Läs boken online - Centrum för Välfärd efter Välfärdsstaten
Läs boken online - Centrum för Välfärd efter Välfärdsstaten
Läs boken online - Centrum för Välfärd efter Välfärdsstaten
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
— Hur har det gått i mönsterstaten Wisconsin? Klientstocken har (jäm<strong>för</strong> diagram<br />
12) krympt i rasande takt. Wisconsin har visserligen komparativa<br />
<strong>för</strong>delar – låg befolkningstillväxt, liten minoritetsbefolkning, låg andel fattiga<br />
– men resultatet är ändå slående. I jäm<strong>för</strong>else med andra delstater har<br />
Wisconsins låginkomsttagare mindre bekymmer med sådant som mat och<br />
hyra. Allmänheten i Wisconsin är också (i fyra fall av fem) positivt inställd<br />
till välfärdsreformen. 266<br />
— Vad händer med invandrarna? Många bedömare fruktade att delstaterna<br />
skulle tävla om att beröva invandrarna <strong>för</strong>måner. Så har det inte blivit. Alla<br />
delstater utom Alabama fortsätter att bevilja TANF och alla utom<br />
Wyoming beviljar Medicaid till invandrare som hade kommit <strong>för</strong>e reformens<br />
ikraftträdande. När det gäller invandrare som kom där<strong>efter</strong> är bilden<br />
splittrad: 19 delstater erbjuder TANF, 17 matkuponger, 14 Medicaid och 5<br />
SSI. Som yttersta skyddsnät finns de delstatliga kontantunderstöden<br />
(General Assistance, GA). Emellertid har bara 33 delstater sådana program,<br />
och de som saknar GA är vanligtvis desamma som inte erbjuder<br />
TANF. När det gäller illegala invandrare har läget varit så oklart att de flesta<br />
delstater intagit en vänta-och-se-attityd och hållit kvar vid sina gamla<br />
rutiner. Undantaget är Kalifornien, som har intagit en tuff attityd mot illegala<br />
invandrare och samtidigt den <strong>för</strong>modligen mest generösa attityden<br />
mot legala invandrare. ”Denna dikotomi är i linje med delstatens historia<br />
av <strong>för</strong>sök att kontrollera den illegala invandringen ... samtidigt som man<br />
upprätthåller traditionen av att tillhandahålla ett av de mer omfattande<br />
skyddsnäten i landet.” Slutsats: ”Trots att federala <strong>för</strong>måner återställts och<br />
många delstater har valt att hjälpa invandrarna <strong>för</strong>blir det sociala skyddsnätet<br />
<strong>för</strong> invandrare svagare än <strong>för</strong>e välfärdsreformen” och ”decentraliseringen<br />
har lett till att variationen mellan delstatliga skyddsnät är ännu större<br />
<strong>för</strong> invandrare än <strong>för</strong> medborgare”. 267<br />
Robert Lerman vid Urban Institute har i en artikel <strong>för</strong>sökt ta ett mer samlat<br />
grepp på reformens effekter så här långt. Lerman konstaterar att reformens<br />
kritiker vädrade fyra typer av farhågor: Att delstaterna skulle tävla med<br />
266 Wiseman (1999).<br />
267 Zimmerman & Tumlin (1999) fr a sid 5, 22–23, 31, 35, 39–40, 51.<br />
150
Change language