Vad gäller enligt regelverket? ”Lämnar alldeles för låga ... - SRTF
Vad gäller enligt regelverket? ”Lämnar alldeles för låga ... - SRTF
Vad gäller enligt regelverket? ”Lämnar alldeles för låga ... - SRTF
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Fortsättning Överklaganden och domar: Ville utesluta avvikelser ...<br />
anbuds givare med normala nyckeltal.<br />
Försök att manipulera anbudsutvärderingen<br />
genom att i anbuden redovisa<br />
antingen en allt<strong>för</strong> låg timkostnad eller<br />
en allt<strong>för</strong> hög avverkningsgrad skulle<br />
därmed <strong>för</strong>hindras.<br />
Länsrätten gick på kommunens<br />
linje …<br />
Länsrätten valde att gå på kommunens<br />
linje och avslog bolagets ansökan om<br />
överprövning. Motiveringen var att<br />
det av <strong>för</strong>arbetena till LOU framgår att<br />
bestämmelsen om överprövning främst<br />
riktar sig till den leverantör som fi nner<br />
att en pågående upphandling sker på<br />
Fortsättning Överklaganden och domar: Oklarheter i underlaget ...<br />
även kommunens tekniska <strong>för</strong>valtning i<br />
form av Städenheten.<br />
Bolaget hävdade att det av <strong>för</strong>frågningsunderlaget<br />
och kravspecifi kationen<br />
klart framgick att höghöjdsstädningen<br />
inte ingick i det som skulle<br />
utvärderas som anbudspris, men att<br />
kommunen ändå önskade en separat<br />
prisuppgift <strong>för</strong> höghöjdsstädning i vissa<br />
angivna utrymmen. Enligt instruktioner<br />
skulle den uppgiften lämnas på ett<br />
separat blad.<br />
Vid utvärderingen av anbuden värderades<br />
kommunens städ enhets anbud<br />
som det ekonomiskt mest <strong>för</strong>delaktiga.<br />
Enligt bolaget hade dock kommunen<br />
räknat in prisuppgiften <strong>för</strong> höghöjdsstädning,<br />
vilken alltså inte skulle ingå i<br />
anbudspriset. Orsaken till att upphandlingen<br />
avbröts var <strong>enligt</strong> bolaget att<br />
kommunen felaktigt värderat sig själv<br />
som vinnare.<br />
Avbröt upphandlingen<br />
När bolaget påtalade felaktigheten i<br />
anbudsvärderingen återkom kommunen<br />
med ett nytt beslut som ersatte det<br />
tidigare. Det nya beslutet innebar att<br />
upphandlingen avbröts med hänvisning<br />
till bristande transparens i underlaget.<br />
Bolaget begärde en motivering från<br />
kommunen till det senare beslutet. Förklaringen<br />
man fi ck var att kommunen<br />
uppmärksammat att det var tvetydigt<br />
huruvida <strong>för</strong>brukningsmaterial skulle<br />
ingå i priset eller inte. Bolaget hävdade<br />
dock att det i kravspecifi kationen klart<br />
framgick att <strong>för</strong>brukningsmaterial skulle<br />
tillhandahållas och bekostas av entreprenören.<br />
Således saknades grund <strong>för</strong><br />
12 Rengöring & Hygien #3.2011<br />
ett sådant sätt att han inte kan delta på<br />
ett korrekt och i lagen <strong>för</strong>utsatt sätt.<br />
Länsrätten ansåg inte att bolaget hade<br />
gjort sannolikt att det skulle ha varit<br />
<strong>för</strong>hindrat att delta i upphandlingen på<br />
ett sådant sätt.<br />
… men inte kammarrätten<br />
Bolaget överklagade länsrättsdomen<br />
till kammarrätten, som gjorde en annan<br />
bedömning och biföll bolagets överklagande.<br />
Kammarrätten ansåg att de<br />
uppställda kraven avseende timpriser<br />
och avverkningsgrad kunde få till följd<br />
att anbud som i <strong>för</strong>hållande till andra<br />
anbud i upphandlingen var <strong>låga</strong>, auto-<br />
att avbryta upphandlingen.<br />
Påpekade felaktig utvärdering<br />
Från kommunens sida hävdades att<br />
utvärderingen av inkomna anbud gav<br />
som resultat att anbudet från ”egen<br />
regi”, kommunens städenhet, antogs.<br />
Som resultat av detta beslutade kommunen<br />
att avbryta upphandlingen<br />
31 mars 2010. Beslutet skickades ut<br />
till anbudsgivarna. En av anbudsgivarna<br />
meddelade då att man ansåg<br />
att kommunen ut<strong>för</strong>t utvärderingen på<br />
ett felaktigt sätt, i och med att kostnaden<br />
<strong>för</strong> höghöjdsstädning tagits med, trots<br />
att detta inte angivits i upphandlingsunderlaget.<br />
När kommunen nu granskade upphandlingsunderlaget<br />
fann man att frågan<br />
om höghöjdsstädningen reglerats<br />
otyd ligt.<br />
Den 8 april 2010 fi ck upphandlingsenheten<br />
ett e-brev som uppmärksammade<br />
enheten på att <strong>för</strong>frågningsunderlaget<br />
kunde uppfattas som<br />
icke-transparent eftersom det var oklart<br />
huruvida <strong>för</strong>brukningsmaterial skulle<br />
ingå i anbudet. Med anledning av detta<br />
gjorde kommunen bedömningen att<br />
otydligheterna i underlaget var så stora<br />
att det var nödvändigt att fatta ett nytt<br />
beslut om att avbryta upphandlingen,<br />
samt att göra om densamma. Det beslutet<br />
fattades 8 april 2010.<br />
Både rätt och fel<br />
Förvaltningsrättens bedömning gällde i<br />
<strong>för</strong>sta hand om upphandlingsunderlaget<br />
varit oklart om huruvida höghöjds-<br />
matiskt uteslöts från deltagande i upphandlingen.<br />
LOU medger inte att ett<br />
anbud utesluts enbart på grund av att<br />
det är <strong>för</strong> lågt. En uteslutning av anbud<br />
på den grunden skulle dessutom ha<br />
inneburit att anbudsgivare inte skulle<br />
ha fått chansen att <strong>för</strong>klara sig, så som<br />
LOU <strong>för</strong>eskriver. Med hänsyn till detta<br />
fann kammarrätten att <strong>för</strong>frågningsunder<br />
laget stod i strid med LOU.<br />
De brister i <strong>för</strong>frågningsunderlaget<br />
som konstaterats kunde <strong>enligt</strong> kammarrättens<br />
bedömning inte avhjälpas på<br />
annat sätt än att upphandlingen gjordes<br />
om. ■<br />
städningen skulle tas med vid utvärderingen<br />
av anbudspris. Här konstaterade<br />
<strong>för</strong>valtningsrätten i likhet med bolaget<br />
att den enda rimliga tolkningen av<br />
kravspecifi kationen är att höghöjdsstädning<br />
inte ska ingå i anbudspriset.<br />
Den andra punkten som <strong>för</strong>valtningsrätten<br />
hade att bedöma var<br />
motsvarande frågeställning gällande<br />
<strong>för</strong>brukningsmaterial. Här blev bedömningen<br />
att upphandlingsunderlaget var<br />
så oklart utformat att anbudsgivarna<br />
kunde komma att göra olika tolkningar<br />
när det gällde om <strong>för</strong>brukningsmaterial<br />
skulle ingå i den fasta ersättningen och<br />
i så fall i vilken omfattning.<br />
Kommunen fi ck avbryta<br />
Sammanfattningsvis konstaterade <strong>för</strong>valtningsrätten<br />
att <strong>för</strong>frågningsunderlaget<br />
var utformat på ett sådant sätt att<br />
det hade uppkommit oklarheter om vad<br />
som åsyftades. Upphandlingsunderlaget<br />
hade därmed inte uppfyllt de krav som<br />
ställs upp av LOU. Kommunens beslut<br />
att avbryta upphandlingen var därmed<br />
motiverat av sakliga skäl och således i<br />
enlighet med bestämmelserna i LOU.<br />
Bolaget, Östgöta Städ, överklagade<br />
<strong>för</strong>valtningsrättens dom hos kammarrätten.<br />
Bolaget hänvisade bland annat<br />
till att <strong>för</strong>valtningsrätten hade instämt<br />
i bedömningen att det <strong>för</strong>elåg bristande<br />
transparens i underlaget beträffande<br />
höghöjdsstädningen.<br />
Kammarrätten instämde dock i<br />
<strong>för</strong>valtningsrättens bedömning att<br />
kommunen hade haft skäl att avbryta<br />
upphandlingen och avslog där<strong>för</strong> överklagandet.<br />
■