pdf-fil - Riksdagen

XI. Andra urtima riksdagen 1905
ha fått mera eller åtminstone lika mycket vad utskottet velat. Men neutrala zonen: där
tror jag man kanske gått längre än utskottet velat. Det är 2 punkter jag skulle önskat klarare
uttryckta.
a) Sista stycket på första artikeln: ”ej heller äro de, då = ” se motiveringen § 33. Det
är icke sagt, att vidtagna åtgärder efter kriget skulle försvinna.
Om det istället för ”då ettdera riket” stått ”under den tid, då ettdera riket”, och om
det i statsministerns motivering hade stått, ”så länge kriget pågår”.
b) Om rikena komma i krig med varandra, är då zonen fortfarande neutral. För vanligt
förstånd är det klart, att vid krig är den icke neutral. Men för mer än vanligt förstånd
vänder jag mig till min granne till vänster, vad säger han? Från högre statsrättsligt
håll har man sagt annorlunda. Det borde sagts något i motiveringen.
H u g o T a m m : Efter riksdagen visades att Fredriksten viktigare än Kongsvinger.
Undrar, varför så skett; vill gärna veta det. ”Då ettdera riket är invecklat i krig”. Jag tolkar
det så, att efter sedan kriget upphört, må de icke bibehållas.
Den sista punkten är mera obehaglig för mig. Jag kan tänka mig, att om Sverige råkar
i krig med Ryssland, är Norge berättigat uppställa hela sin här inom neutrala zonen.
Just vid det tillfälle då denna zonen vore tryggande för riket, som är invecklat i krig,
verkar den icke.
H j ä r n e : Vill till alla delar instämma i Billings erkännande till de svenska delegerade
och regeringens förfarande vid förhandlingarna. Jag anser, man vunnit mera än vad i utskottet
de allra flesta vågat hoppas. Kan icke instämma i den åsikt, som Tamm uttalat;
icke att huvudvikten borde läggas på hedern, utan det reella. För så vitt vi varit i stånd
att hävda reellt intresse, ha vi också hävdat hedern. Viktigt är då, att icke vidare fästningar
få anläggas. Därigenom vunnit en viss säkerhet, för så vitt säkerhet kan vinnas
genom traktat, att dessa punkter icke skulle bli utgångspunkter för angrepp på oss.
Neutrala zonen hittade icke vi på, utan förra regeringen. Man avstod tror jag från förslaget,
att det skulle ingå andra militära anstalter, men man avstod från det, tror jag, för
att man icke ville belamra artikeln med så mycket. Har regeringen nu gått längre, kan
jag icke anse, att särskilda utskottet därigenom blir kränkt. De kunde varit tydligare, instämmer
med Billing, men jag anser bestämmelserna äro tillräckligt tydliga, för att vi
kunna stödja oss på dem.
Skulle Norge råka i krig med tredje makt och göra anstalter, kan Sverige göra diplomatiska
föreställningar, om Norge gör mer än neutraliteten: uppför Norge befästningar
skall de tagas bort vid fred, det anser jag självklart.
Men just därför att vi ha med Norge att skaffa, vore det bra om det varit tydligare.
Men gör intet, att det icke står tydligare. Neutral vid krig mellan Sverige och Norge:
jag anser självklart, att icke är neutral. Denna akt betyder, att båda länderna garantera
1192