Läs tidningen som pdf - Ekonomisverige.se
Läs tidningen som pdf - Ekonomisverige.se
Läs tidningen som pdf - Ekonomisverige.se
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
tjänstepension skulle delas<br />
I samband med en skilsmässa<br />
skulle en tjänstepensionsförsäkring<br />
ingå i<br />
bodelningen, trots att den<br />
ägdes av ett bolag. Mannen<br />
ansågs nämligen ha bestämmande<br />
inflytande<br />
i bolaget.<br />
rättsfall Ingår en fåmansföretagarestjänstepensionsförsäkring<br />
i en<br />
bodelning?<br />
Den<br />
frågan<br />
hade<br />
Svea<br />
hovrätt<br />
på<br />
sitt bord<br />
i ett fall. Det gällde två<br />
makar <strong>som</strong> varit gifta<br />
<strong>se</strong>dan 1989. De var<br />
sammanboende en<br />
längre tid före äktenskapet<br />
och hade<br />
två gemensamma<br />
barn födda 1979<br />
och 1981. År<br />
2008 meddelade<br />
tingsrätten<br />
dom om äktenskapsskill-<br />
nad. I samband med beslutet<br />
om bodelning uppkom tvist<br />
om huruvida mannens tjänstepensionsförsäkring<br />
skulle ingå<br />
i bodelningen.<br />
försäkringen hade tecknats<br />
innan äktenskapet ingicks.<br />
Vid två tillfällen hade försäkringen<br />
förts över från tidigare<br />
arbetsgivare. Den <strong>se</strong>naste<br />
överföringen ägde rum 1997.<br />
Då uppgick det överförda<br />
beloppet till drygt 2,9 miljoner<br />
kronor. Sedan dess hade premiebetalningen<br />
ombesörjts av<br />
makarnas bolag. Bolaget ägdes<br />
till 40 procent av mannen och<br />
till 40 procent av kvinnan. Deras<br />
båda söner ägde 10 procent<br />
vardera.<br />
Knäckfrågan i målet gällde<br />
alltså om mannens tjänstepensionsförsäkring<br />
skulle<br />
ingå i bodelningen eller inte.<br />
Domstolen konstaterade att<br />
det ofta är svårt att avgöra om<br />
rätt till pension på grund av<br />
försäkringar <strong>som</strong> tagits i anslutning<br />
till förvärvsverksamhet<br />
ska ingå i bodelningen eller<br />
inte. Denna fråga får också<br />
en stor praktisk betydel<strong>se</strong> då<br />
privata pensionsförsäkringar<br />
<strong>som</strong> regel ska ingå i bodelning<br />
med anledning av äktenskapsskillnad.<br />
Om en försäkring ägs av<br />
den försäkrades arbetsgivare<br />
och alltså inte tillhör någon av<br />
makarna kan försäkringen <strong>som</strong><br />
sådan inte ingå i bodelningen.<br />
Och när försäkringen ägs av<br />
arbetsgivaren skapar det en<br />
presumtion för att den försäkrades<br />
rätt enligt försäkringen<br />
inte ska ingå i bodelningen. Men<br />
detta synsätt gäller inte om den<br />
försäkrade exempelvis i egenskap<br />
av ensam aktieägare har det<br />
bestämmande inflytandet över<br />
arbetsgivaren, så att han i praktiken<br />
bara behöver samtycke av<br />
sig själv för att förfoga över<br />
försäkringen. Detsamma gäller<br />
om arbetsgivaren har medgett<br />
den anställde så stor frihet att<br />
bestämma över försäkringen att<br />
någon begränsning i förfoganderätten<br />
till förmån för arbetsgivaren<br />
inte finns.<br />
i detta fall bedömdes ägaren<br />
av tjänstepensionsförsäkringen<br />
vara makarnas bolag. Efter<strong>som</strong><br />
mannen från 1996 till slutet av<br />
2006 var ensam styrel<strong>se</strong>ledamot<br />
och verkställande direktör<br />
för bolaget samt den <strong>som</strong><br />
ensam varit aktiv i bolaget an-<br />
ANNONS<br />
sågs hans inflytande i bolaget<br />
ha varit av sådan omfattning<br />
att försäkringen skulle ingå i<br />
bodelningen.<br />
det finns undantagsregler<br />
<strong>som</strong> innebär att pensionsrättigheter<br />
helt eller devis<br />
kan undantas från bodelningen<br />
om det med hänsyn<br />
till makarnas ekonomiska<br />
förhållanden och omständigheterna<br />
i övrigt skulle vara<br />
oskäligt att hela pensionsrätten<br />
ingick. Så ansågs emellertid<br />
inte vara fallet här.<br />
Enbart den omständigheten<br />
att värdet av tjänstepensionsförsäkringen<br />
är relativt<br />
stort i förhållande till övriga<br />
tillgångar i boet kan inte<br />
motivera att den ska undantas<br />
från bodelningen. Detta<br />
särskilt mot bakgrund att<br />
hustrun saknade motsvarande<br />
skydd. Uppbyggnaden<br />
av försäkringen hade vidare<br />
motiverats av skattemässiga<br />
fördelar och föreföll därmed<br />
ha karaktär av kapitalplacering.<br />
Det bedömdes med<br />
andra ord inte vara oskäligt<br />
att hela pensionsrätten skulle<br />
ingå i bodelningen.<br />
[SVEA HOVRÄTT, MÅL NR T 4300-10]<br />
[koncist] • 4/2012 25
Change language