beredningshandbok - Vetenskapsrådet
beredningshandbok - Vetenskapsrådet beredningshandbok - Vetenskapsrådet
3 = Medelhög prioritet 2 = Låg prioritet 1 = Avslag Om inget randvillkor påverkat prioriteringen är den sammanfattande prioriteringen samma som det sammanvägda betyget. I den sammanfattande prioriteringen kan (i undantagsfall) också ytterligare omständigheter komma till uttryck, vilka i så fall bör kommenteras i yttrandet. Ett exempel på ansökningar som skulle kunna tänkas få ett högt betyg men låg prioritering är tilläggsansökningar som enligt ämnesrådets beslut normalt ska avslås även om betyget är högt eller när den sökande redan har ett projektbidrag och den nu aktuella ansökan inte uppfyller villkoren för att få ytterligare en ansökan beviljad. Beredningsgruppens skriftliga yttrande Under beredningsgruppsmötet utformas beredningsgruppens yttrande som är slutprodukten av den granskningsprocess som varje ansökan genomgår. Gruppyttrandet är därför ett mycket viktigt dokument och utgör myndighetens beslutsunderlag i ärendet och skickas alltid till den sökande. Det är viktigt att yttrandet är konsistent med betyget och förslaget till beslut samt innehåller de klargöranden som kan behövas. Förslaget till yttrande som skrivits in i VR-Review innan beredningsgruppsmötet ligger till grund för det slutgiltiga yttrandet. Förslaget till yttrande modifieras efter beredningsgruppens gemensamma bedömning av ansökan. Förslagsställaren har vanligen uppdraget att skriva in gruppyttrandet i VR-Review senast en vecka efter avslutat beredningsgruppsmöte. Beredningsgruppen bör särskilt beakta att följande finns kommenterat i yttrandet: Styrkor och svagheter i forskarens kompetens inom det för projektet aktuella ämnesområdet Sammanvägning av flera sökandes kompetens om sådan gjorts Kommentarer om projektets genomförbarhet Bedömning av kompetensen och framtidspotentialen hos unga forskare som fått något av de två högsta betygen Styrkor och svagheter i projektets frågeställning och metodik Större skillnader i bedömningen av projektets kvalitet respektive forskarens Kompetens och hur de två betygen sammanvägts i det sammanfattande betyget Förklaring till varför beredningsgruppens bedömning avviker från de externa granskarnas om så är fallet Tillämpning av eventuella randvillkor och hur de påverkat prioriteringen, särskilt om siffrorna för betyg och sammanfattande prioritering inte är desamma Motivering till varför man föreslår ett andra projektbidrag till sökande som redan har ett löpande projektbidrag (se avsnitt 6.2 om restriktioner rörande flera projektbidrag till samma forskare) 8.3 VR-betygen, riktlinjer för beredningen (efter GD-beslut 2003-04-29, Dnr 111-2003-4412) Gemensamma betyg för vetenskaplig kvalitet, de femgradiga så kallade VR-betygen, beslutades av GD i april 2003 efter förslag från huvudsekreterarna. Dessa betyg ska ses som Beredningshandbok Naturvetenskap och teknikvetenskap 2011 37
38 absoluta och därmed möjliggöra jämförelser mellan ansökningar i olika beredningsgrupper. Syftet med betygen, förutom att de används som ett instrument för att ranka ansökningar, är att visa upp ansökningarnas kvalitet för statsmakterna och allmänheten. När systemet bedöms tillförlitligt ska betygen dessutom användas till att ge ett underlag till Vetenskapsrådets uppföljning av medelsfördelningen och av forskningen och dess kvalitet, möjliggöra bättre jämförelser tvärs över ämnesråden, informera universitet och högskolor till hjälp för deras prioriteringsarbete, i enlighet med en överenskommelse mellan VR och SUHF 1 juli 2001. Betygen definieras enligt följande: 5=världsledande/outstanding: Projektet representerar respektive forskaren bedriver världsledande forskning av högsta kvalitet. Projektet kan jämföras med och forskaren tillhör de världsledande inom ämnesområdet. Eftersom svensk forskning inte är världsledande annat än inom ett begränsat antal ämnesområden saknas sannolikt ansökningar på denna nivå inom flera beredningsgrupper. 4=utmärkt/excellent: Projektet representerar resp. forskaren bedriver utmärkt, internationellt uppmärksammad forskning. Projektet kan jämföras med och forskaren tillhör de nationellt ledande inom ämnesområdet. 3=mycket bra/very good: Projektet representerar resp. forskaren bedriver mycket bra, internationellt konkurrenskraftig forskning som så långt möjligt bör erhålla stöd från Vetenskapsrådet. 2=bra/good: Projektet representerar resp. forskaren bedriver bra forskning väl värd stöd från Vetenskapsrådet om det finns tillräckliga resurser. Betyget ska inte uppfattas som lågt i ett vidare perspektiv. Forskning värd stöd från Vetenskapsrådet måste uppfylla höga kvalitetskrav. 1=otillräcklig/insufficient: Den sammanvägda vetenskapliga kvaliteten är otillräcklig för finansiering från Vetenskapsrådet. Betyget otillräcklig innebär inte att projektet resp. forskaren behöver vara dålig(t). Projektet respektive forskaren kan vara bra men inte tillräckligt bra för att klara de höga kvalitetskrav som Vetenskapsrådet enligt sin instruktion ska upprätthålla. Anvisningar för betygsättning av Vetenskapsrådets ansökningar Ansökningarnas vetenskapliga kvalitet ska bedömas av beredningsgrupperna i en femgradig skala enligt nedan. Betyget ska utgöra en sammanvägning av projektets kvaliteten samt den sökandes kompetens inom det för projektet aktuella ämnesområdet. Ett sammanvägt betyg ska lämnas även i de fall det finns betydande skillnader mellan projektets kvalitet och den sökandes kompetens. Beredningsgruppen kan i sådana fall med fördel kommentera skillnaderna och sammanvägningen i yttrandet. Kvalitetskriterier kan behöva olika förtydliganden inom olika ämnesområden. Ämnesråden kan därför lämna särskilda anvisningar för hur den vetenskapliga kvaliteten ska bedömas inom olika ämnesområden. Randvillkor som påverkar prioriteringen men inte är en del av den vetenskapliga kvaliteten ska inte vägas in i betyget. Möjligheten till finansiering ska inte heller vägas in i betyget; betygen ska självfallet inte justeras uppåt för de ansökningar som kan finansieras eller nedåt för de ansökningar som inte kan finansieras. Beredningshandbok Naturvetenskap och teknikvetenskap 2011
- Page 1 and 2: NT:2011 NATUR OCH TEKNIKVETENSKAP b
- Page 3 and 4: 2 1. Förord Beredningsprocessen f
- Page 5 and 6: 4 leveransadress för papperskopior
- Page 7 and 8: 6 2.2 Nyheter 2011 Ny bidragsform:
- Page 9 and 10: 8 4. Beredningsgrupper inom naturve
- Page 11 and 12: 10 4.2 Riktlinjer för sammansättn
- Page 13 and 14: 12 4.4 Referensgrupper 2011 NT-råd
- Page 15 and 16: 14 5. Tidplan för beredningen 2011
- Page 17 and 18: 16 Det är kompetensen hos den elle
- Page 19 and 20: 18 6.3 Särskilda inriktningar Inri
- Page 21 and 22: 20 Livets molekyler i samverkan Det
- Page 23 and 24: 22 7. Hanteringsordning för ansök
- Page 25 and 26: 24 c) En bedömning av kompetensen
- Page 27 and 28: 26 Vid bedömning av ansökningar m
- Page 29 and 30: 28 h) En skriftlig motivering, som
- Page 31 and 32: 30 1=otillräcklig/insufficient 2=b
- Page 33 and 34: 32 Vid bedömning av ansökningar m
- Page 35 and 36: 34 Steg 3 4. På grundval av beredn
- Page 37: 36 Jävsituation inom beredningsgru
- Page 41 and 42: 40 Kemisk meteorologi Kemisk oceano
- Page 43 and 44: 42 9. Användarguide till VR-Review
- Page 45 and 46: 44 Inställningar Här kan du ändr
- Page 47 and 48: 46 parallellpublicering i öppna in
- Page 49 and 50: 48 Bilagor Beredningshandbok Naturv
- Page 51 and 52: 50 2 § Vetenskapsrådet ska särsk
- Page 53 and 54: 52 15 § Utbildningsvetenskapliga k
- Page 55 and 56: 54 1. Denna förordning träder i k
- Page 57 and 58: 56 Jämställdhet är också en rä
- Page 59 and 60: 58 Innan en beredningsgrupp fastst
- Page 61 and 62: 60 Ombuds- eller biträdesjäv Den
- Page 63 and 64: 62 Ledamöterna bör uppmanas att u
- Page 65 and 66: 64 Ställföreträdarjäv: Avser i
- Page 67 and 68: 66 kostnaden så kan resan företas
- Page 69 and 70: 68 Kontaktuppgifter personal vid Ve
3 = Medelhög prioritet<br />
2 = Låg prioritet<br />
1 = Avslag<br />
Om inget randvillkor påverkat prioriteringen är den sammanfattande prioriteringen samma<br />
som det sammanvägda betyget. I den sammanfattande prioriteringen kan (i undantagsfall)<br />
också ytterligare omständigheter komma till uttryck, vilka i så fall bör kommenteras i<br />
yttrandet. Ett exempel på ansökningar som skulle kunna tänkas få ett högt betyg men låg<br />
prioritering är tilläggsansökningar som enligt ämnesrådets beslut normalt ska avslås även om<br />
betyget är högt eller när den sökande redan har ett projektbidrag och den nu aktuella ansökan<br />
inte uppfyller villkoren för att få ytterligare en ansökan beviljad.<br />
Beredningsgruppens skriftliga yttrande<br />
Under beredningsgruppsmötet utformas beredningsgruppens yttrande som är slutprodukten av<br />
den granskningsprocess som varje ansökan genomgår. Gruppyttrandet är därför ett mycket<br />
viktigt dokument och utgör myndighetens beslutsunderlag i ärendet och skickas alltid till den<br />
sökande. Det är viktigt att yttrandet är konsistent med betyget och förslaget till beslut samt<br />
innehåller de klargöranden som kan behövas.<br />
Förslaget till yttrande som skrivits in i VR-Review innan beredningsgruppsmötet ligger till<br />
grund för det slutgiltiga yttrandet. Förslaget till yttrande modifieras efter beredningsgruppens<br />
gemensamma bedömning av ansökan. Förslagsställaren har vanligen uppdraget att skriva in<br />
gruppyttrandet i VR-Review senast en vecka efter avslutat beredningsgruppsmöte.<br />
Beredningsgruppen bör särskilt beakta att följande finns kommenterat i yttrandet:<br />
Styrkor och svagheter i forskarens kompetens inom det för projektet aktuella<br />
ämnesområdet<br />
Sammanvägning av flera sökandes kompetens om sådan gjorts<br />
Kommentarer om projektets genomförbarhet<br />
Bedömning av kompetensen och framtidspotentialen hos unga forskare som fått något av<br />
de två högsta betygen<br />
Styrkor och svagheter i projektets frågeställning och metodik<br />
Större skillnader i bedömningen av projektets kvalitet respektive forskarens<br />
Kompetens och hur de två betygen sammanvägts i det sammanfattande betyget<br />
Förklaring till varför beredningsgruppens bedömning avviker från de externa granskarnas<br />
om så är fallet<br />
Tillämpning av eventuella randvillkor och hur de påverkat prioriteringen, särskilt om<br />
siffrorna för betyg och sammanfattande prioritering inte är desamma<br />
Motivering till varför man föreslår ett andra projektbidrag till sökande som redan har ett<br />
löpande projektbidrag (se avsnitt 6.2 om restriktioner rörande flera projektbidrag till<br />
samma forskare)<br />
8.3 VR-betygen, riktlinjer för beredningen<br />
(efter GD-beslut 2003-04-29, Dnr 111-2003-4412)<br />
Gemensamma betyg för vetenskaplig kvalitet, de femgradiga så kallade VR-betygen,<br />
beslutades av GD i april 2003 efter förslag från huvudsekreterarna. Dessa betyg ska ses som<br />
Beredningshandbok Naturvetenskap och teknikvetenskap 2011<br />
37
Change language