Läs rapporten Utvärdering av Safari, rapport 2002:3 - Vetenskapsrådet
Läs rapporten Utvärdering av Safari, rapport 2002:3 - Vetenskapsrådet
Läs rapporten Utvärdering av Safari, rapport 2002:3 - Vetenskapsrådet
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
UTVÄRDERING AV SAFARI<br />
på fakultets- eller institutionsnivå. På central nivå lades informationen oftast in<br />
<strong>av</strong> en informatör, redaktör eller administratör. Detta förekom också på fakult ets-<br />
och institutionsnivå, men vid många lärosäten lade även forskarna in information.<br />
Nära hälften <strong>av</strong> kontaktpersonerna tyckte att det fungerade bra eller ganska<br />
bra att lägga in information i SAFARI. Många hade dock stött på hinder. Ett<br />
fl ertal ansåg att intresset bland forskarna att medverka var litet. Några kontaktpersoner<br />
hade haft problem med metadatamärkningen, som upplevdes som<br />
krånglig och tidskrävande. Några ansåg att det var svårt att ämnesklassifi cera<br />
informationen, eftersom ämnesindelningen inte var tillräckligt detaljerad.<br />
De kontaktpersoner som har haft problem med märkning <strong>av</strong> metadata fanns<br />
på lärosäten som inte hade utvecklat egna lokala databaser, genom vilka märkning<br />
<strong>av</strong> metadata kan ske, utan de hade använt sig <strong>av</strong> Högskoleverkets registreringsverktyg.<br />
Kontaktpersoner som hade synpunkter på klassifi ceringssystemet<br />
återfanns både bland lärosäten som använde Högskoleverkets registreringsverktyg<br />
och lärosäten med egna lokala databaser.<br />
Enligt många kontaktpersoner producerades oftast bara en enda version <strong>av</strong><br />
den information som läggs in i SAFARI. Detta gällde både centralt och ute<br />
på institutionerna. Samma version <strong>av</strong> informationen användes ofta för fl era<br />
målgrupper. Några kontaktpersoner menade att de i första hand skrev för allmänheten.<br />
Detta hade även rekommenderats forskarna, men hur dessa gjorde i<br />
praktiken togs inte upp. En kontaktperson ansåg dock att forskarna undantagslöst<br />
skrev texter för andra forskare och för högskolestudenter.<br />
Nära hälften <strong>av</strong> kontaktpersonerna ang<strong>av</strong> att lärosätet hade en ansvarig<br />
person med uppgift att regelbundet bevaka den information som läggs in i<br />
SAFARI, medan cirka 40 procent svarade att så inte var fallet. Det framgick<br />
dock inte alltid om de angivna personerna hade ett formellt ansvar eller i vilken<br />
utsträckning bevakningen faktiskt utfördes.<br />
Flertalet kontaktpersoner svarade att lärosätet inte hade utfärdat några direkt -<br />
iv för kvalitetsgranskning <strong>av</strong> informationen i SAFARI. Några ang<strong>av</strong> att direktiv<br />
höll på att utarbetas. Vissa kontaktpersoner ansåg att det fanns en kvalitetskontroll<br />
trots att formella direktiv saknades. Vid två lärosäten passerade informationen<br />
en kvalitetskontroll på redaktions- och institutionsnivå. Vid ett lärosäte<br />
fanns en informationsansvarig med uppgift att granska informationen. En kontaktperson<br />
framhöll att vissa dokument såsom doktors<strong>av</strong>handlingar och forskningskataloger<br />
har en kvalitetsstämpel i sig.<br />
Nästan hälften svarade att lärosätet mycket sällan eller aldrig uppdaterade<br />
informationen i SAFARI, medan en femtedel ang<strong>av</strong> att informationen uppdateras<br />
kontinuerligt.<br />
35
Change language