Läs rapporten Utvärdering av Safari, rapport 2002:3 - Vetenskapsrådet

UTVÄRDERING AV SAFARI
tillförlitligt, begripligt för den tilltänkta gruppen, aktuellt och lätt att hitta samt
ha tillfredsställande täckningsgrad. Dessutom skulle sökningen gå snabbt.
Enligt förslaget skulle Högskoleverket bl.a. ansvara för samordning, för
system gemensamma frågor och för marknadsföring, medan universiteten och
högskolorna skulle ansvara för att forskningsinformation från fakulteter, institutioner
och forskare blev tillgänglig i SAFARI. I universitetens och högskolornas
ansvar ingick även att vidta interna organisatoriska åtgärder för att kunna
försörja det nationella systemet med information från forskarna. De skulle dessutom
anpassa den egna databasen till den nationella så att innehållet kunde bli
sökbart i systemet.
Synpunkter från universitet och högskolor
Högskoleverket skickade ut förslaget på remiss till universitet och högskolor. I
en PM 1997-09-08 redovisade verket en sammanställning av remissvaren. Flertalet
remissinstanser ställde sig positiva till ett nationellt system för forskningsinformation
på Internet. Majoriteten (17 st.) var mycket positiva till förslaget i
sin helhet, tre stycken var positiva till delprojekt 1 men kritiska till delprojekt 2.
Sex lärosäten avstod från att framföra synpunkter. Ett lärosäte var skeptiskt till
förhoppningen att få forskare att rutinmässigt lägga in information i systemet
eftersom styrmedel saknades. Två lärosäten uttryckte oro för att Högskoleverkets
förslag skulle resultera i ett komplicerat och tungrott centralstyrt system.
Flertalet universitet och högskolor påpekade att tidsplanen inte var realistisk.
Några lärosäten hade synpunkter på informationsurvalet. Ett lärosäte framhöll
att all forskning inte lämpade sig för popularisering. Ett annat påpekade
att det många gånger var svårt att beskriva forskning på en nivå så att alla förstår,
inte minst inom det tekniska området. Samma lärosäte påpekade också att
många forskare saknar vana att skriva för målgruppen ”allmänhet/skola” och att
alltför svåra texter blir mer avskräckande än intresseväckande. Flera lärosäten
menade att det behövdes redaktionell bearbetning av de texter som läggs in i
systemet, inte minst lokalt. Ett par remissvar förespråkade en central redaktion
för att göra den centrala hemsidan lockande och spännande och för att åstadkomma
någonting mer än en passiv Internetkatalog.
Remissvaren efterfrågade vidare utförliga och klara riktlinjer från Högskoleverket.
Önskemål framfördes om teknisk hjälp kring gränssnittsproblem och
liknande men också om skyndsam behandling av standarder (benämningar,
databasstruktur, grafi sk form etc.). Lärosätena ville dessutom ha klarhet i frågan
hur forskare ska kunna påverkas att bidra med information.
25