Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket

som gick på kursen men hans lärare sa att han skulle fortsätta. Han hade svårt att hitta
ett lämpligt ämne. Han tog texten direkt från en broschyr han fått vid ett studiebesök.
Katarina Lundin hörs inför nämnden och uppger följande. Instruktionen för uppgiften
var att man inte skulle hänvisa till källorna löpande i texten. Allt skulle dock redovisas
i en källförteckning. Det krävdes godkänt resultat på denna inlämningsuppgift samt på
ett antal andra uppgifter under terminen för att få godkänt på kursen.
Beslut
Nämnden gör följande bedömning.
Det är ostridigt att R:s inlämningsuppgift till övervägande del var direkt kopierad
från annan text. Detta strider inte enbart mot allmänna principer för textskrivning och
de anvisningar som getts vid kursen utan även mot den aktuella kursens syfte och mål.
R måste haft detta klart för sig. Nämnden finner därför att R genom sitt handlande har
försökt vilseleda när studieprestation skulle bedömas. Han har därigenom gjort sig skyldig
till förseelse jämlikt 10 kap. 1 § 1 p. högskoleförordningen (1993:100). Påföljden bör
bli avstängning under viss tid.
Med stöd av 10 kap. 2 § nämnda förordning avstänger nämnden R under en (1) månad
från och med den 1 september 2003.
LUNDS UNIVERSITET
2003-09-17
Dnr I G 8 2574/2002
Anmälan från studierektor Klas Fregert, nationalekonomiska institutionen, av M angående
misstänkt fusk vid inlämningsuppgift i kursen Makroekonomisk teori och politik
(NEK 220) i maj 2003.
Anmälan avser misstänkt fusk i samband med inlämningsuppgift på en delkurs omfattande
6 poäng. Misstanken avser att M kopierat in delar av andra författares texter
utan att ange att det var fråga om direkta citat. Anmälan föredras.
M hörs inför nämnden och uppger följande. Han har inte skrivit något liknande förut.
Han skrev ensam. Han borde haft hjälp av någon. De uppgifter som har markerats som
fusk är endast faktauppgifter, inte någons åsikt. Han har inte läst anvisningarna till
uppgiften så noga. I gymnasiet var det tillåtet att inte ha fotnoter, bara man angav källorna
längst bak.
Pontus Hansson uppger följande. Vid utlämningen av inlämningsuppgiften ges muntlig
information, där han poängterar vad som gäller vid kopiering. M deltog aldrig i undervisningen,
varför han sannolikt ej fått del av den muntliga informationen. Ämnesvalet
diskuteras med läraren, i övrigt är det ingen handledning. Inlämningsuppgiften avsåg
1/10 av 6 poäng.
Beslut
Nämnden gör följande bedömning.
M har brutit mot de anvisningar som lämnats inför inlämningsuppgiften och även
mot allmänna principer för citering. De källor han använder citat från har endast delvis
angetts i källförteckningen.
Nämnden finner mot denna bakgrund att M har försökt vilseleda när studieprestation
skulle bedömas. Han har därigenom gjort sig skyldig till förseelse jämlikt 10 kap. 1 § 1 p.
högskoleförordningen (1993:100).
Med beaktande av att den aktuella inlämningsuppgiften endast omfattade 1/10 av 6
poäng finner nämnden att påföljden kan stanna vid en varning.
98