Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket
Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket
Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
K har uppgivit följande. Hon sökte artiklar <strong>och</strong> litteratur på Karlskoga lasarett <strong>och</strong><br />
skrev sedan sin tentamen. Därefter träffade hon A <strong>och</strong> de kompletterade varandras tentamina<br />
för att nå ett bra resultat. De letade efter information om formalia när det gäller<br />
hemtentamen men hittade ingen information alls om hemtentamina. Var <strong>och</strong> en gick<br />
sedan hem <strong>och</strong> skrev färdigt sin tentamen. Hon har inte fått varken skriftlig eller muntlig<br />
information om hur hemtentamen ska genomföras <strong>och</strong> hon har inte haft någon liknande<br />
tentamen tidigare. Hon har inte haft en tanke på att vilseleda någon.<br />
Disciplinnämnden gör följande bedömning<br />
K har medgivit att hon samarbetat med A i besvarandet <strong>av</strong> frågorna men uppgivit att de<br />
sedan var för sig sammanställde sin hemtentamen innan den lämnades in. Det är därmed<br />
ostridigt i ärendet att samarbete mellan studenterna förekommit. Disciplinnämnden har<br />
därför endast att ställning till huruvida detta samarbete skett i syfte att vilseleda examinator<br />
vid bedömningen <strong>av</strong> prestationen. Nämnden finner <strong>av</strong> utredningen att tydliga<br />
skriftliga instruktioner har saknats för hemtentamens genomförande <strong>och</strong> att det är oklart<br />
huruvida några muntliga instruktioner givits. Med hänsyn härtill finner nämnden att det<br />
inte är tillförlitligen styrkt att K gjort sig skyldig till vilseledande i den mening som <strong>av</strong>ses<br />
i 10 kap. 1 § högskoleförordningen. Ärendet ska därför lämnas utan vidare åtgärd.<br />
BLEKINGE TEKNISKA HÖGSKOLA<br />
2003-01-29<br />
Dnr 54-07/03<br />
Universitetsadjunkten Gunnar Ågren har anmält misstanke om att de studerande E <strong>och</strong> P<br />
vid nätbaserad tentamen den 20/12 2002 på distansutbildningskurs i industriell ekonomi<br />
inbördes kommunicerat trots att tentamen skulle genomföras individuellt.<br />
En utredning <strong>av</strong> händelsen har genomförts <strong>av</strong> förvaltningschefen.<br />
Nämnden går igenom handlingarna i ärendet.<br />
De båda studenterna E <strong>och</strong> P redogör var för sig inför nämnden sin version <strong>av</strong> händelsen<br />
<strong>och</strong> svarar på nämndens frågor.<br />
Nämnden ställer kompletterande frågor till universitetsadjunkten Gunnar Ågren.<br />
Nämnden fattar följande <strong>beslut</strong>:<br />
Av utredningen har framkommit omständigheter som kan tyda på att visst samarbete<br />
förekommit. Övertygande bevisning <strong>och</strong> att E <strong>och</strong> P genom samarbete försökt vilseleda<br />
om sina kunskaper kan dock inte anses föreligga.<br />
Disciplinnämnden lämnar därför ärendet utan vidare åtgärd.<br />
HÖGSKOLAN I BORÅS<br />
2003-09-04<br />
Dnr 314-03-59<br />
Institutionen för pedagogik har genom universitetsadjunkt Mariann Bourghardt anmält<br />
förseelse i samband med examinationstillfälle i kursen SMID, termin 2 på lärarprogrammet.<br />
Överväganden<br />
Vid två tillfällen har undervisande lärare upptäckt att en grupp fuskat med närvarolistan<br />
på examinationstillfällen skapande redovisning samt litteraturseminarium. Lärarna upptäckte<br />
att en students namn fanns med på närvarolistorna trots att hon i förväg meddelat<br />
att hon inte skulle närvara <strong>och</strong> istället fått specialuppgifter <strong>av</strong> läraren. H nämns som den<br />
student som troligtvis har skrivit dit den ej närvarande studentens namn på listorna.<br />
83