Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket

erkänt handlingen. Nämnden ser allvarligt på att HA svikit löftet att inte läsa KA:s skrivningssvar
och att han dragit in henne i detta fuskärende.
Enligt 10 kap. 1 § 1 högskoleförordningen (1993:100) får disciplinära åtgärder vidtas
mot studenter som med otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt försöker vilseleda vid prov
eller när en studieprestation annars skall bedömas. Av 10 kap. 2 § högskoleförordningen
framgår att de disciplinära åtgärderna är varning och avstängning.
Disciplinnämnden beslutar att HA ska avstängas från Lärarhögskolan under perioden
15 augusti–21 september 2003.
MITTHÖGSKOLAN
2003-02-21
Dnr FORV 2003/21 och FORV 2003/23
Ärende 1: Anmälan från institutionen för informationsteknologi och medier om försök
till vilseledande i samband med hemtentamen i datakommunikation; kurs Informatik
B, SsvP.
Ärende 2: Anmälan från institutionen för informationsteknologi och medier om försök
till vilseledande i samband med hemtentamen i datakommunikation; kurs Informatik
B, SsvP.
Lars-Gunnar Nilsson redogör kort för beredningen inför sammanträdet av ärende 1
och 2. Utsänt material genomgås och kommenteras. Då ärende 1 och ärende 2 gäller likartade
frågeställningar och samma utbildning beslutas att nämnden behandlar ärendena
i ett sammanhang.
Johan Eklund redogör för de två inlämnade anmälningarna om misstanke om vilseledande
i samband med prov. Johan Eklund och Fredrik Håkansson besvarar frågor och
anför: Instruktioner om utbildningen uppläggning och examinationsformer utgick v.
36 och uppgiften skulle inlämnas v. 49. Även om man tar hänsyn till att de preciserade
hemuppgifterna utgick senare än v. 36 så fanns det en väl tilltagen tid för att ställa frågor,
ifall någon osäkerhet rådde om vilka förutsättningar som gällde för hemuppgiftens
lösande. Inga frågor ställdes till lärarna. Av första sidan med instruktioner för hemtentamen
framgår också tydligt att det är fråga om individuell uppgift.
E och H redogör för sin syn på det inträffade, i huvudsak i enlighet med inlämnat gemensamt
yttrande, och anför: De uppfattade att det var fråga om individuella uppgifter.
De flesta samarbetade i grupper. E och H hjälptes åt med hemuppgiften för att hinna
lämna in i tid. Det var oklart hur strikt man skulle se på gränserna för samverkan och
vad som krävs för att en inlämningsuppgift skall betraktas som individuell. De har inte
personligen ställt frågor för att få nämnda frågor belysta. De fick alltför sent reda på att
uppgiften kunde lämnas in senare. De efterfrågar en tydligare genomgång av förutsättningarna
för hemtentamen. De övervägde allvarligt att inlämna en gemensamt undertecknad
inlämningsuppgift men valde till sist att inlämna hemuppgiften var för sig. De
har inte haft för avsikt att vilseleda någon angående samarbetet.
Ö och C redogör för händelseförloppet, huvudsakligen i enlighet med de individuellt
skriftliga yttranden de inlämnat, och anför: De har samarbetat med hemuppgiften för
att hinna lämna in den i tid. Båda har arbetat ungefär lika mycket. Ingen oklarhet rådde
om att det var fråga om individuella uppgifter. De framhåller att flera samarbetat, varför
de finner det anmärkningsvärt att lärarna inte funnit fler (än de fyra som anmälts) som
inlämnat likartade svar. De har inte försökt vilseleda utan trodde att det skulle framgå
av de likadana svaren att de hade samarbetat. De inser att ett så långtgående samarbete
inte kan anses innebära att uppgiften lösts individuellt.
74