Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket

KF och VF antogs höstterminen 2002 till civilingenjörsutbildningen i maskinteknik,
180 p. N antogs höstterminen 2002 till kursen TAOP Linjär och ickelinjär optimering
som fristående kurs och till andra fristående kurser. Han har sedan tidigare en ingenjörsutbildning
i maskinteknik från Kalmar högskola. H, E, P, Z, T och O antogs höstterminen
2001 till civilingenjörsutbildningen i maskinteknik. J antogs höstterminen 2000
till fysikprogrammet, bytte hösten 2001 till civilingenjörsprogrammet teknisk fysik och
elektroteknik och bytte hösten 2002 till civilingenjörsutbildningen i maskinteknik.
Professor Mikael Rönnqvist redogör för de tre ärendena. Kursen har dels en skriftlig
tentamen och dels ett alternativ med inlämningsuppgifter. Vid den alternativa examinationsformen
finns ett formulär där studenterna intygar att de utfört arbetet enskilt eller
i grupper om maximalt två. Information om hur samarbete är tillåtet har givits dels på
nätet, dels vid en föreläsning och upprepats vid ytterligare tillfällen.
Arbetena har lämnats in till olika lektionsledare men kontrollen har samordnats för
samtliga studenter som deltagit i denna alternativa examination. Samtliga anmälda studenter
har skriftligen intygat att de utfört arbetet enskilt alternativt i grupp om två personer.
Grupp 1 har samarbetat i en grupp om tre personer men har lämnat in två olika arbeten.
Strukturen på excelarken är väldigt lika, endast fonten är förändrad. Inga försök
har gjorts att dölja likheterna men deras två redovisningar har lämnats vidare till olika
lektionsledare.
Grupp 2 har samarbetat i en grupp om tre personer, små kosmetiska förändringar har
gjorts mellan dessa två arbeten men inga större förändringar.
Grupp 3 har samarbetat inom en grupp om fyra som sedan har lämnat in två olika arbeten.
Deras arbeten ser helt olika ut. Tabeller och färger är olika men Mikael Rönnqvist
kan se att körningarna är identiskt lika även om uppgifter sedan flyttats runt.
Grupp 2 och 3 har sinsemellan använt samma exceldokument. Resultaten från grupp
2 och 3 är ganska olika men examinatorn kan tekniskt visa att de två dagar innan inlämnandet
var identiska.
Ärende 1: KF och VF berättar att de två gjorde det mesta av arbetet men att N fick vara
med eftersom han saknade en partner. Medan de arbetade hade de ingen tanke på att de
inte fick vara fler än två i gruppen eftersom det brukar gå bra att vara tre istället för två
vid laborationer, utan de började fundera över det först när de skulle lämna in rapporten.
De kände till att N skulle lämna in en egen rapport men att han skulle lämna den till en
annan lärare. KF och VF medger att det inte var så väl genomtänkt att göra så här.
N berättar att han lämnat in samma resultat som VF:s och KF:s eftersom de arbetat
tillsammans. Han hade inte haft någon i klassen att arbeta ihop med utan frågat om han
fick samarbeta med dem, vilket de tyckte gick bra. N hade inte läst instruktionerna för
tillåtet samarbete och skrev på pappret utan att ha läst så noga igenom det. Han hade
dock fått muntliga instruktioner dessförinnan. Han såg på arbetet mer som en laboration
än som en tentamen och trodde det gick bra eftersom han såg att andra grupper i
datasalen samarbetade. Han har dock inte gjort något för att dölja det som skett och har
inte haft för avsikt att vilseleda.
Ärende 2: E och H berättar att de var sent ute och därför var stressade. Efter att de
löst ungefär halva uppgiften frågade J om han fick arbeta tillsammans med dem eftersom
han inte hade någon samarbetspartner. Då de tyckte synd om honom lät de honom
vara med. Därefter gjorde de färdigt uppgiften och upptäckte först sedan att de inte fick
samarbeta mer än två. Då var klockan mycket, de var trötta och tänkte inte så mycket
på allvaret i det skriftliga intyget.
Från den tredje gruppen har de fått den excelfil som finns att ladda ner från kursens
hemsida. Uppgiften var dock inte påbörjad på filen utan var tom när de fick den.
64