Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket

B:s överklagande
B överklagar beslutet och anför att hon vill få sitt goda namn rentvått gentemot skolan,
CSN, omgivningen och inför hennes arbetsliv. Till stöd för sin talan anför hon i huvudsak
följande. Angående ärende 1 försökte hon omedelbart att visa var hon tagit sina
svar då kursläraren Birgitta Åhman för första gången berättade att hon misstänktes för
fusk, men det förnekades hon då kursläraren talat med studierektorn Birgitta Malmfors.
Ärendet skulle inte ha hamnat hos disciplinnämnden överhuvudtaget om det inte hade
varit för studierektorn som ljög och sa till kursläraren att hon inte var främmande för
fusk. Trakasserier från lärare är bl.a. att studierektorn med en kollega talat om hennes
fall och även gett felaktiga uppgifter till kurslärare. Hon har därmed svartmålats. Studenten
som delar lägenhet med henne intygade att hon lånat pärmen från studenten A,
men även hur hon har arbetat med hemuppgifterna. Detta intyg har disciplinnämnden
inte tagit till sig alls. Hon nekar inte till att hennes och studenten A:s svar är lika i vissa
avseenden, men hennes svar har inte kopierats utan kommer från det lilla kursmaterial
som frågorna omfattade. Hon har skickat litteraturen med omfattande markeringar till
disciplinnämnden för att de skall kunna se varifrån hennes svar hämtades, samt uppenbarligen
även studenten A:s. Då hon gick första halvan av denna kurs året innan var
hon med på samma föreläsningar som studenten A, och därmed har de med all säkerhet
liknande anteckningar. Frågorna på hemuppgiften var desamma under båda åren vilket
gör att chansen är oerhört stor att svaren blir lika. Hon lånade pärmen för att få ordning
på dokumentationen från de två första delarna av kursen. Det fanns ingen anledning
för henne att titta igenom resterande delar av kurspärmen. Avseende ärende 3 anför B
att hon ville ha klarhet i poängsättningen och bad sin studievägledare om hjälp. Hennes
ståndpunkt är att någon raderat eller täckt över de svar som saknades i en kopia för
att misskreditera henne. Om hon skulle ha skrivit in svar i luckor så borde hon väl valt
att skriva in korrekta svar, inte felaktiga. För att lägga till något måste det ha planerats
redan vid skrivningstillfället, och hon skulle hinna springa till mötet med studievägledaren
och skriva in det samtidigt. Enligt intyg från Anna Sörlin var det endast 3,5 min.
som inte kan intygas av någon. Sammanfattningsvis anser hon att hon inte fick en neutral
och objektiv bedömning. Argumenten mot henne är mycket vaga och det finns inga
argument som visar att hon med avsikt försökt vilseleda någon.
Skäl
Aktuella bestämmelser
Enligt 10 kap. 1 § högskoleförordningen får disciplinära åtgärder vidtas mot studenter
som bl.a. med otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt försöker vilseleda vid prov eller när
en studieprestation annars skall bedömas.
Av 10 kap. 2 § högskoleförordningen framgår att de disciplinära åtgärderna är varning
och avstängning. Ett beslut om avstängning innebär att studenten inte får delta i
undervisning, prov eller annan verksamhet inom ramen för utbildningen vid högskolan.
Beslutet skall avse en eller flera perioder, dock sammanlagt högst sex månader.
Utredningen i målet
Ärende 1
Kursläraren i Renen i samspel med människa och miljö, Birgitta Åhman, har i yttrande
till disciplinnämnden dagtecknat den 10 april 2003 bl.a. anfört hon anser att likheten
mellan de båda rapporterna är så stor att detta inte kan förklaras på annat sätt än att studenten
A:s rapport till stora delar kopierats.
Studierektor vid Institutionen för Husdjursgenetik, Birgitta Malmfors, har i yttrande
till disciplinnämnden dagtecknat den 21 mars 2003 bl.a. anfört att Birgitta Åhman till
henne personligen framfört att ordalydelsen i B:s rapport ej återfinns på ett sådant sätt i
217