Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket
Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket
Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Domskäl<br />
Enligt 10 kap. 1 § första stycket 1. högskoleförordningen får disciplinära åtgärder vidtas<br />
mot studenter som med otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt försöker vilseleda vid prov<br />
eller när en studieprestation annars skall bedömas. Enligt 2 § är de disciplinära åtgärderna<br />
varning <strong>och</strong> <strong>av</strong>stängning. Ett <strong>beslut</strong> om <strong>av</strong>stängning innebär att studenten inte får<br />
delta i undervisning, prov eller annan verksamhet inom ramen för utbildningen vid högskolan.<br />
Beslutet skall <strong>av</strong>se en eller flera perioder, dock sammanlagt högst sex månader.<br />
Vad L anfört i sitt överklagande föranleder inte länsrätten till annan bedömning än<br />
den Växjö universitet gjort.<br />
Domslut<br />
Länsrätten <strong>av</strong>slår överklagandet.<br />
LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN<br />
2003-09-10<br />
Mål nr 1608-03<br />
Överklagat <strong>beslut</strong><br />
Sveriges Lantbruksuniversitet, disciplinnämndens <strong>beslut</strong> den 16 juni 2003 (se s. 187).<br />
Saken<br />
Avstängning enligt högskoleförordningen (1993:100).<br />
Länsrättens <strong>av</strong>görande<br />
Länsrätten <strong>av</strong>slår överklagandet.<br />
Bakgrund <strong>och</strong> yrkande<br />
Överklagat <strong>beslut</strong><br />
Disciplinnämnden vid Sveriges Lantbruksuniversitet (disciplinnämnden) <strong>beslut</strong>ade den<br />
16 juni 2003 om <strong>av</strong>stängning <strong>av</strong> B enligt 10 kap. 2 § högskoleförordningen <strong>av</strong>seende<br />
ärende 1 <strong>och</strong> 3. Ärendet 2 lämnades utan åtgärd. Tiden för <strong>av</strong>stängningen bestämdes till<br />
en månad, t.o.m. den 15 juli 2003. Som grund för <strong>beslut</strong>et ang<strong>av</strong>s i huvudsak följande.<br />
I ärende 1, kursen Renen i samspel med människa <strong>och</strong> miljö, har B bestritt att hon sett<br />
studenten A:s skriftliga redovisning även om hon vid ett tillfälle lånat en pärm där redovisningen<br />
fanns. Texterna är emellertid i stora delar ordagrant lika, <strong>och</strong> bl.a. uppvisar de<br />
samma <strong>av</strong>vikelser från formuleringar i det studiematerial som B har åberopat i ärendet.<br />
Likheterna är så många att de inte kan bero på en slump. Det måste därför anses utrett<br />
att B har utarbetat sin redovisning med studenten A:s redovisning som förebild. I ärende<br />
3, kursen Näringsfysiologi <strong>och</strong> fodervetenskap, har B medgett att hon under hänvisning<br />
till sin originalskrivning utan resultat begärt omprövning beträffande poängsättningen<br />
<strong>av</strong> ett svar, där tydligen efter rättningen flera ord har tillagts på två tomma utrymmen.<br />
Hon har emellertid bestritt att det är hon som ändrat <strong>och</strong> sagt sig inte kunna ge någon<br />
förklaring till ändringen, utom att hon under studierna utsatts för trakasserier från olika<br />
lärare vilka nu kan ha manipulerat hennes skrivning. Det framstår emellertid som uteslutet<br />
att någon annan skulle ha haft intresse att göra ett tillägg i hennes skrivning på sätt<br />
som skett. På grund här<strong>av</strong> får det anses utrett att B genom ändringen försökt att vilseleda<br />
examinator beträffande poängsättningen. Av utredningarna i ärende 1 <strong>och</strong> 3 finner en<br />
enig disciplinnämnd det klarlagt att B har försökt vilseleda vid prov på sätt som medför<br />
ansvar enligt 10 kap. 1 § 1 p. högskoleförordningen. Förseelsen är <strong>av</strong> sådan art att annan<br />
påföljd än <strong>av</strong>stängning inte kan komma ifråga. Påföljden kan emellertid stanna vid en<br />
månads <strong>av</strong>stängning.<br />
216