Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket

med uppgivande av sig själv som upphovsman. L har vid sina kontakter med Göteborgs
universitet uppgett att den uppsats som har lämnats in måste ha lämnats in av någon
som har varit ute för att ”sätta dit” honom.
Länsrätten gör följande bedömning.
Länsrätten är förhindrad att pröva frågan om ersättning för uteblivet studiemedel.
En disciplinär åtgärd i form av avstängning utgör ett allvarligt ingrepp mot den enskilde
studenten. För att ett beslut om avstängning skall få meddelas krävs därför att
det klart framgår av utredningen att studenten gjort sig skyldig till den påtalade förseelsen.
L har uppgett att någon annan har lämnat in den aktuella uppsatsen i hans namn.
Denna förklaring framstår som högst osannolik och det får därmed anses klarlagt att
L själv har lämnat in uppsatsen för examination och att han därigenom har försökt att
med otillåtna hjälpmedel vilseleda när en studieprestation skall bedömas. Överklagandet
skall således avslås.
Domslut
Länsrätten avslår yrkandet om upphävande av avstängning och avvisar yrkandet om ersättning
för uteblivet studiemedel.
LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN
2004-02-27
Mål nr 3877-03
Överklagat beslut
Linköpings universitet (se s. 65).
Saken
Disciplinåtgärd enligt högskoleförordningen (1993:100).
Disciplinnämnden vid Linköpings universitet beslutade den 18 november 2003 att avstänga
G från deltagande i prov eller annan verksamhet inom ramen för utbildningen vid
Linköpings universitet under tiden den 18 november – den 17 december 2003.
I länsrätten yrkar G i första hand att disciplinnämndens beslut skall upphävas och i
andra hand att nämndens beslut ändras på så sätt att varning meddelas honom istället
för att han stängs av från undervisningen. G anför i huvudsak följande. Han har utfört
den aktuella laborationsuppgiften som ett grupparbete tillsammans med en studiekamrat.
Det är riktigt att gruppens laborationsrapport uppvisar stora likheter med en rapport
som lämnats in av en annan grupp. Det har dock inte förekommit något samarbete
mellan grupperna och hans grupp har heller inte plagierat den andra gruppens rapport.
Han är inte ens bekant med personerna i den andra gruppen. Disciplinnämnden har
grundat sitt beslut på att två laborationsassistenter uppgett att han och hans studiekamrat,
dagen innan inlämningen av rapporten ”gav intryck av” att inte ha påbörjat andra
halvan av laborationen. Assistenternas uttalande synes vara spekulationer och bör därför
inte tillmätas betydelse. Disciplinnämnden har inte förmått visa att han utfört sin
laborationsuppgift på ett otillåtet sätt. Avstängningen från undervisningen innebär att
han missar studiepoäng, vilket i sin tur medför att han kommer att få svårt att få studiemedel
under kommande termin. Avstängningen kommer också att noteras i hans
studiemedelsrapport.
Disciplinnämnden bestrider bifall till överklagandet och anför bl.a. följande. Nämndens
utredning visar att stora likheter finns mellan de två aktuella laborationsrapporterna.
Felaktigheterna är identiska och grupperna har namngivit vissa variabler på samma
avvikande sätt. Det rapportarbete som G medverkade i lämnades in vid en senare tidpunkt
än den andra gruppens arbete. Den finns ingen annan sannolik förklaringen till
213