Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket

E har invänt att det hela var ett skämt vilket motsägs av formuleringarna i mailet samt
det faktum att han inte vidtog några som helst åtgärder för att dementera innehållet i
mailet. Inte förrän E delgavs anmälan i disciplinärendet drygt två månader senare hörde
han av sig till institutionen och meddelade att det hela var ett skämt.
Bedömningen i disciplinnämnden begränsar sig till om händelsen kan klassificeras
som försök till vilseledande vid prov (fusk) eller störande av verksamhet enligt 10 kapitlet
1 § högskoleförordningen (1993:100).
När det gäller försök att vilseleda vid prov finner nämnden att E:s handlande utgör förberedelse
sig för att vilseleda, men att mailet i sig inte är tillräckligt för att försökspunkten
skall anses vara uppnådd. Handlingen är således inte att bedöma som försök att vilseleda
vid prov och det är därför inte möjligt att vidta disciplinär åtgärd på den grunden.
Emellertid finner nämnden att E:s handlande är att bedöma som en form av störande
av verksamheten vid universitetet. E har därför ha gjort sig skyldig till en disciplinförseelse
enligt 10 kap. 1 § 2 punkten ovan nämnda förordning. Påföljden bestäms till en
varning.
HÖGSKOLAN I GÄVLE
2003-05-08
Dnr 727-625/03
Rektor informerade om vad som gäller enligt högskoleförordningen om disciplinära åtgärder
mot studenter (HF 10 kap.).
Hänskjutande till disciplinnämnden
Rektor har efter samråd med den lagfarne ledamoten beslutat att ärendet skall hänskjutas
till disciplinnämnden för prövning.
Studenten L har i samtal med rektor medgivit förfalskning av handledares signatur.
Däremot har L ingen förklaring till att narkotiska preparat försvunnit från medicin-
vagnen på den avdelning som L praktiserat.
Redogörelse från L samt Annika Sörseldt
L medger att hon förfalskat handledarens signatur men har ingen förklaring till hur
tabletter försvunnit. L hade på eget initiativ fyllt på från medicinrummet till medicinvagnen.
Annika Sörseldt redogjorde för rutinerna på avdelningen och berättar att hon strax
efter att L gått från avdelningen, kontrollerat medicinvagnen och då upptäckt att antalet
uttagna tabletter enligt kvittensliggaren inte stämde med de som fanns i vagnen. Annika
Sörseldt var med när L låste vagnen efter att L fyllt på i vagnen med medicin.
Handledaren säger också att L i övrigt har goda vitsord och är ”en duktig tjej”.
Disciplinnämnden håller enskild överläggning och fattar följande beslut:
Det är genom L:s egen berättelse utrett att hon saknade behörighet att ta ut narkotikaklassad
medicin, att hon trots detta tog ut 8 tabletter ketogan och 5 tabletter morfin,
att hon i kvittensliggaren angav att uttagen skedde för två namngivna patienter samt att
hon slutligen i liggaren kvitterade uttaget med sin handledares signatur.
L:s uppgift att uttaget gjordes för patienternas behov och att hon inte tagit några tabletter
för eget bruk måste tas för god.
L:s förfarande har inneburit att kvittensliggaren felaktigt utvisat att medicinuttagen
gjorts av handledaren och har därmed inneburit sådan fara i bevishänseende att ansvar
för förfalskning enligt 14 kap. 1 § brottsbalken kan komma i fråga. L har härigenom allvarligt
brustit i det omdöme som kan förväntas av en sjuksköterskestuderande.
195