Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket

opat i ärendet. Likheterna är så många att de inte kan bero på en slump. Det måste därför
anses utrett att B har utarbetat sin redovisning med A:s redovisning som förebild.
2. Kursen Köttvetenskap.
Lotta Enfält har uppgivit, att B under hänvisning till ett ord (”smell”) i sin skrivning
gjort gällande att hon fått för litet poäng på en fråga och att detta ord tillagts i efterhand
i skrivningen. B har medgett att hon tillagt ordet i efterhand och diskuterat saken med
Lotta Enfält, men framhållit att hon gjort sin notering utan avsikt att försöka få ytterligare
poäng på svaret; i stället hade hon frågat, om hon skulle fått något poäng ifall hon
skrivit ”smell” från början. Av skrivningen framgår att ordet är skrivet mellan två andra
ord, varvid tydligen det efterföljande ordet flyttats. Lotta Enfälts uppgift om diskussionen
med B framstår som trovärdig. B:s förklaring är inte särskilt trolig. Det kan emellertid
inte anses uteslutet, att något missförstånd uppkommit i sammanhanget. Det är
följaktligen inte tillförlitligen utrett, att B avsiktligen försökt vilseleda Lotta Enfält beträffande
poängsättningen.
3. Kursen Näringsfysiologi och fodervetenskap.
B har medgett att hon under hänvisning till sin originalskrivning utan resultat begärt
omprövning beträffande poängsättningen av ett svar, där tydligen efter rättningen flera
ord har tillagts på två tomma utrymmen. Hon har emellertid bestritt att det är hon som
ändrat något och sagt sig inte kunna ge någon förklaring till ändringen, utom att hon
under studierna utsatts för trakasserier från olika lärare, vilka nu kan ha manipulerat
hennes skrivning. Det framstår emellertid som uteslutet att någon annan skulle ha haft
intresse att göra ett tillägg i hennes skrivning på sätt som skett. På grund härav får det
anses utrett att B genom ändringen försökt att vilseleda examinator beträffande poängsättningen.
Av utredningarna i ärende 1 och 3 finner en enig disciplinnämnd det klarlagt att B
har försökt vilseleda vid prov på så sätt som medför ansvar enligt 10 kap. 1 § 1 p. högskoleförordningen.
Förseelsen är av sådan art att annan påföljd än avstängning inte kan
komma ifråga. Påföljden kan emellertid stanna vid en månads avstängning. Nämnden
beslutar därför att avstänga B en månad från deltagande i undervisning, prov eller annan
verksamhet inom ramen för utbildningen vid SLU. Avstängningen skall tillämpas
genast och gälla t.o.m. den 15 juli 2003.
I ärende nr 2 finner en enig disciplinnämnd att det inte är tillförlitligen utrett att B
haft för avsikt att vilseleda vid prov. Nämnden lämnar därför detta ärende utan vidare
åtgärd.
Beslutet har överklagats (se s. 216).
MALMÖ HÖGSKOLA
2003-04-11
Dnr Mahr 55-03/148
Till rektor har Charlotte Stölten, enhetschef på Hälsa och samhälle, den 21 mars 2003
inlämnat anmälan mot G för misstänkt fusk i samband med en omtentamen på kurs
7 (Medicinsk vetenskap) inom ramen för sjuksköterskeutbildningen den 3 mars 2003.
Stölten baserar sin anmälan på underlag som sammanställts av universitetsadjunkt och
examinator Anna-Karin Wahn. Rektor har låtit utreda ärendet.
Vid sammanträdet med disciplinnämnden deltar Charlotte Stölten och Anna-Karin
Wahn. Wahn hörs av nämndens ledamöter. G utvecklar inför nämnden sina synpunkter
på anmälan och understryker att han inte haft för avsikt att vilseleda examinator när han
till examinator överlämnade den rättade skrivningen med korrigeringar och tillägg.
189