Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket

B, som beretts tillfälle att yttra sig över anmälningarna, har inkommit med skrivelser,
vari hon förnekat att hon gjort sig skyldig till något fusk.
Rektor har efter samråd med den lagfarne ledamoten, professor Bertil Bengtsson, beslutat
hänskjuta ärendet till disciplinnämnden för prövning.
Överläggningar
1. Anmälan och yttranden föredras. Sedan disciplinnämnden gått igenom ärendet lämnas
först Birgitta Åhman tillfälle att redogöra för anmälan och besvara disciplinnämndens
frågor. Birgitta Åhman vidhåller misstanken att fusk har förekommit. Hon uppger att B
inlämnat en skriftlig redovisning för Block III där det visat sig att större delen av texten
är en ordagrann kopiering av en tidigare redovisning, som skrivits av en av föregående
års studenter (A). B medger att hon lånat en pärm av A men bestrider att hon sett A:s
skriftliga redovisning. B överlämnar till ordföranden intyg från Pernilla Åkergren och
Karin Nilsson. Ordföranden läser upp vad som står i intygen. B vill med intygen visa
att det var en ren slump att redovisningarna var så lika. Birgitta Åhman upplyser om
att studenterna får instruktioner om att man skall skriva egen text och inte får skriva av
någon annans.
2. Anmälan och yttranden föredras. Sedan disciplinnämnden gått igenom ärendet
lämnas först Lotta Enfält tillfälle att redogöra för anmälan och besvara disciplinnämndens
frågor. Lotta Enfält uppger att B under hänvisning till ett ord (”smell”) i sin skrivning
gjort gällande att hon fått för litet poäng på en fråga och att detta ord tillagts i
efterhand i skrivningen. B medger att hon tillagt ordet i efterhand och diskuterat saken
med Lotta Enfält, men framhåller att hon gjort sin notering utan avsikt att försöka få
ytterligare poäng på svaret; i stället hade hon frågat, om hon skulle fått något poäng ifall
hon skrivit ”smell” från början.
Innan ärende nr 3 föredras ifrågasätter LB disciplinnämndens sammansättning. Han
anser att professor Kerstin Lundström är jävig. Detta berodde på att hon tillhörde samma
institution som Lotta Enfält. Kerstin Lundström har dock inte haft med ärendet att göra.
Disciplinnämnden anser därför inte jäv föreligga.
3. Anmälan och yttranden föredras. Sedan disciplinnämnden gått igenom ärendet
lämnas först Jan Olofsson tillfälle att redogöra för anmälan och besvara disciplinnämndens
frågor. Jan Olofsson uppger att B begärt omprövning av en tentamensrättning i
kursen ”Näringsfysiologi och fodervetenskap”. När tentamensoriginalet kommer tillbaka
från Per Edenhamn på utbildningsbyrån upptäcker Jan Olofsson att originalet inte
överensstämmer med de kopior som Klas Elwinger hade tagit innan han återlämnade
originalet till B. Några ord hade lagts till i svaret på fråga 3. B medger att hon begärt
omprövning beträffande poängsättningen av ett svar. Hon bestrider att hon ändrat något
i originalet under den tid som hon hade det i sin hand. Detta verifieras i ett intyg av
Anna Sörlin. Intyget överlämnas till ordföranden, som läser upp skrivelsen för ledamöterna.
B nämner att hon under studierna utsatts för trakasserier från olika lärare, vilka
nu kan ha manipulerat hennes skrivning. Enligt Jan Olofsson skulle ändringen inte ha
påverkat betyget.
Nämndens beslut:
Enligt 10 kap. 1 § 1 i högskoleförordningen får disciplinära åtgärder vidtas mot studenter
som med otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt försöker vilseleda vid prov eller
när en studieprestation annars skall bedömas.
Enligt 2 § första stycket kan disciplinär åtgärd bestå i varning eller avstängning.
1. Kursen Renen i samspel med människa och miljö.
B har bestritt att hon sett A:s skriftliga redovisning även om hon vid ett tillfälle lånat
en pärm där redovisningen fanns. Texterna är emellertid i stora delar ordagrant lika, och
bl.a. uppvisar de samma avvikelser från formuleringar i det studiematerial som B har åbe-
188