Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket
Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket
Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
hon har kursanvisningarna men har missat att ta del <strong>av</strong> informationen om anvisningar<br />
för rapportskrivning. P uppger å sin sida att hon inte har tillgång till Internet <strong>och</strong> att<br />
hon därför inte har kursanvisningarna <strong>och</strong> heller inte har tagit del <strong>av</strong> dem. Hon tycker<br />
att kursanvisningarna borde ha delats ut till studenterna <strong>av</strong> läraren. Under de tider hon<br />
arbetat i datorsal vid KTH har hon inte haft tid att gå in <strong>och</strong> hämta kursanvisningarna.<br />
Båda uppger att de alltid gjort på det sätt som beskrivits när de skrivit rapporter <strong>och</strong> uppsatser<br />
<strong>och</strong> att detta är den första rapporten de skriver vid KTH. De uppger att de anser<br />
att läraren skulle ha givit dem möjlighet att lämna in en ny rapport istället för att anmäla<br />
dem för misstanke om fusk. Vid det andra mötet, som sker på studenternas begäran, påpekas<br />
att den <strong>av</strong> dem återgivna texten på flera ställen <strong>av</strong>viker ifrån förlagan. Studenterna<br />
har ingen kommentar till detta, annat än att viss uppgift inom parentes i förlagan ansetts<br />
inte behöva tas med. De har inte scannat in materialet utan skrivit <strong>av</strong> det. Studenterna<br />
tillfrågas om de önskar kontakt med kurator men <strong>av</strong>böjer detta.<br />
Studenterna har inkommit med skriftlig inlaga i vilken i huvudsak anförs kritik mot<br />
lärarens bemötande <strong>av</strong> dem med anledning <strong>av</strong> misstanken om fusk <strong>och</strong> handläggningstiden.<br />
Vidare framhålls åter att de inte haft för <strong>av</strong>sikt att vilseleda.<br />
A <strong>och</strong> P är närvarande vid disciplinnämndens behandling <strong>av</strong> ärendet. De biträds <strong>av</strong><br />
studentombudsman Anna-Lena Lindgren.<br />
Studenterna uppger i huvudsak inför nämnden att de inom den kommunala vuxenutbildningen<br />
lärt sig att vid referat absolut inte ändra något i texten. De har missat att ta<br />
del <strong>av</strong> informationen om uppsatsskrivningen <strong>och</strong> trodde inte att den skulle spegla deras<br />
egna tankar utan utgöra en ”kunskapskälla” för dem. De har gjort fel eftersom de inte<br />
läst anvisningarna om Gunnar Karlsson inte varit så sträng <strong>och</strong> varit tillgänglig för frågor<br />
från studenterna hade missförståndet kunnat undvikas. De minns inte om muntlig<br />
information har givits. Någon handledning har de inte fått. De har tidigare skrivit rapporter<br />
vid KTH men då tillsammans med KTH-studenter. Vidare uppger de att kurslitteratur<br />
skriven på svenska inte utgör något hinder för dem, det är snarare lättare för dem<br />
när kurslitteraturen är på svenska. De trodde att det var helt lagligt att ange referenserna<br />
endast i källförteckningen, men har läst kursanvisningarna i efterhand <strong>och</strong> förstår att<br />
uppsatsen är felskriven. De är kritiska till handläggningen <strong>av</strong> ärendet. De anser läraren<br />
skyldig att varna studenterna. Varken läraren eller disciplinnämnden kontaktade dem<br />
<strong>och</strong> informerade om handläggningen. Den långa handläggningstiden har drabbat dem<br />
mentalt <strong>och</strong> de anser att straffet med hänsyn till den långa handläggningstiden bör lindras<br />
eller utebli. De har inte menat att fuska.<br />
Studentombudsman Anna-Lena Lindgren anför i huvudsak inför nämnden att uppsatsen<br />
motsvarar 0,5 poäng <strong>av</strong> en kurs som totalt omfattar 4 poäng. Det är ostridigt att<br />
allt är plagierat <strong>och</strong> att citattecken saknas. Böckerna finns upptagna i referenslistan <strong>och</strong><br />
lärarna måste anses medvetna om böckerna. Det är inte förbjudet att skriva <strong>av</strong>. Försök<br />
till vilseledande ställer kr<strong>av</strong> på uppsåt, hon anser att uppsåt inte föreligger. Böckerna tas<br />
upp i litteraturförteckningen, förfarandet är heller inte förslaget <strong>och</strong> studenterna skulle<br />
vara ”korkade” om de tror att läraren kan luras genom förfaringssättet. Uppsatsen har<br />
inte tillräcklig verkshöjd för att godkännas. Studenterna har inte fått någon handledning<br />
<strong>och</strong> det är heller inte fusk att inte läsa kursanvisningarna. Finner disciplinnämnden att<br />
uppsåt förelegat bör <strong>av</strong>stängning från studierna inte komma ifråga.<br />
Disciplinnämnden finner att anvisningarna för uppgiftens lösande är mycket tydliga<br />
<strong>och</strong> att den inlämnade uppsatsen går helt <strong>och</strong> hållet stick i stäv mot dessa. Uppsatsen<br />
är ett fullständigt plagiat med förlagorna angivna i referenslistan. Antingen är det ett<br />
väldigt förslaget försök till vilseledande eller ett missförstånd. Disciplinnämnden kan<br />
inte utesluta att det är fråga om ett missförstånd <strong>och</strong> A <strong>och</strong> P skall därför frikännas från<br />
misstanken om försök till vilseledande.<br />
Disciplinnämnden <strong>beslut</strong>ar lämna ärendet utan vidare åtgärd.<br />
167
Change language