Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket

Genom T:s egna uppgifter, som får stöd av övrig utredning, är klarlagt att han i en
skriftlig inlämningsuppgift i kursen ”HS0320 Muntlig och skriftlig presentationsteknik,
5 poäng” intagit flera meningar, som helt eller delvis och utan källhänvisning plagierats
från en webbplats författad av S. T har även i författarnoter angivit ”Eget” och
”Ibid”. Härigenom har han försökt vilseleda vid bedömningen av påstådd studieprestation.
Handlandet medför ansvar enligt 10 kap. 1 § 1 högskoleförordningen. Med hänsyn
till de plagierade uppgifternas tämligen begränsade värde i detta sammanhang kan påföljden
stanna vid en varning.
Disciplinnämnden beslutar att tilldela T en varning.
MÄLARDALENS HÖGSKOLA
2003-08-13
Dnr 71-224-03
MA har vid telefonkontakt med Clas Nordin 2003-08-11 uppgett att han hade för avsikt
att närvara vid sammanträdet. SA informerar nämnden om att han på morgonen blivit
uppringd vid halvniotiden av MA, som uppgett att det inte fanns någon tågavgång från
Stockholm som gjorde det möjligt för honom att infinna sig till sammanträdet klockan
10.15. Nämnden gör bedömningen att MA med viss planering utan svårighet hade kunnat
infinna sig till sammanträdet och beslutar att ärendet kan avgöras i MA:s utevaro.
En tidsangivelse samt datum för en del av e-postbrevväxlingen i Joa Silvers anmälan
korrigeras.
Joa Silver, Therese Jagestig, SA och Y menar att de utsända handlingarna stämmer
överens med deras bild av händelseförloppet.
Therese Jagestig beskriver händelseförloppet. SA och Y menar att beskrivningen är
korrekt.
SA och Y godkänner Clas Nordins anteckningar från 2003-06-02.
Efter enskild överläggning avkunnar nämnden i SA:s och Y:s närvaro följande beslut:
Anmälan avser misstanke om fusk i samband med inlämnande och presentation av
en inlämnings uppgift i kursen EI0370 Systemutveckling 1, 5 poäng, inom ämnet Informatik.
De misstänkta har ingått i grupp 2 och har den 17 mars 2003 genom Y skickat gruppens
inlämningsuppgift till lärare. Seminarium ägde härefter rum den 18 mars 2003, då
grupp 3 skulle opponera på grupp 2:s uppgift och vice versa. Utredningen visar att grupp
2:s uppgift i inte obetydlig del helt eller delvis plagierats från grupp 3:s inlämningsuppgift
och att detta gjorts av SA.
SA har förklarat att han av misstag kommit att e-mejla en felaktig fil till Y, som denne
därefter fogat in i den rapport som vidarebefordrades till läraren.
Y och MA har förklarat sig ovetande om att det var fråga om ett plagiat till dess att
detta uppdagades i samband med seminariet den 18 mars 2003.
SA:s förklaring till att han kom att skicka en felaktig fil till Y för vidarebefordran till
lärare inrymmer flera egendomligheter och är med hänsyn till omständigheterna så verklighetsfrämmande
och osannolik att nämnden lämnar förklaringen utan avseende.
SA är följaktligen övertygad om att ha försökt vilseleda vid bedömning av en studieprestation
genom att lämna in ett plagiat av inte obetydlig omfattning. Handlandet
medför ansvar enligt 10 kap. 1 § första stycket 1. högskoleförordningen. Påföljden bör
bestämmas till avstängning en månad.
Vad härefter gäller misstankarna mot Y och MA är inte visat att de haft kännedom
om plagieringen innan detta framkom vid seminariet. Förutsättningar saknas därför för
att företa disciplinär åtgärd mot dem.
153