Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket

än vad R trodde. Avsikten har inte varit att fuska men i efterhand kan han förstå att han
gjort ett brott mot reglerna.
F redogör för vad som hänt i enlighet med inlämnat yttrande. F redovisar att han efter
diskussioner med handledare/lärare förstår att han utfört en felaktig handling. Det
plagierade avsnittet, som angavs av dem utan källa, återgav deras egen uppfattning så bra
att de fann det onödigt att formulera om texten. Avsikten har dock inte varit att fuska.
F har förstått att de skulle lämna in en individuell uppgift. Däremot har han utgått från
att de kunde arbeta tillsammans vilket de gjort intensivt under den aktuella perioden.
Annars skulle de inte ha lämnat in så lika texter.
Överväganden och beslut
Disciplinnämnden finner det styrkt att både R och F i en mindre del citerat information
från Internet utan att ange källa. Det har framkommit att de i olika sammanhang blivit
informerade om citeringsregler. Genom att båda lagt in ett kortare avsnitt, som utan
källhänvisning framstod som egna formuleringar, har ett vilseledande skett i samband
med prov eller då en studieprestation skall bedömas. Det finns därför grund att ådöma
disciplinpåföljd enligt 10 kap. 1 § högskoleförordningen.
Det är också uppenbart att svaren därutöver i några andra delar är i de närmaste identiska
och att samarbetet varit mer långtgående än som varit förutsatt. Anvisningarna för
den aktuella hemtentamen har dock inte till alla delar varit helt tydliga. Det är inte visat
att de uppsåtligen försökt vilseleda i det avseendet.
Vid valet av disciplinpåföljd beaktar nämnden att R och F i efterhand visat insikt och
förståelse för problematiken och visat uppriktig ånger över det som blivit fel. Disciplinnämnden
beslutar att tilldela var och en av R och F en varning.
MITTHÖGSKOLAN
2003-01-30 och 2003-01-31
Dnr Forv 2003/14
Anmälan från institutionen för utbildningsvetenskap angående misstanke om plagiat i
samband med två examensarbeten inom kursen ”Lärande undervisning och specialpedagogik,
10 poäng”.
Lars-Gunnar Nilsson redogör för beredningen av ärendet och utsänt underlag.
Helén Edin redogör för ärendet utifrån inlämnad anmälan. Hon anför: S har vid två
tillfällen inlämnat svar på examensuppgifter som har mycket stora inslag av lika formuleringar
med av andra inlämnade svar. Likheterna är så stora att de inte kan ha utarbetats
oberoende av varandra. I båda fallen har S inlämnat sina uppgifter med en tidsförskjutning
om en till två dagar efter det att de andra lämnat in.
S: Orsaken till att han inlämnat sina svar så sent är att han vid båda tillfällena haft
dataproblem. Arbetena har gjorts sista natten före inlämnandet. Likheterna med andras
arbeten kan förklaras med att han skrivit av delar av annans handskrivna arbete och läst
andra delar och memorerat. Detta har varit möjligt genom att han deltagit i seminarier
med sin studiegrupp innan han inlämnade sin egen uppgift.
S anmäler att han fått arbete och nu ansökt om avbrott från sin utbildning. Avslutningsvis
framhåller S att han är ledsen över det han gjort.
Överväganden och beslut
Disciplinnämnden, som noga tagit del av alla aktuella texter, finner det styrkt att S vid
två tillfällen inlämnat examensuppgifter som till stora delar kopierats från annans arbete.
Nämnden finner därför att S på ett otillåtet sätt vid två tillfällen försökt vilseleda
vid prov eller när studieprestation skall bedömas. Disciplinnämnden skall därför besluta
148