Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket
Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket
Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Av utredningen framgår att J skrivit <strong>av</strong> andra författares texter. Hon har bytt ut vissa<br />
ord <strong>och</strong> i viss utsträckning ändrat i meningsbyggnaden men texterna framstår som plagierade.<br />
Nämnden finner att J genom sitt handlande försökt vilseleda vid prov. Hon har<br />
därigenom gjort sig skyldig till förseelse jämlikt 10 kap. 1 § 1. högskoleförordningen<br />
(1993:100).<br />
Med stöd <strong>av</strong> 10 kap. 2 § nämnda förordning <strong>av</strong>stänger nämnden J under fyra (4)<br />
veckor. Pia Arborelius är <strong>av</strong> skiljaktig mening vad gäller påföljden <strong>och</strong> yrkar på påföljden<br />
sex veckors <strong>av</strong>stängning.<br />
Avstängningen bestäms från vecka 16 till <strong>och</strong> med vecka 19 2003 (2003-04-14–05-11).<br />
HÖGSKOLAN I HALMSTAD<br />
2003-04-25<br />
Dnr 56-2003-1498<br />
Anmälan 2003-03-18 från Kristian Steiner, Universitetslektor i statskunskap, <strong>av</strong> F för fusk<br />
vid författandet <strong>av</strong> hemtentamen i kursen Scandin<strong>av</strong>ian Society, 5 poäng.<br />
Anmälan föredras.<br />
Övriga handlingar i ärendet genomgås.<br />
F hörs inför nämnden.<br />
F uppger:<br />
När hon gjorde sin hemtentamen sökte hon efter texter på Internet. Hon tyckte att<br />
texterna var svåra men hon försökte hitta texter som svarade på frågan. När hon skulle<br />
skriva litteraturlistan i hemtentamen kom hon inte ihåg adresserna på de kopierade texterna,<br />
varför dessa inte kom med.<br />
F har arbetat under lång tid med sin hemtentamen <strong>och</strong> hon förstod inte att hon gjorde<br />
fel när hon kopierade texterna. Hon har gjort på liknande sätt på en tidigare hemtentamen<br />
<strong>och</strong> den bedömdes som godkänd. Hon inser nu att det är fel att kopiera texter så<br />
som hon gjort men hon uppfattar inte att hon fuskat.<br />
Beslut<br />
Nämnden gör följande bedömning.<br />
Av utredningen framgår att F kopierat andra författares texter utan att ange referens. I<br />
några fall har texterna ändrats <strong>av</strong>seende vissa ord men det mesta <strong>av</strong> hemtentamen består<br />
<strong>av</strong> direkt kopierade texter.<br />
Nämnden finner att F genom sitt handlande försökt vilseleda vid prov. Hon har<br />
därigenom gjort sig skyldig till förseelse jämlikt 10 kap. 1 § 1. högskoleförordningen<br />
(1993:100).<br />
Med stöd <strong>av</strong> 10 kap. 2 § nämnda förordning <strong>av</strong>stänger nämnden F under sex (6) veckor.<br />
Knut Lindgård är <strong>av</strong> skiljaktig mening vad gäller påföljden <strong>och</strong> yrkar på påföljden åtta<br />
(8) veckors <strong>av</strong>stängning.<br />
Avstängningen bestäms från vecka 18 till <strong>och</strong> med vecka 23 2003 (2003-04-28–06-<br />
08).<br />
Beslutet har överklagats (se s. 221).<br />
138