Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket

ter. Dessutom kan någon annan ha varit inne i datorn under en rast. Z lämnade ibland
datorn olåst och det måste ha varit någon annan inne i datorn och kopierat in materialet.
Ingen student har uppgett att han/hon gjort detta. Det finns ingen anledning för Z att
fuska. Det har varit påfrestande såväl fysiskt som psykiskt.
Disciplinnämnden gör följande bedömning
Fråga är om kopiering skett av en laboration och i så fall av vem.
Z och K har redovisat ett arbete i oktober 2002. De har till rektor anmälts för att ha
kopierat detta arbete från en annan studentgrupp.
Av utredningen i ärendet framgår att de båda arbetena inte bara idémässigt är lika utan
att de överensstämmer bokstav för bokstav. Det är konsekvent både korrekta benämningar
samt felaktigheter som överensstämmer. Ansvarig lärare har uppgivit att utrymmet för
olika lösningsvarianter är mycket stort. De filer som Z och K har lämnat in skiljer sig från
de andra filerna genom att en del variabler har svenska namn istället för engelska. De föreligger
också andra kommentarer. Skärmutskrifterna är olika samt slutligen att Z:s och K:s
namn finns i början på varje fil. Johansen kan i sin utredning bland annat säkerställa att
kommentarer i källkoden har formulerats på ett snarlikt sätt och placerats på näst intill
identiska platser i källkoden samt att bruk av nästlade funktionsanrop har skett på ett
liknande sätt. Han har vid genomgång av båda arbetena uppgett att flera av källkodsfilerna
är nästan identiska mellan dem. Den förklaring Z angett att gruppernas arbeten
påminner sa mycket om varandra på grund av att studenterna tidigare arbetat ihop och
därför tänker likartat vinner inte tilltro då arbetena inte bara idémässigt utan även i faktiskt
utförande överensstämmer i mycket stor utsträckning.
Nämnden finner genom den utredning som förebragts det styrkt att kopiering skett.
Till anmälan fogades utskrifter av innehållet i filkatalogerna för Z:s och K:s redovisade
filer (Z:s konto), kopian av de andra studenternas filer (Z:s konto) samt de andra studenternas
filer (de andra studenternas konto) samt datum härför. Den andra gruppens filer
var skapade runt den 24 september 2002, kopian på Z:s konto var skapad den 7 oktober
2002 och de filer som Z och K redovisade var skapade den 9 oktober 2002. Den andra
gruppens källkodsfiler har således påträffats på K:s och Z:s hemkatalog på en filserver. K
har uppgett att detta kan bero på att det föreligger ett fel på FTP-programmet. Johansen
har uppgett att fil- och katalogrättigheter styrs centralt av filservern och inte hanteras
av klientprogramvaror. Felaktigheter i FTP-klientprogramvaror kan uppstå, men detta
påverkar endast klientdatorn. Z och K har anfört att någon annan varit inne i datorn
under en tidpunkt då datorn lämnades olåst. K har angett att han i början av oktober skapat
material hemma. Det verkar osannolikt att den andra gruppen då i september, samt
dessutom ånyo ytterligare en gång, kopierat materialet. Om den andra studentgruppen
kopierat från Z och K så måste Z och K efteråt gjort en kopia av sin egen kod samt gått
in och vidtagit vissa justeringar. Att ytterligare någon annan student kopierat materialet
under en rast och utan att Z och K vid återkomsten upptäckt att det funnits material
som de själva inte författat och reagerat på verkar orimligt.
Nämnden finner det visat att Z och K kopierat den andra studentgruppens material.
Grund för att besluta om disciplinär åtgärd föreligger därmed. Nämnden finner att åtgärden
skall bestämmas till avstängning. Med hänsyn till att vilseledandet omfattat ett
mindre arbete kan avstängningen bestämmas till sex veckor från och med denna dag.
125