Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket

esultat på utbildningen samt att detta ”reflection paper” motsvarar mindre än en halv
poäng, vilket gör att motivet till fusk torde vara litet. Leif Hommen ser det inträffade
som en mindre och isolerad händelse och att nämnden vid utmätande av påföljd bör ha
perspektiv på händelsens betydelse.
Kursassistent Johanna Nählinder berättar att hon när hon fick F:s ”reflection paper”
via mail, såg markeringar som indikerade att materialet var nerladdat från Internet. Hon
kunde då genom en sökmotor söka reda på originaldokumentet och fann att F:s reflexion
så gott som fullständigt var en kopia utan några personliga kommentarer. Ett fåtal
ord var ändrade och författarnamnet borttaget. I början av kursen då hon gick igenom
hur arbetet med dessa ”reflection papers” skulle ske var F frånvarande då han besökte
sin sjuka far i England. Däremot har han erhållit skriftliga riktlinjer vilket innebär att
han fått relevant information. Han har även fått skriftlig information om att ”reflection
papers” är underlag för examination och man bör också vid studier på magisternivå ha
uppnått kunskaper om hur källhänvisningar används. Han har dessutom tidigare lämnat
in flera ”reflection papers” som godkänts av Nählinder, vilket visar att han vet hur
man gör på rätt sätt.
F uppger att det stämmer att han hämtat informationen via Internet men att han inte
hade för avsikt att utge sig som författare utan hade skickat in materialet enbart som underlag
för diskussionen som skulle ske dagen därpå under seminariet. Han medger att det
var fel att utelämna källhänvisningar och kommer i fortsättningen att vara mer noggrann
med detta. Han framhåller dock att hans intention inte var att fuska.
Nämndens beslut:
Enligt 10 kap. 1 § p. 1 i högskoleförordningen, får disciplinära åtgärder vidtas mot de
studenter som med otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt försöker vilseleda vid prov eller
när en studieprestation annars skall bedömas.
Enligt 2 § första stycket kan disciplinär åtgärd bestå i varning eller avstängning.
Nämnden finner det klarlagt att F erhållit information om att ”reflection papers” är
underlag för examination och information om hur denna typ av redovisning ska ske.
Det är också klarlagt att han varit medveten om att han kopierat material, ändrat några
ord utan att hänvisa till källorna. Eftersom omfattningen av denna uppgift varit mycket
liten stannar emellertid nämndens beslut vid en varning.
LINKÖPINGS UNIVERSITET
2003-05-20
Dnr LiU 741/03-43
Anmälan från examinator Jörgen Ljung, EKI, mot studerande A, studerande K och
studerande H angående misstanke om fusk vid projektarbete i kursen FEK 2 Organisationsteori.
Genomgång av ärendet samt studenternas studier vid Linköpings universitet. A antogs
vårterminen 2001 till programmet för internationell ekonomutbildning men är under
V03 registrerad på fristående kursen Företagsekonomi, 20 poäng, samt Regressions- och
tidsserieanalys, 5 poäng. K antogs vårterminen 2003 till fristående kursen Företagsekonomi
2. H antogs höstterminen 2000 till civilingenjörsutbildningen i industriell ekonomi
(fortsättning från Mälardalens högskola) och är under V03 registrerad på fristående
kursen Företagsekonomi 2.
Universitetsadjunkt Tore Gidlund och studierektor Peter Gustavsson redogör för ärendet.
Vid redovisning av projektarbete upptäcktes att delar av rapporten sammanfaller
med en tidigare skriven rapport med H som en av fem författare, men utan angivande
av källa. H medger att det var ett misstag att inte ange källan och tar på sig hela ansva-
108