Sammanställning av beslut och domar i - Högskoleverket

K lämnade in den aktuella uppsatsen i mitten av december som en obligatorisk del av
kursen ”Litterär huvudkurs 1”. Större delen av uppsatsen visade sig emellertid vara identisk
med en rapport som finns tillgänglig på Internet.
Stf prefekt, docent Catherine Dahlström tillägger att studenterna vid en föreläsning
vid terminsstarten informeras om vad plagiat är och vilka påföljder det kan leda till.
Studenten K uppger att kursen var upplagd så att flera uppsatser skulle lämnas in under
kursens sista dagar. Hon hade därför mycket att göra och gick igenom sina anteckningar
från det seminarietillfälle då berättelsen hon skulle skriva om hade diskuterats.
För att få bättre underlag gick hon även in på Internet och sökte fram relevant material
om berättelsen. Hon hittade då den aktuella rapporten och läste igenom den. Efter det
skrev hon sin egen analys på fri hand.
Åtgärd
Efter enskild överläggning fattar disciplinnämnden följande beslut.
Disciplinnämnden finner det utrett att K lämnat in en uppsats som i huvudsak är identisk
med en rapport som finns tillgänglig på Internet. Hon har därigenom försökt vilseleda
vid prov i den mening som avses i 10 kap. 1 § första stycket 1. högskoleförordningen.
Nämnden finner att påföljden bör bestämmas till avstängning i två månader.
Disciplinnämnden beslutar därför enligt 10 kap. 1 § första stycket 1. och 2 § högskoleförordningen
att avstänga K i två månader fr.o.m. den 22 april 2003 t.o.m. den 21 juni
2003.
STOCKHOLMS UNIVERSITET
2003-09-29
Dnr SU 35-1543-03
Anmälan från studierektor vid AKPA, docent Marianne Sundström mot M för misstänkt
fusk i form av plagiat vid inlämnande av individuell uppsats på moment 3 på fortsättningskursen
i AKPA.
Forskarassistent Lotta Stern uppger att hon vid en genomgång av M:s korrigerade
projektrapport fann att det förekom lysryckta formuleringar som kändes tagna ur sitt
sammanhang. Hon gjorde därför en sökning på Internet och fann då Arbetarskyddsstyrelsens
Rapport 2000:14, som till stora delar visade sig vara identisk med den projektrapport
som M lämnat in. Arbetarskyddsstyrelsens rapport fanns inte upptagen i M:s
litteraturförteckning.
Lotta Stern blev väldigt upprörd över denna upptäckt och kontaktade studierektor,
docent Marianne Sundström och överlämnade ärendet till henne.
Gästadjunkt Lena Elfström uppger att i samband med att studierektor, docent Marianne
Sundström skulle skicka in anmälan om M:s misstänkta fusk vid moment 3 på
fortsättningskursen i AKPA, så upptäckte även hon att en rapport som samma student
hade lämnat in till henne under moment 4 på fortsättningskursen i AKPA också till stora
delar visade sig vara ett plagiat. Under kursen ges alla studenter en heldagsgenomgång
om hur citat och källhänvisningar skall göras vid rapportskrivandet samt får även skriftliga
instruktioner utdelade till sig. Lena Elfström har även lagt ned åtskilliga timmar på
att ge M enskild genomgång och rådgivning om hur han skulle gå tillväga för att på ett
korrekt sätt författa sitt fördjupningsarbete. Hon blev därför mycket besviken när hon
vid en sökning på Internet upptäckte att hans sista version av fördjupningsarbetet till
stora delar var plagierad.
Studenten M har enligt inkommet mottagningsbevis den 5 september 2003 delgivits
kallelse till dagens sammanträde samt har genom telefonmeddelande den 29 september
2003 meddelat att han inte kan närvara vid sammanträdet. Då studenten inte infinner
105