Rapport mars 2002, Om Internet och marknader i förändring.

166
De industrier som kännetecknas av s.k. ständiga paradigmskiften
tarvar avhållsamhet från konkurrensvårdande myndigheter säger
Teece och Coleman (1998). Marknadsdominans är ofta övergående
på dessa marknader och där så inte är fallet kan det bero på att det
dominerande företaget genom uppfinningsrikedom och produktutveckling
lyckas behålla sin dominans. Ett skäl till avhållsamhet som
anges är att det företag som lyckats uppnå övervinster måste få ta
del av dessa för att framtida entreprenörer skall ha incitament att
agera på denna marknad 86 .Vidare anger Teece och Coleman att
förekomsten av tilltagande skalavkastning oundvikligen leder till
monopol inom vissa högteknologibranscher. Endast i de fall myndigheterna
anser att de kan välja rätt framtida monopolist kan det
vara berättigat att agera för att förhindra ett sådant monopol. Det
kräver inte någon djupare insikt för att förstå de problem som finns
i att en myndighet skulle göra sådana val mellan konkurrenter. På
efterfrågesidan karaktäriseras många industrier i ”den nya ekonomin”
av nätverkseffekter. Dessa leder ofta till monopol. Det är inte
till nytta för konsumenten att i konkurrensens namn förhindra detta
genom att tvinga fram en marknad med mer än ett nätverk. Även i
detta fall pläderar Teece och Coleman för en avhållsamhet från
myndigheternas sida. En aspekt av den ökade användningen av
Internet är att det blir lättare för konsumenterna att komma åt viss
information. Vidare blir det lättare för företag att komma åt nya
marknader enligt Teece och Coleman. Detta underlättar för den
konkurrensvårdande myndigheten i och med att konkurrensen ökar.
Huvudinvändningen i Teece och Coleman är dock det sätt på vilket
marknader definieras av konkurrensvårdande myndigheter i förvärvs-
och dominansfall. På högteknologiska marknader sker paradigmskiften
regelbundet och att då ha en tidshorisont för potentiell
konkurrens på ett, kanske två år är alldeles för kort, hävdar de. De
vidareutvecklar argumentet genom att betona att de data som ofta
används är historiska och sällan speglar de framtida möjligheterna
för ett dominant företag. Slutligen så är det fel, hävdar författarna,
att endast koncentrera sig på priset när marknadsdominans analyseras
(författaren riktar då endast in sig på det SSNIP-test som anges i
US Department of Justice and Federal Trade Commision, Horizontal
Merger Guidelines (1997)). Ett sådant beteende utgår från antagandet
att produkter på en marknad är homogena. Det innebär ofta,
hävdar författarna, att marknader definieras för smalt och att marknadsmakten
överskattas. I en senare artikel, Pleatsikas och Teece
(2001) utvecklas resonemangen. 87 De säger att det är lätt att studera
86 Sidan 809 i Teece och Coleman (1998).
87 Pleatsikas och Teece (2001) för vidare en diskussion om de kriterier som används i det
klassiska rättsfallet Brown Shoe, Inc. vs United States. (För en bra sammanfattning av detta
rättsfall se Werden, 1992, sidorna 156-161). Deras intresse i detta rättsfall emanerar från dess