STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 4 DOM B 10768-08 2009-01 ...

More documents

Recommendations

Info

STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 4 Enhet 43 DOM 2009-01-30 B 10768-08 Marcel Pancu tillverkade träproteserna som han kunde med sina ursprungliga proteser i trasigt skick. P.N. har även stått under bevakning av först den kvinna som heter Lena och sedan Svitlina Kuchma. De har på uppdrag av Marcel Pancu och Irina Sapescu bevakat att han inte avvek, att han under tiden i Moskva i stort sett tiggde varje dag från kl. 7 på morgonen till kl. 23 och att han var klädd så att hans handikapp syntes tydligt. Att så varit fallet styrks av såväl P.N. som Svitlana Kuchmas uppgifter i denna del. Genom P.N. utsaga är det också visat att Marcel Pancu genom att ringa Lena regelbundet kontrollerade hans tiggeri. Av angivna omständigheter följer att Marcel Pancu och Irina Sapescu genom otillbörliga medel har tagit kontrollen över P.N.. Det står klart att syftet med åtgärderna varit att P.N. skulle tigga. Som framgått är det visat att P.N. tiggt från tidig morgon till sen kväll sex dagar i veckan i Moskvas tunnelbana. Det är också styrkt att Marcel Pancu och Irina Sapescu tillägnat sig pengarna han tiggt ihop. Enligt tingsrätten är detta en form av tvångsarbete. Enligt åtalet har Marcel Pancu, Irina Sapescu och annan tillsammans och i samförstånd genom hot och misshandel tvingat P.N. att tigga, återvända till dem och göra som de befallde. Åklagaren har närmare preciserat att Marcel Pancu uttalat hotelser ensam och tillsammans i samförstånd med annan. Hotens innebörd har angetts. I åtalet påstås också att P.N. rymt vid två tillfällen och att Marcel Pancu och Irina Sapescu med annan bemäktigat sig och tagit kontrollen över P.N. och berövat denne friheten. P.N. har kunnat ange ungefär när i tiden och i vilket sammanhang hoten uttalats, vad hoten bestått i och vem som sagt vad. Han har även sagt varför han hotats. Enligt tingsrätten är hans uppgifter i dessa delar tillförlitliga. Sålunda har åklagaren styrkt påståendena om de hot som uttalats av Marcel Pancu ensam och i samförstånd med annan, dvs. sin far. 54
STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 4 Enhet 43 DOM 2009-01-30 P.N. har berättat om den misshandel som Marcel Pancus far utsatte honom B 10768-08 för. Han har också sagt att Marcel Pancu stod bredvid och tittade på. Han har kunnat ange tid, sammanhang och var misshandel ägde rum och dess omfattning. Hans uppgifter i denna del är trovärdiga. Att han misshandlats efter det andra försvinnandet i Moskva får också visst stöd av Svitlana Kuchmas berättelse. Det som åklagaren gjort gällande om misshandel är styrkt. När det gäller påståendena om rymningar, bemäktigande och frihetsberövande gör tingsrätten följande bedömning. P.N.uppgifter om hur det gick till när han återfördes efter den första rymningen kan inte anses innebära att han blivit utsatt för ett bemäktigande. Däremot framgår det att han stannade i lägenheten i några dagar och inte fick lämna den. Genom P.N. berättelse är det visat att han vid det andra tillfället försökte fly men att han blev hindrad. I denna situation har hans utsatthet på grund av handikappet gjort det i stort sett omöjligt för honom att fly. Att han hindrades och sedan fördes in i bilen ska därför bedömas som ett bemäktigande. Som nämnts blev han misshandlad efteråt. Av P.N. utsaga framgår det, vilket i viss utsträckning stöds av Svitlana Kuchmas uppgifter, att han hölls inlåst under två dagar efter misshandeln. Det påstådda hotet från Marcel Pancu efter misshandeln om att denne skulle ta sig sin mask och visa sitt rätta jag är styrkt genom P.N. uppgifter i denna del. Tingsrätten finner det alltså styrkt att Marcel Pancu och Irina Sapescu tillsammans och i samförstånd med annan, dvs. Marcel Pancus far, genom olaga tvång förmått P.N. att tigga, återvända till och inhysas av dem och göra som de befallde. Irina Sapescus inblandning är utöver vad som tidigare framgått klarlagd genom P.N. uppgift om att hon sagt att de skulle hitta honom även under jorden. Det är också visat att Marcel Pancu tillsammans och i samförstånd med sin far vid den andra rymningen bemäktigat sig P.N. och tagit kontrollen över denne. Irina Sapescu var dock inte med vid detta tillfälle. Hon kan därför inte anses 55
Page 1 and 2:
STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 4 E
Page 3 and 4: STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 4 E
Page 53: STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 4 E
show all

STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 4 DOM B 10768-08 2009-01 ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?