PROTOKOLL 2009-09-09 2007-10-03 ... - Lunds universitet

More documents

Recommendations

Info

Department of Cell and Organism Biology Genetics Div. Evolutionary Molecular Systematics Till Rektorsämbetet Lunds Universitet Postal address Telephone +46 46-222 9259 Sölvegatan 29, Telefax +46 46-14 78 74 SE-223 62 Lund, E-mail ulfur.arnason@cob.lu.se Sweden 2009-06-01 Medföljande skrivelse redogör för omständigheterna kring den personella nedskärning som riktats mot lärar- och forskarkåren vid Institutionen för Cell- och Organismbiologi (COB), Lunds universitet. Om denna process tillåts fortsätta kommer resultatet att innebära ett mycket allvarligt slag mot den biologiska forskningen och undervisningen vid Lunds universitet i och med att grundläggande områden inom genetik och zoologisk morfologi kommer att utarmas samt att områdena zoologisk faunistik, systematik och fylogeni kommer att utplånas helt. De fyra forskare/lärare som representerar dessa inriktningar är alla välrenommerade specialister. Uppsägningarna uppges vara föranledda av COBs dåliga ekonomi. Valet av dessa fyra forskare/lärare vilar på ett underlag som tagits fram av fyra representanter för ämnena växtbiologi och mikrobiologi. Denna bedömningsgrupp innehöll sålunda inga representanter för de drabbade inriktningarna. Ej heller blev dessa inriktningar kontaktade under behandlingen av ärendet. Som jag anför i innevarande skrivelse utgjorde bedömningsgruppen en uppenbart jävig gruppering (Förvaltningslagen §11 och §12) vilket också tydligt framgår av gruppens tillämpning av självvalda ad hoc kriterier. I sin helhet strider bedömningsgruppens tillvägagångssätt mot de krav på saklighet, opartiskhet och likabehandling som föreskrivs i Regeringsformen, 1:a Kapitlet, §9. Utöver ovanstående vill jag också dra rektorsämbetets uppmärksamhet till Lunds universitets beslut av 2006-04-24, Dnr I A 39 1027/06 i vilket man redogör för likabehandlingsarbetets ansvarsfördelning med primär utgångspunkt i studenternas rättigheter. Det synes naturligt att alla vid universitetet verksamma personer skall åtnjuta samma rätt. I dokumentet står följande: “Rektor har det övergripande ansvaret för att lagar och förordningar efterlevs på olika nivåer och för att det bedrivs ett målinriktat likabehandlingsarbete. Det direkta ansvaret för genomförandet har dekaner/områdesordförande, prefekter och studierektorer samt övriga chefer och arbetsledare. Dessa skall bevaka likabehandlingsarbetet och har ansvaret för att universitetets policy och program följs.” Med hänvisning till detta uttalande vill jag understryka det ansvar för likabehandling som vilade på de två prefekter och den studierektor som ingick i COBs bedömningsgrupp. Den brist på likabehandling som bedömningsgruppen uppvisar kullkastar gruppens värderingar. Av detta följer att gruppens arbete måste göras om med hänsyn till den forskning och undervisning i biologi som universitetet önskar förmedla. Högaktningsfullt, Ulfur Arnason Professor emeritus
Synpunkter på det pågående angreppetpå biologin vid Lunds universitet I ett inlägg i Sydsvenska Dagbladet för en tid sedan gav docent Boris Holm, tidigare universitetslektor i zoofysiologi, uttryck för sin oro beträffande utvecklingen av biologin inom COB (Institutionen för Cell- och Organismbiologi, Lunds universitet).Detta gäller framför allt det sätt somman beslutat sig för i syfte att råda bot på institutionens ekonomiska bekymmer, nämligen att göra sig av med en avsevärd del av områdets forskarkår och ämnesspecialister.Den biologi som skulle drabbasomfattargenetik, zoologi och zoofysiologi, tre ämnen som tillsammans med mikrobiologi och växtbiologi (växtfysiologi) sammanförts under paraplyet COB. Omständigheternakringnedskärningarna har diskuterats i interna skrivelser,i skrivelser till SACO, samt i ett utförligt brev till Rektorsämbetet, Lunds universitet, författat av ämnesansvariga för zoologi (Dan-E. Nilsson), zoofysiologi (Martin Kanje) och genetik(Bengt O. Bengtsson).Föreliggande inlägg ger detaljer i detta ärende rörande bl a den diskriminerande behandling som både individer och verksamheter blivit utsatta för av en klart jävig bedömningsgrupp.Härvidlag är det en besynnerlig omständighet att bedömningsgruppen givit sig själv mandat att från forskning och utbildning i biologi vid landets största universitet utesluta grundläggande områden inom genetik och zoologisk morfologi samt i sin helhet områdena zoologisk faunistik, systematik och fylogeni. Bakgrund–tidigare försök att försvaga den vita biologins ställning För att i någon mån informera läsaren om bakgrunden till den uppkomnasituationenär det nödvändigt att gå tillbakaett decennium för att belysa de intentioner som fakultetensdåvarande dekanus, Bengt Söderström, hadebeträffandebiologin i Lund. Under vt 1999 diskuterades i mat-nat fakultetens styrelse möjligheten att få ordförandena i Vetenskapsrådets olika utskott att besöka Lund. Detta projekt som leddes av Söderström syftade till att undersöka i vilken utsträckning Vetenskapsrådets visioner och strategier för framtiden sammanföll med fakultetens planering. Ordförandena i de olika utskotten avlade sinabesök i Lund i början av september 1999. Biologiutskottet representerades av Glenn Björk, professor i mikrobiologi vid Umeå universitet. Jag var närvarande vid alla möten med utskottsordförandena och förde anteckningar som av naturliga skäl var speciellt utförliga vad gällde Glenn Björks synpunkter. Som underlag för ett fakultetsbeslut om kommandeprioriteringar inom biologinskickadeSöderström mig ett dokument som uppgavs grunda sig på diskussionen med Björk. Dokumentet var författat av Söderström och professorn i teoretisk ekologi, Torbjörn Fagerström. Efter en genomläsning av detta fann jag att det visade påfallandeliten samstämmighet med de synpunkter som framförts av Björk. I synnerhet Söderströms och Fagerströms uppfattning att Björk hade understrukit vikten av att ekologin i Lund skulle få ytterligare utrymme på bekostnad av övrig biologi tedde sig helt främmande. Jag gjorde Söderström uppmärksam på detta och fick då till svar att jag uppenbarligen inte hade förstått vad Björk sagt. Detta var i och för sig möjligt men jag fann det dockegendomligt attSöderströms och Fagerströms uppfattning skilde sig så radikalt från min, eftersom Björk uttryckt sig i tämligen lättbegripliga termer.I den uppkomna situationen bestämde jag mig för att kontakta Björk själv för att få förhållandena uppklarade. Det material som jag skickade till Björk var det Söderströmska/Fagerströmska (S/F) dokumentetsamt en sammanfattning av de omfattande anteckningar som jag gjort vid Björks besök. Jag erhöll ett entydigt svar från Björk inför ett kommande möte i fakultetsstyrelsen.Vid detta framhöllSöderström betydelsen av utskottsordförandenas besök i Lund för fakultetens planering. Beträffande biologin underströk Söderström speciellt att Björk förespråkat ökade ekologiska insatser. Dekanus entusiasmdämpades dock betydligtnär jag redogjorde för mina anteckningar från mötet samt att Björk var helt oförstående till den tolkning som framförts i S/F dokumentet. Söderström gav ingen förklaring till hur de uppenbara skillnaderna mellan Björks synpunkter och S/F dokumentet hade kunnat uppkomma. Tillbakadragandet av S/F dokumentet ledde tyvärr till att ingetunderlagblev utarbetat i den anda som Björk avsåg. Nullifierandet av S/F dokumentet stävjade dock den förskjutning från vit biologi som annars hade blivit följden om detta dokumentfått utgöraplaneringsunderlag för den lundensiska biologin. 1
Page 1 and 2: 2007-10-03 Naturvetenskapliga fakul
Page 3: Fakultetsstyrelsens protokoll 2009-
Page 13 and 14: framkom dockredan på förmiddagen
Page 15 and 16: är att klargöra på vilket sätt
Page 17 and 18: genetik och evolutionär molekylär
Page 19 and 20: Sunesson, har svårt att ta till si
Page 40: Reservation Jag vill härmed reserv
Page 43 and 44: Utbildning 2010 Riksprislappar inf
Page 45 and 46: Gemensamma kostnader ökar Univers
Page 47 and 48: Universitetsgemensamma satsningar
Page 49 and 50: Kansli N Lena Svensson, ekonomichef
Page 51 and 52: Verksamheten uppvisar ett negativt
Page 56 and 57:
Utbildningsnämnden Uppdrag angåen
Page 58 and 59:
Utbildningsnämnden BESLUT 2009-06-
Page 60 and 61:
Bilaga 1: Behörighet till de natur
Page 62 and 63:
Ansvar för likabehandlingsfrågor
Page 64 and 65:
Information och ansvar Under 2009 h
Page 66 and 67:
Förslag till fördelning av satsni
show all

PROTOKOLL 2009-09-09 2007-10-03 ... - Lunds universitet

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?