Odd Nerdrum -en avantgardistisk konstnär?

More documents

Recommendations

Info

ambition. Nerdrum menar att han inte tänker i termer av utveckling eller ironi, utan på tradition, och i termer av förgånget och evighet. Kitschen gör inte anspråk på att vara upplysande, eller på annat sätt tillföra något intellektuellt värde till betraktaren. 118 I Hva er Kitsch? förklarar Nerdrum varför han anser att kitschen måste separeras från konst, enligt honom är konst och kitsch två helt olika företeelse, eftersom kitschmålaren har helt andra mål än konstnären. Nerdrum hävdar att han använder sig av kitschbegreppet för att visa skillnaden från konsten, han vill med andra ord att hans målningar ska bedömas med andra premisser än konstens. 119 Kitschmaleren er ikke beskyttet av tiden han lever i. Han bestreber seg på å representere historiens mest sublime kvaliteter, og bør bedømmes i overensstemmelse med disse. 120 Det Nerdrum vill är framför allt att demontera det elitistiska inom konsten. Nerdrum anser att bara för att allmänheten uppskattar verken innebär detta inte att verket måste vara sämre än ett mer teoretiskt inriktat och svårförståeligt verk. Sentimentalitet och banalitet är inte heller några självklart dåliga egenskaper i en målning. 121 Vad Nerdrum menar med konst anser jag vara typisk för den modernistiska konsten och inte för konst i allmänhet, ingen har tidigare lyckats skapa en slutgiltig definition för vad konst egentligen är, och det lyckas inte heller Nerdrum med. Hans idé om vad kitsch är kräver en omtolkning av förhållandet till konsten, mänskligheten och samhället. Jag hävdar också att Nerdrum med användningen av kitschbegreppet inte problematiserar modernismens kriterium för konsten nämnvärt, utan snarare hjälper till att säkra dessa, eftersom Nerdrum särskiljer sina egen konst från konstbegreppet. Jag anser att det skulle ha varit mer framgångsrikt att försöka få verken som ansetts vara kitsch att accepteras som konst, istället för att isolerar det figurativa och narrativa måleriet som något stående utanför konsten. Om Nerdrum vill poängtera modernismens misstag med användning av kitschbegreppet försöker han samtidigt visa att hans konst är allvarlig och inte ironisk, just genom att vara ironisk, vilket blir lite tvetydigt. Begreppen konst och kitsch är trots allt värdeladdade i sina betydelser. Odd Nerdrum är aktiv i konstvärlden, och att försöka ta avstånd från denna tillför eller förändrar egentligen ingenting, Nerdrum är och förblir konstnär, vare sig han vill det eller inte. Det är i detta tillstånd konsten befinner sig i dag, huruvida något är kitsch eller inte är inte längre en relevant fråga. Nerdrums retoriska kitschförklaring av sina målningar, har tjänat sitt syfte att bryta de absoluta måttstockarna, men det krig som Nerdrum fortsätter att föra mot modernistiska kritiker är sedan länge över. 118 Nerdrum m. fl. 2000, s. 12-18 119 ibid. s. 23-25 120 ibid. s. 7 121 ibid. s. 9-14 28
Avantgardets framtid Både Peter Bürger, Donald Kuspit och Matei Calinescu hävdar bestämt att det ”äkta” avantgardet är dött, detta på grund av att projekten uppenbarligen misslyckades, och återupprepningar är för Bürger och Kuspit (Calinescu tar inte upp detta) bara ett förtydligande av detta misslyckande. För Calinescu kommer övertygelsen om avantgardets död av att det så kallade historiska avantgardet, är beroende av tanken på utveckling och framsteg, ett sökande efter den absoluta sanningen och det slutgiltiga målet. 122 Ett avantgarde är därför beroende av den numer nedmonterade modernismen. 123 Men var befinner vi oss i så fall idag, och i vilka avseenden skiljer sig konstnärsrollen och sökandet inom konsten idag från den under modernismen gällande föreställningen? Om man frågar Donald Kuspit så har konstnären förvandlats från en ädel person med upphöjda mål, till en förljugen karriärist som livnär sig på tidigare epokers övertygelser. Dagens konstnär för Kuspit är person som har förlorat tron på allt och, som om det inte vore nog med detta, dessutom förvanskar, bryter sönder och förlöjligar det historiska avantgardets värderingar och därmed också den avantgardistiska konsten. 124 Att resonera som bland annat Bürger och Kuspit gör, det vill säga att hävda att avantgardet är förbi, anser jag vara en omöjlighet. Det historiska avantgardet, ett brödraskap som satte upp absoluta idéer för sin konst, såg inte sig själva som det avantgarde som det senare har kommit att bli. Denna föreställning har etablerats först långt efter det historiska avantgardet, faktiskt samtidigt som neoavantgardet var aktivt på 70-talen. 125 Både Håkan Nilsson och Lars O Ericsson menar att det är nästintill omöjligt att bedöma sin egen samtids ”historia”, historieskrivning överhuvudettaget är ett minst sagt knepigt företag. Till exempel såg Greenberg inte sig själv så som vi ser honom idag, det vill säga som långt ifrån objektiv. Det finns inte ett lingon som är så insyltat som Greenberg var i modernismen, och ändå är detta på grund av att vi väljer att se honom som detta. Greenberg är viktig för modernismen som kritiker och historiker, för att vi väljer att läsa modernismen genom honom, först tillämpningen av Greenberg gör honom till den messias/skurk vi ser honom som idag. 126 Även idag kvarstår samma fenomen, skillnaden är att vi är något mer medvetna om vad vi gör när vi försöker skriva historia. 127 Det historiska avantgardet existerar i den tid det begav sig, på det sett vi ser det, endast just nu. Odd Nerdrum kommer kanske att spela en helt annan roll i historien om tjugo år, och om ytterligare tjugo år kan det vara möjligt att hans inflytande har förändrats igen. Förhållandet mellan orsak och verkan är något som uppdagas först efter att något har inträffat, det som händer i framtiden har inflytande över händelser i det förflutna. 128 Att detta verkar något paradoxalt beror på att vi har den traditionella föreställningen om att tiden är linjär, men när det gäller historieskrivning är denna tidsuppfattning problematisk. Precis som Hal Foster omarbetade neoavantgardet till ett sant, om än annorlunda, avantgarde under 90-talet, kommer kanske dagens konstnärer också att framstå som ett avantgarde om tjugo år. 129 Vi ser på tiden med den allmänna föreställningen att: ”Idag kommer imorgon att bli det igår som är ett exakt samma som idag.” Vilket kan verka självklart, men när vi ska försöka skriva historia av gårdagen visar det sig vara omöjligt att göra detta objektivt och utan en 122 Calinescu, s. 113-114 123 ibid. s. 130 124 Kuspit, s. 14-27 125 Till exempel formulerar Peter Bürger sin teori om avantgardet och förklarar dess misslyckade, men ändå inte helt resultatlösa, projekt i Theorie der Avantgarde, 1974. 126 Nilsson, 14-15 127 Ericsson, 2001, s. 167-168 128 Nilsson, s. 15 129 Wallenstein, s. 8-15 29
Page 1 and 2: Odd Nerdrum - en avantgardistisk ko
Page 3 and 4: Inledning Gå baklengs inn i fremti
Page 5 and 6: Odd Nerdrum Karaktäristiskt för N
Page 7 and 8: 1979 målar Odd Nerdrum sin sista p
Page 9 and 10: Vissa konstvetare har velat tyda Ne
Page 11 and 12: Bild 5. Självporträtt i gyllene s
Page 13 and 14: Den avantgardistiska grundtanken so
Page 15 and 16: de gamla mästarnas exempel, och de
Page 17 and 18: Modernismens ständiga jakt på det
Page 19 and 20: Nerdrum och avantgardet Nerdrums ut
Page 21 and 22: Nerdrum, förhållandet till tradit
Page 23 and 24: utomstående, det här är snarare
Page 25 and 26: finns också ett återbruk av stil
Page 27: Kitschmålaren Kitschmaleren forpli
Page 31 and 32: Avslutande diskussion och resultat
Page 33 and 34: Källor och litteratur Otryckta kä

Odd Nerdrum -en avantgardistisk konstnär?

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?