Datorstödd inlärning av grammatik och språkteori - Stp

• intransitiv: om (X ---> Y) och (Y ---> Z), så ~(X -
--> Z).
Det första trädet uppfyller inte den sistnämnda egenskapen (att vara
intransitiv) som kan utläsas som ”den direkta dependenten av min direkta
dependent är aldrig min egen direkta dependent”. Subjektet är m.a.o. inte
verbets utan partikelns direkta dependent, vilket är felaktigt med tanke på
verbets vilja att styra subjektet.
Träd 2.) är identiskt med ett dependensträd för satser som innehåller
subjekt, verb och prepositionfras. Se figuren nedan:
läser
f lick an om
b ok en
Fl i ckan l ä´ser om boken.
subj ekt v er b PP
Fl i ckan l äser om´ boken.
subj ekt v er b par t ikel obj ekt
Figur L Om vi använder trädstruktur 2 i figur 11 för partikelverb får vi en identisk trädstruktur för den
ambiguösa satsen Flickan läser om boken, där om kan vara antingen preposition eller partikel.
På det i figur 12 beskrivna sättet kan vi inte skilja i dependensstruktur
mellan satser som består av subjekt, verb, partikel, objekt och satser som
består av subjekt, verb och prepositionsfras. Det utgör en klar nackdel att
vi inte kan se ambiguiteten hos en sats där en del av konstruktionen
antingen kan tolkas som preposition+nomen eller som partikel+nomen
och där båda tolkningarna är riktiga. Det tyngsta argumentet emot träd
2.) i figur 11 är att objektet är avhängigt av partikeln, inte av verbet.
Visserligen kan partiklar ha transitiveringsfunktion (se avsnitt 3.7) men
vilka partiklar som gör ett verb transitivt eller intransitivt är svårt att
veta och egenskaper hos objektet bestäms mer av verbet än av partikeln.
I träd 3.) i figur 11 utgör partikeln en egen nod och är barnlös. Detta
alternativ verkar vara den bästa lösningen eftersom dels subjektet och
objektet är direkt avhängiga av verbet, dels kan prepositionsfraser skiljas
från partikel+nomen konstruktioner. Vi kan illustrera detta med hjälp av
figuren nedan:
28