1 Röntgen, vad ser vi – och vad såg vi inte?
1 Röntgen, vad ser vi – och vad såg vi inte?
1 Röntgen, vad ser vi – och vad såg vi inte?
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>Röntgen</strong>,<br />
<strong>vad</strong> <strong>ser</strong> <strong>vi</strong> <strong>–</strong> <strong>och</strong> <strong>vad</strong> <strong>såg</strong> <strong>vi</strong> <strong>inte</strong>?<br />
Karin Ridell<br />
Avdelningen för pedodonti<br />
Tandvårdshögskolan<br />
Malmö högskola<br />
Barntandvårdsdagar 2009 i Uppsala<br />
Indikationer för röntgenundersökningar<br />
på barn <strong>och</strong> ungdomar<br />
• Nytta för patienten<br />
• Indi<strong>vi</strong>duella indikationer<br />
• 1980-1990-talet vanligast<br />
med årliga bitewingundersökningar<br />
i samband<br />
med klinisk undersökning<br />
(Gröndahl HG. et al 1992, Edblad E et<br />
al 1998, Gustafsson A et al 2000)<br />
• Idag: ???<br />
Indikationer för röntgenundersökningar<br />
på barn <strong>och</strong> ungdomar<br />
Karies<br />
Tandutvecklingsstörningar<br />
Eruption<br />
Parodontala<br />
skador<br />
Diagnostik<br />
Terapiplanering<br />
Övervakning<br />
Utvärdering<br />
Bettutveckling<br />
Pulpaskador<br />
Olycksfallskador<br />
Indikationer för röntgenundersökningar<br />
på barn <strong>och</strong> ungdomar<br />
utvärdering<br />
tidigare rtgbilder<br />
symptom<br />
tidigare anamnes<br />
konsekven<strong>ser</strong><br />
missad diagnostik,<br />
behandling?<br />
förekomst i<br />
befolkningen?<br />
påverkas<br />
prognosen?<br />
fynd<br />
klinisk us<br />
tillförs ytterligare<br />
info?<br />
alternativa<br />
diagnostiska<br />
metoder?<br />
Praxisundersökning avseende förekomst av bitewing i<br />
samband med klinisk undersökning. SBU-rapport Nr 188, 2007.<br />
Bitewing, procent<br />
120<br />
100<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
0<br />
28<br />
18<br />
Sverige Norge<br />
72<br />
56<br />
92<br />
99<br />
5 år 7 år 12<strong>–</strong>19 år<br />
1
EAPD guidelines for use of radiographs in<br />
children. I. Espelid, I. Mejàre, K.Weerheijm<br />
European Journal of Paediatric Dentistry 2003;1<br />
System för röntgenundersökningar<br />
• Analoga<br />
Flicka, 5 år Pojke, 16 år<br />
Hur fungerar den digitala röntgentekniken<br />
inom barn- <strong>och</strong> ungdomstandvården?<br />
• Digitala<br />
<strong>–</strong> Med sensorer<br />
<strong>–</strong> Med bildplattor<br />
Kontroll av kvaliteten på bitewing hos 7-åringar på<br />
allmäntandvården i Trelleborg-en jämförelse<br />
mellan digital <strong>och</strong> analog teknik.<br />
• 50 7-åringar födda 1998 <strong>–</strong> analog teknik<br />
• 50 7-åringar födda 2001 <strong>–</strong> digital teknik<br />
Projektarbete Odontologisk <strong>Röntgen</strong>diagnostik<br />
Tandläkare Eva Olofsson, FTV Trelleborg<br />
2
Kriterier för lyckad bitewingbild<br />
• Friprojicerade approximalrum, minst två<br />
stycken<br />
• Marginala benet synligt<br />
• Minst halva 6-årsmolaren med (om<br />
erupterad)<br />
• Överlappning högst halva emaljens<br />
tjocklek<br />
Orsak till misslyckad röntgenbild<br />
marginalt överlappning övrigt<br />
käkben approx<br />
analog 37% 49% 14%<br />
digital 92% 8% 0%<br />
Acceptans av dentalröntgen hos 5-8-åringar, en<br />
jämförelse mellan digital <strong>och</strong> analog teknik.<br />
(Ej publicerade data)<br />
• 111 barn<br />
<strong>–</strong> 55 barn analog teknik<br />
<strong>–</strong> 56 barn digital teknik<br />
Ob<strong>ser</strong>vationer,<br />
VAS skala, Faces Pain Scale<br />
Magisteruppsats<br />
Övertandläkare Danijela Toft, STP pedodonti, Malmö<br />
Resultat<br />
Riskgruppering <strong>–</strong> underlag btw<br />
• Riskgrupp 1:<br />
<strong>–</strong> digital teknik: 7 av 21 barn saknade btw<br />
<strong>–</strong> analog teknik: samtliga barn btw<br />
• Riskgrupp 2:<br />
<strong>–</strong> digital teknik: 4 av 12 barn saknade btw<br />
<strong>–</strong> analog teknik: 1 av 10 barn saknade btw<br />
Acceptans av dentalröntgen hos 5-8-åringar, en<br />
jämförelse mellan digital <strong>och</strong> analog teknik.<br />
(Ej publicerade data)<br />
• Digital teknik:<br />
• Ingen skillnad i barnens uppfattning<br />
• Svårare med placering av sensor<br />
• Omtagningar ökade<br />
• barnen var äldre<br />
Magisteruppsats<br />
Övertandläkare Danijela Toft, STP pedodonti, Malmö<br />
3
Metod<br />
Data insamlades från journaler <strong>och</strong><br />
tillgängliga bitewingbilder<br />
Obehandlad (<strong>inte</strong> restaurerad) dentinkaries<br />
a b<br />
a<br />
14 år 15 år<br />
Score 3 Score 4<br />
förekomst?<br />
teknisk<br />
kvalitet?<br />
Endodontisk behandling<br />
i unga permanenta tänder<br />
Tillgängliga: indi<strong>vi</strong>der födda år 1990<br />
(15 år gamla)<br />
<strong>och</strong> boende i Malmö år 2005<br />
n=3168<br />
Registrerade <strong>vi</strong>d folktandvården<br />
n=2652<br />
Analy<strong>ser</strong>ade<br />
n=2487<br />
apikala förhållanden?<br />
tänkbara<br />
riskfaktorer<br />
Flödesschema över antal indi<strong>vi</strong>der ingående i studien<br />
Djupa fyllningar<br />
(≥ halva dentinets tjocklek)<br />
a b<br />
- 516 privat vårdgivare / flytt<br />
-165 uteslutna på grund av<br />
saknade röntgenbilder<br />
4
Resultat<br />
• 22 % av 15-åringarna hade minst en<br />
obehandlad (<strong>inte</strong> restaurerad)<br />
dentinkaries-skada<br />
<strong>–</strong> 15,8 % ocklusalt<br />
<strong>–</strong> 9,2 % approximalt<br />
Diagnostik<br />
• Ocklusalytan<br />
77 % av ytorna med obehandlad dentinkaries<br />
saknade diagnos<br />
• Approximalytan<br />
82 % av ytorna med obehandlad dentinkaries<br />
saknade korrekt diagnos<br />
• 61 % emaljkaries<br />
• 21 % ingen diagnos<br />
Icke-restaurerad <strong>och</strong> odiagnosti<strong>ser</strong>ad<br />
dentinkaries<br />
14 år:<br />
16 o, 47 o; diagnos saknas<br />
15 år:<br />
16 o diagnos: dentin karies<br />
47 o diagnos: saknas<br />
Antal tandytor (ocklusala/approximala) med tydlig dentinkaries<br />
<strong>vi</strong>d 14 års ålder: lagade; <strong>inte</strong> lagade <strong>vi</strong>d 15 års ålder<br />
deep dentin restorations (n)<br />
outer dentin lesions (n)<br />
500<br />
450<br />
400<br />
350<br />
300<br />
250<br />
200<br />
150<br />
100<br />
300<br />
250<br />
200<br />
150<br />
100<br />
50<br />
50<br />
0<br />
0<br />
397<br />
age 15<br />
262<br />
475<br />
334<br />
restored unrestored, not<br />
progressing<br />
Occlusal lesions<br />
Approximal lesions<br />
46<br />
33<br />
unrestored,<br />
progressing<br />
22 % av alla 15-åringar hade<br />
minst en djup fyllning (≥ halva dentinets tjocklek)<br />
16,26m 36,46m 36,46d 15,25d 35,45d 17,27o 37,47o 16,26o 36,46o<br />
type of tooth surface<br />
Icke restaurerad dentinkaries<br />
14 år: 47o, 46m<br />
15 år: 47o, 46m<br />
57 %<br />
5
Från odiagnosti<strong>ser</strong>ad dentinkaries till rotfyllning<br />
9 år: 16m:initial karies 11 år: 16m:steg<strong>vi</strong>s exkav. 12 år: 16m:ingen åtgärd<br />
14 år: 16m:ny fyllning 15 år: 16 tandvärk, rotf. 16 år: 16 rotfylld.<br />
6
Change language