Rapport 1997/29 R (L kar) - Högskoleverket

vad gäller att 1. Följa kunskapsutvecklingen inom det medicinska området, 2.
Kritiskt analysera och värdera nya medicinska fakta?”
I samma enkät kom samma fråga igen, men nu med nutiden i fokus. Frågan
löd. ”Hur bedömer du idag din förmåga vad gäller att 1. Följa kunskapsutvecklingen
inom det medicinska området, 2. Kritiskt analysera och värdera
nya medicinska fakta?”
I tabellen nedan visas andelen AT-läkare som svarat att de hade dålig förmåga
(svarsalternativ ett och två på den femgradiga skalan) fördelat på var ATläkaren
gjort sin grundutbildning.
Följa Följa Analysera Analysera
kunskaps- kunskaps- och värdera och värdera
utvecklingen utvecklingen nya fakta nya fakta
Efter GU Efter AT Efter GU Efter AT
Göteborg 23% 13% 34% 15%
Linköping 0% 3% 0% 3%
Lund 14% 7% 22% 10%
Karolinska Institutet 11% 7% 19% 9%
Uppsala 11% 10% 17% 14%
Umeå 10% 8% 26% 13%
Tabell 3:3 Andelen AT-läkare som svarat att deras förmåga att analysera och
värdera nya fakta samt att följa kunskapsutvecklingen var dålig. Svaren gäller
uppfattningen om förmågan dels efter grundutbildningen, dels efter AT.
Enkätsvaren från handledarna överensstämmer i stort med AT-läkarnas.
Mellan noll och 23 procent av AT-läkarna uppger att de efter grundutbildningen
har dålig förmåga att följa kunskapsutvecklingen. Endast för
AT-läkarna som utbildats i Göteborg sker en klar förändring under ATtjänstgöringen.
Mellan noll och 34 procent uppger att de efter grundutbildningen har dålig
förmåga att analysera och värdera fakta. Här är den förändring som sker till
det bättre större. I båda fallen är det AT-läkarna som fått sin grundutbildning
i Linköping som skattar sin förmåga högst.
119