Tidskriften Nordiska Språk - Vaasan yliopisto

Publikationer från Vasa universitet. Forskningsrapporter 149
medh ifrigt modh och gÿn swar lasteliga säger, dw haffuer bitit min
Swÿn, och icke iagh dÿn, (Hultman 1924: 49, fet stil av mig.)
I borgmästarens vittnesmål får man veta hur Karl ”ohöffueliga” och ”medh pock
och ilacka ordh” betett sig i hans hus. Forskaren är ute efter deras agerande i
rättssalen sett ur skrivarens synvinkel. Karls inlägg är inte entydigt: det framgår
inte av protokollet huruvida det är skrivaren eller borgmästaren som anger att
Karl svarat ”medh ifrigt modh och gÿn swar”. Tempusbruket i avsnittet tyder
dock på att det var skrivaren.
Lexikal upprepning
Exempel (4) ådagalägger hur upprepning antecknats i domboken. Lexikal
upprepning i skrift stöder dombokens talspråkskaraktär. Det rör sig om ett
talspråksfenomen med antingen ett avsiktligt eller oavsiktligt syfte:
Exempel (4)
och dw måste ändeligen låta migh fåå Hästen, måste alt så Bonden för
Blÿlodz truningz shuldh låta honom fåå Hästen, medh den han reeste till
Ekenes till Berendt igen, Och för namm så att Madtz finne /: såm till
förrenne på hoppmans wägnar giort köp på hästen :/ war heem kommen, då
dee sagdt, fort, fort, Madtz finne är hemma, hwem weet huru det går i
dagh, der medh reeste dee aff,: (Hultman 1924: 73, fet stil av mig.)
Varför har skrivaren återgett denna upprepning? Med tanke på stenografin hade
det varit enklare att nöja sig med bara ett fort. I detta fall rör det sig alltså inte om
tidsbesparing. Vad som gör situationen mer nyanserad är att det upprepade
uttrycket fort, fort härstammar från två personer. Här har man anledning att
förmoda att upprepningen använts för att nå en bestämd effekt. Belägget
förmedlar en uppenbart engagerande och spontan känsla från sagesmännens sida.
Såsom det framgår av bland annat Jonathan Culpepers och Merja Kytös
undersökning (2000a: 179–181) kan det i fråga om upprepning också röra sig om
skrivarfel. Skrivarna kan ha skrivit ordet på nytt utan att kassera det ursprungliga
ordet. I exempel (4) är detta knappast fallet trots att domboksmaterial ofta
innehåller olika typer av fel (t.ex. när det gäller egennamn). Dessutom har Emmy
Hultman försett sina utgåvor (1913, 1924) med en förteckning över texträttelser
till avtrycket och andra anmärkningar där fall av detta slag borde ha markerats.
Skrivaren har preciserat vittnesmålet genom att klart markera sin kommentar med
tecknen :/. Detta förfarande kastar ljus över den grundläggande frågan om talarens
”röst”.