Läs rapporten här - Expertgruppen för Studier i Offentlig ekonomi
Läs rapporten här - Expertgruppen för Studier i Offentlig ekonomi
Läs rapporten här - Expertgruppen för Studier i Offentlig ekonomi
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
2012:5 Metodöversikt<br />
lokaliserats utan<strong>för</strong> centrum. Skälet till att vi gör detta antagande är<br />
att de modeller som finns och används <strong>för</strong> närvarande inte klarar<br />
att modellera hur arbetsplatserna skulle ha varit lokaliserade om<br />
tunnelbanan inte hade byggts och hur en omlokalisering skulle ha<br />
påverkat nyttan <strong>för</strong> resenärerna eller produktiviteten på arbetsmarknaden<br />
(lönenivå/arbetslöshet). Det finns två skäl till detta.<br />
Det ena skälet är att transportmodellen inte helt <strong>för</strong>klarar var<strong>för</strong><br />
så många väljer att arbeta i centrala Stockholm ens idag, alltså att<br />
lönenivåer och annan attraktivitet hos arbetsplatserna är högre där<br />
än på andra ställen. Vi vet alltså att transportmodellen inte fångar<br />
hela nyttan <strong>för</strong> dagens arbetstagare att pendla till centrum,<br />
eftersom de bevisligen gör det, om vi inte matchar antalet arbetsplatser<br />
och antalet arbetstagare i varje område i modellen. Hela<br />
onyttan <strong>för</strong> arbetstagaren i form av lägre löner (eller högre<br />
arbetslöshet) skulle där<strong>för</strong> inte fångas om man istället lät modellen<br />
omlokalisera arbetsplatserna till att ligga utan<strong>för</strong> centrum.<br />
Det andra skälet är att nyttor som inte tillfaller resenärerna/arbetstagarna<br />
själva inte alls fångas i transportmodellen. När arbetsplatser<br />
samlokaliseras är det sannolikt att detta ökar de externa<br />
arbetsmarknadsnyttorna dvs. skatteintäkter och agglomerationsnyttor<br />
i en omfattning som inte heller går att prognosticera. Det<br />
finns positiva samband skattade mellan städers densitet och<br />
produktivitet 14 , se vidare kapitel 5.<br />
Sammanfattningsvis kan man säga att dagens täta agglomeration<br />
av arbetsplatser i centrum bör ha påverkat produktivitet och<br />
sysselsättning på ett så omfattande sätt att vi helt enkelt inte kan<br />
uppskatta det med tillgängliga modeller och kunskap. Det är skälet<br />
till att vi konstanthåller detta.<br />
Eftersom vi låser arbetsplatserna till centrum har vi alltså från<br />
början antagit att Stockholm är beroende av hög kapacitet till/från<br />
och i centrum. Det innebär dock inte automatiskt att vi överskattar<br />
nyttan av tunnelbanan, eftersom täthet i sig ökar produktiviteten.<br />
Skulle vi inte göra antagandet att arbetsplatserna ligger i centrum,<br />
utan att de flyttade ut till en glesare och mer polycentrisk struktur,<br />
är det tänkbart att detta skulle inneburit en större netto<strong>för</strong>lust i<br />
form av lägre produktivitet än den trängsel och kapacitetsbrist som<br />
uppstår i centrum om vi antar att tunnelbanan inte funnits, men vi<br />
vet <strong>för</strong> lite om detta <strong>för</strong> att kunna säga något säkert.<br />
14 Ciccone & Hall (1996), Venables (2007).<br />
31
Change language