Fulltext - SBU
Fulltext - SBU
Fulltext - SBU
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Sökstrategier<br />
Den inledande systematiska litteratursökningen utfördes i PubMed.<br />
Sökstrategin finns beskriven i Bilaga 1. Databassökningarna gjordes<br />
medvetet med mycket vida kriterier i syfte att fånga in så många potentiellt<br />
relevanta studier som möjligt och minimera risken att missa någon<br />
studie. Sökningen gav totalt 958 artiklar.<br />
Denna sökning kompletterades med en sökning i PsycInfo. Sökstrategin<br />
finns beskriven i Bilaga 1. Sökningen genererade ytterligare 3 094 artiklar.<br />
Sammanlagt identifierades följaktligen 4 052 artiklar varav 135 visade sig<br />
vara dubbletter. Dessa utsorterades och det totala antalet artiklar blev<br />
3 917 stycken.<br />
Två projektassistenter (Freij och Yourstone) granskade oberoende av<br />
varandra sammanfattningar (abstrakt) av de 3 917 artiklarna. Av dessa<br />
bedömdes 3 298 vara irrelevanta för frågeställningarna och sorterades<br />
bort. I tveksamma fall gjordes en gemensam ombedömning. En forskare<br />
(Långström) dubbelkontrollerade samtliga av projektassistenternas sorteringar.<br />
De kvarvarande 619 artiklarna beställdes i fulltext.<br />
Projektassistenterna och de båda forskarna (Freij och Yourstone respektive<br />
Grann och Långström) gick igenom samtliga 619 artiklar och gjorde<br />
en ny bedömning huruvida de uppfyllde inklusionskriterierna eller inte.<br />
De fyra vanligaste orsakerna för att exkludera artiklar var att:<br />
1. studien inte avsåg individer inom psykiatrin, utan utgjorde en<br />
fängelsepopulation,<br />
2. studien rörde våld i vårdmiljön och inte våld i samhället,<br />
3. den rörde specialgrupper som inte ingick i översikten (t ex sexualbrottslingar<br />
eller patienter under 18 års ålder),<br />
4. det rörde sig om en riskfaktorstudie snarare än en diagnostisk<br />
studie.<br />
Ytterligare 576 artiklar exkluderades. Sökningen kompletterades med<br />
en genomgång av referenslistorna i de kvarvarande 43 artiklarna samt<br />
översiktsartiklar och metaanalyser om riskbedömningar. Sex artiklar<br />
visades sig vara dubbletter och sorterades bort varför granskningen kom<br />
att omfatta totalt 37 arbeten.<br />
Kvalitetsgranskning<br />
Var och en av de 37 kvarvarande studierna bedömdes med hjälp av en<br />
granskningsmall med nio kriterier vilka beskrivs närmare nedan. Varje<br />
kriterium värderades på en tregradig skala. Bevisvärdet byggde på en<br />
sammanvägd bedömning av alla kriterierna. Studiens kvalitet graderades<br />
antingen som högt, medelhögt eller lågt bevisvärde.<br />
Det ska framhållas att den slutliga bedömningen av bevisvärdet var en<br />
sammanvägning av skattningen av de nio definierade kvalitetskriterierna.<br />
Kvalitetskriterierna bedömdes var och en med en tregradig skala<br />
(låg/medel/hög), men den sammantagna globalbedömningen var inte<br />
en strikt funktion av en 9 x 3 = 27poängsskala där varje kvalitetskriterium<br />
vägdes lika. Kriterierna Design respektive Urvalets storlek vägde<br />
t ex tyngre än övriga och Interbedömarreliabilitet respektive Forskares<br />
oberoende vägdes lättare. Varje studies bevisvärde bedömdes med stöd av<br />
de nio kriterieskattningarna, men prövades till syvende och sist individuellt.<br />
En enda – men avgörande – kvalitetsbrist kunde sänka ett bevisvärde<br />
även om alla andra kvalitetskriterier var högt värderade (t ex en väl<br />
genomförd studie som dessvärre hade ett mycket litet n, eller ett mycket<br />
stort bortfall).<br />
Samtliga artiklar skattades av minst en av projektassistenterna och minst<br />
en av forskarna. Projektassistent och forskare bedömde bevisvärdet blint<br />
för varandra.<br />
De båda forskarna gick därefter på nytt igenom alla artiklar. I de fall där<br />
bedömningarna inte överensstämde avgjordes bevisvärdet med konsensusförfarande.<br />
De 37 studierna sorterades efter publiceringsår och fördes<br />
in i en tabell.<br />
36 R I S K B E D Ö M N I N G A R I N O M P S Y K I AT R I N – K A N VÅ L D I S A M H Ä L L E T F Ö R U T S ÄG A S ?<br />
K A P I T E L 2 • M E TO D I K 37