Är det alltid rätt person som vinner? - DiVA
Är det alltid rätt person som vinner? - DiVA
Är det alltid rätt person som vinner? - DiVA
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
domaren vet vilken svårighet <strong>som</strong> skall utföras och kan rikta uppmärksamheten<br />
på att bedöma hur svårigheten utfördes men även<br />
negativt om domaren litar mer på vad <strong>som</strong> står på APL:en än vad <strong>som</strong><br />
faktiskt utförs. Vid osäkerhet hos domaren, eller om domaren av någon<br />
anledning missar en del av prestationen, finns enligt de intervjuade<br />
utövarna en risk att APL:en blir en räddningsplanka för domaren <strong>som</strong> då<br />
kanske tar APL:en till hjälp vid sin poängsättning. Detta kan betyda<br />
såväl en högre <strong>som</strong> en lägre poäng för utövaren än vad den aktuella<br />
prestationen var värd och blir genom <strong>det</strong>ta en risk för tillförlitligheten i<br />
bedömningen.<br />
Utövarna i acroski har fört en diskussion kring utformningen av APL:en<br />
och har gett förslaget att istället för att på denna beskriva både vilken<br />
svårighet och vilken nivå på svårigheten <strong>som</strong> skall utföras endast ange<br />
vilken svårighet <strong>som</strong> skall utföras. Tanken med <strong>det</strong>ta är att fördelen med<br />
APL:en, dvs. att domaren kan vara beredd på vad <strong>som</strong> skall utföras och<br />
genom <strong>det</strong>ta kunna bedöma <strong>det</strong> bättre, skall finnas kvar men att risken<br />
att domaren bedömer för mycket utifrån <strong>det</strong> förutbestämda vär<strong>det</strong> <strong>som</strong><br />
finns beskrivet på APL:en elimineras. Finns inte svårighetsnivån beskriven<br />
måste domaren ju avgöra denna själv utifrån sin egen bedömning.<br />
En annan risk är <strong>det</strong> praktiska användan<strong>det</strong> av APL under tävling, där<br />
två problem kan identifieras. Det ena är den tid <strong>det</strong> tar för domaren att<br />
under utövarens prestation både förutse svårigheten, bedöma den och<br />
sedan verifiera <strong>det</strong> <strong>som</strong> utförts på APL:en, vilket innebär en risk att<br />
koncentrationen förflyttas från den aktuella prestationen till själva<br />
APL:en. Det andra problemet är att den <strong>person</strong> <strong>som</strong> har <strong>som</strong> uppgift att<br />
för domarna läsa upp vilket trick <strong>som</strong> skall komma, läser fel eller på<br />
något annat sätt inverkar på reliabiliteten i bedömningen. I RG finns<br />
inget liknande system. Domarna där bedömer vad de ser utan någon<br />
hjälp (förutom den hjälp de får genom att kunna programmet om <strong>det</strong> är<br />
så att de själva är tränare för den gymnast de bedömer och genom <strong>det</strong>ta<br />
kan gymnastens program).<br />
APL:ens, (eller motsvarande), vara eller inte vara inom bedömningsidrott<br />
kan naturligtvis diskuteras. Utifrån ett reliabilitetsperspektiv är<br />
min bedömning att även om <strong>det</strong> finns fördelar med att domarna vet<br />
vilka övningar programmet kommer att innehålla och kan förbereda<br />
sig på bedömning av dessa är trots allt nackdelarna mer överhängande.<br />
42