Reliabilitet och validitet hos Acceptance Symptom Assessment Scale

More documents

Recommendations

Info

Figur 5. Fördelning av mätvärden på VAS respektive ASAS avseende smärtlokalisation. Vid mätning 1-4 (VAS och ASAS) angav kvinnorna vid 324 tillfällen lokalisationen för den värsta smärtan under senaste värken, (Rygg, n=98; Mage, n=142; Ljumskar, n=60; Rygg/Mage, n=6; Mage/Ljumskar, n=16, Rygg/Mage/Ljumskar, n=2). Resultatet pekar på att en stor del av kvinnorna i studien upplevde den värsta smärtan i magen under de värkar som skattades på VAS respektive ASAS. Detta oavsett hur intensiv smärtan upplevdes. 22
Figur 6. Fördelning av mätvärdena avseende cervix öppningsgrad (n=83). Resultatet är baserat på första mätningen vid de två första mättillfällena, mätning 1 och 3 (1cm, n=1; 2cm, n=3; 3cm, n=20; 4cm, n=16; 5cm, n=26; 6cm, n=5; 7cm, n=5; 8cm, n=3, 10cm, n=4). Det fanns inget signifikant samband mellan cervix öppningsgrad och kvinnans smärtskattning på VAS respektive ASAS. Den starkaste smärtan skattar kvinnorna när cervix är öppen 7-8cm. Kvinnornas uppfattning om VAS och ASAS användbarhet Drygt två tredjedelar (67%) av kvinnorna ansåg att ASAS var enklare att använda jämfört med VAS (Tabell 2). Av de 45 kvinnorna som besvarat frågan om vilken av skalorna som var enklast att använda, skrev 24 deltagare en motivering för sitt val (ASAS 16 kommentarer; VAS 9 kommentarer). De som föredrog ASAS motiverade detta huvudsakligen genom att det var en mer täckande skala och att de hade möjlighet att välja acceptabel/oacceptabel och intensitet (n=10). Att skalan var indelad i färger var också något som de tyckte var positivt (n=4). Två stycken kvinnor angav att de tyckte ASAS var enklare att använda. Av de som föredrog VAS tyckte sex stycken kvinnor att den var enklast att använda. Att VAS skalan graderas från vänster till höger angavs som positivt (n=1). Tidigare erfarenhet av VAS gjorde att denna skala var att föredra (n=1). En kvinna som föredrog VAS menade att även om smärtan är intensiv kan den vara acceptabel. 23
Page 1 and 2: EXAMENSARBETE Institutionen för v
Page 3 and 4: ABSTRACT Title: Reliability and val
Page 5 and 6: STABILITET ÖVER MÄTINSTRUMENT ...
Page 7 and 8: Smärtans fysiologi Smärta är en
Page 9 and 10: med lämpliga ord som representerar
Page 11 and 12: presenteras i form av en reliabilit
Page 13 and 14: för detta kan det leda till att kv
Page 15 and 16: detta tillfälle tillfrågades äve
Page 17 and 18: RESULTAT Utav de 51 kvinnor som til
Page 19 and 20: Stabilitet över mätinstrument (sc
Page 21: VAS och ASAS förmåga att identifi
Page 25 and 26: vikt vid hur ont kvinnan hade under
Page 27 and 28: Validitet Innehållsvaliditet påvi
Page 29 and 30: REFERENSER Allcock, N. (1996). Fact
Page 31 and 32: Ludington, E., & Dester, F. (1998).
Page 33 and 34: Hämtat från: vardhandboken.se/Bil
Page 35 and 36: PainMatcher (PM) Hämtat från: htt
Page 37 and 38: BILAGA 5 Patientinformation samt sa
Page 39 and 40: Samtycke till att delta i studien -
Page 41 and 42: 41 BILAGA 7 Protokoll för studien
Page 43 and 44: Smärtskattning 1) Datum:__________
Page 51 and 52: Smärtskattning två timmar efter f
Page 53: Vilken av skalorna upplevde du enkl

Reliabilitet och validitet hos Acceptance Symptom Assessment Scale

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?