Forskningsfronten inom informationsvetenskap - BADA

menar också att det går att kartlägga strukturer på ett ämnesområde som är giltiga trots
att det sker på en mikronivå med endast en tidskrift som underlag.
Bibliografisk koppling har inte använts lika mycket som metod jämfört med cocitering
när det gäller utvärdering av forskning (Glänzel 2003, s. 86). Vid sökningar på
respektive metod i databaser som exempelvis SSCI, där olika ämnesområden är
representerade i urvalet, så visar resultatet att det finns fler artiklar om cocitering än om
bibliografisk koppling. De undersökningar som har gjorts på informationsvetenskap har
använt sig av olika metoder, men trots att de har använt andra metoder än bibliografisk
koppling så tar vi upp dem här för att kunna jämföra med vår kartläggning av
forskningsfronten inom ämnesområdet informationsvetenskap.
Två betydande, som ofta refereras i övriga studier, bibliometriska undersökningar av
forskningsområdet informationsvetenskap baserade på författarcociteringsanalys är:
Author Cocitation: A Literature Measure of Intellectual Structure av Howard D. White
och Belver C. Griffith (1981) samt Visualizing a Dicipline: An Author Co-Citation
Analysis of Information Science, 1972–1995 av Howard D. White och Katherine W.
McCain (1998). I den förra är syftet med undersökningen att visa på metoder för att
kartlägga intellektuella strukturer i vetenskap och andra områden och i den senare vill
man visa på förändringar som har skett inom biblioteks- och informationsvetenskap
under en tidsperiod från 1972 till 1995.
I båda dessa undersökningar framhåller man fördelarna med ACA gentemot
cociteringsanalys och dess styrka när det gäller att få fram intellektuella strukturer inom
ett forskningsområde. Att denna åsikt framförs i båda undersökningarna är väl inte
heller särskilt anmärkningsvärt då biblioteks- och informationsforskaren Howard D.
White är medförfattare till bägge. Fördelar med ACA gentemot cociteringsanalys som
tas upp i Author Cocitation: A Literature Measure of Intellectual Structure är att det
behövs enbart författarnamnen för att analysen ska kunna genomföras, vilket gör att
sökning av cociteringsdata går snabbt att genomföra och därmed blir mindre kostsamt
(denna kostnads- och tidsaspekt bör man se i det sammanhang undersökningen gjordes,
det fanns inte 1981 samma förutsättningar att bearbeta data som det finns idag –
uppsatsförfattarnas anmärkning). Vid cocitering av dokument så behövs enligt White
och Griffith en större kunskap om området som ska undersökas jämfört med ACA. Det
blir svårare att kategorisera ett område utifrån dokument jämfört med författare
eftersom författare täcker in ett bredare område.
I undersökningen som presenteras i Author Cocitation: A Literature Measure of
Intellectual Structure gjordes en ACA på 39 olika författare som enligt White och
Griffith väl representerade ämnesområdet. Cociteringsdatan fördes in i en MDS-karta.
De fyra stora författargrupper som urskiljdes på MDS-kartan var följande (i tur och
ordning från vänster till höger i kartan): vetenskaplig kommunikation, bibliometri,
generalister samt IR. En mindre grupp, benämnd föregångare, med två författare
placerades utanför de stora författargrupperna och det beror på att de har mindre antal
cociteringar med de andra författarna. Placeringen av författargrupperna visar på att
bibliometrigruppen är den mest centrala och det förklaras med att författarna i denna
cociteras både med författare i grupperna vetenskaplig kommunikation och IR.
Generalisterna har starka band till både bibliometri- och IR-gruppen, men inte med
vetenskaplig kommunikation.
16