Avocatii in E-volutie

Avocaţii în e-voluţie
27
reprezentarea implicând un terţ, o autoritate, or, primele activităţi privesc doar raportul
dintre avocat şi client.
Avocatul poate stabili prin mijloace tehnice dintre cele mai diverse un contact cu
clientul său care nu are nicio calitate în dosar, nici măcar aceea de martor, dreptul la a
beneficia de consultaţii cu caracter juridic aparţinând oricărui cetăţean, independent de
raporturile sale cu autoritatea. Este cunoscută practica, pe alocuri cu valenţe neloiale, de
ascultare a unei persoane bănuite ca martor, cu privire la o acuzaţie care o priveşte şi în
condiţiile existenţei unor probe pentru a fi suspectată. Din interpretarea normei juridice, s-
ar părea astfel că raporturile dintre avocat şi clientul său, simplu cetăţean ori martor, ar
putea fi folosite ca probe împotriva celui dintâi, ceea ce ar fi profund neechitabil.
Evident că dacă supravegherea se referă la o persoană, cât timp nu a fost încunoştiinţată
cu privire la calitatea de suspect, iar organul de urmărire are date cu privire la comiterea
unei fapte de acesta şi, cu toate acestea, prelungeşte investigarea in rem, ne aflăm în
prezenţa unei proceduri neloiale, valorificabilă în faza de cameră preliminară sub aspectul
nulităţii relative.
Dispoziţia din codul de procedură cuprinde şi o inexactitate, fiind evident că nu probele
vor fi distruse, ci mijloacele de probă, probele fiind doar informaţiile pe care acestea le cuprind.
Sancţiunea distrugerii nefiind prevăzută de lege, vom fi nevoiţi să apelăm la
mecanismele excluderii probelor obţinute în mod nelegal, prevăzute de art. 102 al. 2-4 C.pp.
De altfel, s-a afirmat că în noul sistem procesual penal, sancţiunea aplicabilă în această
materie este, alături de cazul probelor obţinute prin tortură (art. 102 al. 1 Cpp) un caz de
excludere automată şi de drept a probelor, prin simpla referire la norma legală, fără
necesitatea analizei vreunui caz de nulitate, fie el şi absolută, având aşadar două situaţii de
nulităţi absolute exprese, altele decât cele de la art. 281 Cpp.
Desigur că obligaţia de a înlătura proba îi revine procurorului, dar, ulterior, am putea să
ne imaginăm că, dacă nu trece de filtrul acuzării, cenzura ar urma să fie efectuată de judecătorul
de cameră preliminară în analiza legalităţii administrării probelor, cu consecinţa
excluderii probei nelegale.
Concluzionând, contextul dezvoltării informatice a comunicărilor afectează şi raportul
dintre avocat şi client, din punct de vedere al relaţiei cu organele de cercetare penală.
Diversitatea mijloacelor de comunicare electronică în acordarea unor consultaţii juridice şi,
pe de altă parte, diversificarea mijloacelor tehnice prin care statul obţine probe în procesele
penale nu trebuie să afecteze exercitarea deplină a dreptului la apărare. Protecţia comunicărilor
cu clientul trebuie să intereseze deopotrivă avocatul cât şi autorităţile, prin limitarea
pe cât posibil de către cele din urmă a elementelor de intruziune.
25 Octombrie 2017