Textul complet - AGVPS

Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor SportiviSUCEAVA720.063 Suceava, strada Ştefan cel Mare nr 66tel / fax : 0230 / 213234CF : R712963RC : J33 / 1025 / 1992Cont : 2511. 1-210.7 / EUR B. C. R. SuceavaCod IBAN: RO02RNCB4300000002100007Cont : 2511. 1-210.1 / ROL B. C. R. SuceavaCod IBAN: RO67RNCB4300000002100001Nr. 1173 / 16.10.2012Către Ministerul Mediului şi Pădurilor- Direcţia Generală Păduri -La scrisoarea dvs. nr. 195593 / ES / 15.10.2012 vă comunicăm poziţia A.J.V.P.S. Suceava înrelaţie cu intenţia de modificare a contractelor de gestionare a fondurilor cinegetice prin ordin ministerial.1). Contractele de gestionare a faunei cinegetice sunt acte administrative sub raportul cauzei şicontracte sinalagmatice sub raportul părţilor contractante şi a clauzelor contractuale.În conformitate cu prevederile Cap. II Art. 6 din Legea nr. 287 / 2009 republicată, cu completărileşi modificările ulterioare (Codul civil nou), contractele sunt ţinute în vigoare de legea de faţă la dataîncheierii lor, respectiv de Codul civil vechi şi de Legea nr. 407 / 2006 cu completările şi modificărileulterioare.În conformitate cu prevederile Art. 969 Cod civil (vechi) convenţiile pot fi modificate saurevocate numai prin consimţământul mutual al părţilor sau din cauze autorizate de lege.Întrucât în conformitate cu prevederile Art. 1 Cod civil (vechi) legea dispune numai pentru viitor,rezultă cu evidenţă faptul că în situaţia de faţă contractele de gestionarea faunei cinegetice nu pot fimodificate sau revocate decât cu consimţământul părţilor întrucât o lege privind modificarea lor nuexistă.Pe cale de consecinţă, A.J.V.P.S. Suceava nu poate negocia modificarea contractelor sau exprimao poziţie susţinută juridic decât în ceea ce priveşte contractele proprii.Referitor la acest aspect, precizăm că nu suntem de acord să ne asumăm sarcini şi responsabilităţisuplimentare faţă de cele asumate deja prin contracte, mai ales că aşa cum vom preciza în continuare nuexistă o motivaţie serioasă în acest sens.Motivul refuzului se fundamentează pe următoarele aspecte :Autoritatea publică centrală competentă, prin prevederile Legii nr. 407 / 2006 cu completările şimodificările ulterioare a disjuns administrarea speciilor de interes cinegetic în mod artificial, lăsândspeciile de vânat strict protejate în sarcina altei entităţi juridice decât pe cele vânabile.Prin acest mod aberant de a înţelege administrarea unor specii de vânat care aparţin aceloraşiecosisteme, gestionarii contractanţi de fonduri cinegetice sunt obligaţi să execute anual două acţiuni de1

evaluare a vânatului: una normală sub tutela şi controlul I.T.R.S.V. şi una pentru speciile strict protejate,sub tutela Agenţiei Judeţene de Protecţia Mediului. Până la data actuală M.M.P. nu a catadicsit săcuantifice resursele financiare ale gestionarilor, cheltuite pentru respectarea instrucţiunilor tehnice privindexecutarea celor două evaluări anuale cu toate fazele lor.Realizarea evaluării anuale a populaţiilor din speciile urs, lup, râs şi pisică sălbatică poate fireglementată prin ordin ministerial fără a fi înscrisă ca obligaţie contractuală prin unificarea celor douăevaluări şi trecerea lor în atribuţiile şi coordonarea aceleiaşi entităţi juridice.1). (25) Obligaţia organizării acţiunilor de evaluare a “efectivelor de faună cinegetică” este dejaasumată conform Art. 7 punct 10 din Contractul-cadru de gestionare a fondurilor cinegetice.Potrivit prevederilor Legii nr. 407 / 2006 cu completările şi modificările ulterioare, speciile de urs,lup, râs şi pisică sălbatică sunt specii de interes cinegetic.2). (26) Comportamentul deviat al unor exemplare de faună cinegetică este în primul rând unfactor dăunător faunei cinegetice. Obligaţia semnalării cazurilor respective este deja asumată conformArt. 7 punct 15 din Contractul-cadru.3). (27) Obligaţia este asumată şi derivă în mod explicit din prevederile Art. 7 punct 14 dinContractul-cadru.4). (27) Recoltarea exemplarelor de urs şi lup aprobate pentru intervenţie potrivit reglementăriloractuale emise de M.M.P. este condiţionată de aptitudinile acestora în a produce pagube. Potrivitprevederilor Ordinului 3456 / 18.09.2012, Anexa 2, condiţiile de recoltare sunt limitative.5). (28) Obligativitatea se poate dispune prin Ordinul de aprobare a cotelor de intervenţie fără a finecesară modificarea contractelor.Obligaţia este deja asumată prin prevederile Art. 7 (3) şi (11) din Contractul – cadru6). (29) În materie M.M.P. trebuie să-şi stabilească o strategie clară, adică dacă se doreşte înRomânia vânat sălbatic sau ‘vânat de troacă’.Considerând ultima dispoziţie în materie de hrănire a vânatului transmisă de M.M.P. prinscriosrea nr. 192538 / ISZ / 27.04.2012 rezultă că M.M.P. doreşte ‘vânat de troacă’ din moment ce adispus hrănirea ursului în perioada 16 Octombrie – 30 Aprile cu 6 kg concentrate şi 4 kg suculente –rădăcinoase pe zi. (tabelul 14)Se pare că ”specialiştii” agreaţi de M.M.P., până acum nu s-au ocupat să analizeze curesponsabilitate situaţia resurselor naturale de hrană ale urşilor, ocupându-se cu preponderenţă de igienaurşilor prin obligarea gestionarilor (tabelul 11) să facă 1 scăldătoare la 3 (trei) exemplare de urs,respectivii specialişti nefiind în cunoştinţă cu faptul că Munţii Carpaţi au o reţea hidrografică generoasăcare-i permite ursului să se scalde unde şi când pofteşte.Toate nutreţurile concentrate-granulate fabricate după reţete I.C.A.S. conţin proteine animale. Cusiguranţă prezenţa proteinei animale în reţetele respective are un temei ştiinţific pe care actualii specialişti2

nu-l cunosc. Din enunţul paragrafului respectiv (29) rezultă cu evidenţă că urşii pot fi hrăniţi cu zahărîntrucât din punct de vedere chimic acesta nu este glucoză (!)Problema restricţiei ca şi cauză trebuie rezolvată prin dispoziţii de reglementare şi nu princontract. La emiterea ordinului trebuie ţinut cont de faptul că, biologic, ursul are nevoie să se hrănească şicu proteină de origine animală.7). (30) Idem punctul 6.(8). (31) Măsura este acoperită prin prevederile Art. 7 (13) din Contractul-cadru.Pentru cunoscătorii într-ale vânătorii, livezile la care se concentează efective mari de urşi se ştiude zeci de ani de zile. Nu considerăm oportună extinderea unei măsuri care priveşte un număr limitat defonduri cinegetice la toate fondurile din ţară, inclusiv la cele care nici măcar nu au urşi.9). (32) Măsurile sunt reglememtate deja prin H.G. nr. 1679 / 2008.10). (33) Statul Român plăteşte bani grei pentru întreţinerea Agenţiilor Judeţene de Mediu şi aComisariatelor Teritoriale ale Gărzii de Mediu. Considerăm oportună însărcinarea acestor autorităţipublice cu competenţe de rezolvare în materia acestui punct în măsura în care aceste organisme nu audeja în competenţă asemenea atribuţii. Personalul tehnic al gestionarilor fondurilor cinegetice nu suntîmputerniciţi legal să aplice şi sancţiuni în materie de protecţie a mediului situaţie în care apreciem cămăsura este total inadecvată.Considerând cele precedent susţinute concluzionăm că o modificare a actualelor contracte nu aretemei legal şi nu este oportună.Mai mult, anumite măsuri care se doresc dispuse prin ordinul în curs de gestaţie se bat cap în capcu reglementări anterioare care trebuiesc în precedent modificate sau anulate.Ne exprimăm opinia că şi în situaţia în care se va conveni prin negociere la modificareaContractului-cadru dispoziţia de modificare a actualelor contracte de gestionare a fondurilor cinegeticetrebuie să se limiteze la fondurile pe care ursul şi lupul există, neexistând nici o logică de a fi extinsă latoate contractele.Cu deosebită consideraţie,DIRECTOR,Dr. ing. NICOLAE GOICEAG.N. / A.M. – 3 EX.3