TERMENUL REZONABIL AL ARESTĂRII PREVENTIVE

2. CONTROLUL JUDECĂTORESC PERIODICPentru o persoană care este considerată încă nevinovată în virtutea principiilorfundamentale de drept procesual, controlul judecătoresc periodic devine vital pentru a nuse ajunge la lezarea gravă a libertăţii individuale a acesteia. Putem vorbi, în acest caz, decel mai important aspect al supravegherii judiciare, atunci când se pune problemaprelungirii sau menţinerii arestării preventive.Pornind de la premisa că circumstanţele cauzei, odată cu trecerea timpului, potsuferi schimbări care să transforme arestarea preventivă într-o măsură nelegală şinetemeinică şi având în vedere faptul că motivele plauzibile care au stat ca fundament aldetenţiei preventive în fazele iniţiale, pot deveni neconvingătoare în stadiile ulterioare,incumbă instanţelor naţionale sarcina de a supune arestarea unui control judiciar laintervale de timp scurte şi în mod regulat. 1 În mai multe cauze date împotriva Letoniei, 2Curtea a subliniat, că modalităţile prin care se realizează supravegherea continuă, ar trebuisă fie la fel de riguroase ca şi cele din cazul examinării iniţiale. 3În cauza Jecius c. Lituania, s-a arătat că singurele motive invocate de instanţelenaţionale, pentru a menţine arestul preventiv pentru o perioadă de 15 luni, au fostgravitatea infracţiunii şi probele existente. S-a arătat că instanţele naţionale nu au actionatcu diligenţa necesară, iar in controalele lor nu au ţinut seama de caracteristicile individualeale speţei, prin urmare controlul efectuat nu a fost unul efectiv. 4Într-o altă serie de cauze, s-a arătat că jurisdicţiile naţionale nu ţin seama în cursuldetenţiei de exigenţa caracterului rezonabil al acesteia, ignorând cu desăvârşire criteriile şimotivele existente în jurisprudenţa Curţii. După părerea noastră acest lucru este mai gravdecât cel al analizei abstracte a termenului rezonabil. De pildă, autorităţile austriece în aniicomplexă, având de audiat peste 250 de martori dintre care mulţi erau poliţişti şi magistraţi cu competenţe înlupta împotriva mafiei, sau coinculpaţi pentru fapte conexe.1 Tum c. Turcia, 17 septembrie 2008, §41-42; Assenov şi alţii c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, §146.2 Estrikh c. Letonia, 18 ianuarie 2007, §117. Vladimir Estrikh a fost arestat preventiv pentru o presupusăinfracţiune de furt, şi ţinut în arest preventiv o perioadă de 4 ani şi 6 luni. Lavents c. Lituania, 28 noiembrie2002; Freimanis and Līdums c. Lituania, 9 februarie 2006; Svipsta c. Letonia, 9 matie 2006, Moisejevs c.Letonia, 15 iunie 2006; Kornakovs c. Letonia, 15 iunie 2006.3 Tot în acest sens şi Monica MACOVEI, Liberté et Sûreté de la Personne, un guide sur la mise en œuvre del’article 5 de la Convention Européene Droits de l’Homme, Conseil de l’Europe, Précis sur les droits del’homme, nº 5, p. 63.4 Jecius c. Lituania, 31 iulie 2000, §94. Tot în acest sens şi: M. Macovei, op.cit., p. 63; J. Murdoch, op.cit., p.84. În această cauză, în cele din urmă, Curtea a constatat că instanţele interne nu au putut coroborasuspiciunile existente cu probele de la dosar, iar în final recurentul a fost achitat.65