aplică tuturor categoriilor prevăzute în paragraful 1 din art.5, iar nu numai persoanelorarestate sau deţinute în virtutea punctului c). 1Art.5 §3 consacră două garanţii speciale pentru persoanele lipsite de libertate,anume dreptul de a fi adus de îndată în faţa unui judecător sau a altui magistrat şi dreptulde a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat. În ceea ce priveşte aceste douăgaranţii, domeniul lor de aplicare este precizat atât în textul tratatului, cât şi înjurisprudenţă. Instanţa europeană a statuat în una din primele sale hotărâri că aceastănormă priveşte numai persoanele arestate sau reţinute legal, în condiţiile prevăzute laparagraful 1 lit. c), deoarece persoana a fost arestată sau reţinută pentru a fi adusă în faţaunei autorităţi judiciare competente, pentru că există motive verosimile de a se bănui că asăvârşit o infracţiune sau există motive temeinice de a crede în necesitatea de a oîmpiedica să săvârşească o asemenea faptă sau să fugă, după săvârşirea acesteia. 2 Înconsecinţă, art.5 §3 nu se aplică în cauzele în care este vorba despre măsuri de privare delibertate, luate în vederea garantării executării unei obligaţii prescrise de lege în sensulalineatului 1) 3 , cum ar fi detenţia unei persoane în vederea extrădării (art.5 §1 lit.f). 4Din punct de vedere structural, art.5 §3 vizează două aspecte distincte. Pe de-oparte sunt vizate primele ore de după arestare, iar pe de altă parte, perioada anterioară unuieventual proces în faţa instanţei penale, în cursul căreia suspectul poate fi menţinut îndetenţie sau eliberat, condiţionat sau necondiţionat. Aceste două laturi conferă drepturidistincte care nu au, în aparenţă, nicio legătură logică sau temporală. 5În prima fază, controlul jurisdicţional trebuie efectuat de un ,,judecător sau altmagistrat” 6 , cu promptitudine şi în mod automat, fapt ce conferă celui interesat o dublăprotecţie de formă şi de fond. Astfel, pe de-o parte, judecătorul sau un alt magistrat cu1 X. c. Marea Britanie, 5 noiembrie 1981, §66.2 De Wilde, Ooms şi Versyp c. Belgia, 18 noiembrie 1970, §71.3 Epple c. Germania, 24 martie 2005.4 Sarigul si alţii c. România şi Turcia, 30 martie 2010. Atunci când această speţă a fost supusă controlului,Curtea s-a declarat incompatibilă ratione materiae , deoarece este vorba despre detenţia unei persoane învederea extrădării. Quinn c. Franţa, 22 martie 1995, § 53. În această speţă se prevede însă, că persoana vabeneficia de garanţia generală prevăzută de art.5§4, care permite oricărei persoane arestată sau deţinută, săsesizeze instanţa, care va trebui să hotărască în termen scurt, asupra legalităţii detenţiei sale. Pentru detalii ase vedea şi C. Guery, Detention provisoire...op.cit., p. 286-287; De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique, cit.supra, § 71.5 Vrencev c. Serbiei, 23 septmbrie 2008; T.W. c. Maltei, 29 aprilie 1999, §49; McKay c. Marea Britanie, 3octombrie 2006; Kaiser c. Elveţia, 15 martie 2007 apud Dragoş BOGDAN, Arestarea Preventivă şi Detenţiaîn Jurisprudenţa CEDO, Ed. Hamangiu, Bucureşti, 2008, p. 109-110.6 Nu vom stărui aici asupra noţiunii de ,,magistrat”. A se vedea în acest sens: C.L. Popescu, Conformitateacu legea fundamentală şi Convenţia Europeană a Drepturilor Omului a competenţei procurorului de a luamăsura arestării preventive,rev.Dreptul, nr.6/1999, p.60-79; Gh. Mateuţ, op.cit.,p.188-193; R. Chiriţă,op.cit.,p.171-174; J. Murdoch, op.cit.,p.73-74; C.Bârsan, op.cit.,p.348-356.10
atribuţii jurisdicţionale, are obligaţia sa-l ,,asculte” pe cel acuzat, care trebuie adus în faţaautorităţilor jurisdicţionale, iar pe de altă parte, autoritatea judiciară este obligată ca ,,dinoficiu” să examineze toate problemele referitoare la deţinere, luând în final o hotărâredefinitivă în legătură cu aceasta. 1Se impune aici să facem câteva precizări cu privire la celeritatea 2 şi automaticitateaprezentării în faţa unui magistrat, deoarece pe de-o parte, mometul de început al arestăriipreventive din această fază, este acelaşi cu cel luat în calcul în determinarea durateirezonabile a detenţiei, iar pe de altă parte, o analogie între cele două termene este relevantăpentru demersul nostru.Textul francez al Convenţiei prin folosirea adverbului ,,aussitôt”, evocă ideea deiminenţă, confirmând faptul că gradul de supleţe legat de noţiunea de,,promptitudine”(promptness), este limitat. 3 Scopul acestei exigenţe este de a reduce laminim riscul arbitrariului, subliniindu-se astfel importanţa dreptului la libertate. 4 În 1988,Curtea a dat o hotărâre de principiu în acest sens 5 , prin care a interpretat clauza ,,deîndată”, hotărând că o reţinere de 4 zile şi 6 ore, fără prezentarea la un judecător, depăşeştelimitele stricte ale duratei permise de noţiunea de promptitudine. Acest principiu estereluat în mai multe hotărâri de către Curte. De exemplu, într-o hotărâre recentă,Medvedyev şi alţii c. Franţa, Curtea a amintit că în ceea ce priveşte interpretarea art. 5 §3,trei mari principii izvorăsc din jurisprudenţa sa: interpretarea strică a excepţiilor,regularitatea detenţiei şi rapiditatea controlului jurisdicţional. 6Comparând termenul ,,de îndată” utilizat în prima parte a art.5 §3, cu exigenţaduratei rezonabile a măsurii arestării preventive, din cea de-a doua parte a articolului, vomconstata că există o distincţie netă între cele două. Cele două exigenţe se deosebescdatorită faptului că noţiunea din prima parte a paragrafului 3 este mai strictă decât cea din1 Rupa c. România, Nr.1, 16 martie 2009, §208; Gh. Mateuţ, op.cit.,p. 187-188.2 Relativ la noţiunea de ,,celeritate” a se vedea supra pg. 5.3 Koster c. Olanda, 28 noiembrie 1991, apud R. Chiriţă, op.cit.,p.174; Aquilina c. Malta, 29 aprilie 1999.4 Egbert Myger, The plain meaning of the word "promptly" in: Paul Mahoney e.a. (éd.), Protection desdroits de l'homme : la perspective européenne, Mélanges Ryssdal, Carl Heymanns Verlag, Kô1n-Berlin-Bonn-Mùnchen, p.975-992 apud Jean PRADEL, Geert CORSTENS, Gert VERMEULEN, Droit PénalEuropeén,3 édition, Dalloz, 2009, p.359.5 Brogan şi alţii c. Marea Britanie, 29 noiembrie 1988.6 Medvedyev c. Franţa, 29 martie 2010. Considerăm că această hotărâre este una interesantă. În speţă estevorba despre membrii unui echipaj marin, înmatriculat în Cambogia, care au fost reţinuţi în zonainsulelor,,Capul Verde”. Ei s-au plâns de faptul că au trecut 13 zile până să fie prezenţaţi unui ,,judecător”.Având în vede pe de-o parte distanţa mare dintre locul în care au fost reţinuţi şi porturile franceze, iar pe dealtă parte ţinând cont de condiţiile meteo nefavorabile, Curtea a decis, cu un vot foarte strâns (9 voturiimpotrivă; 8 pentru),că date fiind ,,circumstanţele excepţionale” în care au fost reţinuţi reclamanţii, art.5 §3nu a fost violat. Prin urmare, termenul de 4 zile stabilit în hotărârea Brogan, nu se aplică atunci când avemde-a face cu situaţii excepţionale.11
- Page 1: UNIVERSITATEA “BABEȘ-BOLYAI” C
- Page 4 and 5: I. CAPITOL PRELIMINAR1. NOŢIUNEA D
- Page 6 and 7: În linii mari, în ceea ce priveş
- Page 8 and 9: 2. TERMENUL REZONABIL ÎN CONTEXTUL
- Page 12 and 13: partea a doua, care la rândul ei,
- Page 14 and 15: 3.3.Modificarea Constituţiei. Prin
- Page 16 and 17: cauzei 1 . Pentru a exista o garan
- Page 18 and 19: infracţiune sau când există moti
- Page 20 and 21: persoane prezumată ca fiind nevino
- Page 22 and 23: dat în cele din urmă o soluţie i
- Page 24 and 25: instanţă. 5 Mai precizăm că în
- Page 26 and 27: judecată instanţa este obligată,
- Page 28 and 29: III. APRECIEREA CARACTERULUI REZONA
- Page 30 and 31: acuzat. 4 Atât în art. 5 cât şi
- Page 32 and 33: În jurisprudenţa Curţii Europene
- Page 34 and 35: anumită jurisdicţie a unei probe
- Page 36 and 37: mare, cu atât aprecierea caracteru
- Page 38 and 39: expert să-şi depună raportul la
- Page 40 and 41: nefondate, a refuzat să se supună
- Page 42 and 43: Într-o hotărâre recentă dată
- Page 44 and 45: Din motivarea instanţei interne, c
- Page 46 and 47: Jurisprudenţa Curţii ne relevă a
- Page 48 and 49: încercarea de a se sustrage urmăr
- Page 50 and 51: noi impus de Curte. 1 În doctrină
- Page 52 and 53: espective se diminuează cu timpul,
- Page 54 and 55: Considerăm că dată fiind complex
- Page 56 and 57: egulii generale a judecării în st
- Page 58 and 59: libertate. 1 În cele ce urmează,
- Page 60 and 61:
preventive, au fost respinse cereri
- Page 62 and 63:
Caracterul justificat al arestării
- Page 64 and 65:
De asemenea şi atitudinea procesua
- Page 66 and 67:
’90, după ce au început să con
- Page 68 and 69:
de circumstanţele speţei, asemene
- Page 70 and 71:
infracţiuni (Matznetter c. Austria
- Page 72 and 73:
instanţelor naţionale, diligenţe
- Page 74 and 75:
BIBLIOGRAFIE Tratate, Cursuri, Cule
- Page 76 and 77:
30. KÖVESI, Laura Codruţa, TIŢIA
- Page 78 and 79:
Revue Trimestrielle des Droits de l
- Page 80 and 81:
Lista Hotărârilor Citate înOrdin
- Page 82 and 83:
97. Moisejevs c. Letonia, 15 iunie
- Page 84 and 85:
CUPRINSCuvânt-înainte ...........