Viaļa în Gorj • joi, 24-30 septembrie 2009 • 3 - Viata in Gorj

8 • Viaa în Gorj • joi, 24-30 septembrie 2009 Viaa în Gorj • joi, 24-30 septembrie 2009 • 9DEZVLUIRILa data de 18.06.2003, SC LOTUS SALa data de 18.06.2003, SC LOTUS SATârgu-Jiu a depus plângere la Parchetul de peTârgu-Jiu a depus plângere la Parchetul de pelângă Judecătoria Târgu-Jiu, înregistrată sub nr.2089/P/2003, prin care a solicitat efectuarea de2089/P/2003, prin care a solicitat efectuarea decercetări faţă de Stănoiu Petrişor, administratorcercetări faţă de Stănoiu Petrişor, administratoral SC MARIRAMON SRL Târgu-Jiu, pentrufapta de fals în înscrieri sub semnătură privată,fapta de fals în înscrieri sub semnătură privată,întrucât a cumpărat activul magazin „Păltiniş”întrucât a cumpărat activul magazin „Păltiniş”de la SC „Legume-Fructe” SA Târgu-Jiu şi ade la SC „Legume-Fructe” SA Târgu-Jiu şi amodificat contractul de vânzare-cumpărare demodificat contractul de vânzare-cumpărare deactive nr. 1341 din 20.11.1998, prin adăugareaactive nr. 1341 din 20.11.1998, prin adăugareasuprafeţei de teren de 122 mp, ulterior procesuprafeţeide teren de 122 mp, ulterior procedândla intabularea în cartea funciară, aşa cumdând la intabularea în cartea funciară, aşa cumreiese din Referatul Biroului Cercetări Penale alreiese din Referatul Biroului Cercetări Penale alPoliţiei Municipiului Târgu-Jiu.Din cercetările întreprinse de noi, rezultă căDin cercetările întreprinse de noi, rezultă căSC „Legume-Fructe” s-a aflat în litigiu civil cuSC „Legume-Fructe” s-a aflat în litigiu civil cuSC LOTUS SA încă din anul 1995. În luna no-SC LOTUS SA încă din anul 1995. În luna noiembrie1998, conducerea SC „Legume-Fructe”iembrie 1998, conducerea SC „Legume-Fructe”a scos la licitaţie publică mai multe active, prinascos la licitaţie publică mai multe active, printrecare şi Magazinul „Păltiniş” (a nu se facetre care şi Magazinul „Păltiniş” (a nu se faceconfuzie cu Complexul Păltiniş – n.n.), activconfuzie cu Complexul Păltiniş – n.n.), activcare a fost adjudecat de societatea reprezentatăcare a fost adjudecat de societatea reprezentatăde Petrişor Stănoiu, în calitate de administrator.de Petrişor Stănoiu, în calitate de administrator.Primul fals,un pas spre alte nereguliÎn ziua de 20.11.1998, a fost încheiat con-În ziua de 20.11.1998, a fost încheiat contractulde vânzare-cumpărare de active întrecele două societăţi, iar noul proprietar, PetrişorStănoiu, a semnat contractul fără să observe căStănoiu, a semnat contractul fără să observe căla art.1, la rubrica: „terenul aferent în suprafaţăla art.1, la rubrica: „terenul aferent în suprafaţăde... mp” a rămas spaţiul liber. Abia când ade... mp” a rămas spaţiul liber. Abia când aajuns la sediul firmei sale, Petrişor Stănoiu aajuns la sediul firmei sale, Petrişor Stănoiu aobservat acest lucru, drept care – aşa cum reieseobservat acest lucru, drept care – aşa cum reiesedin acelaşi referat al Biroului Cercetări Penaledin acelaşi referat al Biroului Cercetări Penale-, a completat suprafaţa netrecută cu cifrele-, a completat suprafaţa netrecută cu cifrele„122”, ce reprezenta terenul aferent înscris în„122”, ce reprezenta terenul aferent înscris îndocumente, ca şi cum aceasta ar fi fost suprafadocumente,ca şi cum aceasta ar fi fost suprafaţareală, ce a constituit obiectul licitaţiei dinţa reală, ce a constituit obiectul licitaţiei dinluna noiembrie 1998.În luna aprilie 1999, soţia lui PetrişorStănoiu s-a prezentat la notar şi a solicitat lega-Stănoiu s-a prezentat la notar şi a solicitat legalizareacopiei contractului şi intabularea în carteafunciară, anexând copiile legalizate, însătea funciară, anexând copiile legalizate, însăconducătorul cărţii funciare a înscris doar clădiconducătorulcărţii funciare a înscris doar clădirea,deoarece Legea 54/1998 privind circulaţiarea, deoarece Legea 54/1998 privind circulaţiajuridică a terenurilor prevede că „terenurile potjuridică a terenurilor prevede că „terenurile potfi înstrăinate şi dobândite prin acte juridice întrefi înstrăinate şi dobândite prin acte juridice întrevii, încheiate în formă autentică”.Mai târziu, reprezentanţii SC „Legume-Mai târziu, reprezentanţii SC „Legume-Fructe” SA au recunoscut că nu au înscris su-Fructe” SA au recunoscut că nu au înscris suprafaţaterenului aferent întrucât nu aveau titlulprafaţa terenului aferent întrucât nu aveau titlulde proprietate, iar preţul achitat reprezenta doarde proprietate, iar preţul achitat reprezenta doarterenul ocupat de construcţie. Petrişor Stănoiu aterenul ocupat de construcţie. Petrişor Stănoiu asusţinut că nu avea cunoştinţă despre litigiilesusţinut că nu avea cunoştinţă despre litigiiledintre vânzător şi SC LOTUS SA şi în mod voitdintre vânzător şi SC LOTUS SA şi în mod voitnu fusese înscrisă suprafaţa de teren, fapt desprecare a aflat abia în luna mai 2003, când SCLOTUS SA l-a chemat în judecată atât pe el câtLOTUS SA l-a chemat în judecată atât pe el câtşi pe vânzător, solicitând anularea contractuluişi pe vânzător, solicitând anularea contractuluide vânzare-cumpărare.Poveste cu câteva laturi obiectiveşi subiectiveIată şi Referatul Biroului Cercetări Penale,Iată şi Referatul Biroului Cercetări Penale,cu propunere de scoatere de sub urmărire penacupropunere de scoatere de sub urmărire penalăa învinuitului, din care redăm câteva pasajelă a învinuitului, din care redăm câteva pasajemai concludente: „Din cercetările efectuate, semai concludente: „Din cercetările efectuate, seconstată că, deşi înv. Stănoiu Petrişor a compleconstatăcă, deşi înv. Stănoiu Petrişor a completatcifrele 122 în exemplarul contractului ce-ltat cifrele 122 în exemplarul contractului ce-ldeţinea, nu a avut intenţia să aducă modificărideţinea, nu a avut intenţia să aducă modificăriunilaterale pentru a produce consecinţe juridiunilateralepentru a produce consecinţe juridice,şi prezentând o copie legalizată în vedereace, şi prezentând o copie legalizată în vedereaintabulării nu putea produce asemenea conseintabulăriinu putea produce asemenea consecinţeatâta timp cât transcrierea dreptului decinţe atâta timp cât transcrierea dreptului deproprietate asupra terenurilor se face prin acteproprietate asupra terenurilor se face prin actejuridice încheiate în formă autentică. Pentru ajuridice încheiate în formă autentică. Pentru ase verifica dacă încheierea de intabulare nr.se verifica dacă încheierea de intabulare nr.1916/19.04.1999, deţinută de învinuit, a fost1916/19.04.1999, deţinută de învinuit, a fostfalsificată prin înserarea ulterioară a menţiuniifalsificată prin înserarea ulterioară a menţiunii„122 mp teren aferent”, s-a dispus efectuarea„122 mp teren aferent”, s-a dispus efectuareaunei constatări criminalistice grafice între acestunei constatări criminalistice grafice între acestexemplar şi cel existent la Biroul carte funciară.exemplar şi cel existent la Biroul carte funciară.Din raportul CTS rezultă că exemplarul în-Din raportul CTS rezultă că exemplarul încheierii,timbrat şi deţinut de învinuit, este oricheierii,timbrat şi deţinut de învinuit, este originalul,iar celălalt exemplar este în copie indiginalul,iar celălalt exemplar este în copie indigo,cel din urmă prezentând modificări,go, cel din urmă prezentând modificări,constând în alterarea prin ştergere (răzuire) aconstând în alterarea prin ştergere (răzuire) atextului „122 mp”, de la rubrica „dispunem”,iar la rubrica „judecător”, cu acelaşi instrumentiar la rubrica „judecător”, cu acelaşi instrumentscriptural, au fost barate cele două cuvinte descriptural,au fost barate cele două cuvinte depuseiniţial, respectiv „Popescu Toma”, şi a fostpuse iniţial, respectiv „Popescu Toma”, şi a fostdepus textul „Fugaru Grigore”.depus textul „Fugaru Grigore”.Faţă de cele constatate, considerăm că învi-Faţă de cele constatate, considerăm că învinuitula acţionat la modificarea contractuluinuitul a acţionat la modificarea contractuluifără intenţie, iar completarea cifrelor nu era defără intenţie, iar completarea cifrelor nu era denatură să producă consecinţe juridice. Întrucâtnatură să producă consecinţe juridice. Întrucâtîn cauză lipseşte atât latura subiectivă a infracîncauză lipseşte atât latura subiectivă a infracţiunii,respectiv intenţia, cât şi latura obiectivă aţiunii, respectiv intenţia, cât şi latura obiectivă aacesteia, pentru infracţiunile de fals în înscriacesteia,pentru infracţiunile de fals în înscrisurisub semnătură privată şi uz de fals, se prosurisub semnătură privată şi uz de fals, se propunescoaterea de sub urmărirea penală a înv.pune scoaterea de sub urmărirea penală a înv.Stănoiu Petrişor...”O altă interpretaregreşită a legiiNu de aceeaşi părere este şi Dănuţ Volintiru,Nu de aceeaşi părere este şi Dănuţ Volintiru,prim-procuror la Parchetul de pe lângăprim-procuror la Parchetul de pe lângăJudecătoria Târgu-Jiu: „Examinând dosarul cunr. 2089/P/2003, privind pe Stănoiu Petrişor,nr. 2089/P/2003, privind pe Stănoiu Petrişor,cercetat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzutecercetat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzutede art. 290 Cod penal şi având în vedere plângedeart. 290 Cod penal şi având în vedere plângereapetiţionarei SC LOTUS SA Târgu-Jiu, forreapetiţionarei SC LOTUS SA Târgu-Jiu, formulatăîmpotriva rezoluţiei de neâncepere a urmulatăîmpotriva rezoluţiei de neâncepere a urmăririipenale, CONSTAT: Prin rezoluţia dinmăririi penale, CONSTAT: Prin rezoluţia din09.09.2003, procurorul (M. Teodorescu) a dis-09.09.2003, procurorul (M. Teodorescu) a dispusneânceperea urmăririi penale faţă deStănoiu Petrişor pentru infracţiunea prevăzutăde art. 290 Cod penal, cu motivarea că fapta nude art. 290 Cod penal, cu motivarea că fapta nuexistă, respectiv că făptuitorul a intabulat numaiexistă, respectiv că făptuitorul a intabulat numaiconstrucţia, nu şi terenul aferent.Analizând actele premergătoare efectuate înAnalizând actele premergătoare efectuate încauză, se apreciază că plângerea petiţionareicauză, se apreciază că plângerea petiţionareieste întemeiată, soluţia procurorului bazânduesteîntemeiată, soluţia procurorului bazânduseatât pe o interpretare greşită a legii, dar şi pese atât pe o interpretare greşită a legii, dar şi peo cercetare incompletă. (...) Se reţine că făptuiocercetare incompletă. (...) Se reţine că făptuitorula prezentat pentru legalizare unui notartorul a prezentat pentru legalizare unui notarpublic un exemplar (posibil copie) de pe conpublicun exemplar (posibil copie) de pe contractulde vânzare-cumpărare şi că ulterior asolicitat şi a obţinut înscrierea în cartea funciasolicitatşi a obţinut înscrierea în cartea funciară;că acest contract „modificat” a fost folosit îndosarul 804/C/2003 al Tribunalului Gorj.În consecinţă, menţionarea suprafeţei deÎn consecinţă, menţionarea suprafeţei de122 mp în exemplarul deţinut de făptuitor şi122 mp în exemplarul deţinut de făptuitor şifolosirea acestuia, realizează elementele confolosireaacestuia, realizează elementele constitutiveale infracţiunii prevăzute de art. 290stitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 290Cod penal”.Cod penal”.Drept care s-a dispus admiterea plângeriiDrept care s-a dispus admiterea plângeriipetiţionarei SC LOTUS SA ca întemeiată; infirpetiţionareiSC LOTUS SA ca întemeiată; infirmarearezoluţiei de neânceperea urmăririi penamarearezoluţiei de neânceperea urmăririi penaleîn dosarul 2089/P/2003, şi restituirea dosaruleîn dosarul 2089/P/2003, şi restituirea dosaruluiPoliţiei Municipiului Târgu-Jiu pentrucontinuarea cercetărilor.Încă o rezoluţie trasă...la indigoDe data aceasta intră pe „teren”, procurorulDe data aceasta intră pe „teren”, procurorulMichaela Teodorescu, de la acelaşi parchet,Michaela Teodorescu, de la acelaşi parchet,care, examinând dosarul plimbat pe la poliţie,care, examinând dosarul plimbat pe la poliţie,în ziua de 04.02.2004 constată: „Din cercetărileîn ziua de 04.02.2004 constată: „Din cercetărileefectuate în cauză, s-a constatat că nu sunt înefectuateîn cauză, s-a constatat că nu sunt întruniteelementele constitutive ale infracţiuniitrunite elementele constitutive ale infracţiuniireclamate, sub aspectul laturii obiective, lipsindreclamate, sub aspectul laturii obiective, lipsindtotodată şi intenţia învinuitului în comiterea intotodatăşi intenţia învinuitului în comiterea infracţiunii...”Şi dăi şi dăi cu aceeaşi poveste cufracţiunii...” Şi dăi şi dăi cu aceeaşi poveste culatura obiectivă şi latura subiectivă, prin carelatura obiectivă şi latura subiectivă, prin careînv. Petrişor Stănoiu nu a avut intenţia să produînv.Petrişor Stănoiu nu a avut intenţia să producăconsecinţe juridice, etc., drept care: „Avânducăconsecinţe juridice, etc., drept care: „Avânduseîn vedere cele menţionate, în sarcina învinuiseîn vedere cele menţionate, în sarcina învinuituluiStănoiu Petrrişor nu poate fi reţinutătului Stănoiu Petrrişor nu poate fi reţinutăinfracţiunea prevăzută de art. 290 Cod penalinfracţiunea prevăzută de art. 290 Cod penalşi... Dispun: Scoaterea de sub urmărire penală aşi... Dispun: Scoaterea de sub urmărire penală aînvinuitului...”învinuitului...”Deja, din aceste rezoluţii „trase la indigo”,Deja, din aceste rezoluţii „trase la indigo”,cititorii pot realiza cam ce fel de justiţie „săvârcititoriipot realiza cam ce fel de justiţie „săvârşesc”cei puşi în aceste funcţii, dar şi plătiţi săşesc” cei puşi în aceste funcţii, dar şi plătiţi săreprezinte Dreptatea cu cinste şi demnitate.Mai al dracului ca la „Nufărul”, unde se cu-Mai al dracului ca la „Nufărul”, unde se curăţătoate petele de orice natură, la orice articolrăţă toate petele de orice natură, la orice articoldin Codul penal... Apretat, împarfumat, scos cadin Codul penal... Apretat, împarfumat, scos canou-nouţ...Încă o ordonanţă deadmitere a adevăruluiDe data aceasta, revine în forţă, pe ultimaDe data aceasta, revine în forţă, pe ultimasută de metri, chiar prim-procurorul Dănuţsută de metri, chiar prim-procurorul DănuţVolintiru, şeful celor care nu ştiu decât să-iVolintiru, şeful celor care nu ştiu decât să-iscoată pe învinuiţi de sub urmărire penală.scoată pe învinuiţi de sub urmărire penală.Se trece în revistă fapta învinuitului şi bu-Se trece în revistă fapta învinuitului şi bunelelui „intenţii”, concluzionându-se înnele lui „intenţii”, concluzionându-se înOrdonanţa de admitere a plângerii dinOrdonanţa de admitere a plângerii din15.03.2004, că „Soluţia dată este netemeinică15.03.2004, că „Soluţia dată este netemeinicăşi nelegală, fiind dată în baza unei interpretărişi nelegală, fiind dată în baza unei interpretărigreşite a probelor şi a unui material probatorgreşite a probelor şi a unui material probatorincomplet.incomplet.Învinuitul a falsificat şi folosit ulterior, pen-Învinuitul a falsificat şi folosit ulterior, pentrudovedirea pretenţiilor sale, şi încheierea nr.tru dovedirea pretenţiilor sale, şi încheierea nr.1916 încheiată de judecătorul delegat din cadrul1916 încheiată de judecătorul delegat din cadrulBiroului de carte funciară.Se vor identifica dosarele civile în care învi-Se vor identifica dosarele civile în care învinuitula folosit contractul şi încheierea de intanuitula folosit contractul şi încheierea de intabularefalsificată”.Drept care s-a dispus „admiterea plângeriiDrept care s-a dispus „admiterea plângeriiformulată de petiţionara SC LOTUS SA”.formulată de petiţionara SC LOTUS SA”.Dosarul a fost restituit Poliţiei MunicipiuluiDosarul a fost restituit Poliţiei MunicipiuluiTârgu-Jiu pentru completarea cercetărilor.Târgu-Jiu pentru completarea cercetărilor.„A căzut prim-procurorul!Trăiască prim-procurorul!”Spre bucuria unor procurori, Dănuţ VolintiruSpre bucuria unor procurori, Dănuţ Volintirua fost eliminat de pe teren, în locul lui intrânda fost eliminat de pe teren, în locul lui intrândDumitru Bocşan, ca prim-procuror, la care neDumitru Bocşan, ca prim-procuror, la care neaşteptam, cum era şi firesc, să ducă mai departeaşteptam, cum era şi firesc, să ducă mai departeştafeta preluată de la colegul său Dănuţştafeta preluată de la colegul său DănuţVolintiru. Dar, spre surprinderea noastră, laVolintiru. Dar, spre surprinderea noastră, la05.08.2004, prin rezoluţia de respingere a plân-05.08.2004, prin rezoluţia de respingere a plângeriidată, acesta a intrat în corul celorlalţi cogeriidată, acesta a intrat în corul celorlalţi colegi,intonând cu aceeaşi voce falsă aria... nevilegi,intonând cu aceeaşi voce falsă aria... nevinovăţieiînvinuitului!După ce a trecut în revistă aceeaşi povesteDupă ce a trecut în revistă aceeaşi povestea nevinovăţiei învinuitului şi „bunele” lui inanevinovăţiei învinuitului şi „bunele” lui intenţii,primul procuror a constatat că: „Dintenţii, primul procuror a constatat că: „Dinprobele administrate, rezultă că plângerea petiţionarei(SC LOTUS SA – n.n.) nu este întetiţionarei(SC LOTUS SA – n.n.) nu este întemeiată,deoarece lipseşte latura subiectivă ameiată, deoarece lipseşte latura subiectivă aacestei infracţiuni...” etc.acestei infracţiuni...” etc.Drept care, acesta dispune „respingereaDrept care, acesta dispune „respingereaplângerii petiţionarei SC LOTUS SA”.plângerii petiţionarei SC LOTUS SA”.Un fals dovedit de BiroulCercetări PenaleCa să încheiem acest „meci” penibil, fluie-Ca să încheiem acest „meci” penibil, fluieratde cei din tribune şi garnisit cu toate cartonaratde cei din tribune şi garnisit cu toate cartonaşelecolorate oferite de arbitru, revenim şi cuşele colorate oferite de arbitru, revenim şi cuconcluziile specialiştilor criminalişti de laconcluziile specialiştilor criminalişti de laBiroul Cercetări Penale al Poliţiei MunicipiuluiBiroul Cercetări Penale al Poliţiei MunicipiuluiTârgu-Jiu din Raportul de constatare tehnico-Târgu-Jiu din Raportul de constatare tehnicoştiinţificenr. 271 din 06.04.2004: „Încheierileştiinţifice nr. 271 din 06.04.2004: „Încheierilenr. 1916/19.04.1999, emise de Biroul de cartenr. 1916/19.04.1999, emise de Biroul de cartefunciară al Judecătoriei Târgu-Jiu reprezintă:funciară al Judecătoriei Târgu-Jiu reprezintă:originalul (exemplarul timbrat) şi copie la indioriginalul(exemplarul timbrat) şi copie la indigo(celălalt exemplar), cu menţiunile că exemgo(celălalt exemplar), cu menţiunile că exemplarulcopie la indigo a fost alterat prin ştergeplarulcopie la indigo a fost alterat prin ştergerea(răzuirea) textului „122 mp” de la rubricarea (răzuirea) textului „122 mp” de la rubrica„Dispunem:”, iar la rubrica „judecător”, cu ace-„Dispunem:”, iar la rubrica „judecător”, cu acelaşiinstrument scriptural cu bile, folosind cerlaşiinstrument scriptural cu bile, folosind cerneală(pastă) albastră, au fost barate cele douăneală (pastă) albastră, au fost barate cele douăcuvinte iniţial depuse, respectiv „PopescuToma” şi a fost depus textul „Fugaru Grigore”.Toma” şi a fost depus textul „Fugaru Grigore”.Raportul conţine 6 (şase) file”.Raportul conţine 6 (şase) file”.Dar ce folos? Le mai ia cineva în calcul?Dar ce folos? Le mai ia cineva în calcul?Aşa cum s-a văzut, unii procurori nu numaiAşa cum s-a văzut, unii procurori nu numaică nu sunt de bună credinţă, dar se şi şunteazăcă nu sunt de bună credinţă, dar se şi şunteazăîntre ei, terfelind actul de justiţie după bunulîntre ei, terfelind actul de justiţie după bunulplac. Din informaţiile pe care le deţinem, seplac. Din informaţiile pe care le deţinem, separe că în spatele lor se află un cotoi mai băparecă în spatele lor se află un cotoi mai bătrân,versat în astfel de jocuri, care trage sfotrân,versat în astfel de jocuri, care trage sforiledupă bunul plac, încât marionetele îşi facrile după bunul plac, încât marionetele îşi facnumărul întocmai...numărul întocmai...„Nici eu nici altcineva nu amfalsificat aceste acte”Dar să vedem ce a spus, în apărarea sa,Dar să vedem ce a spus, în apărarea sa,Petrişor Stănoiu, în instanţă: „Arăt că nici eu şiPetrişor Stănoiu, în instanţă: „Arăt că nici eu şinici altă persoană nu a falsificat în vreun fel înnicialtă persoană nu a falsificat în vreun fel încheiereade admitere a cererii de intabulare nr.cheierea de admitere a cererii de intabulare nr.1916 din 19.04.1999, eu am prezentat origina-1916 din 19.04.1999, eu am prezentat originalulce ne-a fost comunicat şi care prezintă timlulce ne-a fost comunicat şi care prezintă timbrefiscale şi în care este menţionat judecătorbre fiscale şi în care este menţionat judecătorPopescu Toma. Încheierea a fost dactilografiatăPopescu Toma. Încheierea a fost dactilografiatăcu toate datele existente şi nu am dactilografiatcu toate datele existente şi nu am dactilografiatulterior menţiunea din primul rând după rubricaulterior menţiunea din primul rând după rubrica„Dispunem”, respectiv „122 mp teren aferent”,„Dispunem”, respectiv „122 mp teren aferent”,de altfel dacă acea menţiune nu exista, formuladealtfel dacă acea menţiune nu exista, formulareatrebuia să fie altfel, respectiv „Admiterearea trebuia să fie altfel, respectiv „Admitereacererii parţial”, întrucât aşa era menţionat în excereriiparţial”, întrucât aşa era menţionat în expunereşi terenul de 122 mp.Declar că eu nu am folosit nici contractul deDeclar că eu nu am folosit nici contractul devânzare-cumpărare active şi nici încheiereavânzare-cumpărare active şi nici încheierea1916 din 19.04.1999 la nici o instanţă judecăto-1916 din 19.04.1999 la nici o instanţă judecătorească,litigiul a fost iniţiat de directorul SCrească, litigiul a fost iniţiat de directorul SCLOTUS SA, care a depus o acţiune la SecţiaLOTUS SA, care a depus o acţiune la SecţiaContencios Administrativ a Tribunalului Gorj,Contencios Administrativ a Tribunalului Gorj,ce a format dosarul 894/C/2003, solicitând anucea format dosarul 894/C/2003, solicitând anulareacontractului de vânzare-cumpărare active,larea contractului de vânzare-cumpărare active,iar instanţa prin sentinţa civilă 482/02.12.2003,iar instanţa prin sentinţa civilă 482/02.12.2003,a respins cererea SC LOTUS SA.a respins cererea SC LOTUS SA.Precizez că eu închiriasem spaţiul cumpă-Precizez că eu închiriasem spaţiul cumpăratSC Crimson SRL, al cărei administratorrat SC Crimson SRL, al cărei administratorera Gheorghiţă Nadia, pe o perioadă de 5 ani,era Gheorghiţă Nadia, pe o perioadă de 5 ani,iar în anul 2003, aceasta împreună cu soţul eiiar în anul 2003, aceasta împreună cu soţul eim-au rugat să-i girez cu spaţiul ce i l-am înm-aurugat să-i girez cu spaţiul ce i l-am închiriat,pentru a obţine o linie de credit. Astfelchiriat, pentru a obţine o linie de credit. Astfelcă eu le-am dat nişte xerocopii după contraccăeu le-am dat nişte xerocopii după contractulde vânzare-cumpărare şi încheiere, dar nutul de vânzare-cumpărare şi încheiere, dar nuştiu de ce au ajuns la SC LOTUS SA, întrucâtştiu de ce au ajuns la SC LOTUS SA, întrucâteu nu am fost la nici o instituţie bancară,eu nu am fost la nici o instituţie bancară,aceştia nu m-au chemat pentru întocmireaaceştia nu m-au chemat pentru întocmireavreunui contract de împrumut.vreunui contract de împrumut.Din discuţiile cu soţii Gheorghiţă, am înţe-Din discuţiile cu soţii Gheorghiţă, am înţelescă nu li s-au admis actele, întrucât nu am actles că nu li s-au admis actele, întrucât nu am actautentic de vânzare-cumpărare. În aceeaşi periautenticde vânzare-cumpărare. În aceeaşi perioadăde timp am primit citaţie la instanţă, undeoadă de timp am primit citaţie la instanţă, undereclamantul era SC LOTUS SA”.reclamantul era SC LOTUS SA”.Un raport de expertiză cumulte... semne de întrebareÎnsă pretenţiile lui Petrişor Stănoiu nu seÎnsă pretenţiile lui Petrişor Stănoiu nu seopresc aici. Acesta mai are pretenţii şi la „seroprescaici. Acesta mai are pretenţii şi la „ser-SC LOTUS SA Târgu-Jiu este plimbată prin instanţe de mai mulţi ani...vitute”, aşa cum reiese din dosarul nr.vitute”, aşa cum reiese din dosarul nr.11249/1998, în care Biroul de expertiză de pe11249/1998, în care Biroul de expertiză de pelângă Judecătoria Târgu-Jiu a depus Raportlângă Judecătoria Târgu-Jiu a depus Raportde expertiză, la cererea reclamantului, dede expertiză, la cererea reclamantului, dedata aceasta Petrişor Stănoiu, împotriva pârâdataaceasta Petrişor Stănoiu, împotriva pârâteiSC LOTUS SA.Expertul tehnic judiciar, specialitatea topo-Expertul tehnic judiciar, specialitatea topografie,a avut în vedere un contract de vânzaregrafie,a avut în vedere un contract de vânzarecumpărareîncheiat la 05 decembrie 1997 întrecumpărare încheiat la 05 decembrie 1997 întreViorica Cărbunaru şi Petrişor Stanciu, pentruViorica Cărbunaru şi Petrişor Stanciu, pentrusuprafaţa de 1526 mp. Conform actului de vânsuprafaţade 1526 mp. Conform actului de vânzare-cumpărare,expertul confirmă că terenulzare-cumpărare, expertul confirmă că terenulreclamantului are forma unei curele cu lăţimireclamantului are forma unei curele cu lăţimivariabile: 9,30; 8,50; 8,90; 9,10 m, pe o lungivariabile:9,30; 8,50; 8,90; 9,10 m, pe o lungimede 183,45 m, însumând 1.628,11 mp! Deasemenea, expertul precizează că „acest terenasemenea, expertul precizează că „acest tereneste înfundat, neavând cale de acces în spateleeste înfundat, neavând cale de acces în spateleproprietăţii”. Drept care, pentru calea de acces,proprietăţii”. Drept care, pentru calea de acces,propune două variante, prima necesitând desfipropunedouă variante, prima necesitând desfiinţareaunei porţiuni din magazia pârâtului sau,inţarea unei porţiuni din magazia pârâtului sau,a doua, chiar prin curtea reclamantului, acestaa doua, chiar prin curtea reclamantului, acestaneavând altă cale de acces, iar cea mai econoneavândaltă cale de acces, iar cea mai economicăpentru pârât este varianta II.mică pentru pârât este varianta II.Dar să nu ne grăbim să-i dăm dreptate luiPetrişor Stănoiu şi să-l compătimim, când vomPetrişor Stănoiu şi să-l compătimim, când vomvedea în cele ce urmează că şi acest raport devedea în cele ce urmează că şi acest raport deexpertiză a fost întocmit tot după nişte acte falexpertizăa fost întocmit tot după nişte acte falsificate...Neconcordanţe care trimit laalte falsuri crasePrin adresa nr. 3389 din 21.10.1999, trimisăPrin adresa nr. 3389 din 21.10.1999, trimisăJudecătoriei Târgu-Jiu, dosar nr. 3389/1999,Judecătoriei Târgu-Jiu, dosar nr. 3389/1999,Primăria Municipiului Târgu-Jiu atrage atenţiaPrimăria Municipiului Târgu-Jiu atrage atenţiaasupra unor neconcordanţe depistate chiar înasupra unor neconcordanţe depistate chiar înactele folosite de Petrişor Stănoiu: „Din analizaactele folosite de Petrişor Stănoiu: „Din analizacomparativă a planului de situaţie existent lacomparativă a planului de situaţie existent laPrimăria Târgu-Jiu şi cel înaintat de instanţă re-Primăria Târgu-Jiu şi cel înaintat de instanţă rezultăneconcordanţe, dintre care cea mai imporzultăneconcordanţe, dintre care cea mai importantăeste cea referitoare la dimensiunea terenutantăeste cea referitoare la dimensiunea terenuluipe lăţime în partea de vest a acestuia. Astfel,lui pe lăţime în partea de vest a acestuia. Astfel,în planul de situaţie existent la Primăria Târguînplanul de situaţie existent la Primăria Târgu-Jiu este înscrisă dimensiunea de 8,30 m, în timpJiu este înscrisă dimensiunea de 8,30 m, în timpce în planul depus de pârâţi figurează dimensiceîn planul depus de pârâţi figurează dimensiuneade 9,00.Din compararea celor două planuri rezultăDin compararea celor două planuri rezultăşi alte date contradictorii: - În planul originalşi alte date contradictorii: - În planul originaleste înscrisă lungimea terenului aferent conesteînscrisă lungimea terenului aferent construcţieipropuse – 22 m, în timp ce în copiastrucţiei propuse – 22 m, în timp ce în copiapârâţilor nu mai apare dimensiunea; - În planulpârâţilor nu mai apare dimensiunea; - În planuloriginal, pe ştampila aplicată de DirecţiaTehnică din cadrul Consiliului Judeţean Gorj,Tehnică din cadrul Consiliului Judeţean Gorj,anul vizei este 1992, în timp ce pe copie apareanul vizei este 1992, în timp ce pe copie apare’92; - În timp ce pe planul original B.dul 1 Mai’92; - În timp ce pe planul original B.dul 1 Maifigurează cu noua denumire în paranteză, în copieaceasta nu există; - În cadrul perimetruluipie aceasta nu există; - În cadrul perimetruluiterenului în litigiu pe planul original nu este înterenuluiîn litigiu pe planul original nu este înscrisnumele „Pr. Stănoiu P.”, care apare în coscrisnumele „Pr. Stănoiu P.”, care apare în copiaactului. De menţionat că această completarepia actului. De menţionat că această completareeste făcută cu alte caractere grafice faţă de celeiniţiale, caractere ce se regăsesc şi în perimetruliniţiale, caractere ce se regăsesc şi în perimetrulconstrucţiei dintre proprietatea Ursu Vasile şiconstrucţiei dintre proprietatea Ursu Vasile şiStănoiu Petrişor, respectiv „C.T.”.Stănoiu Petrişor, respectiv „C.T.”.Contractul de vânzare-cumpărare încheiatContractul de vânzare-cumpărare încheiatîntre Cărbunaru Viorica şi Stănoiu Petrişor seîntre Cărbunaru Viorica şi Stănoiu Petrişor sereferă la suprafaţa de 1526 mp., însă conformreferă la suprafaţa de 1526 mp., însă conformdeclaraţiei notariale, vânzătoarea deţinea prindeclaraţiei notariale, vânzătoarea deţinea prinhotărâre judecătorească 1250 mp”. Ca să vezi şihotărâre judecătorească 1250 mp”. Ca să vezi şisă nu crezi!În loc de încheiere,abuzurile continuăLa legi blânde la fel sunt şi cei care suntobligaţi să urmărească respectarea lor. Căciobligaţi să urmărească respectarea lor. Căcipână ce organele în drept să-şi spună cuvânpânăce organele în drept să-şi spună cuvântulşi să ia măsuri, acaparatorul de teren zburdăîn voie, fapt ce l-a adus la exasperare şi pedă în voie, fapt ce l-a adus la exasperare şi pedirectorul SC LOTUS SA, ec. Ovidiudirectorul SC LOTUS SA, ec. OvidiuCaragea, care a semnalat Primăriei Târgu-JiuCaragea, care a semnalat Primăriei Târgu-Jiuşi Inspectoratului Teritorial în Construcţiişi Inspectoratului Teritorial în ConstrucţiiGorj faptul că „numitul Stănoiu Petrişor aGorj faptul că „numitul Stănoiu Petrişor aefectuat lucrări de demolare fără a deţine auefectuatlucrări de demolare fără a deţine autorizaţiede demolare, cu menţiunea că antetorizaţiede demolare, cu menţiunea că anteriormontării vitrinelor şi uşilor de acces, perior montării vitrinelor şi uşilor de acces, peperetele respectiv nu existau goluri de geamsau uşi. De asemenea, acesta a turnat betonsau uşi. De asemenea, acesta a turnat betonpe terenul proprietatea SC LOTUS SA înpe terenul proprietatea SC LOTUS SA încondiţiile în care nu este proprietarul terenucondiţiileîn care nu este proprietarul terenuluişi nu deţine autorizaţie de construire”.Drept care, prin adresa nr. 30.456 dinDrept care, prin adresa nr. 30.456 din12.08.2009, Primăria Târgu-Jiu face cunoscut12.08.2009, Primăria Târgu-Jiu face cunoscutcă „SC MARIRAROM SRL a fost sancţionatăcă „SC MARIRAROM SRL a fost sancţionatăcontravenţional (proces verbal de constatare şicontravenţional (proces verbal de constatare şisancţionare a contravenţiilor nr.sancţionare a contravenţiilor nr. 12/12/33261/13.08.2009) cu o amendă de 1.00012/12/33261/13.08.2009) cu o amendă de 1.000lei pentru desfiinţare ziduri din cărămidă fărălei pentru desfiinţare ziduri din cărămidă fărăautorizaţie de desfiinţare”.autorizaţie de desfiinţare”.O amendă pe care cel în cauză a achitat-o,O amendă pe care cel în cauză a achitat-o,tratând-o ca pe o frecţie la un picior de lemn...Concluzie: în Româniaeste posibil orice!Dar să revenim la cele două variante pro-Dar să revenim la cele două variante propuse,ca urmare a cererii de servitute a pretinpuse,ca urmare a cererii de servitute a pretinsuluiproprietar de drept. S-au dat două varisuluiproprietar de drept. S-au dat două variante,însă pe prima Petrişor Stănoiu nu aante, însă pe prima Petrişor Stănoiu nu aacceptat-o, a acceptat varianta II care e multacceptat-o, a acceptat varianta II care e multmai lungă, cu toate că trebuia să fi ales drumailungă, cu toate că trebuia să fi ales drumulcel mai scurt. Iar în prezent varianta Imul cel mai scurt. Iar în prezent varianta Ieste ocupată de construcţiile făcute de el peeste ocupată de construcţiile făcute de el peterenul SC LOTUS SA fără autorizaţie, fărăterenul SC LOTUS SA fără autorizaţie, fărănimic. Şi toate deschiderile sunt de pe terenulnimic. Şi toate deschiderile sunt de pe terenulSC LOTUS SA, efectiv uşile de intrare, gar-SC LOTUS SA, efectiv uşile de intrare, gardul,tot, cu afectarea proprietăţii SC LOTUSSA. Mai mult, cum s-a văzut, au fost prezen-SA. Mai mult, cum s-a văzut, au fost prezentateacte false, inclusiv declaraţia mincinoasătate acte false, inclusiv declaraţia mincinoasăcă ar fi cumpărat teren de la „Legumecăar fi cumpărat teren de la „Legume-Fructe”, când de fapt nu a cumpărat nimic,Fructe”, când de fapt nu a cumpărat nimic,fapte recunoscute şi de Roibu şi Oproiu de lafapte recunoscute şi de Roibu şi Oproiu de laaceastă societate. Plus de asta a spus că a venitel cu contractul tipizat cu care să încheienit el cu contractul tipizat cu care să încheiecontractul cu ILF-ul! Înseamnă că a premeditattotul. Nici dimensiunile terenului nu bat şitat totul. Nici dimensiunile terenului nu bat şimai susţine că este îndreptăţit la 10,30 m!mai susţine că este îndreptăţit la 10,30 m!Cum poţi să fi îndreptăţit fără să cumperi te-Cum poţi să fi îndreptăţit fără să cumperi terenul?Îndreptăţit la ce? Să iei de la LOTUSrenul? Îndreptăţit la ce? Să iei de la LOTUScă e firmă sau cum?Spre norocul nostru, la plecare, am reuşitSpre norocul nostru, la plecare, am reuşitsă stăm de vorbă cu I.C., 72 de ani, vecin cusă stăm de vorbă cu I.C., 72 de ani, vecin cuaceste terenuri, care ne-a declarat: „În ceeaaceste terenuri, care ne-a declarat: „În ceeace priveşte proprietatea lui Cărbunaru, lucrucepriveşte proprietatea lui Cărbunaru, lucrurilenu stau chiar aşa. Înainte, între acestrile nu stau chiar aşa. Înainte, între acestLOTUS şi proprietatea lui Cărbunaru era unLOTUS şi proprietatea lui Cărbunaru era undrum de servitute vechi, care mergea în jos şidrum de servitute vechi, care mergea în jos şiducea până în partea cealaltă. Unde este acestducea până în partea cealaltă. Unde este acestdrum de servitute care era al comunităţii dindrum de servitute care era al comunităţii dinVădeni? Au pus mâna şi pe acest drum al nos-Vădeni? Au pus mâna şi pe acest drum al nostru,pe care intram cu căruţele sau ieşeam cutru, pe care intram cu căruţele sau ieşeam cucăruţele. Sunt din anul 1961 aici. În ziua decăruţele. Sunt din anul 1961 aici. În ziua deazi este posibil orice...”K. Iannis