Raport de evaluare - Institutul pentru Politici Publice

More documents

Recommendations

Info

stabilit în cadrul MOp care urmăreşte alocarea de o manieră cât mai eficientă a resurselor financiare pusela dispoziţie de Banca Mondială prin intermediul BIRD, Guvernului României, avându-se în vedererezultatele concrete asociate propunerilor trimise de către Direcţiile Generale de Asistenţă Socială şiProtecţia Copilului şi care trebuie să se circumscrie obiectivelor specifice urmărite în cadrul Programuluipentru persoane cu dizabilităţi, anume:a. Diminuarea numărului persoanelor cu handicap din centre/complexe rezidenţiale vechi,izolate şi supraaglomerate prin restructurarea sau închiderea acestor centre/complexe şiredirecţionarea resurselor bugetare către serviciile nou înfiinţate;b. Creşterea capacităţii instituţionale la nivelul autorităţilor publice locale privind dezvoltareade servicii sociale în funcţie de profilul beneficiarilor şi nevoile individuale ale acestora,servicii sociale care să promoveze incluziunea socială a persoanei cu dizabilităţi;c. Creşterea calităţii serviciilor prin utilizarea unui personal format într-un domeniu specific deintervenţie;d. Creşterea calităţii vieţii tinerilor din grupul ţintă care beneficiază atât de găzduire în centresociale multifuncţionale dotate adecvat, cât şi de asistenţă şi suport în vederea integrăriisocio-profesionale.O primă concluzie care se desprinde însă la prima privire asupra listei cuprinzând proiectele câştigătoareeste aceea că, exceptând DGASPC Constanţa, câştigătorii par să fi depus aproape aceleaşi proiecte (cucâteva particularităţi de rigoare, în mod evident), fie pentru că astfel au fost indicaţiile, fie datorită unuiformalism care nu ar trebui să se înscrie în linia niciunui program de finanţare. Prin proiectele câştigătoares-a propuns restructurarea unor centre rezidenţiale mari prin înfiinţarea unora noi de dimensiuni mai micişi în puţine cazuri prin înfiinţarea de locuinţe protejate, acest lucru în contextul în care, în România,eforturile ar fi trebuit să fie mai accelerate pentru crearea în primul rând de servicii comunitare alternative,inclusiv locuinte protejate, fără a fi limitate la acest tip de servicii.— 89 —
Manualul Operaţional prevede o grilă de evaluare care cuprinde criteriile în funcţie de care se faceevaluarea, punctajul care este acordat dacă se îndeplineşte sau nu un anumit criteriu şi punctajul acordatde către comisia de evaluare, după cum urmează:Nr.crt Criteriu Modalitatea de acordarea punctajului1. Proiectul propune închiderea centrului rezidenţialDa = 15 pctNu = 0 pct2. Proiectul propune restructurarea centrului rezidenţialDa = 10 pctNu = 0 pct3.Proiectul propune înfiinţarea de servicii rezidenţiale pentru Da = 15 pctpersoane cu handicap psihic, mintal sau neuropsihicNu = 0 pct4.Proiectul propune înfiinţarea de servicii rezidenţiale pentru Da = 10 pctpersoane cu handicap neuro - locomotorNu = 0 pct5.Centrul care se restructurează/închide are mai mult de 350 de Da = 15 pctpersoaneNu = 0 pct6.Centrul care se restructurează/închide are între 250 şi 350 de Da = 10 pctpersoaneNu = 0 pct7.Centrul care se restructurează/închide are între 150 şi 250 de Da = 5 pctpersoaneNu = 0 pctMai puţin de 50 de8.Numărul de beneficiari direcţi ai noilor servicii înfiinţate în beneficiari = 10 pctimobile noiMai mult de 50 debeneficiari = 15 pct9. Procentul de beneficiari direcţi în locuinţe protejatePeste 50% = 10 pctSub 50% = 0 pct10.Aplicantul (DGASPC) a mai beneficiat de finanţări din partea Da = 0 pct11.ANPH pentru restructurarea/închiderea unui centru rezidenţialBugetul proiectului prezentat prevede contribuţie financiarăsuplimentară (peste cea obligatorie) în bani a aplicantului şi/saupartenerilor acestoraNu = 10 pctPentru contribuiţie demaxim 5% = 5 pctPentru contribuţie care— 90 —
Page 2 and 3:
Pledoarie pentru transparenţă şi
Page 4 and 5:
CuprinsRezumat ………………
Page 6 and 7:
1. RezumatEste cunoscut faptul că
Page 8 and 9:
clare, generează riscul perpetuăr
Page 10 and 11:
• Pentru a înregistra un progres
Page 12 and 13:
2. Glosar de termeni utilizaţi în
Page 14 and 15:
3. ArgumentPotrivit ultimului rapor
Page 16 and 17:
Pornind de la concluziile unui rapo
Page 18 and 19:
Prezentul studiu vine astfel pe fon
Page 20 and 21:
4. MetodologieAvând în vedere o a
Page 22 and 23:
2. Selecţia publică de proiecte p
Page 24 and 25:
ambursării împrumutului, achităr
Page 26 and 27:
5. România şi cerinţele Uniunii
Page 28 and 29:
Decizia luată la Consiliul Europea
Page 30 and 31:
Acţiuni de valorificare a drepturi
Page 32 and 33:
dizabilităţi, şi de a promova re
Page 34 and 35:
Vale (judeţul Giurgiu), unde peste
Page 36 and 37:
a. handicap înseamnă pierderea sa
Page 38 and 39:
serviciilor alternative de tip fami
Page 40 and 41: Aceste probleme nu mai pot fi cunos
Page 42 and 43: 6. Harta surselor de finanţare dis
Page 44 and 45: procesului de deinstituţonalizare
Page 46 and 47: ugetară acordată MMFPS pentru dom
Page 48 and 49: persoanelor cu handicap se asigură
Page 50 and 51: publice din România şi acest fapt
Page 52 and 53: • Creşterea cu 2.350 a numărulu
Page 54 and 55: Fig. 1: Distribuţia geografică a
Page 56 and 57: Pe de altă parte, comparând valoa
Page 58 and 59: aproape integral. Câştigătorii p
Page 60 and 61: condiţiile legii, filiale şi sucu
Page 62 and 63: În anul 2006, valoarea veniturilor
Page 64 and 65: 2006, atingând valoarea de 970.449
Page 66 and 67: 1.3. Bugetul local al comunei, ora
Page 68 and 69: 2. Surse externeFondurile externe r
Page 70 and 71: autorităţi/instituţii publice. P
Page 72 and 73: Fig. 5: Distribuţia geografică a
Page 74 and 75: Operaţional Regional (POR) care fi
Page 76 and 77: Familiei şi Egalităţii de Şanse
Page 78 and 79: S-a constatat o modificare a condi
Page 80 and 81: instituţie nu este dat neapărat d
Page 82 and 83: 7. Transparenţa alocării fonduril
Page 84 and 85: • specificitatea finanţării - a
Page 86 and 87: aţională, a beneficiarilor şi in
Page 88 and 89: Nr.crt.Numele solicitantului1. DGAS
Page 92 and 93: 12.13.14.15.Aplicantul are ca parte
Page 94 and 95: • să aibă ca obiectiv, închide
Page 96 and 97: Alături de acestea, mai există c
Page 98 and 99: primit o finanţare ce se ridică l
Page 100 and 101: Centrul de Recuperare şi Reabilita
Page 102 and 103: cu proiectele - tip furnizate de AN
Page 104 and 105: evaluare şi punctată ca atare, s
Page 106 and 107: DGASPC Indicatori cantitativi Indic
Page 108 and 109: O analiză succintă a indicatorilo
Page 110 and 111: instituţional de tip rezidenţial
Page 112 and 113: 8. Concluzii şi recomandări pentr
Page 114 and 115: Pentru a înregistra un progres con
Page 116 and 117: 9. Listă de abrevieriAMPOSDRUANPHA
Page 118 and 119: 10. BibliografieLegislaţie• Cart
Page 120 and 121: • Institutul pentru Politici Publ
Page 122 and 123: • http://www.dgaspcbuzau.ro/, Dir
Page 124 and 125: ANEXA 1STRATEGIA NAŢIONALĂpentru
Page 126 and 127: proiectare, implementare, monitoriz
Page 128 and 129: 6. responsabilizarea comunităţii,
Page 130 and 131: a. „Manifestul handicapului în R
Page 132 and 133: q. Concluziile Consiliului European
Page 134 and 135: cu ajutorul cărora aceste persoane
Page 136 and 137: de încadrare într-o categorie de
Page 138 and 139: În prezent, cu excepţia unui num
Page 140 and 141:
Obiective specifice:2.1. Identifica
Page 142 and 143:
CAPITOLUL VIPlanul de acţiune priv
Page 144 and 145:
funcţional al acesteia, urmând ca
Page 146 and 147:
formate accesibile şi tehnologiico
Page 148 and 149:
1.3. Consolidareaparteneriatului pu
Page 150 and 151:
toate nivelurile în protecţia per
Page 152 and 153:
i) actualizarea permanentă la norm
Page 154 and 155:
Obiectivul general 2:Acordarea de s
Page 156 and 157:
f) dezvoltarea serviciilor sociale
Page 158 and 159:
3.2. Implicareaangajatorilornaţion
Page 160 and 161:
3.4. Îmbunătăţireaserviciilor d
Page 162 and 163:
MISIUNEAPână în anul 2013, perso
Page 164 and 165:
Autoritatea Naţională pentru Pers
Page 166:
www.pentruvoi.rowww.ipp.ro
show all

Raport de evaluare - Institutul pentru Politici Publice

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?