„ovidius†constanţa - Biblioteca Universitatii "LUCIAN BLAGA" SIBIU
„ovidius†constanţa - Biblioteca Universitatii "LUCIAN BLAGA" SIBIU
„ovidius†constanţa - Biblioteca Universitatii "LUCIAN BLAGA" SIBIU
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Istoria – instrument de înţelegere a prezentului...<br />
Analele Universităţii „OVIDIUS” / Vol. 4/ 2007<br />
şi-ar fi dat seama că Lăncrăjan a scris cel mai dur rechizitoriu la adresa<br />
colectivizării din România, roman care a apărut în anii regimului respectiv şi nu a<br />
fost comod pentru autor să poată publica aşa ceva. Marin Preda, de asemenea,<br />
cu Cel mai iubit dintre pământeni sau Buzura cu romanele lui. Nu! Sunt trecuţi aşa...<br />
ca un fel de colaboraţionişti, ca nişte oameni care au trăit şi ei prin lumea asta în<br />
umbra lui Gheorghiu Dej, a lui Ceauşescu, a lui Chişinevschi şi-ale altora.<br />
Este opinia mea că acest raport nu oferă o imagine a societăţii româneşti<br />
din acea perioadă, dar el are un merit, şi anume, de a arăta necesitatea, absolută<br />
pentru istorici, de a se apleca cu mai multă intensitate asupra acestei perioade şi<br />
de a acţiona ca adevăraţi profesionişti, de a pune la dispoziţie lucrări<br />
fundamentate ştiinţific, documentate şi, care, într-adevăr, să prezinte o valoare<br />
ştiinţifică autentică. În momentul de faţă, din punctul meu de vedere, avem de-a<br />
face cu un raport încropit, absolut încropit; am găsit zeci de pagini luate din cărţi<br />
publicate, discutabile şi acelea, deci, un raport încropit, care nu poate în niciun<br />
fel să reprezinte un îndrumar, cum se doreşte, pentru profesori, pentru cetăţenii<br />
acestei ţări. Vă mulţumesc!<br />
Prof.univ.dr. Marian Cojoc:<br />
Cele spuse de domnul profesor Scurtu ne trezesc, dacă vreţi, dintr-o<br />
anume stare! Analiza sistematică pe care dorim să o facem raportului sunt<br />
convins că, în timpul alocat dezbaterii, nu cred că se va realiza integral sau nici<br />
măcar parţial. Vreau să vă rog, în continuare, stimaţi invitaţi, să continuăm<br />
discuţia prin intervenţii oarecum mai reduse ca durată, pentru a putea să<br />
ajungem, totuşi, la nişte concluzii. Nici nu vreau să cred că prima imagine sau<br />
prima impresie va fi aceasta: că noi, acum, am venit în această adunare. La<br />
această masă rotundă, să condamnăm un raport de condamnare. Adică aş vrea să vă<br />
spun că suntem în faza în care studenţii şi, desigur, invitaţii care ne urmăresc<br />
doresc să ştie ce anume este bun din acest raport şi dacă poate fi folosit acest bun. Acesta a<br />
fost, neîndoielnic, motivul care ne-a determinat pe noi, ca facultate, să<br />
propunem această dezbatere. Părţile sale scrise inegal denotă, în ultimă instanţă,<br />
sau ne duc cu gândul la un discurs inegal şi, din acest punct de vedere, suntem<br />
supuşi oricăror – hai să le numesc – inerente atacuri.<br />
Deci, cu această modestă precizare, aş dori să întreb cine doreşte să<br />
continue. Domnule profesor Hlihor, aveţi cuvântul!<br />
Prof.univ.dr. Constantin Hlihor:<br />
Am să încerc să fiu foarte, foarte scurt. Intervenţiile au fost deosebite,<br />
ceea ce m-a determinat şi pe mine să îmi pun o întrebare şi să încerc şi din<br />
partea domniilor voastre să vedem dacă mai sunt şi alte întrebări. Dacă este un<br />
raport politic, care este poziţia şi atitudinea istoricului sau a omului de carte, a<br />
universitarului faţă de acest raport politic? Trebuie să dăm un răspuns ştiinţific<br />
faţă de un document politic. Care este raportul istoricului şi a universitarului ca<br />
instituţie sau ca cetăţean faţă de o dezbatere politică? Şi, dacă am pus această<br />
ISSN -1841-138X 136 © 2007 Ovidius University Press