Prezentarea Consiliului Superior al Magistraturii Unificarea practicii ...

Anul 1 Numarul ˘ 1
Prezentarea Consiliului Superior al Magistraturii
Unificarea practicii judiciare
Justi]ia \n Europa
REVISTA CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII

INFO
Anun] important
Analizele, comentariile [i sintezele din prezenta publica]ie nu exprim` \n mod necesar pozi]ia oficial` a
Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la problematica tratat`, ci constituie exclusiv opinia profesional`
[i publicistic` a autorilor acestora.
Reproducerea materialelor publicate este permis` numai cu acordul scris al conducerii Consiliului Superior al
Magistraturii [i al autorului.
Textul integral al Hot`rârilor Plenului [i Sec]iilor Consiliului Superior al Magistraturii, men]ionate \n cuprinsul
publica]iei, cu excep]ia celor \n materie disciplinar`, este disponibil pe pagina de internet a Consiliului –
www.csm1909.ro, sec]iunea „Hot`râri ale CSM”.
Redac]ia revistei „Justi]ia \n
actualitate” mul]ume[te Ministerului
Justi]iei [i Administra]iei
Na]ionale a Penitenciarelor
pentru sprijinul acordat \n vederea
tip`ririi acestui num`r \n
condi]ii de parteneriat cu Consiliul
Superior al Magistraturii.
Totodat`, adres`m mul]umiri
|naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, Parchetului de pe
lâng` |nalta Curte de Casa]ie [i
Justi]ie, Tribunalului C`l`ra[i,
Tribunalului Giurgiu, Tribunalului
Harghita, Tribunalului pentru
Minori [i Familie Bra[ov,
Judec`toriei Miercurea Ciuc,
Institutului Na]ional al Magistraturii,
{colii Na]ionale de Grefieri
[i, \n special, agen]iilor de
pres` Mediafax [i Rompres
pentru permisiunea de a folosi
unele dintre fotografiile
cuprinse \n acest num`r al
revistei.
Materialele publicate \n acest num`r al revistei au \n vedere modific`rile legislative [i jurispruden]a intervenite
pân` la data de 31.05.2007.

CUPRINS
5 Mesajul domnului judec`tor Anton Pandrea, pre[edintele Consiliului Superior al Magistraturii
SEC}IUNEA I-A: PREZENTAREA CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII
6 Consiliul Superior al Magistraturii din România (Judec`tor dr.Dan Lupa[cu)
14 Structura [i componen]a Consiliului Superior al Magistraturii, precum [i conducerea
aparatului tehnic-administrativ.
16 Prezentarea grupurilor [i colectivelor de lucru constituite la nivelul Consiliului Superior
al Magistraturii. (Consilier pentru afaceri europene Mircea Munteanu; Consilier juridic Marius Tudor)
SEC}IUNEA A II-A: CARIERA MAGISTRATULUI
24 Posibilitatea valorific`rii ulterioare a rezultatelor ob]inute la concursul sau examenul de
promovare \n func]ii de execu]ie a judec`torilor [i procurorilor. (Procuror Carmen V`lim`reanu)
26 Aspecte din practica Consiliului Superior al Magistraturii \n ceea ce prive[te cariera
profesional` [i drepturile cuvenite judec`torilor [i procurorilor.
(Judec`tor Monica Mihaela Stan, judec`tor Monica Istrate, consilier juridic Raluca Cozan, consilier juridic Oana {imon)
32 CSM – Ap`rarea independen]ei, impar]ialit`]ii [i reputa]iei profesionale a judec`torilor
[i procurorilor. (Judec`tor Simona Neni]`)
34 Concluziile seminarului cu tema - „Studii de caz comparative asupra con]inutului [i
limitelor revizuirii administrative [i judiciare a evalu`rii profesionale a magistra]ilor“.
(Consilier juridic Diana Minc`)
SEC}IUNEA A III-A: FORMARE PROFESIONAL~
37 Principalele programe de formare continu` organizate de Institutul Na]ional al Magistraturii
\n perioada 15.07.2007-01.11.2007 - Domenii vizate. Criterii de selec]ie. Programul
seminariilor.
41 Programarea seminariilor care se vor desf`[ura \n cadrul Conven]iei „Asisten]` de
twinning pentru Consiliul Superior al Magistraturii“.
SEC}IUNEA A IV-A - RESURSE UMANE
43 Scurte considera]ii privind regimul diferitelor categorii de declara]ii impuse de lege
judec`torilor [i procurorilor, \n perspectiva modific`rilor legislative introduse prin
Legea nr.144/2007 privind \nfiin]area, organizarea [i func]ionarea Agen]iei Na]ionale
de Integritate, modificat` [i completat` prin O.U.G. nr.49/2007. (Judec`tor Andrei Iacuba)
48 Eviden]a numirilor [i eliber`rilor din func]ii de execu]ie [i de conducere, la instan]e [i
parchete, \n perioada 01.03.2007-31.05.2007.
3

CUPRINS
CUPRINS
SEC}IUNEA A V-A - MANAGEMENT JUDICIAR
58 Prezentarea programului de asisten]` bilateral` cu Marea Britanie \n domeniul managementului
instan]elor. (Consilier pentru afaceri europene Elena Daniela Nica)
SEC}IUNEA A VI-A - R~SPUNDERE DISCIPLINAR~
62 Aspecte din jurispruden]a Sec]iilor Consiliului Superior al Magistraturii \n materia
r`spunderii disciplinare a judec`torilor [i procurorilor.
(Procuror Bogdan Licu, Procuror dr. Tamara Manea, Procuror Ioan Burlacu; Judec`tor Lidia B`rbulescu, Judec`tor Ana
Hermina Iancu, Judec`tor Elisabeta Mocanu)
66 Inexisten]a abaterii disciplinare prev`zut` de art.99 lit. a din Legea nr. 303/2004 \n
situa]ia declara]iilor de avere care nu corespund adev`rului. (Procuror Costina[ Vasile)
67 Reaua-credin]` [i grava neglijen]` – forme ale vinov`]iei care atrag r`spunderea disciplinar`
a judec`torilor [i procurorilor. (Procuror dr.Tamara Manea)
SEC}IUNEA A VII-A - UNIFICAREA PRACTICII JUDICIARE
68 Preocup`ri actuale pentru unificarea practicii judiciare. (Consilier juridic Teodor Andri]a)
74 Sinteza recursurilor \n interesul legii solu]ionate \n perioada 01.01.2007-31.05.2007.
(Consilier juridic Teodor Andri]a)
SEC}IUNEA A VIII-A - MAPA MAGISTRATULUI
80 Modific`ri legislative \n domeniul justi]iei. (Consilier juridic Teodor Andri]a)
87 Prezentare sintetic` a cauzelor \mpotriva României solu]ionate de Curtea European`
a Drepturilor Omului \n perioada 01.01.2007-01.06.2007. (Judec`tor Mihaela Ancu]a)
93 Jurispruden]a Cur]ii Constitu]ionale a României-Decizii pronun]ate \n semestrul I/2007.
(Consilier juridic Teodor Andri]a)
SEC}IUNEA A IX-A - RELA}II INTERNA}IONALE
100 Participarea Consiliului Superior al Magistraturii din România la Re]eaua European` a
Consiliilor Judiciare. (Judec`tor Raluca Gâlea)
SEC}IUNEA A X-A - JUSTI}IA |N EUROPA
104 Comentariul deciziei Consiliului constitu]ional francez referitoare la Legea privind
recrutarea, formarea [i responsabilitatea magistra]ilor din Fran]a. (Procuror Cristina Radu)
SEC}IUNEA A XI-A – DIALOG CU CITITORII
106 Scurt` prezentare a forumului informatic dedicat judec`torilor [i procurorilor.
107 Chestionar
SEC}IUNEA A XII-A – ACTUALITATEA |N IMAGINI
108 Imagini de la inaugurarea noului sediu al Tribunalului C`l`ra[i [i Judec`toriei
C`l`ra[i, 15.06.2007.
4

EDITORIAL
MESAJUL
PRESEDINTELUI CONSILIULUI
SUPERIOR AL MAGISTRATURII
Pre[edintele Consiliului Superior
al Magistraturii,
Judec`tor Anton Pandrea
De[i s-ar putea considera paradoxal,
\n condi]iile \n care legea
\ns`[i impune magistra]ilor o
anumit` re]inere [i temperan]`
\n ceea ce prive[te manifest`rile publice,
comunicarea reprezint` un aspect
esen]ial al profesiunii c`reia ne-am dedicat,
fie c` este vorba de judec`tori, fie
de procurori.
De calitatea rela]iei de comunicare pe
care judec`torul sau procurorul o
stabile[te cu p`r]ile [i reprezentan]ii lor,
precum [i cu ceilal]i participan]i la procedura
judiciar` - martori, exper]i etc.,
depinde chiar stabilirea adev`rului judiciar
[i, \n ultim` instan]`, \nf`ptuirea actului de
justi]ie.
|n egal` m`sur`, trebuie s` accept`m c`
necesitatea unei bune comunic`ri [i interrela]ion`ri
nu se restrânge la microuniversul
s`lii de judecat`, ci influen]eaz`, \n
egal` m`sur`, rela]ia dintre sistemul judiciar
\n ansamblu [i societatea civil` sau
publicul larg. |ntr-o societate democratic`,
sistemul judiciar are \n mod esen]ial o
dubl` natur` – d` con]inut uneia dintre
cele trei ramuri ale puterii de stat, \ns`
constituie, \n acela[i timp, un serviciu
public, dedicat \nf`ptuirii binelui public
[i ap`r`rii drepturilor cet`]enilor.
Ca urmare, este esen]ial ca func]ionarea
sistemului judiciar s` fie transparent`,
\ns` principiul transparen]ei trebuie s`
fie corelat cu acelea al ra]iunii [i al echilibrului
– publicul are dreptul fundamental
de a fi informat asupra procedurilor judiciare,
dup` cum procesele nu trebuie
judecate \n pres`, ci \n s`lile de judecat`,
cu respectarea garan]iilor instituite
de lege pentru toate p`r]ile implicate.
Pentru Consiliul Superior al Magistraturii,
datorit` rolului s`u constitu]ional [i modului
de compunere, transparen]a are, la
rândul s`u, o natur` dual`. Ea trebuie
s` vizeze atât func]ionarea mecanismului
judiciar \n raport cu ter]ii, dar, \n egal`
m`sur`, presupune o bun` rela]ie de
comunicare \n interiorul sistemului, cu
instan]ele [i parchetele [i, mai departe, cu
fiecare judec`tor sau procuror.
Acest ultim aspect reprezint` [i ra]iunea
lans`rii unei reviste proprii a Consiliului
Superior al Magistraturii, cu apari]ie
trimestrial`, dedicat`, \n special,
judec`torilor [i procurorilor.
Prin acest demers nu ne-am propus
realizarea unei bro[uri publicitare a Consiliului
Superior al Magistraturii [i nici s`
concur`m prestigioasele publica]ii
juridice, de natur` [tiin]ific` sau academic`,
pe care judec`torii [i procurorii le
recunosc deja ca instrumente valoroase
de perfec]ionare profesional`.
Revista Consiliului Superior al Magistraturii
\[i propune atingerea a dou` obiective
fundamentale: s` fac` cât mai bine
cunoscut` activitatea Consiliului Superior
al Magistraturii, proiectele [i programele
dezvoltate de acesta, \n rândul
judec`torilor [i procurorilor, astfel \ncât s`
se asigure \ntr-o cât mai mare m`sur`
principiul coparticip`rii acestora la
mecanismul decizional al Consiliului, iar,
pe de alt` parte, s` sprijine activitatea profesional`
a magistra]ilor, prin punerea la
dispozi]ie a unor materiale de sintez`, a
unor elemente de drept comparat [i a
unor lucr`ri care valorific` concluziile unor
studii, dezbateri sau seminarii cu participare
na]ional` sau interna]ional`,
demers pe care \l consider`m util \n
condi]iile dificult`]ilor cu care se confrunt`
\nc` instan]ele [i parchetele \n activitatea
curent`, precum [i \n contextul noii realit`]i
juridice impuse de integrarea României
\n marea familie european`.
Lansarea primului num`r al Justi]iei \n
actualitate \n proximitatea Zilei Justi]iei
din acest an se dore[te un semn al
respectului [i aprecierii pe care, \mpreun`
cu to]i ceilal]i membri ai Consiliului
Superior al Magistraturii, \l purt`m
colegilor no[tri de la instan]e [i parchete,
precum [i al angajamentului colectivului
de redac]ie de a orienta
con]inutul numerelor viitoare ale revistei
\n func]ie de priorit`]ile care vor rezulta
din feed-back-ul dumneavoastr`.
|n speran]a c` demersul pe care \l ini]iem
cu aceast` ocazie va fi unul de succes,
permite]i-mi s` mul]umesc Ministerului
Justi]iei care, \n spiritul unei bune cooper`ri
interinstitu]ionale, a manifestat
deplin` disponibilitate pentru tip`rirea
acestui num`r al revistei \n parteneriat, cu
sprijinul Administra]iei Na]ionale a Penitenciarelor.
De asemenea, a[ dori s` mul]umesc
domnului dr. Dieter Schlafen, judec`tor [i
consilier rezident de Twinning, unul dintre
primii promotori ai acestei idei, precum
[i membrilor colegiului de redac]ie, care
au colaborat la preg`tirea acestui prim
num`r, sub coordonarea domnului
judec`tor conf.univ.dr. Dan Lupa[cu,
membru cu activitate permanent` al Consiliului
Superior al Magistraturii.
Totodat`, a[ dori s` exprim deplina noastr`
disponibilitate de a g`zdui \n paginile
revistei materiale de interes general pentru
magistra]i furnizate atât de asocia]iile
profesionale ale magistra]ilor, cât [i de
judec`torii sau procurorii care doresc s`
se al`ture acestui proiect \n calitate de
colaboratori.
Nu \n ultimul rând, doresc ca [i pe
aceast` cale, de Ziua Justi]iei, s` v` urez
tuturor s`n`tate, putere de munc` [i succes
\n tot ceea ce \ntreprinde]i. ❏
5

PREZENTAREA CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII
CONSILIUL SUPERIOR AL
MAGISTRATURII DIN ROMÂNIA
judec`tor dr. DAN LUPA{CU
Membru al Consiliului Superior al Magistraturii
I. SCURT ISTORIC
A. |NFIIN}ARE; PRIMA ETAP~
1. Consiliul Superior al Magistraturii din
România s-a \nfiin]at la 1 iunie 1909, \n
temeiul Legii din 24 martie 1909, care a
modificat Legea pentru organizarea
judec`toreasc` din 1890.
Acest consiliu era component` a puterii
judec`tore[ti, al`turi de instan]e (adic`:
judec`torii de ocoale, tribunale de jude],
cur]i de apel, cur]i cu jura]i [i Curtea de
Casa]iune) [i Ministerul Public (format din
procurori), al c`rui „cap suprem” era ministrul
justi]iei.
El func]iona pe lâng` Ministerul de Justi]ie.
La vremea respectiv`, Consiliul Superior
al Magistraturii era compus din 8 membri
[i 2 suplean]i (din care: trei membri [i un
supleant de la Curtea de Casa]ie; doi
membri [i un supleant de la Curtea de
Apel Bucure[ti; inspectorul cur]ilor de
apel, sau, \n lipsa lui, un al patrulea membru
ales de Curtea de Casa]ie; un inspector
de la tribunale desemnat de ministru;
un delegat al Ministerului de Justi]ie sau
din \nsu[i ministrul de justi]ie).
Majoritatea membrilor s`i erau ale[i \n
adun`ri generale.
Mandatul membrilor ale[i avea o durat`
de 2 ani, cu posibilitatea realegerii.
Consiliul era condus de un pre[edinte,
ales pentru 2 ani, din rândul membrilor s`i.
Ministrul justi]iei avea un rol predominant,
convocând [i prezidând [edin]ele
consiliului.
Sub aspectul atribu]iilor, Consiliul Superior
al Magistraturii era chemat, \n principal,
„s`-[i dea cu p`rerea” asupra unor
chestiuni privind cariera magistra]ilor [i
6
s` judece, \n principiu, abaterile disciplinare
comise de magistra]ii inamovibili.
2. Prin Legea pentru organizare
judec`toreasc` din 25 iunie 1924 s-a
l`rgit componen]a consiliului [i a
disp`rut latura disciplinar` dintre
atribu]iile sale. Totodat`, s-a men]inut
pozi]ia de „vioara \ntâi” a ministrului
justi]iei. Dispare alegerea \n adun`rile
generale, calitatea de membru \n Consiliul
Superior al Magistraturii fiind dobândit`
\n considerarea func]iei de]inute
(prim – pre[edintele [i pre[edin]ii de la
|nalta Curte de Casa]ie; prim –
pre[edin]ii cur]ilor de apel cu dou` sau
mai multe sec]iuni [i prim – pre[edin]ii
cur]ilor de apel cu o singur` sec]iune;
inspectorii cur]ilor de apel; ministrul
justi]iei sau un delegat al s`u dintre
membrii |naltei Cur]i de Casa]ie, ai parchetului
aceleia[i Cur]i sau secretarul
general).
3. Decretul – lege nr. 356/1938 (Decretul
– lege nr. 2958/1938) pentru organizarea
judec`toreasc` din 22 august
1938 (\n vigoare de la data de 27 august
1938) a abrogat legea pentru organizare
judec`toreasc` din 25 iunie 1924, cu
modific`rile ulterioare.
Cu titlu de noutate, prin Decretul – lege nr.
356/1938 se \nfiin]eaz` dou` Consilii
Superioare ale Magistraturii, ambele
func]ionând pe lâng` Ministerul de Justi]ie.
Primul dintre aceste consilii a fost
\nfiin]at, \n principal, „pentru propunerile
de numiri \n locurile de consilieri [i
procurori la |nalta Curte de Casa]ie [i
Justi]ie”, fiind compus din:
1) ministrul justi]iei;
2) primul – pre[edinte al |naltei Cur]i de
Casa]ie [i Justi]ie;
3) procurorul general al |naltei Cur]i de
Casa]ie [i Justi]ie;
4) pre[edin]ii de sec]ie ai instan]ei
supreme;
5) consilieri de la |nalta Curte, delega]i ca
inspectori judec`tore[ti;
6) patru consilieri ai |naltei Cur]i, desemna]i
prin vot, pe timp de 4 ani, de sec]iunile
unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie.
Al doilea consiliu a fost \nfiin]at, \n principal
„pentru propunerile de numiri \n locurile
de consilieri la cur]ile de apel, de prim –
pre[edin]i [i pre[edin]i de tribunale”, fiind
compus din:
1) ministrul justi]iei;
2) primul – pre[edinte al |naltei Cur]i de
Casa]ie [i Justi]ie;
3) procurorul general al |naltei Cur]i de
Casa]ie [i Justi]ie;
4) doi consilieri de la instan]a suprem`,
numi]i pe 4 ani, prin decret regal, la
propunerea ministrului justi]iei;
5) primul – pre[edinte al Cur]ii de Apel
Bucure[ti;
6) trei prim – pre[edin]i de curte de apel,
numi]i pe 4 ani, prin decret regal, la
propunerea ministrului de justi]ie.
|n caz de absen]`, magistra]ii cu func]ii
de conducere \n cele dou` consilii erau
\nlocui]i de suplean]i, numi]i \n condi]iile
legii.
Secretar al ambelor consilii era directorul
personalului din Ministerul de Justi]ie.
Consiliile erau convocate de c`tre ministrul
justi]iei ori de câte ori era nevoie, iar
lucr`rile erau prezidate numai de ministrul
justi]iei.
Cvorumul necesar pentru desf`[urarea
lucr`rilor era de cel pu]in 9 membri pentru
primul consiliu [i de cel pu]in 7 mem-

i pentru cel de-al doilea.
Hot`rârile se luau cu majoritatea absolut`
a membrilor prezen]i.
4. Prin Legea nr. 726/1943 pentru organizarea
judec`toreasc` a fost abrogat
Decretul – lege nr. 356/1938, fiind
men]inute cele dou` Consilii Superioare
ale Magistraturii, operându-se \ns` unele
modific`ri \n privin]a atribu]iilor [i componen]ei
acestora.
Astfel, primul consiliu avea ca atribu]ie
principal` „\ntocmirea tablourilor de propuneri
de numiri [i transfer`ri, \n locurile de
consilier sau procuror de la |nalta Curte de
Casa]ie [i Justi]ie, de prim – pre[edin]i [i
pre[edin]i la cur]ile de apel”, fiind compus
din:
1) ministrul justi]iei;
2) primul – pre[edinte al |naltei Cur]i de
Casa]ie [i Justi]ie;
3) procurorul general [i pre[edin]i de
sec]ie ai instan]ei supreme;
4) patru consilieri de la |nalta Curte,
desemna]i prin vot de adunarea general`
a instan]ei supreme la \nceputul
fiec`rui an judec`toresc.
Inspectorii generali judec`tore[ti puteau
fi convoca]i pentru a lua parte la lucr`rile
acestui consiliu, cu vot consultativ.
Al doilea consiliu avea ca atribu]ie principal`
„\ntocmirea tablourilor de propuneri
de numiri [i transfer`ri \n locurile de consilieri
[i procurori la cur]ile de apel, de
prim – pre[edin]i, prim – procurori,
pre[edin]i de tribunale, judec`tori [i
procurori”. El avea urm`toarea componen]`:
1) ministrul justi]iei;
2) primul – pre[edinte al |naltei Cur]i de
Casa]ie [i Justi]ie;
3) procurorul general [i pre[edin]ii de
sec]ie ai |naltei Cur]i;
4) primii – pre[edin]i ai cur]ilor de apel [i
pre[edin]ii cur]ilor de apel nedivizate.
Inspectorii judec`tore[ti puteau fi convoca]i
pentru a lua parte la lucr`rile consiliului,
cu vot consultativ.
Pentru ambele consilii, func]ia de secretar
era \ndeplinit` de directorul personalului
din Ministerul Justi]iei, iar \n lipsa sa de
un adjunct desemnat de ministrul justi]iei.
Cele dou` consilii se \ntruneau \n sesiune
ordinar` de 3 ori pe an [i \n sesiune extraordinar`
ori de câte ori era nevoie, la convocarea
ministrului justi]iei.
{edin]ele puteau avea loc \n prezen]a a
cel pu]in 9, respectiv 15 membri, iar
hot`rârile se luau cu majoritatea absolut`
a membrilor prezen]i.
Lucr`rile erau prezidate, de regul`, de
ministrul justi]iei. |n lipsa ministrului, conducea,
\n ordine, primul – pre[edinte al
|naltei Cur]i, procurorul general sau al]i
magistra]i cu func]ii de conducere,
prev`zu]i de lege.
5. La data de 1 martie 1948 a intrat \n
vigoare Legea nr. 341/1947 pentru organizarea
judec`toreasc`, care, \n Titlul IV,
reglementa institu]ia „Consiliul Superior al
Magistraturii”. A[adar, dup` aproape 10
ani de func]ionare a celor dou` consilii, se
revine la formula ini]ial`, cu un singur consiliu.
Acesta func]iona tot pe lâng` Ministerul
Justi]iei, sub pre[edin]ia ministrului justi]iei,
care \l convoca „ori de câte ori era nevoie”.
Componen]a Consiliului Superior al Magistraturii
se restrânge la urm`torii membri:
1) ministrul justi]iei;
2) primul – pre[edinte al Cur]ii de Casa]ie;
3) procurorul general al Cur]ii de Casa]ie;
4) pre[edin]ii Cur]ii de Casa]ie;
5) primul – pre[edinte al Cur]ii Bucure[ti.
Este de remarcat faptul c` ministrul justi]iei
„putea convoca oricând la lucr`rile Consiliului,
pe oricare dintre primii – pre[edin]i
ai cur]ilor [i dintre inspectorii judec`tore[ti,
care vor avea vot deliberativ”.
Atribu]iile Consiliului vizau avizarea „numirilor
[i mut`rilor de magistra]i \n func]ia de
judec`tor sau \n func]iile superioare acesteia,
precum [i asupra oric`ror chestiuni
\n care era consultat de ministrul justi]iei”.
Secretarul Consiliului Superior al Magistraturii
era directorul personalului din Ministerul
Justi]iei, iar \n lipsa sa, aceast`
atribu]ie era \ndeplinit` de adjunct.
Lucr`rile Consiliului se puteau desf`[ura
valabil \n prezen]a majorit`]ii membrilor, iar
hot`rârile se luau cu majoritatea absolut`
a membrilor prezen]i; \n caz de paritate,
era hot`râtor votul ministrului justi]iei.
6. Legea nr. 341/1947, cu modific`rile
ulterioare, a fost abrogat` prin Decretul nr.
132/1949 (publicat \n Buletinul Oficial nr.
15 din 2 aprilie 1949), iar Legea nr.
726/1943 a fost abrogat` prin Decretul nr.
406/1949 (publicat \n Buletinul Oficial nr.
67 din 20 octombrie 1949) .
B. HIATUS
Dup` aproape patru decenii de
func]ionare (1 iunie 1909 – 8 aprilie 1949),
Consiliul Superior al Magistraturii din
România a \ncetat legal s` func]ioneze.
A trebuit s` treac` patru decenii pentru
crearea premiselor \n vederea \nl`tur`rii
hiatus-ului normativ \n privin]a acestui
organ fundamental al statului de drept.
Astfel, Revolu]ia din decembrie 1989 a
impus o nou` Constitu]ie, adoptat` abia
\n 1991.
|n fapt \ns`, \n noua configura]ie, Consiliul
Superior al Magistraturii a \nceput s`
func]ioneze la data de 12 martie 1993.
C. A DOUA ETAP~
1. Potrivit Constitu]iei din 1991, Consiliul
Superior al Magistraturii face parte din
autoritatea judec`toreasc` (al`turi de
instan]ele judec`tore[ti [i Ministerul Public),
fiind alc`tuit din magistra]i ale[i,
pentru o durat` de 4 ani, de Camera Deputa]ilor
[i Senat, \n [edin]` comun`.
Pentru prima dat` \n \ndelungata sa istorie,
Consiliul Superior al Magistraturii devenea
un organ constitu]ional.
El avea ca atribu]ii propunerea – c`tre
Pre[edintele României – de numire \n
func]ie a judec`torilor [i procurorilor, cu
excep]ia stagiarilor, [i rolul de consiliu de
disciplin` (doar pentru judec`tori). |n
primul caz, lucr`rile erau prezidate, f`r`
drept de vot, de ministrul justi]iei, iar \n
cazul secund de c`tre pre[edintele
instan]ei supreme.
Dispozi]iile constitu]ionale au fost detaliate
prin Legea nr. 92/1992 pentru organizarea
judec`toreasc`. Acest act normativ
prevedea c`, Consiliul Superior al Magistraturii
este alc`tuit din 15 membri (din
care: 4 judec`tori de la Curtea Suprem`
de Justi]ie; 3 procurori de la Parchetul
General; 6 judec`tori de la cur]ile de apel;
2 procurori de la Parchetul de pe lâng`
Curtea de Apel Bucure[ti).
Alegerea de c`tre Parlament era precedat`
de procedura desemn`rii
candida]ilor, realizat` \n cadrul adun`rilor
generale ale instan]elor [i parchetelor
respective.
Acest consiliu nu dispunea de un aparat
7

PREZENTAREA CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII
propriu, lucr`rile de secretariat fiind asigurate
de c`tre personal din cadrul Ministerului
Justi]iei.
Pentru coordonarea activit`]ii de secretariat
Consiliul \[i alegea din rândul membrilor
s`i un secretar general [i un secretar
general adjunct, pentru un mandat
de 1 an, cu posibilitatea re\nnoirii acestuia.
2. Prin Legea nr. 142/1997 au sporit formal
atribu]iile Consiliului Superior al Magistraturii,
majoritatea dintre acestea
exercitându-se „la recomandarea” sau
„la propunerea” ministrului justi]iei (de
exemplu: propunerile de numire \n func]ii
de execu]ie [i de conducere la instan]a
suprem`; propunerile de numire \n func]ie
a judec`torilor [i procurorilor, cu excep]ia
stagiarilor; promovarea, transferarea, suspendarea
[i \ncetarea func]iei
judec`torilor).
Ministrul justi]iei \ndeplinea [i rolul de
pre[edinte de [edin]` al Consiliului Superior
al Magistraturii, cu excep]ia cazului \n
care acesta func]iona \n materie disciplinar`,
când [edin]a era condus` de c`tre
pre[edintele Cur]ii Supreme de Justi]ie.
3. Revizuirea Constitu]iei \n anul 2003 a
adus modific`ri fundamentale \n ceea ce
prive[te rolul, structura [i atribu]iile Consiliului
Superior al Magistraturii din România.
Aceste prevederi au fost detaliate prin
Legea nr. 317/2004, intrat` \n vigoare la
1 octombrie 2004.
Introducerea votului secret ca modalitate
de adoptare a hot`rârilor [i publicitatea
[edin]elor a transformat treptat Consiliul
Superior al Magistraturii dintr-o „ma[in` de
vot” la dispozi]ia ministrului justi]iei, \ntr-un
organ democratic [i independent, capabil
s` gestioneze destinele magistraturii.
|n temeiul celor 3 legi privind reforma
justi]iei (Legea nr. 303/2004 privind statutul
magistra]ilor, Legea nr. 304/2004
privind organizarea judiciar` [i Legea nr.
317/2004 privind Consiliul Superior al
Magistraturii), \n luna octombrie 2004 au
trecut din competen]a Ministerului Justi]iei
\n competen]a Consiliului Superior al Magistraturii
toate atribu]iile vizând cariera
magistra]ilor, precum [i alte atribu]ii legate
de organizarea sistemului judiciar (cu
excep]ia celei privind gestionarea
bugetelor instan]elor judec`tore[ti, mai
pu]in |nalta Curte de Casa]ie [i Justi]ie). De
asemenea, unele atribu]ii au fost preluate
de la Parchetul de pe lâng` |nalta Curte de
Casa]ie [i Justi]ie [i Parchetul Na]ional
Anticorup]ie.
Formal, au fost \ncheiate protocoale \ntre
institu]iile implicate privind aspectul relevat
mai sus.
4 – 5. Legea nr. 317/2004 a fost modificat`
prin Legea nr. 247/2005 [i O.U.G. nr.
27/2006.
Pe lâng` unele dispozi]ii benefice \nt`ririi
independen]ei justi]iei, modific`rile semnalate
includ, din p`cate, [i norme care
„amputeaz` atribu]ii” ale Consiliului Superior
al Magistraturii, \n detrimentul sistemului
judiciar.
II. CONFIGURA}IA ACTUAL~
|n configura]ia actual` Consiliul Superior
al Magistraturii a \nceput s` func]ioneze la
data de 11 ianuarie 2005, pentru un mandat
de 6 ani.
Majoritatea covâr[itoare a membrilor s`i
(adic` 16 din 19) sunt ale[i (fie \n adun`rile
generale ale judec`torilor [i procurorilor –
\n cazul celor 9 judec`tori [i 5 procurori, fie
de c`tre Senatul României – \n cazul celor
2 reprezentan]i ai societ`]ii civile).
Pentru prima dat` \n istoria sa \ndelungat`,
Consiliul Superior al Magistraturii nu mai
este condus de ministrul justi]iei, ci de
pre[edinte, ajutat de vicepre[edinte (ambii
magistra]i).
1. LOC {I ROL CONSTITU}IONAL
Potrivit Constitu]iei, republicat`, Consiliul
Superior al Magistraturii face parte din
autoritatea judec`toreasc` [i \ndepline[te
„rolul de garant al independen]ei justi]iei”.
Sub acest aspect, este de remarcat faptul
c`, mai au calitatea de „garant
constitu]ional” doar Pre[edintele României
(care este „garantul independen]ei
na]ionale, al unit`]ii [i integrit`]ii teritoriale
a ]`rii”) [i Curtea Constitu]ional` (care
este „garantul suprema]iei Constitu]iei”).
2. PRINCIPII
Consiliul Superior al Magistraturii este
independent [i se supune \n activitatea sa
numai legii.
Membrii Consiliului r`spund \n fa]a
judec`torilor [i procurorilor pentru activitatea
desf`[urat` \n exercitarea mandatului.
3. NATURA JURIDIC~
|n raport de misiunea constitu]ional` [i
atribu]iile conferite, Consiliul Superior al
Magistraturii este un organ executiv,
\ndeplinind func]ia de reprezentant al
autorit`]ii judec`tore[ti.
|n calitatea sa de „guvern al justi]iei”
exercit`, \n principal, atribu]ii administrative.
|n sfera preocup`rilor sale se
reg`se[te \ns` [i o component` legislativ`
(privind elaborarea legisla]iei secundare),
precum [i o component` judiciar`
(care vizeaz` solu]ionarea ac]iunilor disciplinare
exercitate \mpotriva judec`torilor
[i procurorilor).
4. CALITATEA DE SUBIECT DE DREPT
Consiliul Superior al Magistraturii are personalitate
juridic` [i buget propriu, fiind
ordonator principal de credite.
Bugetul Consiliului include [i bugetul Institutului
Na]ional al Magistraturii [i cel al
{colii Na]ionale de Grefieri.
5. STRUCTURA
Consiliul Superior al Magistraturii este
alc`tuit din 19 membri, \mp`r]i]i astfel:
A. Membri ale[i:
■ 14 magistra]i (9 judec`tori [i 5 procurori)
ale[i \n adun`rile generale ale magistra]ilor
[i valida]i de Senatul României;
■ 2 reprezentan]i ai societ`]ii civile, ale[i
de Senatul României.
B. Membri de drept:
■ 3 membri de drept, respectiv: pre[edintele
|naltei Cur]i de Casa]ie [i Justi]ie, ministrul
justi]iei [i procurorul general al Parchetului
de pe lâng` |nalta Curte de
Casa]ie [i Justi]ie.
Magistra]ii ale[i compun cele dou` sec]ii
ale Consiliului, [i anume:
1. Sec]ia pentru judec`tori – alc`tuit`
din:
a) 2 judec`tori de la |nalta Curte de
Casa]ie [i Justi]ie;
b) 3 judec`tori de la cur]ile de apel;
c) 2 judec`tori de la tribunale;
d) 2 judec`tori de la judec`torii.
8

2. Sec]ia pentru procurori – alc`tuit`
din:
a) 1 procuror de la Parchetul de pe lâng`
|nalta Curte de Casa]ie [i Justi]ie sau
de la Direc]ia Na]ional` Anticorup]ie;
b) 1 procuror de la parchetele de pe
lâng` cur]ile de apel;
c) 2 procurori de la parchetele de pe
lâng` tribunale;
d) 1 procuror de la parchetele de pe
lâng` judec`torii.
Este asigurat` astfel reprezentarea tuturor
palierelor sistemului judiciar.
Pentru \ndeplinirea atribu]iilor [i
men]inerea unui contact permanent cu
instan]ele [i parchetele, membrii Consiliului
Superior al Magistraturii sunt
\mp`r]i]i \n grupuri de lucru pe domenii
de activitate [i colective de lucru.
6. CONDI}II PENTRU ALEGERE
Pentru a fi ale[i \n Consiliul Superior al
Magistraturii, candida]ii magistra]i trebuie
s` \ndeplineasc` urm`toarele condi]ii:
a) s` fie judec`tori definitivi sau procurori
definitivi;
b) s` nu fi f`cut parte din serviciile de
informa]ii \nainte de 1990 sau s` nu fi
colaborat cu acestea;
c) s` nu aib` un interes personal ce
influen]eaz` sau ar putea s`
influen]eze \ndeplinirea cu obiectivitate
[i impar]ialitate a atribu]iilor prev`zute
de lege;
|n cazul reprezentan]ilor societ`]ii civile
trebuie \ntrunite urm`toarele cerin]e:
a) calitatea de specialist \n domeniul
dreptului, cu o vechime de cel pu]in 7
ani \n activitatea juridic`;
b) s` se bucure de \nalt` reputa]ie profesional`
[i moral`;
c) s` nu fi f`cut parte din serviciile de
informa]ii \nainte de 1990 sau s` nu fi
colaborat cu acestea;
d) s` nu aib` un interes personal ce
influen]eaz` sau ar putea influen]a
\ndeplinirea cu obiectivitate [i
impar]ialitate a atribu]iilor prev`zute de
lege;
e) s` nu aib` calitatea de membru al
unui partid politic;
f) s` nu fi \ndeplinit \n ultimii 5 ani func]ii
de demnitate public`.
7. DURATA MANDATULUI {I
NATURA FUNC}IEI
Membrii ale[i ai Consiliului Superior al
Magistraturii au un mandat de 6 ani, f`r`
posibilitatea re\nvestirii.
Membrii Consiliului au calitatea de demnitar,
cu toate drepturile [i obliga]iile ce
deriv` din aceast` pozi]ie social`.
8. CONDUCERE
Consiliul Superior al Magistraturii este
condus de pre[edinte, ajutat de
vicepre[edinte, ale[i pentru un mandat de
un an, ce nu poate fi re\nnoit.
Pre[edintele [i vicepre[edintele sunt ale[i
dintre cei 14 magistra]i men]iona]i mai
sus.
Dac` pre[edintele este judec`tor,
vicepre[edintele trebuie s` fie procuror, [i
invers.
Pre[edintele reprezint` Consiliul \n rela]iile
interne [i interna]ionale, coordoneaz`
activitatea acestuia [i prezideaz` lucr`rile
Plenului [i ale sec]iei din care face parte.
Vicepre[edintele conduce lucr`rile sec]iei
din care face parte, iar \n lipsa pre[edintelui
exercit` atribu]iile acestuia.
Pre[edintele stabile[te atribu]iile
vicepre[edintelui.
9. RAPORTURILE CU
PRE{EDINTELE ROMÂNIEI
Pre[edintele ]`rii poate participa la orice
[edin]` a Consiliului Superior al Magistraturii,
situa]ie \n care prezideaz` lucr`rile,
f`r` a avea \ns` drept de vot.
Pre[edintele României nume[te [i
elibereaz` din func]ie judec`torii [i
procurorii (cu excep]ia celor stagiari),
nume[te \n anumite func]ii de conducere
la |nalta Curte de Casa]ie [i Justi]ie, Parchetul
de pe lâng` |nalta Curte de Casa]ie
[i Justi]ie, Direc]ia Na]ional` Anticorup]ie
[i Direc]ia de Investigare a Infrac]iunilor de
Criminalitate Organizat` [i Terorism.
10. RAPORTURILE CU
PARLAMENTUL ROMÂNIEI
Senatul verific` dac` au fost respectate
dispozi]iile legale cu privire la alegerea
magistra]ilor \n Consiliul Superior al Magistraturii
[i valideaz` lista acestora. Validarea
poate fi refuzat` doar \n cazul \n
care se constat` c` s-a \nc`lcat legea \n
procedura alegerii [i numai dac` aceast`
\nc`lcare a legii a influen]at rezultatul
alegerilor.
Senatul alege cei 2 reprezentan]i ai societ`]ii
civile dintre candida]ii propu[i de
organiza]iile profesionale ale juri[tilor, consiliile
profesionale ale facult`]ilor de drept
acreditate, precum [i asocia]iile [i
funda]iile care au ca obiectiv ap`rarea
drepturilor omului.
Consiliul Superior al Magistraturii elaboreaz`
anual un raport privind starea justi]iei
[i un raport privind activitatea proprie, pe
care le prezint` Camerelor reunite ale
Parlamentului României [i le public` \n
Monitorul Oficial al României [i pe pagina
9

PREZENTAREA CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii
sa de internet.
11. RAPORTURILE DINTRE
CONSILIUL SUPERIOR AL
MAGISTRATURII {I CURTEA
CONSTITU}IONAL~
Curtea Constitu]ional` solu]ioneaz`, la
sesizarea pre[edintelui Consiliului Superior
al Magistraturii, conflictele juridice
de natur` constitu]ional` dintre autoritatea
judec`toreasc` [i celelalte autorit`]i
publice.
12. INSTITU}II COORDONATE
Consiliul Superior al Magistraturii coordoneaz`
activitatea Institutului Na]ional
al Magistraturii (care se ocup` de
recrutarea [i formarea profesional` a
judec`torilor [i procurorilor) [i {colii
Na]ionale de Grefieri (care se ocup` de
recrutarea [i formarea profesional` a grefierilor).
13. FUNC}IONARE
II.13.1. CARACTERUL ACTIVIT~}II
Consiliul func]ioneaz` ca organ cu activitate
permanent`, \n Plen sau \n cele dou`
sec]ii.
Potrivit legii, magistra]ii ale[i membri ai
Consiliului Superior al Magistraturii
desf`[oar` activitate permanent`, cu precizarea
c`, pentru actualul mandat (2005
– 2010) ei au un drept de op]iune \ntre suspendarea
activit`]ii de judec`tor sau
procuror (inclusiv din func]iile de conducere
de]inute) [i cumulul de func]ii.
II.13.2. CONVOCARE
{edin]ele sunt convocate de pre[edinte,
vicepre[edinte sau de majoritatea membrilor
plenului ori, dup` caz, ai sec]iilor.
II.13.3. CVORUM PENTRU LUCR~RI
Pentru lucr`rile Plenului este necesar`
prezen]a a cel pu]in 15 membri.
La lucr`rile Sec]iei pentru judec`tori trebuie
s` participe cel pu]in 5 membri ai
acestei sec]ii, iar la lucr`rile Sec]iei pentru
procurori trebuie s` participe cel pu]in 3
membri ai acestei sec]ii.
II.13.4. PARTICIPAREA LA LUCR~RI A MEM-
BRILOR C.S.M. CARE NU FAC PARTE DIN
CELE DOU~ SEC}II
Cei 2 reprezentan]i ai societ`]ii civile particip`
numai la lucr`rile Plenului.
Membrii de drept particip` la lucr`rile
Plenului; la sec]ii, pre[edintele instan]ei
supreme particip` numai la Sec]ia pentru
judec`tori, procurorul general particip`
numai la Sec]ia pentru procurori, iar ministrul
justi]iei particip` la ambele sec]ii.
Se impune \ns` precizarea c`, \n cazul \n
care cei trei membri de drept particip` la
lucr`rile sec]iei ce judec` abateri disciplinare
ale judec`torilor sau procurorilor, nu
au drept de vot.
II.13.5. PARTICIPAREA LA LUCR~RI A
ASOCIA}IILOR PROFESIONALE ALE
MAGISTRA}ILOR
Atât la Plen, cât [i la sec]ii pot participa
reprezentan]i ai asocia]iilor profesionale
ale judec`torilor [i procurorilor, care pot
s`-[i exprime opinia \n leg`tur` cu problemele
dezb`tute.
II.13.6. CARACTERUL {EDIN}EI
10

Ca regul`, lucr`rile Plenului [i ale sec]iilor
sunt publice. Cu titlu de excep]ie, Plenul
sau sec]ia respectiv` poate hot`r\ motivat
ca [edin]a s` nu fie public`.
II.13.7. CVORUM PENTRU HOT~RÂRI
Hot`rârile Plenului [i cele ale sec]iilor se iau
cu votul majorit`]ii membrilor prezen]i.
II.13.8. MODALITATE DE VOTARE
Hot`rârile se iau prin vot direct [i secret.
Secretul votului este consacrat printr-o
dispozi]ie constitu]ional`.
II.13.9. MOTIVARE {I PUBLICARE
Toate hot`rârile Consiliului Superior al
Magistraturii trebuie motivate [i publicate
\n Buletinul Oficial al Consiliului [i pe pagina
sa de internet.
II.13.10. CALE DE ATAC
Hot`rârile Plenului Consiliului Superior al
Magistraturii privind cariera [i drepturile
judec`torilor [i procurorilor pot fi atacate
cu recurs, de orice persoan` interesat`,
\n termen de 15 zile de la comunicare
sau publicare, la Sec]ia de contencios
administrativ [i fiscal a |naltei Cur]i de
Casa]ie [i Justi]ie, care se pronun]`
printr-o hot`râre irevocabil`.
Judec`torii [i procurorii pot formula contesta]ii
la Plen \mpotriva hot`rârilor sec]iilor
Consiliului Superior al Magistraturii, cu
excep]ia celor date \n materie disciplinar`.
Hot`rârile pronun]ate \n materie disciplinar`
pot fi atacate \n termen de 15 zile de
la comunicare la Completul de 9
judec`tori al |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie.
14. ATRIBU}II
A. COMPONENTA ADMINISTRATIV~
1) Atribu]ii principale ale Plenului:
a) ap`rarea independen]ei, impar]ialit`]ii
[i reputa]iei profesionale a judec`torilor
[i procurorilor;
b) asigurarea respect`rii legii [i a criteriilor
de competen]` [i etic` profesional` \n
desf`[urarea carierei magistra]ilor, sens
\n care:
■ propune Pre[edintelui României
numirea [i eliberarea din func]ie a
judec`torilor [i procurorilor, cu excep]ia
stagiarilor;
■ nume[te [i elibereaz` din func]ie
judec`torii stagiari [i procurorii stagiari;
■ dispune promovarea judec`torilor [i
procurorilor;
■ propune Pre[edintelui României conferirea
de distinc]ii pentru judec`tori [i
procurori;
■ coordoneaz` activitatea de admitere \n
magistratur`, evaluare [i formare profesional`
a judec`torilor [i procurorilor.
c) propune Guvernului desemnarea candida]ilor
\n numele României pentru
func]ia de judec`tor la Curtea European`
a Drepturilor Omului;
d) contribuie la organizarea [i func]ionarea
eficient` a instan]elor [i parchetelor,
sens \n care:
■ convoac` adun`rile generale ale
instan]elor [i parchetelor;
■ aprob` m`surile necesare pentru
dimensionarea corespunz`toare a posturilor
la instan]e [i parchete;
■ emite aviz conform pentru bugetele
11

PREZENTAREA CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII
instan]elor [i parchetelor.
e) nume[te secretarul general, secretarul
general adjunct [i personalul cu
func]ii de conducere din cadrul
aparatului propriu.
2) Atribu]ii principale ale sec]iilor:
a) decid cu privire la cariera
magistra]ilor, sens \n care:
■ numesc \n func]ii de conducere
judec`torii [i procurorii, conform legii;
■ dispun delegarea [i deta[area
judec`torilor [i procurorilor;
■ propun Pre[edintelui României
numirea [i revocarea din func]ie a
pre[edintelui, vicepre[edintelui [i
pre[edin]ilor de sec]ie a |naltei Cur]i
de Casa]ie [i Justi]ie;
■ avizeaz` propunerea ministrului
justi]iei de numire [i revocare din func]ie
a procurorului general al Parchetului
de pe lâng` |nalta Curte de Casa]ie [i
Justi]ie, procurorilor [efi ai Direc]iei
Na]ionale Anticorup]ie [i Direc]iei de
Investigare a Infrac]iunilor de Criminalitate
Organizat` [i Terorism [i a
adjunc]ilor acestora, precum [i a
procurorilor [efi de sec]ie din Parchetul
de pe lâng` |nalta Curte de Casa]ie
[i Justi]ie [i Direc]ia Na]ional` Anticorup]ie;
■ aprob` transferul [i dispun suspendarea
din func]ie a judec`torilor [i
procurorilor.
b) contribuie la organizarea [i
func]ionarea eficient` a instan]elor [i
parchetelor, sens \n care:
■ aprob` \nfiin]area [i desfiin]area unor
sec]ii;
■ avizeaz` propunerea de stabilire a
circumscrip]iilor judec`toriilor;
■ stabilesc num`rul adjunc]ilor la
instan]e [i parchete.
c) \ncuviin]eaz` perchezi]ia, re]inerea
sau arestarea preventiv` a
judec`torilor [i procurorilor.
B. COMPONENTA NORMATIV~
Consiliul Superior al Magistraturii
elaboreaz` [i adopt` legisla]ia secundar`
privind sistemul judiciar (Regulamentul
propriu de organizare [i
func]ionare; Regulamentul privind
alegerea membrilor Consiliului Superior
al Magistraturii; Regulamentul de
ordine interioar` al instan]elor
judec`tore[ti; Regulamentul privind
evaluarea profesional`; Codul deontologic
al judec`torilor [i procurorilor;
Regulamentul privind organizarea [i
func]ionarea Institutului Na]ional al
Magistraturii; Regulamentul privind
organizarea [i func]ionarea {colii
Na]ionale de Grefieri; Codul deontologic
al personalului auxiliar, [.a.) adic`
cca. 25 de astfel de reglement`ri.
Totodat`, avizeaz` proiectele de acte
normative ce privesc activitatea
autorit`]ii judec`tore[ti, precum [i
proiectele de regulamente [i ordine
care se aprob` de ministrul justi]iei, \n
cazurile prev`zute de lege.
Consiliul nu are ini]iativ` legislativ`,
\ns` poate sesiza ministrul justi]iei cu
privire la necesitatea ini]ierii sau modific`rii
unor acte normative \n domeniul
justi]iei.
C. COMPONENTA JUDICIAR~
Prin sec]iile sale, Consiliul Superior al
Magistraturii \ndepline[te rolul de
12

instan]` de judecat` \n domeniul
r`spunderii disciplinare a judec`torilor
[i procurorilor.
Titulari ai ac]iunilor disciplinare sunt
cele dou` comisii de disciplin` constituite
la nivelul Consiliului Superior al
Magistraturii (una pentru judec`tori [i
alta pentru procurori). Ele se compun
dintr-un membru al Consiliului Superior
al Magistraturii (judec`tor sau, dup`
caz, procuror) [i doi inspectori din
cadrul Inspec]iei Judiciare (judec`tori
ori, dup` caz, procurori), numi]i pentru
un an.
15. STATUTUL MEMBRILOR
CONSILIULUI SUPERIOR
AL MAGISTRATURII
15.1. INCOMPATIBILIT~}I
Judec`torii [i procurorii ale[i membri \n
Consiliul Superior al Magistraturii nu
pot exercita nici o alt` func]ie public`
sau privat`, cu excep]ia func]iilor didactice
din \nv`]`mântul superior.
Totodat`, li se aplic` [i celelalte dispozi]ii
legale referitoare la incompatibilit`]ile
magistra]ilor.
Calitatea de reprezentant al societ`]ii
civile ales membru al Consiliului Superior
al Magistraturii este incompatibil`
cu calitatea de parlamentar, ales local,
func]ionar public, judec`tor sau
procuror \n activitate, notar public, avocat,
consilier juridic sau executor
judec`toresc \n exerci]iu.
Din Consiliul Superior al Magistraturii nu
pot face parte, \n timpul aceluia[i mandat,
so]i ori rude sau afinii pân` la
gradul IV inclusiv.
15.2. SUSPENDARE
Calitatea de membru al Consiliului
Superior al Magistraturii se suspend`
de drept \n urm`toarele cazuri:
a) când a fost pus` \n mi[care ac]iunea
penal` \mpotriva sa prin ordonan]` sau
rechizitoriu;
b) când sufer` de o boal` psihic`, care
\l \mpiedic` s`-[i exercite func]ia \n
mod corespunz`tor.
15.3. REVOCARE
Magistra]ii ale[i \n Consiliul Superior al
Magistraturii pot fi revoca]i din func]ie \n
urm`toarele situa]ii:
a) când nu mai \ndeplinesc condi]iile
legale pentru a fi membru ales;
b) când nu-[i \ndeplinesc ori \[i
\ndeplinesc necorespunz`tor
atribu]iile \n cadrul Consiliului Superior
al Magistraturii;
c) când au fost sanc]iona]i disciplinar.
Revocarea se propune de pre[edintele
sau vicepre[edintele Consiliului ori
de o treime din membri sau poate fi
cerut` de majoritatea adun`rilor generale
de la nivelul instan]elor sau parchetelor
pe care le reprezint` respectivul
membru.
Procedura poate fi declan[at` [i de
asocia]iile profesionale ale judec`torilor
[i procurorilor.
Revocarea din func]ia de pre[edinte
sau vicepre[edinte se propune de o
treime din num`rul membrilor Consiliului
Superior al Magistraturii.
|n toate cazurile, Plenul Consiliului
Superior al Magistraturii este competent
s` dispun` revocarea.
15.4. |NCETARE
Calitatea de membru al Consiliului
Superior al Magistraturii \nceteaz` astfel:
a) la expirarea mandatului;
b) prin demisie;
c) prin revocare din func]ie;
d) \n cazul nerezolv`rii st`rii de
incompatibilitate \n termen de 15 zile
de la data alegerii ca membru;
e) \n cazul \n care sunt lucr`tori operativi,
inclusiv acoperi]i, informatori sau
colaboratori ai serviciilor de
informa]ii;
f) \n cazul imposibilit`]ii exercit`rii
atribu]iilor pe o perioad` mai mare de
3 luni;
g) prin deces.
15.5. R~SPUNDERE JURIDIC~
Membrii ale[i ai Consiliului Superior al
Magistraturii r`spund, \n condi]iile legii,
civil, disciplinar sau penal.
Referitor la r`spunderea disciplinar`, \n
vederea exercit`rii ac]iunii disciplinare
este obligatorie efectuarea cercet`rii
prealabile, care se dispune de Plen.
Abaterile disciplinare comise de c`tre
magistra]ii ale[i membri ai Consiliului
Superior al Magistraturii se judec` de
c`tre sec]ia din care ace[tia fac parte,
f`r` participarea celui fa]` de care se
exercit` ac]iunea disciplinar`.
Titular al ac]iunii disciplinare este
comisia de disciplin` corespunz`toare
calit`]ii acelui membru.
16. INSPEC}IA JUDICIAR~
Pe lâng` Plenul Consiliului Superior al
Magistraturii func]ioneaz` Inspec]ia
judiciar`, compus` din Serviciul de
inspec]ie judiciar` pentru judec`tori [i
Serviciul de inspec]ie judiciar` pentru
procurori.
Inspec]ia judiciar` este compus` din
judec`tori [i procurori numi]i de Plen
prin concurs sau examen.
Pot participa la concurs sau examen
candida]ii care \ndeplinesc urm`toarele
condi]ii:
a) au cel pu]in 8 ani vechime \n magistratur`;
b) au calificativul „Foarte bine” la ultima
evaluare;
c) se bucur` de o bun` reputa]ie profesional`
[i moral`.
Inspec]ia judiciar` are atribu]ii de analiz`,
verificare [i control la instan]e [i
parchete, fiind condus` de un inspector
[ef.
17. APARATUL PROPRIU
Consiliul Superior al Magistraturii dispune
de un aparat tehnic - administrativ,
structurat \n direc]ii, servicii [i
birouri.
Aparatul propriu este condus de secretarul
general (magistrat cu cel pu]in 8
ani de vechime \n magistratur`), ajutat
de secretarul general adjunct (specialist
\n management, resurse umane sau
\n domeniul financiar).
|n prezent, Consiliul Superior al Magistraturii
are \n organigram` 270 posturi,
din care sunt ocupate 223 posturi.
Sunt deta[a]i la Consiliul Superior al
Magistraturii un num`r de 42 judec`tori
[i 38 procurori. ❏
13

PREZENTAREA CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII
STRUCTURA [I COMPONEN}A ACTUAL~ A
CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII,
PRECUM {I CONDUCEREA APARATULUI
TEHNIC-ADMINISTRATIV
I. COMPONEN}A CONSILIULUI
SUPERIOR AL MAGISTRATURII
Consiliul Superior al Magistraturii este
alc`tuit din 19 membri, \mp`r]i]i astfel:
a) 14 magistra]i (9 judec`tori [i 5
procurori) ale[i \n adun`rile generale
ale magistra]ilor [i valida]i de Senatul
României;
b) 2 reprezentan]i ai societ`]ii civile, ale[i
de Senatul României;
c) 3 membri de drept, respectiv:
pre[edintele |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, ministrul justi]iei [i procurorul
general al Parchetului de pe lâng`
|nalta Curte de Casa]ie [i Justi]ie.
II. STRUCTURA CONSILIULUI
SUPERIOR AL MAGISTRATURII
Hot`rârile Consiliului Superior al Magistraturii
se iau \n plen sau \n sec]ii, potrivit
atribu]iilor care revin acestora conform
legii.
Magistra]ii ale[i compun cele dou` sec]ii
ale Consiliului, [i anume:
1. Sec]ia pentru judec`tori – alc`tuit`
din:
a) 2 judec`tori de la |nalta Curte de
Casa]ie [i Justi]ie;
b) 3 judec`tori de la cur]ile de apel;
c) 2 judec`tori de la tribunale;
d) 2 judec`tori de la judec`torii 1 .
2. Sec]ia pentru procurori – alc`tuit`
din:
a) 1 procuror de la Parchetul de pe lâng`
|nalta Curte de Casa]ie [i Justi]ie sau de
la Direc]ia Na]ional` Anticorup]ie;
b) 1 procuror de la parchetele de pe
lâng` cur]ile de apel;
c) 2 procurori de la parchetele de pe
lâng` tribunale;
14
d) 1 procuror de la parchetele de pe
lâng` judec`torii.
III. COMPONEN}A NOMINAL~
1. Pre[edinte
Judec`tor Anton
Pandrea – Pre[edintele
Sec]iei penale a
|naltei Cur]i de
Casa]ie [i Justi]ie
2.Vicepre[edinte
Procuror Nicolae
Dan Chiujdea – Prim
procuror al Parchetului
de pe lâng`
Judec`toria Sectorului
1 Bucure[ti, membru
cu activitate permanent`
Membrii ale[i –
judec`tori [i procurori
(\n ordine alfabetic`)
3. Judec`tor drd. Virgil
Viorel Andreie[ –
Pre[edintele Cur]ii de
Apel Cluj
4. Judec`tor Lidia
B`rbulescu –
Vicepre[edintele |naltei
Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie
5. Judec`tor drd.
Florica Bejinaru –
Tribunalul Mehedin]i
6. Procuror Liviu
D`sc`lescu –
Procuror general
adjunct al Parchetului
de pe lâng`
Curtea de Apel
Bucure[ti, membru
cu activitate permanent`
7. Procuror drd.
Cristian Deliorga –
Parchetul de pe lâng`
Tribunalul Constan]a
8. Judec`tor, lector
univ. drd. Iulian
G\lc` – Pre[edintele
Cur]ii de Apel Alba
Iulia
9. Judec`tor, lector
univ. dr. Angela
H`r`st`[anu –
Curtea de Apel
Bra[ov
10. Procuror Gra]iana
Daniela Petronela
Isac – Procuror [ef
Biroul de combatere
a contrafacerilor din
cadrul DIICOT – Parchetul
de pe lâng`
|nalta Curte de
Casa]ie [i Justi]ie
11. Judec`tor Ana
Cristina L`bu[ – Tribunalul
Ia[i, membru cu
activitate permanent`

12. Procuror Dimitrie
Bogdan Licu – Parchetul
de pe lâng` Tribunalul
Bucure[ti,
membru cu activitate
permanent`
13. Judec`tor, conf.
univ. dr. Dan Lupa[cu
– Pre[edintele Cur]ii de
Apel Bucure[ti, membru
cu activitate permanent`
14.Judec`tor
Alexandrina Ioana
R`dulescu –
Judec`toria Cluj-
Napoca, membru cu
activitate permanent`
Membrii ale[i - Reprezentan]ii societ`]ii civile
15. Profesor univ. dr.
Irina Zl`tescu – Universitatea
Ecologic`
Bucure[ti
16. Vacant
Membrii de drept
17. Judec`tor, prof.
univ. dr. Nicolae Popa
– Pre[edintele |naltei
Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie
18. Tudor Alexandru
Chiuariu – Ministrul
Justi]iei
19. Procuror drd.
Laura Codru]a
Kövesi – Procuror
general al Parchetului
de pe lâng` |nalta
Curte de Casa]ie [i
Justi]ie
IV. Conducerea aparatului
tehnic-administrativ al Consiliului
Superior al Magistraturii
Consiliul Superior al Magistraturii dispune
de un aparat tehnic-administrativ
propriu, condus de un secretar general,
ajutat de un secretar general adjunct.
Secretar general
Judec`tor Corina
Alina Corbu –
judec`tor la Curtea
de Apel Bucure[ti
Secretar general
adjunct
Procuror Alexandru
Ionescu – procuror
la Parchetul de pe
lâng` Judec`toria
Sectorului 5 Bucure[ti
V. Echipele de conducere
anterioare ale Consiliului Superior
al Magistraturii
A. 12.01.2005-12.01.2006
Pre[edinte
Judec`tor dr.Dan Lupa[cu, pre[edintele
Cur]ii de Apel Bucure[ti
Vicepre[edinte
Procuror Liviu D`sc`lescu, procuror
general adjunct al Parchetului de pe
lâng` Curtea de Apel Bucure[ti
Secretar general
Judec`tor Ion Popa, Curtea de Apel
Bucure[ti (18.01.2005-06.05.2005)
Judec`tor Ion Mihalcea, Pre[edintele
Sec]iei Penale a Tribunalului Vâlcea
(08.06.2005 – 20.10.2005)
Judec`tor dr. Liviu Narcis P\rvu, Tribunalul
Bucure[ti (24.10.2005-
21.06.2006)
Secretar general adjunct
Procuror Ilie Picioru[, Parchetul de pe
lâng` |nalta Curte de Casa]ie [i Justi]ie
(18.01.2005-19.10.2005)
Procuror Alexandra Mihaela {inc, Parchetul
de pe lâng` |nalta Curte de
Casa]ie [i Justi]ie (20.10.2005-
12.01.2006)
B. 13.01.2006-12.01.2007
Pre[edinte
Judec`tor Iulian G\lc`, pre[edintele
Cur]ii de Apel Alba Iulia
Vicepre[edinte
Procuror Cristian Deliorga, Primprocuror
al Parchetului de pe lâng` Tribunalul
Constan]a
Secretar general
Judec`tor dr. Liviu Narcis P\rvu, Tribunalul
Bucure[ti (24.10.2005-
21.06.2006)
Judec`tor Corina Alina Corbu, Curtea
de Apel Bucure[ti(22.06.2006-\n prezent)
Secretar general adjunct
Procuror Alexandru Ionescu, Parchetul
de pe lâng` Judec`toria Sectorului 5
Bucure[ti (03.07.2006 - \n prezent) ❏
1. Num`rul de reprezentan]i care revin cur]ilor de apel
[i, respectiv, judec`toriilor \n cadrul Consiliului
Superior al Magistraturii a fost modificat prin Legea
nr. 247/2005, \n scopul asigur`rii unei mai bune
reprezentativit`]i pentru instan]ele de prim grad. |n
prezent, din componen]a Consiliului Superior al
Magistraturii fac parte patru judec`tori de la cur]ile de
la apel [i un judec`tor de la judec`torii, astfel cum
prevedea Legea nr. 317/2004 la momentul alegerii
actualului Consiliu. |n cazul Sec]iei pentru procurori,
actuala componen]` corespunde celei prezentate, \n
urma demisiei reprezentantului \n Consiliu al fostului
Parchet Na]ional Anticorup]ie, fiind ales un al doilea
reprezentant al parchetelor de pe lâng` tribunale.
15

PREZENTAREA CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII
GRUPURILE {I COLECTIVELE DE LUCRU
ORGANIZATE LA NIVELUL CONSILIULUI
SUPERIOR AL MAGISTRATURII
Consilier pentru afaceri europene Mircea Munteanu,
Consilier juridic Marius Tudor,
Direc]ia Afaceri Europene, Rela]ii Interna]ionale [i Programe
Prin noua reglementare
constitu]ional` [i legal`,
\ncepând cu anul 2005, Consiliul
Superior al Magistraturii, parte
a autorit`]ii judec`tore[ti, a cunoscut o
fireasc` [i important` extindere a competen]elor
sale, extindere ce a avut ca
efect consolidarea independen]ei Consiliului,
[i, pe cale de consecin]`, a
autorit`]ii judec`tore[ti \n raport cu legislativul
[i executivul.
Constitu]ia republicat`, prin articolul 133
alin. (1), a conferit Consiliului Superior al
Magistraturii \nalta misiune de „garant al
independen]ei justi]iei".
Aceast` stare de fapt a necesitat \nc` de
la \nceput stabilirea unor obiective clare
Grupul de lucru „Legisla]ie”
[i \ntreprinderea unor eforturi sus]inute
din partea membrilor Consiliului Superior
al Magistraturii pentru realizarea
m`surilor cuprinse \n Planul de Ac]iune
pentru implementarea Strategiei de
Reform` a sistemului judiciar pe perioada
2005-2007, precum [i a celorlalte
proiecte [i programe privind ridicarea
nivelului calitativ al actului de justi]ie.
|n vederea organiz`rii activit`]ii Consiliului
pe domenii de activitate, precum [i a
stabilirii responsabilit`]ilor concrete care
revin fiec`ruia dintre membrii acestuia,
prin Hot`rârea CSM nr. 2 din data de
13 ianuarie 2005, au fost create la
nivelul Consiliului Superior al Magistraturii
primele grupuri [i colective de lucru.
Astfel, s-au constituit 6 grupuri de lucru, \n
urm`toarele domenii: „Integrare european`”,
„Management judiciar”, „Legisla]ie”,
„Institutul Na]ional al Magistraturii
[i [coala Na]ional` de Grefieri”, „Comunicare”
[i „Economic [i Administrativ”.
Cele 6 colective de lucru create prin
aceea[i hot`râre, dedicate men]inerii
leg`turii permanente a Consiliului Superior
al Magistraturii cu instan]ele [i parchetele,
\n vederea respect`rii principiului
coparticip`rii acestora la mecanismul
decizional al Consiliului, aveau
fiecare repartizate instan]e [i parchete de
pe lâng` acestea. Din componen]a
colectivelor de lucru nu f`ceau parte
pre[edintele [i vicepre[edintele Consiliului
Superior al Magistraturii.
Prin Hot`rârea CSM nr. 152 din 26
aprilie 2005, grupurile de lucru interne
ale Consiliului Superior al Magistraturii au
fost reorganizate. Totodat`, au fost repartiza]i
\n cadrul grupurilor de lucru
reprezentan]i ai principalelor compartimente
din cadrul aparatului tehnicadministrativ,
\n func]ie de specializarea
acestora, sporindu-se astfel capacitatea
func]ional` a grupurilor de lucru, \n acord
cu necesit`]ile de la acea vreme ale institu]iei,
\n special, [i sistemului judiciar, \n
general.
Ca urmare, structura grupurilor de lucru
a devenit urm`toarea:
■ Grupul nr. 1 – „Legisla]ie”;
■ Grupul nr. 2 – „Organigrama [i administrarea
CSM, a instan]elor, parchetelor
16

Grupul de lucru „Legisla]ie”
[i institu]iilor aflate \n coordonarea CSM”;
■ Grupul nr. 3 – „Profilul magistratului [i
preg`tirea sa profesional`”;
■ Grupul nr. 4 – „Volumul de activitate al
magistratului [i reorganizarea instan]elor
[i parchetelor”;
■ Grupul nr. 5 – „Codul deontologic al
judec`torilor [i procurorilor”;
■ Grupul nr. 6 – „Rela]ia cu mass-media
[i societatea civil`”.
Prin Hot`rârea Plenului Consiliului Superior
al Magistraturii nr. 61 din 8 februarie
2007, au fost reorganizate grupurile de
lucru de la nivelul CSM, \n scopul \nt`ririi
capacit`]ii institu]ionale a acestuia [i pentru
a r`spunde noilor priorit`]i legate de
func]ionarea sistemului judiciar, \n special
\n contextul integr`rii României \n Uniunea
European`.
Grupurile de lucru au \n prezent urm`toarea
structur`:
■ Grupul nr. 1 – „Legisla]ie”;
■ Grupul nr. 2 – „Unificarea practicii judiciare”;
■ Grupul nr. 3 – „Recrutarea [i formarea
profesional`”;
■ Grupul nr. 4 – „Evaluarea magistra-
]ilor”;
■ Grupul nr. 5 – „Organizarea instan]elor
[i parchetelor”;
■ Grupul nr. 6 – „Deontologia [i r`spunderea
magistra]ilor”
■ Grupul nr. 7 – „Rela]iile Consiliului Superior
al Magistraturii cu institu]iile interne [i
interna]ionale”.
GRUPUL DE LUCRU G1
„Legisla]ie”
COMPONEN}~
MEMBRI
■ Judec`tor dr. Dan LUPA{CU –
coordonator
■ Judec`tor Virgil-Viorel ANDREIE{
■ Procuror Cristian DELIORGA
■ Judec`tor Iulian G|LC~
■ Procuror Gra]iana Petronela ISAC
■ Judec`tor Ana-Cristina L~BU{
APARAT PROPRIU
■ Procuror Elena HACH – Director al
Direc]iei Legisla]ie, Documentare [i Contencios
■ Consilier juridic Maria MARI}ESCU –
Direc]ia Legisla]ie, Documentare [i Contencios
■ Procuror Paula R~DULESCU – Direc]ia
Legisla]ie, Documentare [i Documentare
■ Monica ISTRATE – Direc]ia Resurse
Umane [i Organizare
SECRETARIAT TEHNIC
■ Consilier juridic Diana MINC~ - Direc]ia
Afaceri Europene, Rela]ii Interna]ionale [i
Programe
Obiectul de activitate al grupului de
lucru const` \n coordonarea activit`]ilor
de:
■ avizare a unor proiecte de acte normative
care privesc activitatea autorit`]ii
judec`tore[ti;
■ elaborarea unor proiecte de regulamente
[i alte acte normative;
17

PREZENTAREA CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII
■ \ntocmirea unor puncte de vedere cu
privire la interpretarea dispozi]iilor legale.
Activitatea grupului de lucru se
desf`[oar` prin [edin]e s`pt`mânale
sau ori de câte ori este nevoie, de regul`,
\n zilele de miercuri.
|n perioada 01.02.2007-30.05.2007,
grupul „Legisla]ie” a avut 18 [edin]e, \n
care au fost dezb`tute proiecte de acte
normative, puncte de vedere cu privire la
interpretarea unor dispozi]ii legale, precum
[i avizarea unor acte normative care
privesc activitatea autorit`]ii judec`tore[ti.
{edin]ele grupului de lucru s-au
desf`[urat cu participarea unor reprezentan]i
din partea |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, Parchetului de pe lâng` |nalta
Curte de Casa]ie [i Justi]ie, Cur]ii de Apel
Bucure[ti, Institutului Na]ional al Magistraturii,
{colii Na]ionale de Grefieri, Administra]iei
Preziden]iale, Ministerului
Justi]iei, asocia]iilor profesionale ale magistra]ilor,
Sindicatului personalului auxiliar,
Uniunii Na]ionale a Executorilor
Judec`tore[ti din România etc.
De asemenea, la unele [edin]e a participat
[i domnul dr. Dieter Schlafen,
judec`tor [i consilier rezident de twinning.
Grupul „Legisla]ie” [i–a exprimat punctul
de vedere cu privire la:
■ proiectul Regulamentului de organizare
[i func]ionare a Consiliului Superior
al Magistraturii;
■ propunerile de modificare a Regulamentului
de ordine interioar` a instan]elor
judec`tore[ti;
■ proiectul Regulamentului privind concursul
de admitere la {coala Na]ional` de
Grefieri;
■ proiectul Regulamentului privind organizarea
[i desf`[urarea concursului de
ocupare a posturilor vacante de grefier la
instan]ele judec`tore[ti [i la parchetele de
pe lâng` acestea;
■ propuneri de modificare a Regulamentului
privind concediile judec`torilor
[i procurorilor;
■ propuneri de modificare a Regulamentului
Institutului Na]ional al Magistraturii [i
a Regulamentului privind concursul de
admitere [i examenul de absolvire al INM
[.a.m.d.
|n cadrul grupului de lucru au constituit
obiectul unor ample dezbateri propunerile
de modificare a Regulamentului
privind evaluarea profesional` a
judec`torilor [i procurorilor, precum [i
propunerile de modificare a celor trei legi
\n domeniul justi]iei: Legea nr. 303/2004
privind statutul judec`torilor [i procurorilor,
Legea nr. 304/ 2004 privind organizarea
judiciar`, [i Legea nr. 317/2004
privind Consiliul Superior al Magistraturii,
republicate, cu modific`rile [i complet`rile
ulterioare.
|n cadrul \ntâlnirii grupului „Legisla]ie” din
data de 06.06.2007, s-a decis ca propunerile
de modificare a celor trei legi din
domeniul justi]iei s` constituie obiect al
discu]iilor s`pt`mânale pân` când se
va ajunge la o variant` unanim acceptat`
de membrii grupului de lucru, aceste
modific`ri fiind considerate o prioritate \n
activitatea grupului.
Totodat`, vor fi f`cute demersuri pentru
elaborarea unei variante finale a proiectului
Ordonan]ei de urgen]` pentru modificarea
[i completarea unor acte \n
domeniul justi]iei, \n care s` fie cuprinse
[i reglement`rile \n materia evalu`rii profesionale
a magistra]ilor [i \n ceea ce
prive[te admiterea \n mod excep]ional \n
magistratur`.
|n acest context, s-a stabilit c` reprezentan]ii
Ministerului Justi]iei vor participa la
\ntâlnirile viitoare ale grupului de lucru,
pentru a–[i exprima punctul de vedere cu
privire la propunerile Consiliului. De
Grupul de lucru „Recrutare [i formare profesional`”
18

asemenea, se vor face demersuri pentru
modificarea Regulamentului de ordine
interioar` a instan]elor judec`tore[ti.
Grupul de lucru [i-a exprimat punctul de
vedere [i asupra aviz`rii altor proiecte
de acte normative, [i anume:
■ proiectul Ordonan]ei de urgen]` pentru
modificarea [i completarea unor acte
normative \n domeniul justi]iei;
■ proiectul de Lege pentru aprobarea
O.U.G. nr. 27/2006 privind salarizarea [i
alte drepturi ale judec`torilor [i procurorilor;
■ proiectul de Lege pentru aprobarea
O.U.G. 60/2006 privind modificarea
Codului de procedur` penal`;
■ proiectul de Lege pentru aprobarea
O.U.G. nr. 131 privind modificarea [i
completarea Legii nr. 508/2004 privind
\nfiin]area , organizarea [i func]ionarea \n
cadrul Ministerului Public a D.I.I.C.O.T.
[.a.m.d.
GRUPUL DE LUCRU G2
„Unificarea practicii judiciare”
COMPONEN}~
MEMBRI
■ Judec`tor Viorel Virgil ANDREIE{ –
coordonator
■ Judec`tor Iulian G|LC~
■ Judec`tor Ana Cristina L~BU{
■ Judec`tor dr. Dan LUPA{CU
APARAT PROPRIU
■ Judec`tor Nicolae CONSTANTIN –
Direc]ia Legisla]ie, Documentare [i Contencios
■ Judec`tor Ionela GHIUGAN – Inspec]ia
Judiciar`
SECRETARIAT TEHNIC
■ Procuror Diana BURLACU - Direc]ia
Afaceri Europene, Rela]ii Interna]ionale [i
Programe
Grupul de lucru [i-a \nceput activitatea la
data de 19.01.2007. Pân` la data de
30.05.2007, la nivelul acestui grup de
lucru s-au desf`[urat 10 [edin]e.
|n urma lucr`rilor din cadrul grupului de
lucru a fost elaborat proiectul Legii
privind unele m`suri pentru asigurarea
interpret`rii [i aplic`rii unitare a
legii de c`tre instan]ele judec`tore[ti,
precum [i calendarul \ntâlnirilor din anul
2007 dintre conducerea CSM [i Grupul de
lucru nr. 2 cu reprezentan]i ai |naltei Cur]i
de Casa]ie [i de Justi]ie, ai Parchetului de
pe lâng` |CCJ, precum [i cu pre[edin]ii
sec]iilor de la cur]ile de apel.
|n prima jum`tate a anului 2007 aceste
\ntâlniri s-au desf`[urat dup` urm`torul
program:
■ 26.01.2007 - \ntâlnirea cu pre[edin]ii
sec]iilor penale;
■ 2.02.2007 - \ntâlnirea cu pre[edin]ii
sec]iilor de contencios administrativ
[i fiscal;
■ 7.02.2007 - \ntâlnirea cu pre[edin]ii
sec]iilor civile;
■ 16.02.2007 - \ntâlnirea cu pre[edin]ii
sec]iilor comerciale;
■ 28.03.2007 - \ntâlnirea cu pre[edin]ii
sec]iilor de conflicte de munc` [i
asigur`ri sociale;
■ 14.05.2007 - \ntâlnirea cu pre[edin]ii
sec]iilor civile;
■ 30.05.2007 - \ntâlnirea cu pre[edin]ii
sec]iilor comerciale [i de contencios
administrativ [i fiscal.
Scopul primordial al acestor \ntâlniri a
constat \n identificarea principalelor
aspecte de practic` neunitar`, \n urma
dezbaterilor fiind stabilite ipotezele care
ar justifica promovarea unui recurs \n
interesul legii. Totodat`, s-au avut \n
vedere [i alte modalit`]i de unificare a
practicii judiciare, \n special prin programele
de formare profesional`,
desf`[urate atât la nivel central, cât [i la
nivel local.
Alte m`suri luate \n cadrul grupului de
lucru privesc monitorizarea \ndeplinirii
de c`tre cur]ile de apel a obliga]iei de
a publica trimestrial culegeri de
jurispruden]` (form` scris` [i format
electronic) [i de a le comunica celorlalte
cur]i de apel, precum [i monitorizarea
deplas`rilor \n teritoriu a judec`torilor
din cadrul |CCJ la nivelul cur]ilor de
apel pentru a discuta aspecte de practic`
judiciar` neunitar`.
Programul de activitate al grupului de
lucru pentru anul 2007 prevede, pe lâng`
\ntâlnirile trimestriale cu reprezentan]ii
|CCJ, ai Parchetului de pe lâng` |CCJ [i
ai cur]ilor de apel, ca m`sur` permanent`,
perfec]ionarea mecanismelor
de unificare a practicii judiciare prin
discu]iile purtate cu ocazia deplas`rii la
instan]e a membrilor grupurilor de lucru.
GRUPUL DE LUCRU G3
„Recrutarea [i formarea profesional`”
COMPONEN}~
MEMBRI
■ Procuror Liviu D~SC~LESCU – coordonator
■ Judec`tor Angela H~R~ST~{ANU
■ Procuror Dimitrie Bogdan LICU
■ Prof. univ. dr. Irina ZL~TESCU
APARAT PROPRIU
■ Consilier juridic Oana {IMON – Direc]ia
Resurse Umane [i Organizare
■ Procuror Dan TOMA – Direc]ia Resurse
Umane [i Organizare
SECRETARIAT TEHNIC
■ Consilier juridic Marius TUDOR -
Direc]ia Afaceri Europene, Rela]ii
Interna]ionale [i Programe
Pân` la data de 30.05.2007 grupul s-a
reunit \n cadrul a 7 \ntâlniri.
Cele mai importante aspecte dezb`tute
\n cadrul acestora au vizat:
■ elaborarea Planului de activitate al
Grupului de lucru (Plan adoptat de Plenul
CSM la data de 8 mai 2007, prin
Hot`rârea nr. 364 din 8 mai 2007);
■ analizarea condi]iilor [i a modalit`]ilor
de recrutare [i formare profesional`, precum
[i elaborarea concluziilor sau propunerilor
vizând \mbun`t`]irea acestor
activit`]i;
■ profesionalizarea elabor`rii subiectelor
pentru concursurile de admitere \n magistratur`
[i de promovare;
■ necesitatea complet`rii bazei de date
privind cariera magistra]ilor [i examinarea
posibilit`]ii achizi]ion`rii unui soft care s`
permit` scanarea [i selectarea
informa]iilor pentru a face posibil acest
lucru;
■ identificarea unor modalit`]i de
recrutare viabile, care s` conduc` la
completarea schemelor de personal pentru
judec`toriile [i parchetele care
\ntâmpin` aceast` problem`;
■ reevaluarea modalit`]ii de examinare
19

PREZENTAREA CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII
pentru concursurile de admitere \n magistratur`;
■ necesitatea cre`rii unui corp de speciali[ti
(judec`tori, procurori, profesori)
care s` fac` parte din comisiile de elaborare
a subiectelor pentru concursuri [i
crearea unei baze de date cu subiecte;
■ sistemul de formare profesional` continu`;
■ solicitarea Institutului Na]ional al Magistraturii
de aprobare a disciplinelor,
modalit`]ilor de examinare, datei, calendarului
de desf`[urare, tematicii [i bibliografiei
pentru examenul de absolvire a
Institutului Na]ional al Magistraturii din
iunie 2007;
■ componen]a comisiilor de elaborare a
subiectelor, a comisiilor de corectare a
lucr`rilor [i a comisiilor de contesta]ii la
concursul de admitere \n magistratur`
organizat la data de 3 iunie 2007;
■ solicitarea INM de aprobare a comisiilor
de elaborare a subiectelor, de
corectare [i de solu]ionare a contesta]iilor
pentru examenul de absolvire al INM din
iunie 2007;
■ elaborarea unui Statut al formatorului la
Institutul Na]ional al Magistraturii, care
s` cuprind` regulile de recrutare, evaluare
[i revocare a formatorilor.
GRUPUL DE LUCRU G4
„Evaluarea magistra]ilor”
COMPONEN}~
MEMBRI
■ Judec`tor Ana-Cristina L~BU{ – coordonator
■ Procuror Bogdan LICU - coordonator
■ Judec`tor Florica BEJINARU
■ Procuror Liviu D~SC~LESCU
■ Procuror Gra]iana Daniela Petronela
ISAC
■ Judec`tor Alexandrina Ioana
R~DULESCU
APARAT PROPRIU
■ Procuror Elena HACH – Director al
Direc]iei Legisla]ie, Documentare [i Contencios
■ Procuror dr. Tamara MANEA –
Inspec]ia Judiciar`
■ Procuror Florentina DRAGOMIR –
Inspec]ia Judiciar`
■ Judec`tor Corina PODARU – [ef serviciu,
Direc]ia Legisla]ie, Documentare
[i Contencios
■ Procuror Viviana CIMPOIERU – Direc]ia
Legisla]ie, Documentare [i Contencios
■ Judec`tor Erica B~DOIU – Direc]ia
Resurse Umane [i Organizare
■ Judec`tor Mihaela IACUBA – Direc]ia
Resurse Umane [i Organizare
■ Judec`tor Daniela-Florica PANTAZI –
Direc]ia Afaceri Europene, Rela]ii
Interna]ionale [i Programe
SECRETARIAT TEHNIC
Pân` la data de 30.05.2007, grupul s-a
reunit \n cadrul a 17 \ntâlniri de lucru,
comune sau \n subgrupuri.
Cele mai importante aspecte dezb`tute
au privit:
■ proiectul Regulamentului de evaluare;
■ Ghidul de evaluare elaborat \n cadrul
cursurilor de formare a formatorilor \n
evaluare;
■ planul de lucru pentru definitivarea
Regulamentului [i a Ghidului [i constituirea
a dou` subgrupuri de lucru ale
G4, unul compus din procurori [i unul din
judec`tori, care s` definitiveze cele dou`
documente;
■ necesitatea corel`rii indicatorilor de
evaluare pentru func]iile de conducere cu
motivele prev`zute de lege pentru revocarea
din func]ia de conducere;
■ propuneri cu privire la fi[a de evaluare;
■ propunerea de definire a calificativelor
de evaluare \n cuprinsul Regulamentului;
■ eliminarea anumitor indicatori de evaluare,
respectiv: num`rul de hot`râri pronun]ate,
durata medie de solu]ionare a
cauzelor, num`rul dosarelor de fond,
apel [i recurs solu]ionate \n anumite
termene;
■ necesitatea elabor`rii \n comun de
c`tre G1 [i G4 a unei note privind procesul
de evaluare [i propuneri de modific`ri
legislative pe aspectul evalu`rii, apreciindu-se
c` \n forma actual`, raportat la
situa]ia concret` din instan]e [i parchete,
legea nu acoper` toate situa]iile din
practic`;
■ observa]iile [i propunerile formulate
de instan]e [i parchete cu privire la
proiectul Regulamentului de evaluare.
Principala prioritate a Grupului de lucru nr.
4 este elaborarea Regulamentului de
evaluare [i a Ghidului de evaluare,
pentru a putea fi aplicate efectiv \n procedura
de evaluare a magistra]ilor.
GRUPUL DE LUCRU G5
„Organizarea instan]elor [i parchetelor”
COMPONEN}~
MEMBRI
■ Procuror Cristian DELIORGA – coordonator
■ Judec`tor Lidia B~RBULESCU
■ Procuror Gra]iana Daniela ISAC
APARAT PROPRIU
■ Judec`tor Mihaela VINTIL~ – Direc]ia
Resurse Umane [i Organizare
■ Judec`tor Mihaela IACUBA – Direc]ia
Resurse Umane [i Organizare
■ Procuror Alina PETRESCU – Direc]ia
Resurse Umane [i Organizare
■ Procuror Mihaela DREXLER – Direc]ia
Resurse Umane [i Organizare
■ Procuror Valentina VI{AN – Direc]ia
Resurse Umane [i Organizare
■ Procuror Constantin MICU – Direc]ia
Resurse Umane [i Organizare
■ Judec`tor Cristian IONI}~ – [ef Birou
Statistic`, Direc]ia Resurse Umane [i
Organizare
■ Consilier juridic Cristina PERA - Direc]ia
Resurse Umane [i Organizare
■ Consilier juridic Adrian }ELU – [ef Serviciu
resurse umane pentru instan]e,
Direc]ia Resurse Umane [i Organizare
SECRETARIAT TEHNIC
■ Consilier juridic Alina B~RBULESCU –
Direc]ia Afaceri Europene, Rela]ii
Interna]ionale [i Programe
Pân` \n prezent grupul s-a reunit \n cadrul
a 4 \ntâlniri de lucru.
Cele mai importante aspecte dezb`tute
au fost:
■ stadiul derul`rii proiectelor cuprinse \n
planul de activitate;
■ dificult`]ile \ntâmpinate \n realizarea
acestor proiecte;
■ necesitatea extinderii grupului de lucru
atât cu privire la num`rul membrilor, cât
[i al reprezentan]ilor aparatului tehnicadministrativ,
pentru eficientizarea activit`]ii
sale;
20

■ programul activit`]ilor propuse de
Grupul nr. 5 [i analizarea fiec`rui punct al
acestui program pentru a se formula
propuneri concrete de continuare [i de
eficientizare a acestor proiecte;
■ reanalizarea criteriilor [i a concluziilor
studiilor anterioare pe aceasta tem`,
inclusiv a raportului „Wittrup” [i a studiului
privind reorganizarea instan]elor;
■ consultarea eventualelor studii sau
m`suri (reorganizarea instan]elor [i parchetelor,
determinarea volumului optim
de activitate) similare din alte state;
■ stabilirea criteriilor de determinare a
parchetelor pilot pentru demararea studiului
privind reorganizarea parchetelor;
■ organizarea unor \ntâlniri cu judec`tori
[i procurori dup` formularea concluziilor
celor dou` studii;
■ realizarea unor consult`ri cu reprezentan]i
ai Ministerului Justi]iei [i ai Parchetului
de pe lâng` |nalta Curte de Casa]ie
[i Justi]ie pentru a asigura colaborarea \n
definitivarea acestor proiecte;
■ reanalizarea argumentelor [i a criteriilor
referitoare la reorganizarea instan]elor
[i parchetelor (volum de activitate, complexitate,
repartizare geografic`, popula]ie
arondat` etc.);
■ stadiul proiectului de analiz` a volumului
de activitate la nivelul instan]elor [i al
parchetelor;
■ etapele desf`[ur`rii proiectului privind
volumul optim de activitate la nivelul parchetelor,
\n prim-plan fiind determinarea
criteriilor de identificare a parchetelor
pilot ale studiului (num`rul de cauze,
num`rul de procurori, distribu]ia geografic`,
popula]ia arondat`, starea sediilor,
imobilele, dot`rile de care dispun).
|n continuare, principalul obiectiv al
grupului „Organizarea instan]elor [i parchetelor”
const` \n finalizarea proiectelor
aflate \n derulare privind:
■ reorganizarea instan]elor;
■ volumul optim de activitate.
Realizarea celor dou` studii va fi continuat`
pe echipe formate din judec`tori [i,
respectiv, din procurori, prin \ntâlniri
bilunare ale grupului [i prin \ntâlniri extraordinare,
ori de câte ori acestea vor fi
necesare.
GRUPUL DE LUCRU G6
„Deontologia [i r`spunderea magistra]ilor”
COMPONEN}~
MEMBRI
■ Judec`tor Angela H~R~ST~{ANU –
coordonator
■ Judec`tor Lidia B~RBULESCU
■ Judec`tor Alexandrina Ioana
R~DULESCU
■ Procuror Liviu D~SC~LESCU
APARAT PROPRIU
■ Judec`tor Ioana BOGDAN – Inspector
[ef al Inspec]iei Judiciare
■ Judec`tor Iulia DR~GAN – Inspec]ia
Judiciar`
■ Procuror dr. Tamara MANEA –
Inspec]ia Judiciar`
■ Procuror Constantin MICU – Direc]ia
Resurse Umane [i Organizare
■ Judec`tor Mariana MILITARU – Direc]ia
Legisla]ie, Documentare [i Contencios
SECRETARIAT TEHNIC
■Consilier pentru afaceri europene Mircea
MUNTEANU - Direc]ia Afaceri Europene,
Rela]ii Interna]ionale [i Programe
Pân` la data de 30.05.2007 grupul s-a
reunit \n cadrul a 4 \ntâlniri de lucru; \n
cadrul acestora, cele mai importante
aspecte dezb`tute au fost:
■ elaborarea Planului de activitate al
Grupului de lucru (Plan adoptat de Plenul
CSM la data de 8 mai 2007, prin
Hot`rârea nr. 363 din 8 mai 2007);
■ concluziile reie[ite \n urma particip`rii
membrilor grupului de lucru la seminariile
„Analizarea cadrului legal \n materia
sanc]ion`rii disciplinare a magistra]ilor
[i definirea necesit`]ii de modificare a
legilor” [i „Studii de caz comparat cu
privire la sanc]ionarea, eliberarea din
func]ie a magistra]ilor pentru \ndeplinirea
necorespunz`toare a sarcinilor profesionale
cu accent pe limitele de apreciere
a performan]ei judec`torilor \n administrarea
actului de justi]ie impuse de conceptele
de independen]` judiciar` [i
inamovibilitate”, organizate \n cadrul Programului
PHARE Twinning 2004;
■ r`spunsurile la chestionarul elaborat de
Consiliul Superior al Magistraturii din
Fran]a, adresat tuturor membrilor Grupului
de lucru „R`spunderea magistra]ilor”,
organizat \n cadrul Re]elei Europene a
Consiliilor Judiciare;
■ situa]ia activit`]ilor de „etic` [i deontologie
profesional`” organizate de Institutul
Na]ional al Magistraturii \n perioada 1
ianuarie – 1 mai 2007;
■ situa]ia \ntocmit` de Inspec]ia Judiciar`
privind sesiz`rile ce reclam`
comiterea unor abateri disciplinare
s`vâr[ite de c`tre judec`tori sau
procurori;
■ propunerile formulate de Inspec]ia
Judiciar` pentru modificarea Legii nr.
317/2004 \n materia procedurii disciplinare,
rezultate \n urma discu]iilor din
cadrul grupului de lucru;
■ propunerile de principiu ale grupului G6
\n ceea ce prive[te modificarea prevederilor
legale \n materia r`spunderii disciplinare.
Principalele proiecte [i priorit`]i ale grupului
sunt elaborarea unui studiu de
drept comparat, \n colaborare cu Grupul
nr. 7 „Rela]iile Consiliului Superior al Magistraturii
cu institu]iile interne [i
interna]ionale”, privind r`spunderea disciplinar`
a magistra]ilor, modificarea
legisla]iei \n materia r`spunderii civile,
penale [i disciplinare a magistra]ilor [i
identificarea c`ilor [i instrumentelor
de prevenire a \nc`lc`rilor Codului deontologic
al judec`torilor [i procurorilor.
GRUPUL DE LUCRU G7
„Rela]iile Consiliului Superior al
Magistraturii cu institu]iile interne [i
interna]ionale”
COMPONEN}~
MEMBRI
■ Judec`tor Lidia B~RBULESCU – coordonator
■ Judec`tor Florica BEJINARU
■ Procuror Cristian DELIORGA
■ Procuror Dimitrie Bogdan LICU
■ Judec`tor Alexandrina Ioana
R~DULESCU
APARAT PROPRIU
■ Consilier juridic Teodor ANDRI}A –
Direc]ia Legisla]ie, Documentare [i Contencios
21

PREZENTAREA CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII
■ Procuror Cristina RADU-PRESUR~ –
Direc]ia Afaceri Europene, Rela]ii
Interna]ionale [i Programe
SECRETARIAT
■ Consilier pentru afaceri europene Dana
NICA - Direc]ia Afaceri Europene, Rela]ii
Interna]ionale [i Programe
Pân` \n prezent grupul s-a reunit \n cadrul
a [apte \ntâlniri, \n care cele mai importante
aspecte dezb`tute au fost:
■ elaborarea Planului de activitate al
Grupului de lucru (Plan adoptat de Plenul
CSM la data de 8 mai 2007, prin
Hot`rârea nr. 365 din 8 mai 2007);
■ stabilirea propunerilor privind programul
de asisten]` bilateral` cu Marea
Britanie \n domeniul politicilor de
management [i administrare a
instan]elor, prin analizarea concluziilor
Raportului având ca obiect administrarea
[i managementul instan]elor din România;
■ elaborarea, conform angajamentelor
asumate prin Planul de activitate, a dou`
studii de drept comparat, privind institu]ia
managerului de instan]` \n celelalte
sisteme judiciare din Europa [i istoricul
Consiliilor Judiciare din statele membre
UE;
■ Ghidul de bune practici pentru cooperarea
\ntre purt`torul de cuvânt al Consiliului
Superior al Magistraturii, omologii
acestuia de la instan]e [i parchetele de
pe lâng` acestea [i mass-media;
■ Strategia de comunicare [i rela]ii
publice a sistemului judiciar – program
finan]at de Banca Mondial`; discu]iile \n
cadrul grupului au vizat chestionarele
elaborate pentru reprezentan]ii sistemului
judiciar, listele de jurnali[ti care
urmeaz` s` fie chestiona]i \n cadrul
proiectului [i criteriile de stabilire a listei
nominale a procurorilor care vor
r`spunde la chestionar (pentru judec`tori
fiind stabilit un criteriu aleatoriu de
selec]ie);
■ elaborarea de propuneri de colaborare
cu Centrul pentru cooperare legal`
interna]ional` din Olanda.
Grupul de lucru va urm`ri \n continuare
\ndeplinirea obiectivelor din Planul de
activitate pentru anul 2007, fiind demarate
deja procedurile de organizare a \ntâlnirilor
programate \n cadrul celor dou`
componente ale acestui Plan:
COMPONENTA INTERN~:
■ |ntâlniri cu Pre[edintele României;
■ |ntâlniri cu pre[edintele Senatului [i cu
pre[edintele Camerei Deputa]ilor;
■ |ntâlniri cu Primul-Ministru [i ministrul
Justi]iei;
■ |ntâlniri cu reprezentan]i ai Ministerului
Economiei [i Finan]elor;
■ |ntâlniri cu reprezentan]i ai Cur]ii Constitu]ionale;
■ |ntâlniri cu pre[edintele Cur]ii de Conturi
[i Avocatul Poporului;
■ Participarea la [edin]ele comisiilor
juridice ale Senatului [i Camerei
Deputa]ilor, atunci când se discut`
proiecte legislative de interes pentru
CSM;
■ |ntâlniri cu Primarul general al Capitalei;
■ |ntâlniri cu membrii consiliului [tiin]ific
al Institutului Na]ional al Magistraturii,
respectiv cei ai consiliului de conducere
al [colii Na]ionale de Grefieri;
■ |ntâlniri cu reprezentan]ii asocia]iilor
profesionale ale magistra]ilor din România;
■ |ntâlniri cu reprezentan]i ai Uniunii
Na]ionale a Barourilor din România;
■ |ntâlniri cu reprezentan]i ai Uniunii
Na]ionale a Notarilor Publici;
■ |ntâlniri cu reprezentan]i ai Uniunii
Na]ionale a Executorilor Judec`tore[ti
din România;
■ |ntâlniri cu reprezentan]ii organiza]iilor
non-guvernamentale.
COMPONENTA INTERNA}IONAL~:
■ Continuarea \ntâlnirilor \n cadrul Re]elei
Europene a Consiliilor Judiciare;
■ Continuarea \ntâlnirilor bilaterale cu
Consiliile omologe;
■ |ntâlniri cu ministrul Afacerilor Externe,
[eful Departamentului de Afaceri
Europene din cadrul Guvernului
României;
■ |ntâlniri bilaterale cu anumite Direc]ii
Generale ale Comisiei Europene, cu
prec`dere Direc]ia General` pentru
Justi]ie, Libertate [i Securitate [i Oficiul
TAIEX, pentru identificarea unor domenii
de colaborare [i consultare;
■ |ntâlniri cu ambasadori;
■ Consult`ri cu institu]ii din cele 10 state
care au aderat la Uniunea European` \n
luna mai 2004;
■ Stabilirea [i continuarea rela]iilor cu alte
institu]ii ale Consiliului Europei, precum
Comisia European` pentru Eficien]a
Justi]iei sau Consiliul Consultativ al
Judec`torilor Europeni;
■ Realizarea unor studii de drept comparat
vizând probleme de armonizare
legislativ` [i aplicarea de c`tre judec`tori
a dreptului comunitar;
Colectivele de lucru ale Consiliului
Superior al Magistraturii au fost create prin
Hot`rârea CSM nr.2/2005, \n vederea
asigur`rii unei leg`turi permanente cu
instan]ele [i parchetele, fiind avut` \n
vedere o dubl` finalitate – pe de o parte,
modul de compunere al Consiliului Superior
al Magistraturii, ai c`rui membri sunt,
\n majoritate, ale[i de adun`rile generale
ale judec`torilor sau procurorilor [i
r`spunz`tori \n fa]a acestora pentru activitatea
desf`[urat`, aspecte care implic`
necesitatea unei cât mai largi coparticip`ri
a corpului magistra]ilor la mecanismul
decizional al Consiliului; pe de alt` parte,
activitatea Consiliului Superior al Magistraturii
este interconectat` cu aceea a
instan]elor sau parchetelor, derularea
proiectelor [i programelor \n care este
implicat Consiliul fiind condi]ionat` de
un feed-back corespunz`tor din partea
acestora.
|n luna martie 2007, colectivele de lucru
au fost reorganizate, existând \n prezent
numai la nivelul Sec]iei pentru judec`tori
a Consiliului Superior al Magistraturii,
fiecare colectiv de lucru primind \n competen]`
un num`r de 3-4 cur]i de apel.
Colectivele de lucru au efectuat deplas`ri
\n teritoriu, fiind organizate \ntâlniri cu
judec`torii din raza cur]ilor de apel arondate,
\n vederea identific`rii problemelor
concrete cu care se confrunt` [i a modului
\n care Consiliul poate sprijini activitatea
acestora. De[i pre[edintele Consiliului
Superior al Magistraturii nu este
cooptat \n colectivele de lucru, date fiind
22

atribu]iile sale pe linie administrativ`, ori
de câte ori a fost posibil la \ntâlnirile cu
judec`torii din teritoriu a participat [i
domnul judec`tor Anton Pandrea.
Sec]ia pentru procurori folose[te o alt`
modalitate de a-[i organiza activitatea;
astfel, la \ntâlnirile cu procurorii din teritoriu
particip` fie to]i membrii sec]iei, fie
se organizeaz` \ntâlniri ale fiec`rui membru
al sec]iei cu procurorii dintr-o anumit`
raz` teritorial` care provin de la parchetele
pe care le reprezint` \n Consiliu acel
membru (pe grade de jurisdic]ie).
La nivelul Sec]iei pentru judec`tori s-au
constituit patru colective de lucru:
Colectivul nr.1
Compunere:
1. Judec`tor dr.Dan Lupa[cu
2. Judec`tor Lidia B`rbulescu
Cur]ile de apel arondate: Curtea de Apel
Suceava, Curtea de Apel Constan]a,
Curtea de Apel Gala]i, Curtea de Apel
Ploie[ti
Colectivul de lucru a organizat \ntâlniri
pân` la acest moment cu judec`torii din
raza Cur]ii de Apel Suceava (26-28 martie
2007) [i cu cei din raza Cur]ii de Apel
Gala]i (21-23 mai 2007), fiind discutate
probleme de interes general pentru
judec`tori, legate de activitatea Consiliului
Superior al Magistraturii, precum [i cu
privire la modalit`]ile de atenuare a problemelor
cu care se confrunt` instan]ele
\n activitatea curent`.
|n perioada 2-4 iulie 2007, membrii acestui
colectiv de lucru vor efectua o
deplasare la Curtea de Apel Constan]a.
Colectivul nr.2
Compunere:
1. Judec`tor Ana Cristina L`bu[
2. Judec`tor Florica Bejinaru
Cur]ile de apel arondate: Curtea de Apel
Craiova, Curtea de Apel Ia[i, Curtea de
Apel Bac`u.
Membrii colectivului de lucru nr. 2 au
efectuat deplas`ri la Curtea de Apel
Craiova, \n perioada 28-30 mai 2007 [i la
Curtea de Apel Ia[i, \n perioada 6-8 iunie
2007, \n cadrul \ntâlnirilor cu judec`torii
din raza teritorial` a acestor cur]i de apel
fiind acoperit` \ntreaga problematic`
pus` \n discu]ie de aceasta.
Colectivul nr.3
Compunere:
1. Judec`tor Alexandrina R`dulescu
2. Judec`tor Angela H`r`st`[anu
Cur]ile de apel arondate: Curtea de Apel
Timi[oara, Curtea de Apel Târgu Mure[,
Curtea de Apel Bra[ov, Curtea de Apel
Pite[ti, Curtea Militar` de Apel.
Membrii colectivului au avut \ntâlniri \n
teritoriu cu judec`torii din raza Cur]ii de
Apel Târgu Mure[, \n perioada 26-27
aprilie 2007, precum [i cu cei din raza
Cur]ii de Apel Timi[oara, \n perioada 7-9
mai 2007.
De asemenea, s-au organizat \ntâlniri cu
judec`torii din raza Cur]ii de Apel Bra[ov,
precum [i cu cei din Curtea de Apel
Pite[ti, \n vederea identific`rii problemelor
cu care se confrunt`, precum [i a modului
\n care Consiliul Superior al Magistraturii
poate sprijini activitatea acestora.
Colectivul nr.4
Compunere:
1. Judec`tor Virgil Viorel Andreie[
2. Judec`tor Iulian G\lc`
Cur]ile de apel arondate: Curtea de Apel
Bucure[ti, Curtea de Apel Alba Iulia,
Curtea de Apel Cluj, Curtea de Apel
Oradea.
Colectivul de lucru a efectuat o deplasare
la Curtea de Apel Oradea, ocazie cu
care s-a \ntâlnit cu judec`torii din raza
acestei cur]i de apel, fiind dezb`tute principalele
aspecte ridicate de ace[tia [i
care se afl` \n conexiune cu atribu]iile
Consiliului Superior al Magistraturii. Totodat`,
s-au \ntre]inut contacte permanente
cu judec`torii din raza Cur]ii de Apel Alba
Iulia, precum [i cu aceia de la instan]ele
din circumscrip]ia teritorial` a Cur]ii de
Apel Cluj.
|n anul 2006 Sec]ia pentru procurori a
Consiliului Superior al Magistraturii a avut
\ntâlniri la nivelul tuturor parchetelor de pe
lâng` judec`torii, tribunale [i cur]i de
apel.
De asemenea, \n anul 2007, membrii
Sec]iei pentru procurori au participat la
[edin]ele prilejuite de prezentarea
bilan]ului Parchetului de pe lâng` |nalta
Curte de Casa]ie [i Justi]ie, precum [i a
parchetelor de pe lâng` cur]ile de apel,
cu excep]ia Parchetelor de pe lâng`
Cur]ile de Apel Alba Iulia [i Oradea, care
au fost organizate concomitent cu alte
[edin]e de bilan].
|n perioada 19-21 martie 2007, Sec]ia
pentru procurori a CSM a organizat
discu]ii \n teritoriu cu procurorii Parchetului
de pe lâng` Curtea de Apel Bac`u [i
ai parchetelor din subordine, iar \n perioada
28-29 mai 2007, membrii Sec]iei au
avut o \ntâlnire de lucru cu procurorii din
raza Parchetului de pe lâng` Curtea de
Apel Gala]i.
Alte \ntâlniri cu procurorii din teritoriu au
avut [i membrii sec]iei, \n mod individual.
Astfel, domnul procuror Dan Chiujdea,
vicepre[edintele Consiliului Superior al
Magistraturii, a avut, \n data de
15.06.2007, o \ntâlnire cu procurorii de la
parchetele de pe lâng` judec`toriile din
raza Parchetului de pe lâng` Tribunalul
Prahova.
La data de 30.03.2007, domnul procuror
Liviu D`sc`lescu a avut o \ntâlnire de
lucru cu to]i procurorii generali ai parchetelor
de pe lâng` cur]ile de apel,
desf`[urat` la Bucure[ti.
Domnul procuror Cristian Deliorga s-a
\ntâlnit cu procurorii de la Parchetul de pe
lâng` Curtea de Apel Constan]a [i de la
unit`]ile de parchet din raza acestuia.
Doamna procuror Gra]iana Isac a participat
la \ntâlniri cu procurorii din cadrul
Serviciilor teritoriale Bac`u [i Ia[i ale
DIICOT, precum [i cu procurorii Serviciului
teritorial Ia[i al Direc]iei Na]ionale
Anticorup]ie.
La data de 13.06.2007, domnul procuror
Bogdan Licu a avut o \ntâlnire cu
procurorii de la parchetele de pe lâng` tribunalele
din raza administrativ-teritorial`
a Cur]ii de Apel Bucure[ti. ❏
23

CARIERA MAGISTRATULUI
POSIBILITATEA VALORIFIC~RII ULTERIOARE
A REZULTATELOR OB}INUTE LA CONCURSUL
DE PROMOVARE A JUDEC~TORILOR [I
PROCURORILOR \N FUNC}II DE EXECU}IE,
EFECTIV~ SAU PE LOC
Procuror Carmen V`lim`reanu
Director adjunct,
Direc]ia Resurse Umane [i Organizare
■ Prin Hot`rârea nr. 621 din 21 septembrie
2006, Plenul Consiliului Superior al
Magistraturii a aprobat Regulamentul
privind organizarea [i desf`[urarea concursului
de promovare a judec`torilor [i
procurorilor \n func]ii de execu]ie, efectiv`
sau pe loc, la tribunale, tribunale
specializate, cur]i de apel [i parchetele
de pe lâng` instan]ele respective.
|n conformitate cu dispozi]iile art. 30 ale
acestui regulament, judec`torii [i
procurorii care \ndeplinesc condi]iile de
medie, dar care nu au fost promova]i ca
urmare a lipsei posturilor vacante pot fi
promova]i \n posturile ce se vacanteaz`
la instan]ele [i parchetele pentru care au
optat la \nscriere, \n termen de 6 luni de
la data comunic`rii rezultatelor finale
ale concursului.
M`sura adoptat` apare ca o valorificare
atât a eforturilor de resurse umane
[i financiare consumate cu ocazia organiz`rii
unui astfel de concurs, de c`tre
Consiliul Superior al Magistraturii, cât
[i a rezultatelor ob]inute de judec`tori [i
procurori.
Termenul de 6 luni prev`zut de Regulament
este considerat ca fiind un termen
de dec`dere, la expirarea c`ruia
judec`torul sau procurorul nu mai poate
solicita promovarea [i implicit acordarea
gradului superior.
|n schimb, judec`torul sau procurorul
care a ob]inut promovarea pe loc,
dobândind irevocabil gradul profesional
superior, are oricând voca]ia de a solicita
transferul, spre a-[i exercita func]ia la
instan]a ierarhic superioar`.
Dispozi]iile legale \n vigoare nu precizeaz`
expres scopul promov`rii pe
loc, \ns`, se poate considera c` aceasta
urm`re[te, pe de o parte, crearea
unei rezerve de judec`tori [i procurori
care s` poat` func]iona la instan]ele
superioare sau la parchetele de pe lâng`
acestea, \n cazul unei vacant`ri masive
la aceast` categorie de instan]e sau
parchete ori a unei modific`ri de competen]`
de natur` s` atrag` supraaglomerarea
acestora, iar pe de alt` parte s`
permit` judec`torilor ob]inerea gradului
profesional superior.
|n practica Consiliului Superior al Magistraturii
au fost identificate unele
aspecte referitoare la modalitatea de
interpretare [i aplicare a prevederilor
regulamentare invocate mai sus, asupra
c`rora Plenul Consiliului s-a pronun]at
distinct, statuând urm`toarele:
■ O prim` problem` luat` \n dezbatere
a fost posibilitatea candida]ilor care au
participat la concurs pentru promovarea
pe loc de a valorifica rezultatul
ob]inut, prin promovare efectiv` sau
pe loc, la instan]ele pentru care au optat
la \nscriere.
Prin Hot`rârea nr. 290 din 19 aprilie
2007, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii
a dispus c`, \n aceast` situa]ie,
candida]ii care au participat la concursul
de promovare \n func]ii de execu]ie
a judec`torilor, organizat la data de 4
februarie 2007, pentru promovarea pe
loc, nu au posibilitatea de a valorifica
rezultatul ob]inut, prin promovare efectiv`
sau pe loc, la instan]ele pentru care
au optat prin cererile de \nscriere.
Pentru a decide astfel, Plenul a avut \n
vedere, pe de o parte, dispozi]iile art.
30 din Regulament, din interpretarea
c`rora rezult` c` valorificarea rezultatelor
concursului este posibil` numai \n cazul
candidatului care a optat la \nscriere
pentru promovarea efectiv`, iar, pe de
alt` parte, c` modificarea felului promov`rii
pentru care s-a optat prin cererea
de \nscriere nu este posibil` dup` comunicarea
rezultatelor concursului. De
asemenea, s-a avut \n vedere atât scopul
introducerii institu]iei „valorific`rii
rezultatelor concursului de promovare”,
acela de a crea posibilitatea ocup`rii
posturilor vacante la instan]ele sau parchetele
de nivel ierarhic superior, imediat
dup` vacantarea acestora, f`r` a fi
necesar` organizarea unui nou concurs
de promovare, cât [i efectul direct [i
24

imediat al promov`rii pe loc, constând \n
ob]inerea gradului profesional superior.
■ O alt` situa]ie analizat` a fost aceea a
posibilit`]ii candida]ilor care au participat
la concurs pentru promovarea efectiv`
de a valorifica rezultatul ob]inut prin
promovarea pe loc la instan]ele pentru
care au optat la \nscriere.
Procedând la interpretarea dispozi]iilor
regulamentare, care fac referire la „posturile
ce se vacanteaz` la instan]ele sau
parchetele pentru care au optat la
\nscriere” [i de asemenea, la faptul c`
„fiecare candidat poate formula o singur`
op]iune cu privire la felul promov`rii
( efectiv` sau pe loc)”, prin Hot`rârea nr.
291 din 19 aprilie 2007, Plenul Consiliului
Superior al Magistraturii a apreciat
c` dispozi]iile regulamentare au \n
vedere numai situa]ia valorific`rii
rezultatelor concursului de c`tre
candida]ii care au participat la concurs
pentru promovarea efectiv`,
prin promovarea efectiv` la instan]ele
pentru care au optat prin cererile de
\nscriere [i a dispus c`, \n aceast`
situa]ie, candida]ii care au participat la
concursul de promovare \n func]ii de
execu]ie a judec`torilor, organizat la data
de 4 februarie 2007, pentru promovarea
efectiv`, nu au posibilitatea de a valorifica
rezultatul ob]inut, prin promovarea
pe loc, la instan]ele pentru care au optat
prin cererile de \nscriere.
■ Cu prioritate a fost dezb`tut` [i posibilitatea
candida]ilor care au participat la
concurs pentru promovarea efectiv`
de a valorifica rezultatul ob]inut prin promovarea
la o alt` instan]` de acela[i
grad decât cea pentru care au optat la
\nscriere.
}inând cont de dispozi]iile art. 6 al. 3 [i 4
din Regulament, potrivit c`rora, prin cererea
de \nscriere la concurs, fiecare
candidat poate formula o singur` op]iune
cu privire la instan]a la care solicit` promovarea,
prin Hot`rârea nr. 296 din 19
aprilie 2007 Plenul Consiliului Superior al
Magistraturii a dispus: Candida]ii care au
participat la concursul de promovare \n
func]ii de execu]ie a judec`torilor, organizat
la data de 4 februarie 2007, nu au
posibilitatea de a valorifica rezultatul
ob]inut, prin promovarea efectiv` la o
alt` instan]` decât cea pentru care au
optat prin cererile de \nscriere.
■ Posibilitatea candida]ilor care au participat
la concurs pentru promovare
efectiv` la cur]ile de apel de a valorifica
rezultatul ob]inut prin promovarea
la o alt` sec]ie decât cea pentru care
au optat la \nscriere a fost o alt` problem`
analizat` \n acela[i context.
Prin Hot`rârea nr. 297 din 19 aprilie
2007 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii
a dispus c`, \n aceast` situa]ie,
candida]ii care au participat la concursul
de promovare \n func]ii de execu]ie a
judec`torilor, organizat la data de 4 februarie
2007, pentru promovarea efectiv`
la cur]ile de apel, nu au posibilitatea de
a valorifica rezultatul ob]inut prin promovarea
la o alt` sec]ie decât cea pentru
care au optat prin cererile de \nscriere.
Solu]ia este justificat` de faptul c`, la
\nscriere, candida]ii \[i precizeaz` specializarea,
\n vederea stabilirii materiilor
de concurs [i opteaz` pentru ocuparea
unui post vacant la o anumit` sec]ie a
instan]ei superioare (posturile scoase
la concurs fiind identificate pe sec]ii, \n
cazul cur]ilor de apel) tocmai \n vederea
garant`rii respect`rii principiului specializ`rii
judec`torilor \n \ntreaga carier`
a acestora, inclusiv \n ceea ce
prive[te promovarea \n func]ii superioare
de execu]ie.
■ |n lipsa unei reglement`ri exprese \n
Regulamentul privind organizarea [i
desf`[urarea concursului de promovare
a judec`torilor [i procurorilor,
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii
a avut de stabilit, de asemenea,
ordinea de prioritate \n examinarea
cererilor de valorificare formulate
de unii candida]i la concursul de promovare
\n raport cu cererile de
transfer ale candida]ilor admi[i la promovarea
pe loc, la acela[i concurs,
precum [i ordinea de prioritate \n
examinarea cererilor de valorificare
a rezultatelor concursului fa]` de
cererile de transfer la instan]a pentru
care se solicit` promovarea formulate
de al]i judec`tori decât aceia
care au promovat pe loc \n urma concursului
respectiv.
Cu privire la aspectele men]ionate, prin
Hot`rârea nr. 298 din data de
19.04.2007 Plenul Consiliului Superior al
Magistraturii a dispus: Cererile de valorificare
formulate de candida]ii la concursul
de promovare au prioritate atunci
când vin \n concurs cu cereri de transfer
ale candida]ilor care au fost admi[i pentru
promovarea pe loc la concurs [i nu au
prioritate atunci când vin \n concurs cu
alte cereri de transfer, formulate de al]i
judec`tori decât aceia care au promovat
pe loc \n urma concursului. ❏
Not`: Hot`rârile men]ionate sunt disponibile
in extenso pe pagina de internet a
Consiliului Superior al Magistraturii –
www.csm1909.ro, sec]iunea „Hot`râri”.
25

CARIERA MAGISTRATULUI
ASPECTE DIN PRACTICA CONSILIULUI SUPERIOR
AL MAGISTRATURII |N CEEA CE PRIVE{TE
CARIERA PROFESIONAL~ [I DREPTURILE
CUVENITE JUDEC~TORILOR {I PROCURORILOR
Judec`tor Monica Mihaela Stan, judec`tor Monica Istrate
Consilier juridic Raluca Cozan, Consilier juidic Oana {imon
1. Efectele reorganiz`rii unei sec]ii
de la o instan]` judec`toreasc`, \n
ceea ce prive[te mandatele
pre[edintelui de sec]ie [i grefierului
[ef
|n situa]ia reorganiz`rii unei sec]ii din
cadrul unei instan]e judec`tore[ti,
pre[edintele [i grefierul [ef de sec]ie
\n func]ie pot opta pentru continuarea
mandatului la oricare dintre sec]iile
nou \nfiin]ate. (Hot`rârea nr. 186 din 25
aprilie 2007 a Sec]iei pentru judec`tori a
Consiliului Superior al Magistraturii).
26
Pentru a dispune astfel, Sec]ia pentru
judec`tori a avut \n vedere urm`toarele:
Tribunalul Bucure[ti a solicitat Consiliului
Superior al Magistraturii un punct de
vedere referitor la efectele produse asupra
mandatului pre[edintelui de sec]ie [i al
grefierului [ef de sec]ie, \n urma reorganiz`rii
Sec]iei a –VIII-a pentru conflicte de
munc`, asigur`ri sociale [i contencios
administrativ [i fiscal \n dou` sec]ii,
respectiv Sec]ia a VIII-a pentru conflicte de
munc` [i asigur`ri sociale [i Sec]ia a IXa
pentru contencios administrativ [i fiscal.
Sec]ia pentru judec`tori a apreciat c`
pre[edintele sec]iei reorganizate \[i poate
exprima op]iunea pentru continuarea
mandatului la oricare dintre cele dou`
sec]ii nou-\nfiin]ate, \ntrucât a condus
Sec]ia a VIII-a \n perioada \n care \n competen]a
acesteia intra atât solu]ionarea
litigiilor privind conflictele de munc` [i
asigur`ri sociale, cât [i a celor privind
contenciosul administrativ [i fiscal.
De asemenea, s-a mai re]inut c`, nefiind
vorba de desfiin]area sec]iei, ci de reorganizarea
acesteia \n dou` sec]ii, mandatele
pre[edintelui sec]iei actuale [i al grefierului
[ef de sec]ie nu au \ncetat de drept [i,
\n consecin]`, ace[tia \[i pot exprima
op]iunea pentru r`mânerea \n func]ia de
conducere la una dintre cele dou` sec]ii,
\n raport de specializare, pentru a-[i continua
mandatul.
2. Asigurarea func]ion`rii Biroului
de informare [i rela]ii publice, \n
situa]ia \n care nici un judec`tor nu
\[i exprim` acordul privind
desemnarea sa \n calitate de conduc`tor
al acestui compartiment
|n [edin]a din data de 12 octombrie
2006, Plenul Consiliului Superior al
Magistraturii, urmare solicit`rii
Judec`toriei Târgu Mure[ de exprimare
a unui punct de vedere cu privire
la modalitatea de solu]ionare a
situa]iilor \n care nici un judec`tor nu
\[i exprim` acordul pentru a conduce
Biroul de informare [i rela]ii publice al
unei instan]e judec`tore[ti [i nu este
posibil` numirea unei alte persoane
care s` conduc` acest compartiment,
a hot`rât a se solicita Ministerului
Justi]iei completarea statelor de func]ii
ale tuturor instan]elor cu un post destinat
angaj`rii unui specialist \n comunicare.
De asemenea, Plenul a hot`rât
c`, pân` la completarea statelor de
func]ii, pre[edin]ii instan]elor pot delega
pe o perioad` determinat`, o persoan`
care s` coordoneze acest compartiment.
Potrivit art. 117 alin. 2 din Legea nr.
304/2004, republicat`, cu modific`rile [i
complet`rile ulterioare, conduc`torul
biroului de informare [i rela]ii publice
poate fi un judec`tor sau un absolvent al
unei facult`]i de jurnalistic` sau specialist
\n comunicare, numit prin concurs sau
examen.
|n conformitate cu prevederile art. 78
alin. 1 [i 11 din Regulamentul de ordine
interioar` al instan]elor judec`tore[ti,
aprobat prin Hot`rârea nr. 387/2005 a
Plenului Consiliului Superior al Magistraturii,
cu modific`rile [i complet`rile
ulterioare, biroul de informare [i rela]ii
publice al instan]elor judec`tore[ti este
condus de un judec`tor desemnat de
pre[edintele instan]ei, numai cu acordul
judec`torului respectiv, ori de un
absolvent al facult`]ii de jurnalistic` sau
de un specialist \n comunicare, numit
prin concurs sau examen.
Regulamentul men]ionat nu stabile[te
expres modalitatea de solu]ionare a
situa]iilor \n care nici un judec`tor din
cadrul unei instan]e nu \[i exprim` acordul
pentru a fi desemnat s` conduc`
Biroul de informare [i rela]ii publice,
existând dificult`]i \n func]ionarea acestui
compartiment, atunci când \n schema
instan]ei respective nu este un post vacant
pentru a putea fi numit, prin concurs sau
examen, un absolvent al facult`]ii de jurnalistic`
sau un specialist \n comunicare.
Pentru rezolvarea acestei situa]ii practice,
\n vederea asigur`rii func]ion`rii
birourilor de informare [i rela]ii publice,
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii
a apreciat c` se impune completarea
statelor de func]ii ale tuturor instan]elor cu
un post destinat angaj`rii unui specialist
\n comunicare. |n perioada tranzitorie de

pân` la aceast` modificare, conducerea
Biroului de informare [i rela]ii publice
urmeaz` a fi asigurat` prin delegarea
unei persoane de c`tre conducerea
instan]ei.
3. Participarea la concursul de
admitere \n magistratur`.
Vechimea \n magistratur`
Func]ia de secretar al comunei,
ora[ului, municipiului, jude]ului [i al
subdiviziunii administrativ-teritoriale
a municipiilor (secretar de prim`rie) [i
func]ia de consilier de proba]iune nu
se \ncadreaz` \n categoria func]iilor
prev`zute de art. 33 alin.1 din Legea
nr. 303/2004, republicat`, cu
modific`rile [i complet`rile ulterioare
[i, \n consecin]`, nu se iau \n considerare
la calcularea vechimii minime
prev`zute de lege pentru candida]ii la
concursul de admitere \n magistratur`.
|n cazul judec`torilor [i procurorilor
care erau \n func]ie la data intr`rii \n
vigoare a Legii nr.303/2004 [i exercitaser`
anterior intr`rii \n magistratur`
func]ia de secretar al comunei,
ora[ului, municipiului [i jude]ului [i al
subdiviziunii administrativ – teritoriale
a municipiilor (secretar de prim`rie)
sau func]ia de consilier de proba]iune,
perioada \n care au ocupat aceste
func]ii constituie vechime \n magistratur`,
ace[tia p`strând, \n temeiul
art. 104 alin.1 din Legea nr. 303/2004
republicat`, cu modific`rile [i complet`rile
ulterioare, vechimea dobândit`
potrivit reglement`rii anterioare.
(Hot`rârea Plenului Consiliului Superior al
Magistraturii nr.334/25.04.2007)
Din analiza dispozi]iilor art. 33 alin. 1 din
Legea nr. 303/2004 privind statutul
judec`torilor [i procurorilor, republicat`, cu
modific`rile [i complet`rile ulterioare, se
observ` c` func]iile de secretar al
prim`riei [i consilier de proba]iune
nu sunt prev`zute printre func]iile expres
[i limitativ enumerate de textul de lege.
Totodat`, din coroborarea prevederilor
Legii administra]iei publice locale nr.
215/2001 rezult` indubitabil c` func]ia
de secretar al comunei, ora[ului,
municipiului, jude]ului [i al subdiviziunii
administrativ-teritoriale a
municipiilor („secretar de prim`rie”)
este o func]ie de specialitate juridic`,
\ntrucât este necesar ca persoana care
ocup` aceast` func]ie s` aib` studii superioare
juridice sau administrative. Un alt
argument \n acest sens const` \n principala
atribu]ie a secretarului de prim`rie,
aceea de a aviza, pentru legalitate, dispozi]iile
primarului [i ale pre[edintelui consiliului
jude]ean, hot`rârile consiliului local,
respectiv ale consiliului jude]ean, atribu]ie
care nu poate fi exercitat` decât de o
persoan` cu studii de specialitate juridic`.
Este \ns` evident c` func]ia \n discu]ie
nu este exercitat` \n cadrul aparatului
uneia dintre autorit`]ile prev`zute la art. 33
din Legea nr. 303/2004, republicat`, cu
modific`rile [i complet`rile ulterioare, fiind
o func]ie specific` administra]iei publice
locale, exercitat` \n cadrul prim`riei.
Nefiind \ndeplinit` condi]ia ca func]ia de
specialitate juridic` s` fie exercitat` \n
aparatul Parlamentului, Administra]iei
Preziden]iale, Guvernului, Cur]ii
Constitu]ionale, Avocatului Poporului,
Cur]ii de Conturi sau al Consiliului Legislativ,
s-a apreciat c` func]ia de secretar al
comunei, ora[ului, municipiului, jude]ului
[i al subdiviziunii administrativ-teritoriale a
municipiilor („secretar de prim`rie”) nu
poate fi luat` \n considerare la calcularea
vechimii pentru candida]ii care particip`
la concursul de admitere \n magistratur`.
|n ceea ce \i prive[te pe judec`torii [i
procurorii \n func]ie, care au exercitat anterior
func]ia de secretar al comunei,
|nalta Curte de Casa]ie [i Justi]ie
ora[ului, municipiului, jude]ului [i al subdiviziunii
administrativ-teritoriale a municipiilor
[i au beneficiat de vechime \n magistratur`
\n conformitate cu prevederile
art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea
judec`toreasc`, \n prezent abrogat`,
situa]ia este diferit`.
Se observ` c`, potrivit reglement`rii anterioare,
timpul cât o persoan`, licen]iat` \n
drept sau \n drept economic-administrativ,
\ndeplinea o func]ie de conducere ori
de execu]ie, de specialitate juridic` \n
cadrul organelor administra]iei publice
se considera vechime \n magistratur`.
Prin urmare, s-a considerat c` pentru
judec`torii [i procurorii care erau \n func]ie
la data intr`rii \n vigoare a Legii nr.
303/2004 [i exercitaser` anterior intr`rii \n
magistratur` func]ia de secretar al
prim`riei, perioada \n care au ocupat
aceast` func]ie constituie vechime \n
magistratur`, ace[tia p`strând, \n temeiul
art. 104 alin. 1 din Legea nr. 303/2004,
republicat`, cu modific`rile [i complet`rile
ulterioare, vechimea dobândit` potrivit
reglement`rii anterioare.
Referitor la func]ia de consilier de
proba]iune, analizând dispozi]iile art. 8
alin. 3 [i art. 20 alin. 1 din Legea nr.
123/2006 privind statutul personalului din
serviciile de proba]iune, se ajunge la concluzia
c`, \n ipoteza \n care persoana
care ocup` func]ia de consilier de
proba]iune este licen]iat` \n drept, aceasta
beneficiaz` de vechime \n specialitate
juridic`.
Potrivit dispozi]iilor art. 2 din Legea nr.
27

CARIERA MAGISTRATULUI
123/2006, Serviciile de proba]iune \[i
desf`[oar` activitatea sub conducerea,
coordonarea [i controlul Direc]iei de
proba]iune din cadrul Ministerului Justi]iei.
S-a apreciat c` func]iile de specialitate
juridic` (evident, altele decât cele de consilier
juridic) din cadrul ministerelor nu se
\ncadreaz` \n categoria func]iilor enumerate
la art. 33, \ntrucât, prin utilizarea sintagmei
„aparatul Guvernului” legiuitorul
a avut \n vedere numai aparatul propriu al
institu]iei Guvernului (similar aparatului
propriu al Consiliului Superior al Magistraturii),
nu [i aparatul propriu al ministerelor,
care sunt institu]ii de sine st`t`toare \n
cadrul administra]iei publice centrale.
Func]iile care sunt luate \n considerare
la calcularea vechimii \n specialitate de
minim 5 ani – atunci când este vorba de
aparatul Guvernului - sunt func]iile de
specialitate juridic` exercitate \n aparatul
de lucru al Guvernului, a[a cum este
acesta definit la art. 1 din Ordonan]a de
urgen]` a Guvernului nr. 11/2004, cu
modific`rile [i complet`rile ulterioare.
|n concluzie, s-a avut \n vedere c` func]ia
de consilier de proba]iune, de[i poate fi o
func]ie de specialitate juridic`, nu este
exercitat` \n aparatul Parlamentului,
Administra]iei Preziden]iale, Guvernului,
Cur]ii Constitu]ionale, Avocatului Poporului,
Cur]ii de Conturi sau al Consiliului Legislativ
[i, \n consecin]`, s-a apreciat c` nu
poate fi luat` \n considerare la calcularea
vechimii prev`zute de art. 33 din Legea nr.
303/2004, republicat`, cu modific`rile [i
complet`rile ulterioare, pentru candida]ii
la concursul de admitere \n magistratur`.
Trebuie precizat c`, \n ceea ce \i prive[te
pe judec`torii [i procurorii \n func]ie, care
au exercitat anterior aceast` func]ie [i au
beneficiat de vechime \n magistratur` \n
conformitate cu prevederile art. 44 din
Legea nr. 92/1992 pentru organizarea
judec`toreasc`, \n prezent abrogat`, se
impun acelea[i distinc]ii care s-au f`cut \n
cazul func]iei de secretar de prim`rie.
4. Recunoa[terea
gradului profesional
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii
a hot`rât recunoa[terea, \n ierarhia
instan]elor, a gradului profesional
dobândit de procurori [i
recunoa[terea, \n ierarhia parchetelor,
a gradului profesional dobândit
de judec`tori, \n cazul fo[tilor
procurori numi]i judec`tori [i a fo[tilor
judec`tori numi]i procurori, \n baza art.
61 din Legea nr. 303/2004, republicat`,
cu modific`rile [i complet`rile
ulterioare, cu excep]ia procurorilor
cu grad corespunz`tor Parchetului
de pe lâng` |nalta Curte de Casa]ie [i
Justi]ie, c`rora, \n momentul numirii
ca judec`tori, li se recunoa[te gradul
de curte de apel (extras din ordinea de
zi solu]ionat`, [edin]a din 19 octombrie
2006).
Potrivit art. 65 alin.(6) din Legea nr.
303/2004, republicat`, cu modific`rile [i
complet`rile ulterioare, judec`torul sau
procurorul eliberat din func]ie din motive
neimputabile \[i p`streaz` gradul profesional
dobândit, iar \n conformitate cu art.
23 alin. (3) din Regulamentul privind
transferul [i deta[area judec`torilor [i
procurorilor, delegarea judec`torilor,
numirea judec`torilor [i procurorilor \n
alte func]ii de conducere, precum [i
numirea judec`torilor \n func]ia de
procuror [i a procurorilor \n func]ia de
judec`tor, aprobat prin Hot`rârea nr.
193/2006 a Plenului Consiliului Superior al
Magistraturii, \n cazul admiterii cererii
procurorului de numire \n func]ia de
judec`tor sau, dup` caz, a judec`torului
\n func]ia de procuror, Plenul Consiliului
Superior al Magistraturii propune
Pre[edintelui României eliberarea din
func]ia de procuror, respectiv judec`tor [i
numirea ca judec`tor, respectiv procuror.
Din coroborarea celor dou` texte de lege
rezult` c`, la eliberarea din func]ia de
procuror, care precede numirii \n func]ia
de judec`tor, procurorul \[i p`streaz`
gradul profesional dobândit.
|n conformitate cu art. 33 alin. (5) [i (6) din
acela[i act normativ, persoanele care au
\ndeplinit func]ia de judec`tor sau procuror
pe o perioad` de cel pu]in 10 ani [i [i-au
\ncetat activitatea din motive neimputabile
pot fi numite, f`r` concurs, \n func]ia de
judec`tor sau procuror la instan]e [i parchete
de acela[i grad cu cele unde au
func]ionat, cu excep]ia |naltei Cur]i de
Casa]ie [i Justi]ie.
Având \n vedere c` legiuitorul recunoa[te
men]inerea gradului dobândit anterior
pentru numirea \n func]ia de judec`tor
sau procuror, f`r` concurs, prin analogie,
este necesar` men]inerea gradului [i \n
situa]ia numirii \n func]ia de judec`tor,
respectiv procuror, \n condi]iile art. 61 din
Legea nr. 303/2004, republicat`, cu modific`rile
[i complet`rile ulterioare.
|n ceea ce prive[te situa]ia procurorilor cu
grad profesional corespunz`tor Parchetului
de pe lâng` |nalta Curte de Casa]ie
[i Justi]ie, se re]ine c`, la momentul
eliber`rii din func]ia de procuror, ce precede
numirii \n func]ia de judec`tor potrivit
art. 61 din Legea nr. 303/2004, republicat`,
cu modific`rile [i complet`rile ulterioare,
ace[tia \[i p`streaz` gradul dobândit,
care poate fi valorificat oricând \n sistemul
parchetelor, \ns`, la numirea \n
func]ia de judec`tor, nu pot dobândi statutul
judec`torului de la |nalta Curte de
Casa]ie [i Justi]ie, care se poate acorda
numai prin procedura special` reglementat`
de art. 52 din actul normativ
men]ionat.
Pentru evitarea inechit`]ii care s-ar crea
\ntre aceast` categorie de procurori [i cei
cu grad de curte de apel, numi]i \n func]ia
de judec`tor la oricare dintre instan]ele
judec`tore[ti ordinare, se apreciaz` c` [i
procurorilor cu grad corespunz`tor Parchetului
de pe lâng` |nalta Curte de
Casa]ie [i Justi]ie urmeaz` a le fi recunoscut,
\n sistemul instan]elor judec`tore[ti,
gradul de judec`tor de curte de apel.
La numirea \n magistratur`,
judec`torul \[i p`streaz` gradul profesional
anterior dobândit, indiferent
de rangul ierarhic al instan]ei la care
este numit, sub condi]ia ca eliberarea
anterioar` din func]ie s` fi avut loc
din motive neimputabile. (Hot`rârea
nr. 358 din 8 mai 2007 a Plenului Consiliului
Superior al Magistraturii).
Prin Decretul Pre[edintelui României
nr.132 din 23 februarie 2007, publicat \n
Monitorul Oficial, Partea I-a, la 01.03.2007,
doamna S.E. a fost numit` \n func]ia de
judec`tor la Judec`toria X.
Doamna judec`tor a solicitat Consiliului
Superior al Magistraturii recunoa[terea
gradului profesional de judec`tor de tribunal,
anterior dobândit.
Din eviden]ele Direc]iei resurse umane
28

[i organizare rezult` c`, \n perioada 1
iunie 1986 - 1 februarie 1995, doamna
judec`tor S. E. a func]ionat ca judec`tor
la Tribunalul Y.
Analizând \n ansamblu dispozi]iile Legii nr.
303/2004, republicat`, cu modific`rile [i
complet`rile ulterioare, cu privire la gradul
profesional al judec`torilor [i procurorilor,
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii
a re]inut urm`toarele:
Gradul profesional corespunz`tor
judec`toriei [i parchetului de pe lâng`
aceasta se dobânde[te de c`tre
judec`tori sau procurori odat` cu numirea
\n func]ia respectiv`, iar gradul profesional
corespunz`tor tribunalului, cur]ii de
apel, parchetelor de pe lâng` acestea [i
Parchetului de pe lâng` |nalta Curte de
Casa]ie [i Justi]ie se dobânde[te ca
urmare a declar`rii ca admis a
judec`torului sau procurorului la concursul
de promovare \n func]ii de execu]ie,
reglementat de art. 43-47 din actul normativ
men]ionat.
Potrivit art. 65 alin.(6) din Legea nr.
303/2004, republicat`, cu modific`rile [i
complet`rile ulterioare, judec`torul sau
procurorul eliberat din func]ie din motive
neimputabile \[i p`streaz` gradul profesional
dobândit.
|n conformitate cu art. 33 alin. (5) [i (6) din
acela[i act normativ, persoanele care au
\ndeplinit func]ia de judec`tor sau procuror
pe o perioad` de cel pu]in 10 ani [i [i-au
Palatul de Justi]ie Bucure[ti – Sala de Consiliu
\ncetat activitatea din motive neimputabile
pot fi numite, f`r` concurs, \n func]ia de
judec`tor sau procuror la instan]e [i parchete
de acela[i grad cu cele unde au
func]ionat, cu excep]ia |naltei Cur]i de
Casa]ie [i Justi]ie.
Din coroborarea dispozi]iilor legale susamintite,
rezult` c` gradul profesional
dobândit anterior poate fi valorificat.
Având \n vedere c` legiuitorul permite
numirea judec`torilor cu grad profesional
de judec`torie, tribunal sau curte de apel,
la instan]e de acela[i grad cu cele unde
au func]ionat, Plenul a constatat c`, \n
cazul doamnei S. E., se poate recunoa[te
gradul profesional dobândit, respectiv
acela de judec`tor de tribunal. |n consecin]`,
cererea formulat` a fost admis`.
5. Promovare \n func]ii de execu]ie
Pentru participarea la concursul/examenul
de promovare \n func]ii de
execu]ie, judec`torul trebuie s`
\ndeplineasc` cumulativ urm`toarele
cerin]e: s` aib` vechimea minim` \n
func]ie prev`zut` de lege; s` fi ob]inut
calificativul „foarte bine” la ultima
evaluare [i s` nu fi fost sanc]ionat
disciplinar \n ultimii trei ani. La stabilirea
vechimii minime \n func]ie,
necesar` particip`rii la concurs, nu se
poate lua \n considerare perioada \n
care judec`torul a exercitat anterior
profesia de consilier juridic.
Judec`torul numit \n func]ie de mai
pu]in de doi ani [i a c`rui activitate
profesional` nu a fost \nc` supus`
evalu`rii, nefiind \mplinit termenul
minim prev`zut de lege pentru efectuarea
primei evalu`ri dup` numirea
\n func]ie, nu poate participa la concursul/examenul
de promovare \n
func]ii de execu]ie, neputând fi considerat`
ca \ndeplinit` condi]ia de a fi
ob]inut calificativul „foarte bine” la
ultima evaluare. (Hot`rârea nr.18 din
18 ianuarie 2007 a Sec]iei pentru
judec`tori a Consiliului Superior al Magistraturii,
prin care se face aplicarea
Hot`rârii Plenului Consiliului Superior al
Magistraturii nr.305/2006 [i a Hot`rârii
Plenului CSM nr. 264/2006).
Prin Hot`rârea nr. 28/9 ianuarie 2007,
Comisia de organizare a concursului de
promovare \n func]ii de execu]ie a
judec`torilor din data de 4 februarie 2007
a respins cererea de participare la acest
concurs, formulat` de doamna judec`tor
C.L.M., pentru ne\ndeplinirea condi]iei
vechimii [i pentru lipsa evalu`rii.
Prin Hot`rârea nr. 18 din 18 ianuarie 2007
a Sec]iei pentru judec`tori a Consiliului
Superior al Magistraturii a fost respins`,
ca ne\ntemeiat`, contesta]ia formulat`
de doamna judec`tor C.L.M. \mpotriva
hot`rârii sus-men]ionate.
Pentru a se dispune astfel, s-a avut \n
vedere c` doamna judec`tor avea o
vechime \n aceast` func]ie de 1 an, 5 luni
[i 22 de zile.
Anterior numirii \n func]ia de judec`tor,
persoana men]ionat` a fost consilier
juridic, perioad` care nu se re]ine ca fiind
vechime util` pentru a participa la concursul
de promovare \n func]ii de execu]ie a
judec`torilor [i procurorilor, a[a cum
rezult` din dispozi]iile art. 44 alin. (1) [i (2)
din Legea nr. 303/2004, republicat`, cu
modific`rile [i complet`rile ulterioare.
De altfel, [i prin Hot`rârea Plenului Consiliului
Superior al Magistraturii nr. 305/13
aprilie 2006 s-a constatat c` perioada \n
care judec`torii sau procurorii au exercitat
profesia de consilier juridic nu poate fi
luat` \n considerare pentru aprecierea
\ndeplinirii condi]iei de vechime minim`,
\n \n]elesul articolului 44 din Legea nr.
303/2004, republicat`, cu modific`rile [i
29

CARIERA MAGISTRATULUI
complet`rile ulterioare, care este de strict`
interpretare [i aplicare.
De asemenea, din dosarul profesional al
doamnei judec`tor a rezultat c` activitatea
acesteia nu a fost evaluat` pân` la
momentul contesta]iei.
|n conformitate cu art. 39 alin. (2) din
Legea nr. 303/2004, republicat`, cu modific`rile
[i complet`rile ulterioare, prima
evaluare a judec`torilor [i procurorilor se
face la doi ani de la numirea \n func]ie.
|n aceste condi]ii, activitatea profesional` a
judec`torilor [i procurorilor numi]i \n func]ie
cu mai pu]in de doi ani \nainte de data
desf`[ur`rii concursului, nu poate fi evaluat`
pân` la data acestuia, nefiind \mplinit termenul
de doi ani prev`zut de lege.
|n lipsa evalu`rii activit`]ii profesionale,
nu exist` posibilitatea de a se proceda la
verificarea \ndeplinirii condi]iei de a avea
calificativul „foarte bine” la ultima evaluare,
astfel cum prevede art. 44 alin. (1) din
Legea nr. 303/2004, republicat`, cu modific`rile
[i complet`rile ulterioare.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii
s-a pronun]at, de altfel, prin Hot`rârea
nr. 264/06 aprilie 2006, statuând c` la
concursul de promovare \n func]ii de
execu]ie nu pot participa judec`torii [i
procurorii numi]i \n func]ie cu mai pu]in de
doi ani \naintea sus]inerii concursului,
deoarece activitatea profesional` a acestora
nu poate fi evaluat` pân` la data
concursului, nefiind \mplinit termenul de
doi ani prev`zut de lege pentru realizarea
acestei evalu`ri.
Judec`torii care au fost numi]i \n
func]ie de mai mult de 2 ani, dar a
c`ror activitate profesional` nu a fost
evaluat`, din motive neimputabile
acestora, pot participa la concursul de
promovare \n func]ii de execu]ie, dac`
\ndeplinesc condi]ia minim` de
vechime prev`zut` de lege [i nu au
fost sanc]iona]i disciplinar. (Hot`rârea
Plenului Consiliului Superior al Magistraturii
nr. 6/08.01.2007).
Prin nota nr. 16026/DRUO/2006 a Direc]iei
Resurse Umane [i Organizare, Comisia
de organizare a concursului pentru promovarea
\n func]ii de execu]ie a
judec`torilor organizat la data de 4 februarie
2007, a solicitat Plenului Consiliului
Superior al Magistraturii s` dispun` cu
Tribunalul Harghita
privire la posibilitatea particip`rii la concursul
de promovare \n func]ii de execu]ie din
data de 4 februarie 2007 a judec`torilor
care au fost numi]i \n func]ie de mai mult
de 2 ani, dar a c`ror activitate profesional`
nu a fost \nc` evaluat`.
Conform legii, la concurs pot participa
judec`torii care au avut calificativul „foarte
bine” la ultima evaluare, nu au fost
sanc]iona]i disciplinar \n ultimii 3 ani [i
care \ndeplinesc condi]iile minime de
vechime prev`zute la art. 44 alin.(1) lit.
a), b) [i c) [i alin.(2) din Legea nr.
303/2004, republicat`, cu modific`rile [i
complet`rile ulterioare.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii
a apreciat c` pot participa la concurs
judec`torii care \ndeplinesc condi]ia
de vechime prev`zut` de art. 44 alin. (1)
[i (2) din Legea 303/2004 republicat`, cu
complet`rile [i modific`rile ulterioare [i
care au \mplinit sau \mplinesc pân` la
data concursului 2 ani de la numirea \n
func]ia de judec`tor, dar a c`ror activitate
profesional` nu a fost \nc` evaluat`.
Plenul a re]inut c`, potrivit dispozi]iilor
art.39 alin.(1) din Legea nr. 303/2004,
republicat`, cu modific`rile [i complet`rile
ulterioare, pentru verificarea \ndeplinirii
criteriilor de competen]` profesional` [i de
performan]`, judec`torii [i procurorii sunt
supu[i la fiecare trei ani unei evalu`ri
privind eficien]a, calitatea activit`]ii [i
integritatea, obliga]ia de formare profesional`
continu` [i absolvirea unor cursuri
de specializare.
|n conformitate cu art. 39 alin. (2) din
aceea[i lege, prima evaluare a
judec`torilor [i procurorilor se face la doi
ani de la numirea \n func]ie.
Aceste dispozi]ii se reg`sesc [i \n art. 4
alin. (1) din Regulamentul privind evaluarea
activit`]ii profesionale a judec`torilor [i
procurorilor, aprobat prin Hot`rârea Plenului
Consiliului Superior al Magistraturii
nr.324/24 august 2005, conform c`ruia
prima evaluare a judec`torilor [i procurorilor
se face la doi ani de la numirea \n
func]ie, iar urm`toarele evalu`ri se fac la
fiecare trei ani, de regul`, \n luna februarie
a anului urm`tor.
Conform procedurii reglementate de Regulamentul
privind evaluarea activit`]ii
profesionale a judec`torilor [i procurorilor,
aprobat prin Hot`rârea Plenului Consiliului
Superior al Magistraturii nr. 324/24
august 2005, evaluarea profesional` a
judec`torilor [i procurorilor se realizeaz`
de c`tre comisiile constituite prin hot`râre
a Consiliului Superior al Magistraturii, \n
temeiul indicatorilor de evaluare stabili]i pe
baza criteriilor de competen]` profesional`
[i de performan]` privind eficien]a, calitatea
activit`]ii [i integritatea, obliga]ia de
formare profesional` continu` [i
absolvirea unor cursuri de specializare.
|n raport de dispozi]iile regulamentare
sus men]ionate, se constat` c` activitatea
profesional` a judec`torilor care au
\mplinit sau vor \mplini pân` la data concursului
2 ani vechime \n func]ia de
judec`tor nu a putut fi evaluat` cu
respectarea dispozi]iilor legale.
Chiar dac`, \n lipsa evalu`rii activit`]ii pro-
30

fesionale, nu poate fi apreciat` \ndeplinirea
de c`tre candidatul judec`tor a condi]iei de
a avea calificativul „foarte bine” la ultima
evaluare, se apreciaz` c` aceast` \mprejurare
nu este \ns` imputabil` judec`torilor
anterior men]iona]i, astfel \ncât nu poate
constitui un impediment pentru participarea
acestora la concursul de promovare
\n func]ii de execu]ie organizat la
data de 4 februarie 2007.
6. Eliberare din func]ie
prin pensionare
Data la care opereaz` eliberarea din
func]ia de judec`tor sau procuror,
prin pensionare, este data public`rii
decretului Pre[edintelui României \n
Monitorul Oficial. |n cazul expir`rii
perioadei deleg`rii \n func]ia de conducere
anterior acestei date, eliberarea
din func]ie ca urmare a
pension`rii se raporteaz` la func]ia de
execu]ie, de judec`tor sau procuror.
(Hot`rârea nr.664 din 19.10.2006 a Plenului
Consiliului Superior al Magistraturii).
Domnul B.I.M., judec`tor la Tribunalul X,
a solicitat rectificarea Hot`rârii Plenului
Consiliului Superior al Magistraturii nr.
515/22.08.2006, \n sensul eliber`rii sale,
prin pensionare, din func]ia de pre[edinte
al Tribunalului X [i nu din aceea de
judec`tor la instan]a men]ionat`, astfel
cum, din eroare, s-a men]ionat \n hot`râre.
Prin Hot`rârea nr. 664 din 19 octombrie
2006, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii
a respins cererea de rectificare,
având \n vedere urm`toarele considerente:
La data formul`rii cererii de pensionare (18
iulie 2006) [i la data la care a solicitat eliberarea
din func]ie prin pensionare (31
iulie 2006), domnul B.I.M. exercita, prin
delegare, func]ia de pre[edinte al Tribunalului
X, \ns` la momentul la care
Plenul a fost \nvestit s` se pronun]e asupra
cererii de pensionare, respectiv 22 august
2006, domnul judec`tor nu mai de]inea
aceast` func]ie, consecin]` a \ncet`rii
deleg`rii.
Având \n vedere cele ar`tate [i \mprejurarea
c`, potrivit Hot`rârii Plenului din 13
aprilie 2006, data de la care opereaz`
eliberarea din func]ia de judec`tor sau
procuror, prin pensionare, este data public`rii
decretului Pre[edintelui României
\n Monitorul Oficial al României, iar nu
data admiterii cererii de eliberare din func]ie
prin pensionare, Plenul a apreciat ca fiind
ne\ntemeiat` solicitarea de rectificare a
hot`rârii prin care s-a propus Pre[edintelui
României eliberarea din func]ie.
7. Pensie de serviciu
Perioada \n care au exercitat profesia
de avocat constituie vechime util`,
din punct de vedere al acord`rii pensiei
de serviciu, numai pentru
judec`torii [i procurorii \n func]ie, nu
[i pentru cei deja pensiona]i sau pentru
cei care exercit` o alt` activitate la
data formul`rii cererii de pensionare.
Domnul E.F. a solicitat recunoa[terea
vechimii sale \n magistratur`, \n vederea
acord`rii pensiei de serviciu, men]ionând
c` are o vechime ne\ntrerupt` de 36 ani
[i 5 luni \n domeniul justi]iei (17 ani [i 9 luni
\n func]ia de judec`tor [i 18 ani [i 8 luni \n
func]ia de avocat, profesie pe care o
exercit` [i \n prezent).
Potrivit dispozi]iilor art. 82 alin. (1) din
Legea nr. 303/2004, republicat`, cu modific`rile
[i complet`rile ulterioare, judec`torii
[i procurorii cu o vechime de cel pu]in 25
ani \n magistratur` beneficiaz`, la
\mplinirea vârstei prev`zute de lege, de
pensie de serviciu, \n cuantum de 80% din
media veniturilor brute realizate \n ultimele
12 luni de activitate \nainte de data pension`rii.
Alineatul (2) al articolului
men]ionat, stipuleaz` c` judec`torii [i
procurorii sunt pensiona]i la cerere \nainte
de \mplinirea vârstei prev`zute de lege [i
beneficiaz` de pensia prev`zut` la alin.
(1), dac` au o vechime de cel pu]in 25 ani
numai \n aceste func]ii. La calcularea
acestei vechimi se iau \n considerare [i
perioadele \n care judec`torul sau
procurorul a exercitat profesia de avocat,
f`r` ca ponderea acestora s` poat`
fi mai mare de 10 ani.
|n conformitate cu dispozi]iile art. 82 alin.(5)
din aceea[i lege, persoanele care
\ndeplinesc condi]iile de vechime
prev`zute la alin.(1) [i (3), numai \n func]ia
de judec`tor sau procuror, beneficiaz` de
pensie de serviciu, chiar dac` la data
pension`rii au o alt` ocupa]ie (...).
Din economia textelor de lege invocate, se
constat` c` art.82 alin (5) din Legea nr.
303/2004, republicat`, instituie dispozi]ii
speciale, derogatorii de la dispozi]iile art.
86 din aceea[i lege care define[te
no]iunea de vechime \n magistratur` [i \n
care se include [i perioada \n care persoana
a fost avocat.
Aceasta deoarece textul de lege face
referire \n mod expres la condi]ia de
vechime de 25 ani prev`zut` \n alin. (1) al
aceluia[i articol, numai \n func]ia de
judec`tor sau procuror.
Aceea[i interpretare rezult` [i din
dispozi]iile alineatelor (1) [i (2) din acela[i
articol, referindu-se la judec`tori [i
procurori, care beneficiaz` de pensie de
serviciu la \mplinirea sau \nainte de
\mplinirea vârstei prev`zute de lege, ceea
ce \nseamn` c` textul vizeaz` judec`tori
[i procurori \n func]ie.
De altfel, alineatul (2) prevede \n mod
expres c`, la calcularea vechimii de 25 ani
numai \n func]ia de judec`tor sau
procuror, se iau \n considerare [i perioadele
\n care persoana a exercitat profesia
de avocat, f`r` ca aceast` perioad` s`
poat` dep`[i o anumit` pondere \n cuantumul
vechimii men]ionate.
Fa]` de cele expuse, Plenul Consiliului
Superior al Magistraturii a apreciat c`
solicitantul are o vechime insuficient`
pentru a ob]ine pensie de serviciu, \n
condi]iile art. 82 alin. (1) [i (5) din Legea nr.
303/2004, republicat`, cu modific`rile [i
complet`rile ulterioare, având \n vedere c`
acesta are o vechime \n func]ia de
judec`tor de 17 ani [i 9 luni, vechimea \n
profesia de avocat fiind considerat` de
lege vechime util` numai pentru
judec`torii [i procurorii \n func]ie, nu [i
pentru cei care sunt pensiona]i sau
exercit` o alt` activitate la data formul`rii
cererii de pensionare.
|n consecin]`, prin Hot`rârea nr. 463 din
28 iunie 2006, Plenul Consiliului Superior
al Magistraturii a respins cererea domnului
E.F., de recunoa[tere a vechimii \n
magistratur`, \n vederea acord`rii pensiei
de serviciu. ❏
Not`: Hot`rârile men]ionate sunt disponibile
in extenso pe pagina de internet a
Consiliului Superior al Magistraturii –
www.csm1909.ro, sec]iunea „Hot`râri“.
31

CARIERA MAGISTRATULUI
CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII –
AP~RAREA INDEPENDEN}EI,
IMPAR}IALIT~}II {I REPUTA}IEI PROFESIONALE
A JUDEC~TORILOR {I PROCURORILOR
Judec`tor Simona Neni]`
Inspector - Inspec]ia Judiciar`
Deseori, \n activitatea profesional`
[i, \n general, \n via]a social`,
judec`torii [i procurorii se confrunt`
cu diverse situa]ii, \mprejur`ri,
fapte, impunându-se \n multe dintre
aceste cazuri ap`rarea reputa]iei lor
profesionale de c`tre Consiliul Superior
al Magistraturii.
Aceast` protec]ie conferit` de lege
este fireasc`, \ntrucât munca magistratului
este caracterizat`, \n primul rând,
printr-un uria[ impact mediatic, cu rezultat
imediat \n comunitatea social` [i
asupra intereselor p`r]ilor din proces.
Pu]ine sunt profesiile urm`rite cu atâta
interes ca acelea desf`[urate de
judec`tori [i procurori.
Libertatea deplin` a presei, diversitatea
mijloacelor de informare mass -
media fac ca un dosar s` fie analizat,
studiat public \nainte ca acesta s` ajung`
pe biroul judec`torului sau s` se fi pronun]at
vreo solu]ie. |n acela[i timp, [i
persoana magistratului este supus` criticilor
mass-media, p`r]ilor implicate
juridic [i chiar autorit`]ilor.
Din p`cate, uneori, valul criticilor
dep`[e[te cadrul profesional, extinzându-se
[i asupra persoanei magistratului,
preocup`rilor sale extraprofesionale [i
chiar asupra familiei sale. Oricât de legale
[i corecte ar fi solu]iile pronun]ate de un
judec`tor, de irepro[abil` conduita sa
moral - profesional` la un moment dat, se
pot ivi situa]ii nemul]umitoare, generate de
diverse cauze, inclusiv reaua credin]`,
[icane, du[m`nii locale, [.a.m.d.
Astfel, \n conformitate cu dispozi]iile
art. 30 din Legea nr. 317/2004, republicat`
[i modificat`, Consiliul Superior al
Magistraturii are dreptul [i obliga]ia de a
se sesiza din oficiu pentru a ap`ra
judec`torii [i procurorii \mpotriva oric`rui
act care le-ar putea afecta independen]a
sau impar]ialitatea ori ar crea suspiciuni
cu privire la acestea. De asemenea, Consiliul
Superior al Magistraturii ap`r` reputa]ia
profesional` a judec`torilor [i
procurorilor.
|n alineatul (2) al aceluia[i articol se
prevede c` judec`torul sau procurorul
care consider` c` independen]a,
impar]ialitatea sau reputa]ia profesional`
\i este afectat` \n orice mod se poate
adresa Consiliului Superior al Magistraturii
care, dup` caz, poate dispune verificarea
aspectelor semnalate, publicarea
rezultatelor acesteia, poate sesiza organul
competent s` decid` asupra
m`surilor care se impun sau poate dispune
orice alt` m`sur` corespunz`toare,
potrivit legii.
De men]ionat c` verific`rile se realizeaz`
prin Inspec]ia Judiciar` care,
potrivit legii, are atribu]ii de analiz`, verificare
[i control \n domeniile specifice de
activitate, sub coordonarea [i controlul
Plenului.
De asemenea, trebuie precizat c` prin
Hot`rârea nr. 404 din 1.06.2006, Plenul
Consiliului Superior al Magistraturii a
prev`zut o procedur` specific`
solu]ion`rii cererilor formulate de
judec`tori [i procurori, de ap`rare a independen]ei,
impar]ialit`]ii sau reputa]iei
profesionale.
Astfel, s-a stabilit c` dup` \nregistrarea
cererii la Consiliul Superior al Magistraturii
- Inspec]ia Judiciar` [i repartizarea acesteia
unuia dintre cele dou` servicii ale
inspec]iei judiciare (\n func]ie de calitatea
persoanei care a formulat cererea,
judec`tor sau procuror), dup` efectuarea
verific`rilor de c`tre un inspector,
\nainte de \ntocmirea raportului, materialul
rezultat din verific`ri s` fie prezentat
judec`torului sau procurorului respectiv,
urmând a se \ncheia un proces verbal din
care s` reias` opinia acestuia [i eventualele
probe suplimentare solicitate.
|n continuare, raportul final este comunicat
titularului cererii, apoi prezentat
Plenului Consiliul Superior al Magistraturii,
iar solu]ia adoptat` se aduce la
cuno[tin]a judec`torului sau procurorului,
dup` caz.
Prin instituirea unei asemenea proceduri
s-a urm`rit atât asigurarea transparen]ei
solu]ion`rii unei asemenea
cereri, cât [i necesitatea administr`rii
tuturor probelor pentru aflarea adev`rului,
inclusiv a celor solicitate de magistrat.
De la apari]ia Legii nr. 317/2004, republicat`
[i modificat`, Consiliul Superior al
Magistraturii a fost sesizat cu diverse
cereri ale judec`torilor [i procurorilor de
ap`rare a independen]ei [i reputa]iei profesionale,
generate de fapte sau conduite
ale p`r]ilor, autorit`]ilor administrative,
inclusiv afirma]ii publice ale Pre[edintelui
României sau articole de pres`
ap`rute \n diferite cotidiene, de natur`
s` le afecteze reputa]ia profesional`,
independen]a sau impar]ialitatea.
32

Parchetul de pe lâng` |nalta Curte de Casa]ie [i Justi]ie
Astfel, \ntr-o cauz`, un judec`tor din
cadrul unei cur]i de apel a solicitat
ap`rarea reputa]iei profesionale, motivat
de faptul c` \n cuprinsul mai multor
articole de pres` se sus]inea c` la
solu]ionarea unei pricini nu a aplicat
corect dispozi]iile legale referitoare la
citarea p`r]ilor, dând legii o „interpretare
personal`, absurd` [i abuziv`’’.
Verific`rile efectuate de Inspec]ia Judiciar`
au relevat c` afirma]iile cuprinse \n
articolele de pres` nu corespund realit`]ii,
având \n vedere [i \mprejurarea c` recursul
formulat de parte \mpotriva hot`rârii
pronun]ate de judec`tor fusese respins
ca nefondat, solu]ia pronun]at` de acesta
fiind men]inut`.
|n consecin]`, prin Hot`rârea Plenului
Consiliului Superior al Magistraturii,
s-a admis cererea judec`torului de
ap`rare a reputa]iei profesionale,
re]inându-se, \n esen]`, c` aspectele
consemnate \n articolele de pres` sunt
nefondate, fiind de natur` s` aduc`
atingere reputa]iei profesionale a
judec`torului [i s` induc` opiniei publice
un sentiment de profund`
ne\ncredere \n actul de justi]ie, afectând
imaginea corpului judec`torilor \n societate.
Printr-o alt` sesizare adresat` Consiliului
Superior al Magistraturii, un judec`tor
ce \ndeplinea [i func]ia de vicepre[edinte
al unei judec`torii, a solicitat ap`rarea
reputa]iei profesionale fa]` de afirma]iile
ireveren]ioase [i injurioase f`cute la
adresa sa de un peti]ionar \n cuprinsul
memoriului pe care \l formulase [i \nregistrase
la Biroul de Informare [i Rela]ii
Publice din cadrul instan]ei.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii
a admis cererea judec`torului,
apreciind c` afirma]iile petentului au
fost de natur` s`-i afecteze reputa]ia
profesional`.
O alt` sesizare a fost formulat` de
un judec`tor de la tribunal prin care se
solicita ap`rarea reputa]iei sale profesionale.
|n motivare, se ar`ta c` \ntrun
dosar penal al instan]ei la care
func]iona, a dispus restituirea cauzei
la parchet \n vederea refacerii [i complet`rii
urm`ririi penale fa]` de mai mul]i
inculpa]i cerceta]i pentru s`vâr[irea
unor infrac]iuni grave.
Ap`rarea reputa]iei profesionale s-a
\ntemeiat pe afirma]iile Pre[edintelui
României care, \ntr-o [edin]` a Consiliului
Superior al Magistraturii, a f`cut referire
la solu]ia pronun]at` de judec`tor,
exprimând c` aceasta s-a datorat „sau
cita]iei \ndoite sau corup]iei judec`torului”.
Ulterior, \ntr-un cotidian central, a
fost publicat articolul intitulat „judec`tor
incompetent…” \n care se men]iona c`
inculpa]ii din respectivul dosar au fost
pu[i \n libertate, \n baza unei legi abrogate.
Verific`rile efectuate au relevat c` afirma]iile
privitoare la conduita judec`torului
s-au dovedit a fi ne\ntemeiate, acesta
dispunând \ntr-un dosar penal o solu]ie
de restituire la parchet, argumentându-[i,
\n fapt [i drept, hot`rârea pronun]at`.
Cu alte cuvinte, pe baza probelor
administrate \n cauz` a pronun]at o
solu]ie prev`zut` \n Codul de procedur`
penal`.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii
a admis cererea de ap`rare a reputa]iei
profesionale a judec`torului,
re]inându-se c` afirma]iile Pre[edintelui
României - care trebuie s` vegheze la
respectarea Constitu]iei [i la buna
func]ionare a autorit`]ilor publice - au
afectat atât imaginea [i prestigiul justi]iei
\n ansamblu, cât [i reputa]ia profesional`
a judec`torului care a pronun]at respectiva
hot`râre. Prin afirma]iile Pre[edintelui,
cât [i prin articolele de pres` s-a
indus ideea c` hot`rârea a fost dat` fie \n
afara legii, fie a fost rezultatul s`vâr[irii
unor fapte de corup]ie de c`tre magistrat.
|ntr-o alt` cauz`, s-a re]inut c` \n cuprinsul
unor articole de pres` se sus]inea c`
procurorul general al unui parchet de pe
lâng` curtea de apel a tergiversat
solu]ionarea anumitor dosare penale [i a
favorizat anumite persoane pe care le-a
cercetat. Urmare apari]iei articolelor de
pres`, procurorul general a solicitat
ap`rarea reputa]iei profesionale [i efectuarea
de verific`ri \n leg`tur` cu
aspectele men]ionate \n cuprinsul articolelor.
Verific`rile efectuate nu au confirmat
veridicitatea afirma]iei privind pretinsele
rela]ii ale procurorului cu persoane suspecte
sau politicieni locali [i nu a reie[it c`
ar fi solu]ionat personal vreuna dintre
cauzele prezentate de semnatarul articolului
[i nici nu s-a dovedit vreo
interven]ie \n solu]ionarea respectivelor
dosare.
|n consecin]`, Plenul Consiliului Superior
al Magistraturii a admis cererea formulat`
de procuror, privind ap`rarea
reputa]iei profesionale.
Hot`rârile adoptate de Plenul Consiliului
Superior al Magistraturii \n materia
ap`r`rii independen]ei, impar]ialit`]ii sau
reputa]iei profesionale a judec`torilor [i
procurorilor se public` pe site-ul institu]iei
[i se comunic` Biroului de Informare
Public` [i Rela]ii cu Mass-Media pentru
emiterea unor comunicate de pres`. ❏
33

CARIERA MAGISTRATULUI
CONCLUZIILE SEMINARULUI CU TEMA
„STUDII DE CAZ COMPARATIVE ASUPRA
CON}INUTULUI {I LIMITELOR REVIZUIRII
ADMINISTRATIVE {I JUDICIARE A EVALU~RII
PROFESIONALE A MAGISTRA}ILOR”,
ORGANIZAT DE CONSILIUL SUPERIOR AL
MAGISTRATURII, CU SPRIJINUL UNIUNII
EUROPENE, |N PERIOADA 8 – 9 MAI 2007
Diana Eliza Minc`,
Consilier juridic,
Direc]ia Afaceri Europene, Rela]ii Interna]ionale [i Programe
Consiliul Superior al Magistraturii
1. PRECIZ~RI INTRODUCTIVE
Consiliul Superior al Magistraturii beneficiaz`
de asisten]a Uniunii Europene \n
vederea \nt`ririi capacit`]ii institu]ionale
prin derularea programului „PHARE
2004 - Aranjamente de Twinning pentru
Consiliului Superior al Magistraturii”.
|n cadrul celei de-a treia componente a
programului, care prive[te „|nt`rirea
capacit`]ii CSM \n procesul de
numire a comisiilor de evaluare a
activit`]ii profesionale a judec`torilor
[i procurorilor, cre[terea gradului
de cunoa[tere a magistra]ilor referitor
la criteriile de evaluare, a scopului
[i obiectivelor procesului de
evaluare, precum [i capacitatea
CSM de a decide asupra plângerilor
\nregistrate \mpotriva evalu`rii magistra]ilor,
\n cursul anului 2007 se vor
desf`[ura mai multe activit`]i de
preg`tire \n domeniul evalu`rii profesionale
a judec`torilor [i procurorilor.
|n acest context, \n perioada 8-9 mai
2007, a avut loc seminarul cu tema:
„Studii de caz comparative asupra
34
con]inutului [i limitelor revizuirii
administrative [i judiciare a evalu`rii
profesionale a magistra]ilor”. Noutatea
seminarului a constat \n faptul c`
abordeaz` aceast` problematic` din
perspectiv` comparat`, trezind astfel
interesul [i participarea numeroas` atât
a formatorilor \n domeniul evalu`rii profesionale
a magistra]ilor, cât [i a membrilor
grupului de lucru intern al Consiliului
privind evaluarea profesional` a
magistra]ilor.
Seminarul s-a desf`[urat cu participarea
a patru exper]i str`ini, [i anume: domnul
Guenter BREUNIG, judec`tor la Curtea
Administrativ` de Apel a Landului Baden
- Wuerttemberg, Mannheim (Germania),
domnul Peter LAMPE, judec`tor
[i pre[edinte al Tribunalului de Arbitraj
pentru litigii privind executarea lucr`rilor
de construc]ii, (Olanda), doamna Christiane
BERKANI, judec`tor [i pre[edinte
de sec]ie la Curtea de Apel Rouen
(Fran]a) [i domnul dr. Dieter
SCHLAFEN, judec`tor [i Consilier rezident
de Twinning.
Seminarul a fost deschis de domnul
Dieter Schlafen, dup` care doamna
Tamara Manea, procuror [i inspector \n
cadrul Inspec]iei Judiciare a Consiliului
a prezentat actualul cadru legislativ referitor
la evaluarea profesional` a magistra]ilor,
accentuând mijloacele [i c`ile de
atac \mpotriva evalu`rii, precum [i dificult`]ile
cu care s-a confruntat grupul de
lucru \n elaborarea Regulamentului
privind evaluarea profesional` a
judec`torilor [i procurorilor datorit`
imperfec]iunilor Legii nr. 303/2004 privind
statutul judec`torilor [i procurorilor,
republicat`, cu modific`rile [i
complet`rile ulterioare.
2. ASPECTE DE DREPT
COMPARAT PRIVIND REVIZUIREA
ADMINISTRATIV~ {I JUDICIAR~ A
PROCEDURII DE EVALUARE
Din prezent`rile exper]ilor str`ini au
reie[it aspecte de interes privind sistemele
de evaluare din statele Uniunii
Europene.
Astfel, \n Fran]a, evaluarea nu influen]eaz`
promovarea judec`torilor,
iar revocarea acestora este exclusiv

o sanc]iune disciplinar` [i, ca atare,
nu poate fi o consecin]` a evalu`rii.
Evaluarea magistra]ilor presupune un
sistem \n dou` trepte: \n primul rând,
judec`torii unei instan]e sunt evalua]i
de c`tre [eful jurisdic]iei (de regul`,
pre[edintele tribunalului), \n al doilea
rând, evaluarea acelora[i magistra]i se
realizeaz` de pre[edintele cur]ii de apel.
Evaluarea const` \ntr-o discu]ie prealabil`
\ntre evaluator [i evaluat,
ocazie cu care se \ntocme[te un proces
verbal scris, care se anexeaz` dosarului
de evaluare. Un principiu important
al evalu`rii este c` acest proces se
desf`[oar` \n contradictoriu cu evaluatul,
toate actele dosarului fiindu-i
comunicate. O garan]ie important` a
procedurii de evaluare este aceea c` fi[a
de evaluare cuprinde, al`turi de cele 4
criterii obligatorii de evaluare, atât o
apreciere narativ` asupra evaluatului,
cât [i o apreciere analitic` asupra acestuia.
|n plus, fi[a de evaluare este \nso]it`
de 2 anexe, care sunt obligatorii [i
care cuprind o prezentare a activit`]ii
magistratului respectiv realizat` de el
\nsu[i (\ns` acesta nu poate realiza o
apreciere a activit`]ii sale, ci numai s`
prezinte activit`]ile pe care le desf`[oar`
[i care sunt relevante pentru evaluare) [i
observa]ii privind activitatea acestuia
furnizate de parteneri institu]ionali (colegi
magistra]i, grefierii cu care lucreaz`,
[eful direct etc.).
Evaluarea magistra]ilor parcurge dou`
etape: evaluarea provizorie [i evaluarea
definitiv`.
Evaluarea provizorie este notificat`
celui evaluat, acesta putând face observa]ii
\n scris, \n termen de 8 zile de la notificare.
Notificarea evalu`rii definitive este, de
asemenea, obligatorie, conform principiului
contradictorialit`]ii procedurii de
evaluare. Cel evaluat poate face contesta]ie
la comisia de avansare \n termen
de 5 zile de la notificare. Comisia de
avansare este un organ specific creat
prin reglement`rile privind statutul magistra]ilor
[i este compus` numai din
magistra]i. Comisia de avansare exercit`
un control limitat [i emite un aviz motivat
prin care se verific` numai urm`toarele
aspecte:
■ dac` evaluatorul a comis o eroare
evident` de apreciere;
■ exactitatea faptelor materiale stabilite
\n evaluare;
■ absen]a unor contradic]ii \ntre diferitele
elemente de notare.
Comisia de avansare nu poate modifica
calificativul acordat [i nici nu
poate \nlocui evaluarea contestat`
cu propria sa evaluare. Avizul comisiei
de avansare nu e susceptibil de recurs,
iar [edin]ele comisiei de avansare nu
sunt publice.
Totodat`, evaluarea definitiv` poate fi
atacat` cu recurs contencios la Consiliul
de Stat pentru exces de putere, \n
termen de dou` luni de la notificarea
evalu`rii definitive. Controlul exercitat
de Consiliul de Stat vizeaz` acelea[i
aspecte ca cel exercitat de comisia de
avansare, \n plus verificându-se, [i regularitatea
procedurii de evaluare. Dat
fiind c` este vorba de o procedur` contencioas`,
[edin]ele Consiliului de Stat
sunt publice. |n cazul \n care Consiliul de
Stat anuleaz` evaluarea, procesul de
evaluare este reluat de c`tre acela[i
evaluator sau de c`tre altul, iar \n urma
celei de-a doua evalu`ri, magistratul
poate primi un calificativ mai mic. Dup`
cum se poate observa, atât revizuirea
administrativ` cât [i cea judiciar` sunt
limitate din punctul de vedere al
aspectelor care sunt verificate de c`tre
autorit`]ile de control.
Sistemul de evaluare francez ofer` anumite
garan]ii care asigur` eficien]a sa,
[i anume: dublul control al evalu`rii
prin apreciere narativ` [i apreciere
analitic`, dubla evaluare de c`tre [eful
jurisdic]iei [i de c`tre pre[edintele cur]ii
de apel [i dubla notificare atât a
evalu`rii provizorii, cât [i a evalu`rii definitive.
Acesta este motivul principal pentru
care \n ultimii 10 ani au fost \nregistrate
numai 100 contesta]ii \n fa]a
comisiei de avansare, dintre care aproximativ
80% au fost respinse.
|n Fran]a, evaluarea nu poate avea
ca obiect con]inutul deciziilor pronun]ate
de judec`tori, sau num`rul
de sentin]e casate pronun]ate de
ace[tia.
|n Olanda, evaluarea judec`torilor este
consacrat` de Constitu]ie, stabilindu-se
c` „numai judec`torii pot s` supravegheze
[i s` analizeze rezultatele
judec`torilor”.
Evaluarea se realizeaz` prin interviuri
periodice cu judec`torii, aceasta
fiind atribu]ia colegiului de conducere
al instan]ei respective.
Evaluarea procurorilor are un regim
distinct, apropiat de cel al evalu`rii
func]ionarilor publici.
Evaluatorul urm`re[te s` ob]in` date
cu privire la anumite elemente de evaluare,
cum ar fi: operativitatea
judec`torului (num`rul de cauze
solu]ionate [i timpul necesar solu]ion`rii
acestora); modul \n care judec`torul
conduce [edin]ele de judecat`; capacitatea
de a lua decizii; participarea la
activit`]i importante pentru func]ionarea
instan]ei; \n]elegerea proceselor sociale
pertinente etc. Dac`, \n urma evalu`rii,
evaluatorul constat` anumite deficien]e
ale judec`torului, \i propune acestuia
posibile rezolv`ri ale situa]iei (participarea
la cursuri de perfec]ionare \ntr-un
anumit domeniu, transferul la o alt`
sec]ie etc). Dac`, \n urma lu`rii acestor
m`suri, nu se constat` \mbun`t`]iri \n
activitatea judec`torului, acesta poate
primi alte atribu]ii \n cadrul instan]ei (de
ex. atribu]ii administrative), dar nu poate
fi \ndep`rtat din func]ie decât dac` se
constat` c` este permanent [i total
incapabil de a-[i exercita func]ia; decizia,
35

CARIERA MAGISTRATULUI
\n acest caz, apar]ine Cur]ii Supreme.
Dup` cum se poate observa, evaluarea
nu are consecin]e disciplinare sau financiare
directe pentru judec`tori, de aceea,
raportul de evaluare nu poate fi contestat.
Eventual, dac`, dup` ce i se
comunic` raportul de evaluare,
judec`torul are observa]ii de f`cut,
concluziile acestuia vor fi men]ionate
\n raport. |n mod indirect, raportul de
evaluare poate fi atacat de judec`tori
astfel: dac` cererea de promovare a
judec`torului este respins` datorit`
con]inutului raportului de evaluare,
judec`torul poate contesta decizia de
nepromovare la sec]ia administrativ` a tribunalului
de prim` instan]`.
|n Germania, evaluarea nu are un
caracter periodic, ci se realizeaz`
numai \n anumite \mprejur`ri. Astfel, se
recurge la evaluare atunci când se contest`
o decizie de respingere a
promov`rii judec`torului, de exemplu.
|n plus, atunci când rezultatul evalu`rii
este contestat, instan]ele administrative
nu pot decât, \n mod limitat, s` controleze
evaluarea realizat` de c`tre conduc`torul
instan]ei unde \[i desf`[oar`
activitatea judec`torul evaluat. Controlul
exercitat de instan]ele administrative
asupra evalu`rii stabile[te dac`:
■conduc`torul ierarhic superior a dep`[it
limitele legale \n realizarea evalu`rii;
■ starea de fapt re]inut` \n evaluare este
corect`;
■ evaluarea con]ine informa]ii str`ine de
obiectul evalu`rii;
■ evaluatorul a dep`[it normele legale.
Dac` tribunalul administrativ anuleaz`
evaluarea, trebuie s` se procedeze la o
nou` evaluare. Evaluarea nu are drept
consecin]` revocarea judec`torului, care
este o sanc]iune disciplinar`, judec`torul
neputând fi destituit decât \n urma unei
proceduri disciplinare. Evaluarea nu are
nici inciden]` asupra form`rii continue a
judec`torilor.
3. CONCLUZIILE SEMINARULUI
Situa]iile expuse de exper]ii interna]ionali
sunt edificatoare pentru a ar`ta c` la
nivel european exist` trei sisteme \n
ceea ce prive[te evaluarea
magistra]ilor, dup` cum urmeaz`:
1. state \n care nu exist` deloc o evaluare
individual` [i periodic` a magistra]ilor
(Anglia [i }ara Galilor). O eventual` evaluare
a judec`torilor se realizeaz` numai
dac` exist` plângeri referitoare la activitatea
acestora;
2. state \n care exist` evaluare periodic`
a judec`torilor, dar aceasta nu are consecin]e
directe asupra carierei
judec`torilor sau asupra situa]iei lor financiare
(Germania, Fran]a, Olanda, ]`rile
nordice);
3. state \n care evaluarea periodic` individual`
a judec`torilor are consecin]e
directe [i imediate asupra a carierei [i
situa]iei financiare a magistra]ilor, caz \n
care magistra]ii trebuie s` aib` dreptul
de a contesta evaluarea (România, Belgia).
Un aspect care a ridicat diverse probleme
pe parcursul seminarului \l reprezint`
subiectivismul evaluatorului. |n acest sens,
pentru \nl`turarea subiectivismului
evaluatorului se propune instituirea unor
limite rezonabile pe care acesta s`
nu le dep`[easc`, ca de exemplu: verificarea
situa]iei de fapt; concordan]a \ntre
aprecierea narativ` [i cea analitic` (dubla
apreciere); principiul „celor patru ochi”
(evaluarea se realizeaz` la dou` nivele:
[eful jurisdic]iei [i pre[edintele cur]ii de
apel); prezentarea activit`]ii evaluatului
realizat` chiar de evaluat; existen]a unor
criterii foarte clare de evaluare [i cunoscute
de to]i cei interesa]i. Totodat`, trebuie
acceptat faptul c` rezultatul evalu`rii nu
este numai suma unor elemente faptice,
ci implic` [i o anumit` doz` de subiectivism,
care nu poate fi evitat` [i care nu
reprezint` \n mod necesar o problem`
\n procesul de evaluare.
|n ceea ce prive[te sistemul de punctare
sau de notare, s-a stabilit c` este necesar
un sistem de punctare bine definit. Mai
mult, punctajul acordat fiec`rui magistrat
trebuie s` fie \n concordan]` cu restul
con]inutului evalu`rii, iar fiecare calificativ
acordat trebuie s` fie definit. Atât timp
cât sistemul de notare este clar definit
prin standarde, indicatori [i alte criterii de
evaluare, erorile pot fi evitate. |n Fran]a
acest lucru se realizeaz` \n special prin
faptul c` \n cuprinsul fi[ei de evaluare
aprecierea analitic` asupra magistratului
trebuie s` fie \n concordan]` cu aprecierea
narativ` (descriptiv`).
|n ceea ce prive[te c`ile de atac \mpotriva
evalu`rii, s-a constatat c` acestea pot
fi exercitate \n condi]ii restrictive. |n Fran]a,
exist` o procedur` preliminar`, de natur`
administrativ`, prin care se verific` \n
prim` faz` evaluarea. Contestarea
evalu`rii \n justi]ie este [i ea limitat` la
anumite motive (abuz de drept, de ex.), iar
\n Olanda [i Germania contesta]iile
\mpotriva evalu`rii sunt de competen]a
instan]elor administrative. |n plus, evaluarea
nu poate fi anulat` decât \n cazurile
limitativ prev`zute, [i anume: evaluatorul
dep`[e[te spa]iul de manevr` \n care \[i
poate exprima aprecierea; evaluatorul a
re]inut o stare de fapt incorect`; evaluatorul
nu a luat \n considerare unit`]i de
m`surare a valorii comune pentru to]i; au
fost luate \n considerare \mprejur`ri
externe cauzei; s-a gre[it \ncadrarea
juridic`.
Autoritatea care solu]ioneaz` contesta]ia
\mpotriva evalu`rii poate admite sau respinge
contesta]ia. |n cazul \n care evaluarea
este anulat`, ca urmare a admiterii
contesta]iei, autoritatea respectiv` nu
poate \n nici un caz s` \nlocuiasc`
evaluarea anulat` cu propria sa evaluare,
aceast` autoritate neavând
dreptul s` se substituie evaluatorului.
Acesta este un principiu important [i
comun sistemelor de evaluare din cele trei
state reprezentate la acest seminar, astfel
c` nu este posibil ca autoritatea care
anuleaz` evaluarea s` realizeze ea \ns`[i
evaluarea [i s` modifice calificativul acordat
\n raportul de evaluare contestat.
O alt` distinc]ie care se impune a fi precizat`
este c` rezultatul evalu`rii nu
poate determina sanc]ionarea disciplinar`
a magistratului, eventual prin
demiterea acestuia din magistratur`.
O asemenea procedur` este considerat`
a aduce atingere principiului independen]ei
judec`torilor.
Aspectele prezentate mai sus, izvorând
din experien]a divers` a statelor \n ceea ce
prive[te atât procedura de evaluare, cât
[i posibilitatea contest`rii acesteia, merit`
a fi luate \n considerare \n contextul
regândirii sistemului românesc de evaluare
profesional` a magistra]ilor, pentru
ca aceast` institu]ie s` poat` func]iona eficient
[i s`-[i poat` atinge scopul prev`zut
de lege. ❏
36

FORMARE PROFESIONAL~
PRINCIPALELE SEMINARII DE FORMARE
CONTINU~ ORGANIZATE DE INSTITUTUL
NA}IONAL AL MAGISTRATURII |N PERIOADA
15.07.2007- 01.11.2007
– DOMENIILE VIZATE – CRITERII DE SELEC}IE
A PARTICIPAN}ILOR – PROGRAMUL SEMINARIILOR
NOT~ – Material comunicat la
cererea Direc]iei Resurse
Umane [i Organizare din cadrul
CSM de c`tre Institutul Na]ional
al Magistraturii. Titlul [i intertitlurile apar]in
redac]iei.
Men]ion`m c`, urmare a modific`rii
organigramei aparatului tehnic al Consiliului
Superior al Magistraturii, aprobat`
prin Hot`rârea Plenului CSM nr.137/2007,
\n cadrul Direc]iei Resurse Umane [i
Organizare a fost creat un birou specializat
\n vederea coordon`rii activit`]ilor de
formare profesional`, atât \n ceea ce
prive[te judec`torii [i procurorii, cât [i
personalul auxiliar de specialitate al
instan]elor [i parchetelor.
Principalele obiective urm`rite prin intermediul
cre`rii acestei structuri specializate
constau \n identificarea modalit`]ilor
de intensificare a activit`]ilor de formare
profesional` continu`, asigurarea
unei corela]ii optime \ntre necesit`]ile
sistemului judiciar [i programele de perfec]ionare
profesional`, asigurarea posibilit`]ii
specializ`rii profesionale a
judec`torilor [i procurorilor. Totodat`,
Biroul Formare Profesional` va avea ca
obiective prioritare cre[terea gradului de
transparen]` a procesului de selec]ie a
judec`torilor [i procurorilor \n vederea
particip`rii la diferite forme de preg`tire
profesional`, pe baza unor criterii obiective,
clare [i accesibile, \n vederea asigur`rii
principiului egalit`]ii de [anse \n
ceea ce prive[te perfec]ionarea profesional`,
precum [i crearea unui centru
operativ de asisten]` pentru magistra]i \n
probleme legate de formarea profesional`.
Direc]ia Resurse Umane [i Organizare –
Consiliul Superior al Magistraturii.
|n momentul de fa]`, pentru perioada
15.07.2007 – 01.11.2007, Institutul
Na]ional al Magistraturii a programat
desf`[urarea unui num`r de 22 de seminarii
de formare continu` (indicate \n
Anex`).
Totodat`, \n perioada men]ionat` se vor
mai desf`[ura 31 de seminarii de formare
continu` sau de formare de formatori,
derulate \n cadrul Programului Phare,
al c`rui beneficiar este INM, astfel:
1. Tehnici didactice – seminar de formare
a formatorilor – 2 seminarii;
Institutul Na]ional al
Magistraturii
2. Etic` [i deontologie – 5 seminarii;
3. Drept comunitar – 7 seminarii;
4. CEDO – 3 seminarii;
5. Dreptul concuren]ei – 1 seminar;
6. Dreptul muncii – 4 seminarii;
7. Dreptul propriet`]ii intelectuale – 3
seminarii;
8. Drept comercial – 4 seminarii;
9. Lupta \mpotriva criminalit`]ii organizate
– 2 seminarii.
Datele de desf`[urare [i loca]iile acestor
seminarii urmeaz` a fi stabilite de
c`tre partenerul str`in, \n urma
contact`rii exper]ilor care vor sus]ine
aceste seminarii.
37

FORMARE PROFESIONAL~
Institutul Na]ional al Magistraturii are
\ns` \n vedere ca, \n cadrul demersurilor
legate de rectificarea bugetar`, s`
solicite fonduri pentru alte 26 de seminarii,
respectiv:
1. Program magistra]i recruta]i \n
condi]iile art. 33 Legea 303/2004 – 10
seminarii (3 seminarii la Bucure[ti, pentru
30 de magistra]i, 3 seminarii la Bârlad,
pentru 24 magistra]i, 2 seminarii la
Timi[oara pentru 20 de magistra]i [i 2
seminarii la Sovata pentru 21 de magistra]i).
2. Program HELP [i TAIEX - formare formatori
\n domeniul CEDO [i drept comunitar
– 2 seminarii (1 seminar la
Bucure[ti, pentru 22 magistra]i [i 1 seminar
la Timi[oara, pentru 22 de magistra]i).
3. Program TAIEX drept comunitar – 10
seminarii (3 seminarii Bucure[ti, 3 seminarii
la Timi[oara, 2 seminarii la Bârlad
[i 2 seminarii la Sovata, la fiecare
urmând s` participe 20 de magistra]i).
4.Seminarii Pia]a de capital – 4 seminarii
(1 seminar la Bucure[ti, 1 seminar la
Timi[oara, 1 seminar la Bârlad [i 1 seminar
la Sovata, la fiecare seminar
urmând s` participe 5 magistra]i).
Criteriile avute \n vedere la selec]ia
participan]ilor
|n cadrul activit`]ii de formare continu`,
Institutul Na]ional al Magistraturii
desf`[oar`, pe de o parte, activit`]i
deschise particip`rii tuturor magistra]ilor,
dar [i o serie de seminarii care se
adreseaz` unor categorii speciale de
magistra]i, cum sunt:
■ seminariile destinate form`rii magistra]ilor
recruta]i \n condi]iile art. 33 din
Legea nr. 303/2004 (prin concurs sau
prin interviu), magistra]i care beneficiaz`,
potrivit legii, de o perioad` de formare de
6 luni;
■ seminarii de management judiciar
destinate judec`torilor [i procurorilor
care au ocupat prin concurs posturi de
conducere \n cadrul instan]elor [i parchetelor;
■ seminarii destinate purt`torilor de
cuvânt ai instan]elor [i parchetelor.
|n ceea ce prive[te seminariile cu liste
deschise particip`rii tuturor magistra]ilor,
se impun urm`toarele preciz`ri:
Programul de formare continu` pentru
anul 2007 s-a bucurat de un real succes
\n rândul judec`torilor [i procurorilor,
5.543 de magistra]i optând s` participe
la ac]iunile de formare oferite \n acest an
de Institutul Na]ional al Magistraturii.
Pentru a oferi [ansa de a participa la
ac]iunile de formare cât mai multor magistra]i,
atunci când magistratul ar fi
\ndeplinit condi]iile de selec]ie la mai
multe seminarii, acesta a fost selectat
pentru un singur seminar, \n func]ie de
ordinea op]iunilor exprimate. Astfel, la
ac]iunile de formare pentru anul 2007 au
fost selecta]i 2.152 magistra]i, respectiv
33% din num`rul total de magistra]i
din sistem.
|n plus, la seminariile Phare pentru care
nu exist` \nc` date stabilite, vor mai participa
aproximativ 600 de magistra]i, iar
la seminariile cu liste deschise, pentru
care INM va solicita fonduri \n cadrul
rectific`rii bugetare, se estimeaz` c`
vor putea participa aproximativ 260 de
magistra]i.
La aceste cifre se adaug` \ns`
magistra]ii forma]i \n cadrul seminariilor
dedicate unor categorii speciale de
magistra]i (pre[edin]i de instan]` – 160
de magistra]i, purt`tori de cuvânt – 220
de magistra]i, magistra]i intra]i \n magistratur`
prin concurs sau interviu, \n
condi]iile Legii nr. 303/2004 – 280 de
magistra]i), ridicând num`rul total al
magistra]ilor forma]i de INM \n 2007 la
3672, reprezentând 57% din num`rul
total de magistra]i din sistem.
Pentru toate seminariile num`rul
op]iunilor \nregistrate a dep`[it num`rul
locurilor alocate, astfel \ncât a fost necesar`
selectarea participan]ilor la seminar,
avându-se \n vedere urm`toarele criterii:
■ criteriul particip`rii anterioare la seminarii
organizate de INM \n cadrul programului
de formare continu` a magistra]ilor
\n ultimii 3 ani (pentru fiecare participare
a magistratului la un seminar
desf`[urat \n perioada 2004 – 2007
baza de date aloc` un anumit punctaj,
astfel c` ordonarea magistra]ilor \n list`
este generat` \n mod automat, \n func]ie
de particip`rile anterioare ale
magistra]ilor la una sau mai multe forme
de preg`tire profesional`);
■ criteriul op]iunii, fiind avu]i \n vedere
exclusiv magistra]ii care au optat pentru
un anumit seminar (doar \n m`sura \n
care un magistrat a optat pentru un anumit
seminar el se va putea reg`si \n lista
de participan]i. |n plus, ordinea de
preferin]` pentru un anumit seminar –
fiecare magistrat a avut posibilitatea de
a opta pentru 3 seminarii, \n ordinea
preferin]ei – are un anumit punctaj);
■criteriul competen]ei, pentru seminariile
\n care competen]a este relevant` (civil,
penal, justi]ie pentru minori, dreptul muncii
s.a.m.d.). |n m`sura \n care competen]a
magistratului este relevant` pentru un anumit
seminar, aceasta este valorificat`
printr-un anumit num`r de puncte,
eviden]iat \n lista generat` de baza de
date.
■ criteriul reprezentativit`]ii, \n sensul
reprezent`rii fiec`rei cur]i de apel / parchet
de pe lâng` curte de apel \n cadrul c`reia
au fost \nregistrate op]iuni pentru un anumit
seminar, criteriul aplicându-se astfel \n
cazurile \n care num`rul magistra]ilor care
au ob]inut punctaj maxim egal a fost
foarte mare (de exemplu, \n cazurile seminariilor
de drept comunitar [i CEDO,
pentru care s-a \nregistrat un num`r
deosebit de mare de op]iuni 600 – 800,
peste 100 de magistra]i având punctaj
maxim egal).
|n cazul acestei ultime situa]ii men]ionate,
pentru selec]ia final`, fiec`rei cur]i
[i parchet de pe lâng` curte de apel i-a
fost alocat un anumit num`r de locuri,
urmând ca desemnarea magistra]ilor
care vor participa efectiv la seminar s`
fie f`cut` de colegiile de conducere ale
instan]elor/parchetelor dintre cei afla]i
pe listele transmise, listele magistra]ilor
selecta]i trebuind comunicate INM pân`
la 21 mai 2007.
Colegiilor de conducere le-a fost transmis`
recomandarea INM ca, \n m`sura
\n care un anumit magistrat apare \n
mai multe liste de participan]i cu selec]ie
multipl` (pentru mai mul]i magistra]i a
fost alocat un singur loc), acesta s` fie
selectat la un singur seminar, pentru a
crea posibilitatea particip`rii la ac]iunile
de formare continu` pentru cât mai mul]i
magistra]i. ❏
38

Programarea seminariilor de formare continu` INM 15 iulie 2007 – 1 noiembrie 2007
Nr
crt
Categorie Titlu Perioada Localitate Descriere Nr.
participan]i
Surse de
finan]are
1. Abilit`]i non-juridice Management judiciar
3 – 7
septembrie
Sovata
Magistra]i care au ocupat func]ii de conducere
prin concursurile organizate \n
2005 [i 2006
20 INM
2. Preg`tirea magistra]ilor
selecta]i \n mod
excep]ional
Preg`tirea magistra]ilor
selecta]i \n
mod excep]ional
3 – 7
septembrie
Bucure[ti
La seminar vor participa judec`tori
recruta]i direct pe post
G 21 - seminar 3
21 INM
3. Preg`tirea magistra]ilor
selecta]i \n mod
excep]ional
Preg`tirea magistra]ilor
selecta]i \n
mod excep]ional
10 - 14
septembrie
Bucure[ti
La seminar vor participa judec`tori
recruta]i direct pe post
G 20 - seminar 4
13 INM
4. Asisten]` \n privin]a Modific`ri ale
modific`rilor legislative Codului penal [i
ale Codului de
procedur` penal`
10 – 11
septembrie
Bucure[ti
La seminar vor fi avu]i \n vedere
judec`torii sec]iilor/ completelor penale
din cadrul judec`toriilor, tribunalelor,
cur]ilor de apel [i |naltei Cur]i de Casa]ie
[i Justi]ie.
30 INM
5. Formare specializat` Achizi]ii publice 10 – 11
septembrie
6. Abilit`]i non-juridice Management judiciar
17 – 21
septembrie
Bârlad
Bucure[ti
La seminar vor participa judec`tori care
func]ioneaz` \n cadrul sec]iilor de contencios
administrativ organizate la nivelul
tribunalelor [i cur]ilor de apel. Seminariile
vor aborda probleme propuse pentru a fi
dezb`tute prin Planul de formare continu`
pe 2007 dar [i aspecte identificate [i propuse
de c`tre judec`torii participan]i la
fiecare seminar.
20 INM
Magistra]i care au ocupat func]ii de conducere
prin concursurile organizate \n
2005 [i 2006
20 INM
7. Preg`tirea magistra]ilor
selecta]i \n mod
excep]ional
Preg`tirea magistra]ilor
selecta]i in
mod excep]ional
17 – 21
septembrie
Bârlad
La seminar vor participa judec`tori
recruta]i direct pe post
G 19 - seminar 4
23 INM
8. Abilit`]i non-juridice Politici publice in
justi]ie
24 – 25
septembrie
Bucure[ti
La aceast` ac]iune vor participa
judec`tori [i procurori din România si din
celelalte state europene. Ac]iune inclusa
in Catalogul EJTN
25 INM
9. Preg`tirea magistra]ilor
selecta]i \n mod
excep]ional
Preg`tirea magistra]ilor
selecta]i \n
mod excep]ional
24 – 28
septembrie
Bucure[ti
La seminar vor participa judec`tori
recruta]i direct pe post
G 17 - seminar 4
27 INM
39

FORMARE PROFESIONAL~
Nr.
crt
Categorie Titlu Perioada Localitate Descriere Nr.
participan]i
Surse de
finan]are
10. Unificarea practicii neunitare
Drept civil – Fond
funciar
24 – 26 septembrie
Bârlad
La seminar vor fi avu]i \n vedere
judec`torii sec]iilor/completelor civile din
cadrul judec`toriilor, tribunalelor, cur]ilor
de apel [i \naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie.
11. Unificarea practicii neunitare
Drept penal 3 – 5 octombrie Timi[oara La seminar vor fi avu]i \n vedere
judec`torii sec]iilor/completelor penale
din cadrul judec`toriilor, tribunalelor,
cur]ilor de apel [i \naltei Cur]i de Casa]ie
[i Justi]ie.
12. Abilit`]i non-juridice Metodologia actului 4 – 5 octombrie Bucure[ti Participan]ii vor fi judec`tori [i procurori
de justi]ie
de la judec`torii, tribunale [i cur]i de apel
din toat` ]ara [i parchetele de pe lâng`
acestea.
13. Integrare UE CEDO 8 – 10 octombrie Amara Judec`tori [i procurori de la nivelul
judec`toriilor, tribunalelor [i cur]ilor de
apel [i de la parchetele aferente.
25 INM
20 INM
30 INM
20 INM
14. Abilitati non-juridice Combaterea discrimin`rii
10 – 12
octombrie
Ia[i
La seminar vor participa 25 de judec`tori
si procurori
25 INM
15. Abilit`]i non-juridice Management judiciar
15 – 19
octombrie
Amara
Magistra]i care au ocupat func]ii de conducere
prin concursurile organizate \n
2005 [i 2006
20 INM
16.
Unificarea practicii neunitare
Restituiri
Drept civil –
imobile
17. Integrare UE Cooperare judiciara
in materie penala
18. Integrare UE Cooperare judiciara
in materie penala
19. Integrare UE Cooperare judiciara
in materie penala
20. Integrare UE Cooperare judiciara
in materie penala
21. Integrare UE Cooperare judiciara
in materie penala
22. Integrare UE Cooperare judiciara
in materie penala
15 – 17
octombrie
15 – 16
octombrie
17 – 18
octombrie
22 – 23
octombrie
24 – 25
octombrie
29 – 30
octombrie
31 octombrie – 1
noiembrie
Sovata
Eforie
Eforie
Bârlad
Bârlad
Sovata
Sovata
La seminar vor fi avu]i \n vedere
judec`torii sec]iilor/completelor civile din
cadrul judec`toriilor, tribunalelor, cur]ilor
de apel [i \naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie.
Seminar de formare continu`.
La seminar se pot \nscrie judec`tori [i
procurori de la judec`torii, tribunale sau
cur]i de apel, respectiv de la parchetele
acestor instan]e.
Seminar de formare continu`.
La seminar se pot \nscrie judec`tori [i
procurori de la judec`torii, tribunale sau
cur]i de apel, respectiv de la parchetele
acestor instan]e.
Seminar de formare continu`.
La seminar se pot \nscrie judec`tori [i
procurori de la judec`torii, tribunale sau
cur]i de apel, respectiv de la parchetele
acestor instan]e.
Seminar de formare continu`.
La seminar se pot \nscrie judec`tori [i
procurori de la judec`torii, tribunale sau
cur]i de apel, respectiv de la parchetele
acestor instan]e.
Seminar de formare continu`.
La seminar se pot \nscrie judec`tori [i
procurori de la judec`torii, tribunale sau
cur]i de apel, respectiv de la parchetele
acestor instan]e.
Seminar de formare continu`.
La seminar se pot \nscrie judec`tori [i
procurori de la judec`torii, tribunale sau
cur]i de apel, respectiv de la parchetele
acestor instan]e.
25 INM
20 Phare
20 Phare
20 Phare
20 Phare
20 Phare
20 Phare
40

PROGRAMAREA SEMINARIILOR CARE SE
VOR DESF~[URA |N CADRUL CONVEN}IEI DE
TWINNING RO 2004/IB/JHA-01 –
„ASISTEN}~ TWINNING PENTRU CONSILIUL
SUPERIOR AL MAGISTRATURII”
I. SCURT~ PREZENTARE
Negocierile pentru Conven]ia de Twinning
RO 2004/IB/JHA-01 – „Asisten]`
Twinning pentru Consiliul Superior al
Magistraturii” au \nceput \n luna februarie
2005.
|n luna martie 2005, prin Hot`rârea
Plenului nr. 101/16.03.2005, a fost ales
ca partener de proiect statul german,
reprezentat de Funda]ia German` pentru
Cooperare Juridic` Interna]ional`.
Ulterior, Plenul CSM a aprobat textul
Conven]iei de Twinning \n [edin]a din 3
august 2005.
La data de 1 noiembrie 2005, forma
final` a Conven]iei a fost transmis`
spre aprobare Delega]iei Comisiei
Europene la Bucure[ti [i ulterior
Comitetului Director al Comisiei
Europene (Bruxelles). Dup` aprobarea
textului Conven]iei de c`tre Comisia
European`, aceasta a fost semnat` la
data de 11 aprilie 2006, implementarea
programului \ncepând \n luna mai 2006.
Conven]ia de Twinning are ca obiectiv
de ansamblu „\nt`rirea independen]ei
sistemului judiciar din România”, prin
realizarea scopului proiectului, respectiv
de a asigura un cadru legal conform
[i adecvat pentru Consiliul Superior
al Magistraturii, precum [i de a
preg`ti membrii [i personalul tehnic
administrativ al acestuia.
Proiectul cuprinde urm`toarele arii de
lucru: \nt`rirea capacit`]ii administrative
a CSM, \nt`rirea rolului CSM \n calitatea
sa de coordonator al Institutului
Na]ional al Magistraturii [i {colii
Na]ionale de Grefieri, consolidarea
capacit`]ii inspec]iei judiciare din cadrul
CSM, \nt`rirea rela]iilor CSM cu
instan]ele si cu parchetele, cu publicul,
presa [i actorii importan]i ai sistemului
judiciar.
|n total, Conven]ia prevede realizarea
unui num`r de 54 seminarii [i workshopuri,
la care vor participa membri
CSM, membri aparatului tehnic administrativ
al CSM, \n func]ie de specificul
activit`]ii, precum [i un num`r de 648
de magistra]i - judec`tori [i procurori,
a 6 stagii de preg`tire \n cadrul
institu]iilor omologe din statele membre
UE, precum [i a 2 vizite de studiu.
Principalele activit`]i din cadrul programului
vizeaz` urm`toarele aspecte:
dezvoltarea unei administr`ri eficiente
a CSM, \n special cu privire la chestiuni
de organizare, resurse umane, sediu,
echipament IT [i de birou, preg`tirea
personalului CSM, precum [i al
instan]elor [i parchetelor (\n
urm`toarele domenii: planificare bugetar`,
statistic` judiciar`, elaborarea [i
avizarea proiectelor legislative,
cre[terea eficien]ei \n planificarea
[edin]elor CSM [i dezvoltarea muncii \n
echip` \ntre compartimentele CSM,
protec]ia datelor personale \n administrarea
justi]iei, management de proiect
etc.), \nt`rirea capacit`]ii sec]iilor CSM
ca instan]e disciplinare, consolidarea
activit`]ii de evaluare a activit`]ii profesionale
a judec`torilor [i procurorilor,
promovarea magistra]ilor \n func]ii
superioare sau de conducere, prin
prezentarea unor criterii [i proceduri
din perspectiva dreptului comparat.
De asemenea, programul vizeaz`
\nt`rirea rolului CSM de garant al independen]ei
sistemului judiciar, stabilirea
unei planific`ri pe termen mediu [i lung
pentru Institutul Na]ional al Magistraturii
[i [coala Na]ional` de Grefieri \n ceea
ce prive[te recrutarea auditorilor [i formatorilor,
consolidarea activit`]ii de
inspec]ie judiciar` din cadrul CSM, prin
organizarea unor sesiuni de preg`tire \n
acest sens, consolidarea rela]iilor CSM
cu instan]ele, parchetele, cu publicul,
presa [i actorii importan]i din cadrul
sistemului judiciar, prin organizarea
unor seminarii [i workshop-uri privind
imaginea public` a sistemului judiciar
\n România [i \n Uniunea European`,
\nt`rirea rela]iilor cu publicul [i cu massmedia,
preg`tirea purt`torilor de cuvânt
ai CSM, ai instan]elor [i parchetelor,
rela]ia dintre CSM [i Asocia]iile de Magistra]i.
De asemenea, Conven]ia prevede [i
organizarea unui num`r de 4 grupuri de
lucru (primele dou` grupuri vor fi reunite
deoarece vizeaz` chestiuni similare),
dup` cum urmeaz`: un grup de lucru
pe chestiuni disciplinare, un grup de
lucru pe chestiuni care privesc
Inspec]ia Judiciar`, un grup de lucru pe
chestiuni legate de evaluarea activit`]ii
profesionale a magistra]ilor [i unul pe
chestiuni legate de promovare [i revocare
din func]iile de conducere [i de
execu]ie.
41

FORMARE PROFESIONAL~
II. Programul seminariilor de formare continu` pentru judec`tori [i procurori care urmeaz` a se desf`[ura \n
perioada 15.07.2007- 01.11.2007, \n cadrul Conven]iei de Twinning RO 2004/IB/JHA-01 „Asisten]` de Twinning
pentru Consiliul Superior al Magistraturii”
3.5. Evaluarea activit`]ii profesionale
a procurorilor
Seminar de 2 zile – IA{I
2 exper]i str`ini, membri ai comisiilor de evaluare a
judec`torilor, judec`tori din cele 5 CA/fiecare seminar,
reprezentan]i ICCJ [i CA Bucure[ti
26 -27 septembrie
2007
5.5. Ap`rarea reputa]iei profesionale a
magistra]ilor
Seminar de 2 zile – \n
]ar` (\n unul din urm`toarele
ora[e: Timi[oara/
Cluj/Ia[i/Oradea etc)
3 exper]i str`ini, membri CSM, 2 exper]i români \n
domeniu, magistra]i de la toate gradele de
jurisdic]ie
03 – 04 septembrie
2007
Seminar introductiv la 3.4
Seminar de 1 zi
Bucure[ti
Preg`tirea formatorilor pentru evaluatori 10 septembrie 2007
3.4. Evaluarea activit`]ii profesionale a
judec`torilor
Seminar de 2 zile –
CLUJ
2 exper]i str`ini, membri ai comisiilor de evaluare
a judec`torilor, judec`tori din cele 5 CA/fiecare
seminar, reprezentan]i ICCJ [i CA Bucure[ti
11 - 12 septembrie
2007
3.4. Evaluarea activit`]ii profesionale a
judec`torilor
Seminar de 2 zile – IA{I
2 exper]i str`ini, membri ai comisiilor de evaluare
a judec`torilor, judec`tori din cele 5 CA/fiecare
seminar, reprezentan]i ICCJ [i CA Bucure[ti
13-14 septembrie
2007
3.4. Evaluarea activit`]ii profesionale a
judec`torilor
Seminar de 2 zile –
BUCURE{TI
2 exper]i str`ini, membri ai comisiilor de evaluare
a judec`torilor, judec`tori din cele 5 CA/fiecare
seminar, reprezentan]i ICCJ [i CA Bucure[ti
17-18 septembrie
2007
SEMINAR INTRODUCTIV LA 3.4. Seminar de 1 zi –
Bucure[ti
Preg`tirea formatorilor pentru evaluatori 24 septembrie 2007
3.5. Evaluarea activit`]ii profesionale a procurorilorSeminar de 2 zile –
CLUJ
2 exper]i str`ini, membri ai comisiilor de evaluare
a judec`torilor, judec`tori din cele 5 CA/fiecare
seminar, reprezentan]i ICCJ [i CA Bucure[ti
25 – 26 septembrie
2007
3.5. Evaluarea activit`]ii profesionale
a procurorilor
Seminar de 2 zile –
BUCURE{TI
2 exper]i str`ini, membri ai comisiilor de evaluare
a judec`torilor, judec`tori din cele 5 CA/fiecare
seminar, reprezentan]i ICCJ [i CA Bucure[ti
1 – 2 octombrie
2007
IV.3 |nt`rirea rela]iilor cu publicul [i cu reprezentan]ii
mass-media din institu]iile juridice -
metode [i experien]e din perspectiva comparativ`
european`
Seminar de 2 zile
3 exper]i str`ini, membri ai Consiliului, membri ai
Biroului de Pres` [i Relatii cu Publicul al CSM [i al
instan]elor [i parchetelor, jurnali[ti/directori de la
publica]ii relevante din România
9 -10 octombrie
2007
4.3. Conceptul de „inamovibilitate” a judec`torilor
[i de „stabilitate” a procurorilor [i demiterea sau
revocarea acestora pentru alte motive decât
abaterile disciplinare – legisla]ie, criterii [i proceduri
din perspectiva dreptului comparat
Seminar de 2 zile
3 exper]i str`ini, membri grupului de lucru privind
criteriile de promovare, membri ai CSM, membri
ai Colegiilor de conducere, reprezentan]i ai
asocia]iilor de magistra]i
16 - 17 octombrie
2007
2.4. Situa]ii de delimitare: o abatere minor`
de natur` deontologic` sau o abatere
disciplinar`?
Workshop de 2 zile
3 exper]i str`ini, membri grupului de lucru privind
chestiunile disciplinare, membri Sec]iilor CSM [i
inspectorii judiciari, membrii completului de 9
judec`tori de la ICCJ, membrii Colegiilor de Conducere
de la 15 cur]i de apel diferite
23 - 24 octombrie
2007
IV.1. Imaginea public` a sistemului judiciar
\n România [i \n Uniunea European` [i pe
ce este construit` aceast` imagine – \ntr-o
perspectiv` comparativ` european`
Seminar de 2 zile
3 experti straini, membri CSM, judecatori si
procurori, reprezentanti ai Ministerului Justitiei, ai
asociatiilor magistratilor, ai Baroului, Uniunii
Nationala a Avocatilor, membri ai Parlamentului
Romaniei, ziari[ti
30 – 31 octombrie
2007
1.6. IT \n administrarea sistemului judiciar Workshop de 2 zile 2 experti straini, 6 membri ai aparatului tehnic
administrativ CSM, reprezentan]i ai PICCJ
6 – 7 noiembrie
2007
5.1Conceptele de separa]ie a puterilor,
verific`ri [i echilibre – ce aduc ele justi]iei?
Seminar de 2 zile 3 experti straini, membri CSM, un expert român \n
drept constitu]ional (profesor universitar), Judec`tori
ai Cur]ii Constitu]ionale din România, reprezentan]i ai
Ministerului Justi]iei, ai Parlamentului [i al]i magistra]i /
judecatori [i procurori de la toate nivelurile instan]elor
15 – 16 septembrie
2007
5.2 Independen]a Justi]iei – \n ce fel poate
fi prejudiciat` [i care este cel mai bun mod
de a o proteja?
Seminar de 2 zile 3 experti str`ini, membrii CSM, judec`tori [i
procurori de la toate nivelurile instan]elor
20 – 21 septembrie
2007
42

RESURSE UMANE
SCURTE CONSIDERA}II PRIVIND REGIMUL
DIFERITELOR CATEGORII DE DECLARA}II IMPUSE
DE LEGE JUDEC~TORILOR {I PROCURORILOR,
|N PERSPECTIVA MODIFIC~RILOR LEGISLATIVE
INTRODUSE PRIN LEGEA NR.144/2007
PRIVIND |NFIIN}AREA, ORGANIZAREA [I
FUNC}IONAREA AGEN}IEI NA}IONALE DE
INTEGRITATE, MODIFICAT~ {I COMPLETAT~
PRIN O.U.G. NR.49/2007
Judec`tor Andrei Iacuba
Direc]ia Resurse Umane [i Organizare
Consiliul Superior al Magistraturii
|n vederea asigur`rii respect`rii principiului
transparen]ei exercit`rii
func]iilor din domeniul public, precum
[i a sporirii gradului de
\ncredere al cet`]enilor cu privire la persoanele
care ocup` astfel de func]ii,
legea impune demnitarilor,
magistra]ilor, func]ionarilor publici, precum
[i, \n general, tuturor categoriilor
socio-profesionale a c`ror activitate
profesional` presupune exerci]iul puterii
de stat, obliga]ia complet`rii [i
depunerii mai multor categorii de
declara]ii pe propria r`spundere.
Instituirea acestei obliga]ii vizeaz` fie
verificarea integrit`]ii [i probit`]ii declarantului
\n exercitarea func]iei pe care o
ocup`, prin evitarea incompatibilit`]ilor,
a conflictelor de interese sau a
justific`rii averii dobândite prin mijloace
licite, fie asigurarea credibilit`]ii [i prestigiului
necesare pentru ocuparea unor
astfel de func]ii, cum este cazul
declara]iilor privind activit`]ile de poli]ie
politic`.
|n toate situa]iile, interesul public urm`rit
prin instituirea obliga]iei depunerii
declara]iilor prev`zute de lege const`
\n prevenirea situa]iei ca acte de conduit`
individual` necorespunz`toare
s` se r`sfrâng` asupra statutului
func]iei publice ocupate.
|n cazul judec`torilor [i procurorilor,
obliga]ia de a depune anumite categorii
de declara]ii pe propria r`spundere
este instituit` prin Legea nr. 303/2004
privind statutul judec`torilor [i procurorilor,
republicat`, cu modific`rile [i complet`rile
ulterioare, Legea nr. 115/1996
priind declararea [i controlul averii demnitarilor,
magistra]ilor, func]ionarilor
publici [i a unor persoane cu func]ii
de conducere, cu modific`rile [i complet`rile
ulterioare, Legea nr. 161/2003
privind unele m`suri pentru asigurarea
transparen]ei \n exercitarea demnit`]ilor
publice, a func]iilor publice [i \n mediul
de afaceri, prevenirea [i sanc]ionarea
corup]iei, cu modific`rile [i complet`rile
ulterioare.
Modific`ri importante privind regimul
depunerii declara]iilor de avere [i de
interese au fost aduse recent prin
Legea nr. 144/2007 privind \nfiin]area,
organizarea [i func]ionarea Agen]iei
Na]ionale de Integritate, modificat` [i
completat` prin O.U.G. nr. 49/2007.
Cu privire la acest act normativ, se
impune men]ionat c`, potrivit art. 59, \n
acest moment se afl` \n vigoare numai
dispozi]iile capitolelor III [i IV referitoare
la Agen]ia Na]ional` de Integritate [i
la Consiliul Na]ional de Integritate. Dispozi]iile
celorlalte capitole ale actului
normativ, respectiv capitolul I
(„Dispozi]ii generale”), nr. II („Imple-
43

RESURSE UMANE
mentarea prevederilor legale privind
declara]iile de avere [i de interese”),
nr.V („Declararea averilor [i a intereselor”),
nr. VI („ Verificarea averilor, a
conflictelor de interese [i a incompatibilit`]ilor”)
[i nr.VII („Alte sanc]iuni”)
intr` \n vigoare la 6 luni de la publicarea
legii \n Monitorul Oficial 1 .
|n conformitate cu dispozi]iile actelor
normative men]ionate pot fi identificate
urm`toarele categorii de declara]ii, pe
care legea le impune judec`torilor [i
procurorilor;
1. DECLARA}IA DE AVERE
Potrivit dispozi]iilor art. 2 alin. 1 [i art. 3
alin. 1 din Legea 115/1996, cu
modific`rile [i complet`rile ulterioare,
magistra]ii [i asimila]ii acestora au
obliga]ia de a-[i declara averea, prin
depunerea unei declara]ii scrise, pe
propria r`spundere, cuprinzând
bunurile proprii, bunurile comune [i
cele de]inute \n indiviziune, precum [i
cele ale copiilor afla]i \n \ntre]inere,
potrivit modelului cuprins \n anexa actului
normativ men]ionat. Aceste dispozi]ii
legale urmeaz` a fi abrogate prin
intrarea \n vigoare \n integralitatea sa a
Legii nr. 144/2007, la data de
25.11.2007, fiind \nlocuite prin prevederile
art. 39 alin.1 pct. 6 din actul normativ
men]ionat, text care instituie
obliga]ia declar`rii averii [i a intereselor
pentru judec`tori, procurori, magistra]i
asisten]i, personalul asimilat
judec`torilor [i procurorilor [i asisten]ii
judiciari.
De asemenea, conform art. 93 din
Legea nr. 303/2004, republicat`, cu
modific`rile [i complet`rile ulterioare,
judec`torii [i procurorii sunt obliga]i s`
prezinte, \n condi]iile [i la termenele
prev`zute de lege, declara]ia de avere
(…).
|n sistemul Legii nr.144/2007,
declara]iile de avere reprezint` acte
personale [i irevocabile, putând fi rectificate
numai \n condi]iile prev`zute de
acest act normativ.
Prima declara]ie de avere se depune \n
termen de 15 zile de la data numirii \n
func]ie ori de la data \nceperii activit`]ii.
Potrivit art. 42 alin. 2 din Lege, \n forma
modificat` prin O.U.G. nr. 49/2007,
44
Palatul de Justi]ie Bucure[ti
persoanele prev`zute de lege au
obliga]ia s` depun` sau s` actualizeze
declara]iile de avere (…) anual, cel mai
târziu la data de 15 iunie, pentru anul
fiscal anterior. Prin aceast` solu]ie legislativ`
a fost rezolvat` o problem`
\ntâlnit` \n practic` privind declararea
veniturilor din salarii ob]inute \n anul
fiscal la care se refer` declara]ia, data
de referin]` fixat` permi]ând ob]inerea
fi[ei fiscale anuale 2 .
|n termen de cel mult 15 zile de la data
\ncheierii mandatului sau a \ncet`rii
activit`]ii, persoanele prev`zute de lege
au obliga]ia s` depun` o nou`
declara]ie de avere.
Nedepunerea declara]iei de avere \n
termenul prev`zut de lege constituie
contraven]ie [i se sanc]ioneaz` cu
amend` de la 100 lei la 500 lei [i
declan[area din oficiu a procedurii de
control. |n acest ultim scop, persoana
din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii,
desemnat` cu atribu]ii privind
primirea declara]iilor judec`torilor [i
procurorilor, are obliga]ia comunic`rii
c`tre A.N.I. a numelui [i a func]iei persoanelor
care nu au depus declara]iile
de avere sau de interese \n termen de
cel mult 15 zile de la expirarea termenului
legal de depunere. Aceste date trebuie
publicate [i pe pagina de Internet
a Consiliului Superior al Magistraturii.
Membrii Consiliului Superior al Magistraturii,
judec`torii, procurorii, asisten]ii
judiciari 3 [i magistra]ii asisten]i depun
declara]iile de avere la persoana
desemnat` de secretarul general al
Consiliului Superior al Magistraturii,
aceasta eliberându-le „de \ndat`” o
dovad` de primire. Persoana desemnat`
ofer` consultan]` pentru completarea
corect` a rubricilor declara]iei
[i pentru depunerea \n termen a acestora,
completeaz` câte un registru special
de eviden]` a declara]iilor de avere
[i de interese, asigur` publicarea
declara]iilor pe pagina de Internet [i
transmiterea c`tre Agen]ia Na]ional`
de Integritate, \ntocme[te note de

opinie la solicitarea persoanelor care au
obliga]ia depunerii declara]iilor.
Fa]` de volumul atribu]iilor prev`zute de
lege pentru persoana special desemnat`
\n vederea primirii declara]iilor de
avere [i de interese [i de num`rul, de
aproximativ 7000, al declaran]ilor,
judec`tori, procurori, magistra]i asisten]i
[i personal asimilat, consider`m c`
solu]ia legiuitorului, care se refer` la
persoana desemnat` de secretarul
general al Consiliului Superior al Magistraturii
nu poate fi interpretat` ra]ional
decât \n sensul c` aceasta ar urma s`
coordoneze exercitarea atribu]iilor
prev`zute de lege privind implementarea
prevederilor legale privind
declara]iile de avere [i de interese, fiind
evident c` \ndeplinirea \n bune condi]ii
a atribu]iilor prev`zute de lege presupune
de fapt constituirea unei structuri
func]ionale specializate la nivelul
Consiliului Superior al Magistraturii.
|ntrucât personalul auxiliar de specialitate
din cadrul instan]elor [i parchetelor,
care are la rândul s`u obliga]ia
depunerii declara]iilor de avere [i de
interese, nu este inclus \n enumerarea
de la art. 9 alin. 2 lit. d din Legea nr.
144/2007, neexistând \n cuprinsul actului
nici alte dispozi]ii speciale \n ceea ce
\l prive[te, acesta ar urma s` depun`
declara]iile \n condi]iile literei h a
aceluia[i alineat, respectiv la persoana
desemnat` de [eful compartimentului
de resurse umane sau, dup` caz, de
[eful secretariatului institu]iei din care
fac parte.
Ca [i \n prezent, declara]iile de avere
depuse de membrii Consiliului Superior
al Magistraturii, judec`tori, procurori,
magistra]ii asisten]i [i, de lege lata,
asisten]ii judiciari se public` pe pagina
de Internet a Consiliului Superior al
Magistraturii. Declara]iile de avere ale
judec`torilor, procurorilor [i
magistra]ilor asisten]i se depun la
dosarele profesionale ale acestora,
gestionate de Consiliul Superior al Magistraturii.
Ca o noutate, Legea nr.
144/2007 impune p`strarea declara]iilor
de avere pe pagina de internet cel pu]in
5 ani 4 .
De asemenea, copii certificate ale
declara]iilor se transmit \n termen de cel
mult 10 zile de la primire c`tre Agen]ia
Na]ional` de Integritate care le public`
pe propria sa pagin` de Internet.
Rectificarea declara]iei este permis`
numai dac`, \n termen de 10 zile de la
primirea declara]iei de c`tre persoana
desemnat`, aceasta sau declarantul
\nsu[i sesizeaz` deficien]e \n completarea
declara]iei 5 . Declara]ia rectificat`
se public` [i se transmite \n copie
certificat` Agen]iei Na]ionale de Integritate,
procedura de control neputând fi
declan[at` pân` la expirarea termenului
de depunere a declara]iei rectificate.
Verificarea declara]iilor de avere, precum
[i a depunerii acestora \n termenul
prev`zut de lege, se realizeaz` de c`tre
Agen]ia Na]ional` de Integritate, prin
inspectorii acesteia.
Potrivit art.44 alin.1 lit.a din Legea
nr.144/2007, completat` [i modificat`
prin O.U.G. nr. 49/2007, \n cazul \n care
se constat` c` \ntre averea dobândit`
pe parcursul exercit`rii func]iei [i veniturile
realizate \n aceea[i perioad`
sunt diferen]e v`dite 6 , iar dobândirea
unei cote p`r]i din avere sau a anumitor
bunuri determinate nu este justificat`7,
Agen]ia \ntocme[te un act de
constatare, iar cauza se trimite instan]ei
competente, care poate dispune confiscarea
unei p`r]i din averea dobândit`
sau unui bun determinat.
Fapta persoanelor care, cu inten]ie,
depun declara]ii de avere care nu
corespund adev`rului constituie
infrac]iunea de fals \n declara]ii [i se
pedepse[te conform Codului Penal.
Fapta celui care, cu [tiin]`, \n sesizarea
adresat` Agen]iei, face afirma]ii mincinoase
sau produce ori ticluie[te probe
mincinoase cu privire la caracterul
nejustificat al averii unei persoane constituie
infrac]iunea de denun]are calomnioas`
[i se pedepse[te potrivit Codului
Penal 8 .
2. DECLARA}IA DE INTERESE
Potrivit art. 111 din Legea nr. 161/2003,
persoanele care exercit` demnit`]ile
publice [i func]iile publice prev`zute
de lege (printre care [i judec`torii [i
procurorii) vor depune o declara]ie de
interese, pe propria r`spundere, cu
privire la func]iile [i activit`]ile pe care
le desf`[oar`, cu excep]ia celor legate
de func]ia public` pe care o
desf`[oar`.
Obliga]ia depunerii declara]iilor de
interese de c`tre magistra]i este
prev`zut` [i de dispozi]iile art. 39 alin.
1 pct. 5-6 din Legea nr. 144/2007, precum
[i de prevederile art.93 din Legea
nr.303/2004, republicat`, cu
modific`rile [i complet`rile ulterioare.
Declara]ia de interese se face \n scris
[i cuprinde func]iile ocupate [i
activit`]ile desf`[urate, potrivit prevederilor
Legii nr.161/2003, cu modific`rile
[i complet`rile ulterioare, precum [i
ale O.U.G. nr. 14/2005.
Prin intermediul Legii nr. 144/2007
privind \nfiin]area, organizarea [i
func]ionarea Agen]iei Na]ionale de
Integritate, modificat` [i completat`
prin O.U.G. nr. 49/2007, regimul
declara]iilor de avere [i de interese a
fost unificat sub aspectul persoanelor
obligate la depunerea acestora, al termenului
de depunere, al locului de
depunere 9 , al public`rii 10 , al posibilit`]ii
de rectificare etc., motiv pentru care
nu vom relua aceste aspecte, prezentate
\n cadrul sec]iunii privind declara]ia
de avere, mul]umindu-ne s` trecem \n
revist` câteva dispozi]ii speciale ale
legii, legate de aceast` categorie de
declara]ii.
Prin conflict de interese se \n]elege
situa]ia \n care persoana care exercit`
o demnitate public` sau o func]ie public`
are un interes personal de natur`
patrimonial`, care ar putea influen]a
\ndeplinirea cu obiectivitate a atribu]iilor
care \i revin potrivit Constitu]iei [i altor
acte normative(art.70 din Legea
nr.161/2003, cu modific`rile [i complet`rile
ulterioare).
Func]iile de judec`tor, procuror, magistrat
asistent [i asistent judiciar sunt
incompatibile cu orice alte func]ii publice
sau private, cu excep]ia func]iilor
didactice din \nv`]`mântul superior [i a
celor de instruire din cadrul Institutului
Na]ional al Magistraturii [i [colii
Na]ionale de Grefieri, \n condi]iile legii 11 .
Sediul materiei pentru incompatibilit`]ile
[i interdic]iile aplicabile judec`torilor [i
procurorilor este constituit, \n princi-
45

RESURSE UMANE
pal, de dispozi]iile corespunz`toare
din Constitu]ia României, Legea nr.
303/2004, republicat`, cu modific`rile
[i complet`rile ulterioare, Legea nr.
161/2003, cu modific`rile [i
complet`rile ulterioare [i Codurile de
procedur` civil` [i penal`.
Potrivit art. 72 din Legea nr. 161/2003,
persoana care exercit` func]ia de membru
al Guvernului, secretar de stat, subsecretar
de stat sau func]ii asimilate
acestora, prefect ori subprefect este
obligat` s` nu emit` un act administrativ
sau s` nu \ncheie un act juridic, ori
s` nu ia sau s` nu participe la luarea
unei decizii \n exercitarea func]iei publice
de autoritate, care produce un
folos material pentru sine, pentru so]ul
s`u ori rudele sale de gradul I.
Legea nr. 144/2007, prin articolul 43
alin. 4, extinde aplicarea acestor dispozi]ii
[i \n privin]a persoanelor men]ionate
de acest act normativ la art.39 alin.1
pct. 5-26 (printre care [i judec`torii sau
procurorii) [i 28, cu excep]ia func]ionarilor
publici, pct. 29-33 [i alin.2 12 .
Legea nr.144/2007 reglementeaz` de
asemenea consecin]ele constat`rii
conflictului de interese atât cu privire la
actele juridice \ncheiate cu \nc`lcarea
dispozi]iilor legale privind sanc]ionarea
acestuia, cât [i \n ceea ce prive[te
r`spunderea disciplinar` a persoanei \n
culp`.
Sub primul aspect, art. 45 din actul
normativ men]ionat sanc]ioneaz` cu
nulitatea absolut` actele juridice [i
administrative, \ncheiate direct sau prin
persoane interpuse, cu \nc`lcarea dispozi]iilor
legale privind conflictul de
interese. Conform alineatului 3, instan]a
sesizat` cu ac]iunea \n constatarea
nulit`]ii absolute va dispune motivat
constatarea nulit`]ii absolute [i „anularea
beneficiilor patrimoniale” 13 .
Fapta persoanei cu privire la care s-a
constatat c` a emis un act administrativ,
a \ncheiat un act juridic, a luat o
decizie sau a participat la luarea unei
decizii cu \nc`lcarea obliga]iilor legale
privind conflictul de interese constituie
abatere disciplinar` [i se sanc]ioneaz`
potrivit reglement`rii aplicabile demnit`]ii,
func]iei sau activit`]ii respective,
dac` fapta nu \ntrune[te elementele
constitutive ale unei infrac]iuni (art. 47
alin. 1 din Legea nr. 144/2007, \n forma
modificat` prin art.I pct. 17 din O.U.G.
nr. 49/2007).
Fapta persoanei cu privire la care s-a
constatat starea de incompatibilitate
constituie temei pentru eliberarea din
func]ie sau, dup` caz, constituie
abatere disciplinar` [i se sanc]ioneaz`
potrivit reglement`rii aplicabile demnit`]ii,
func]iei sau activit`]ii respective.
{i \n conformitate cu prevederile art.
99 lit.a din Legea nr. 303/2004, republicat`,
cu modific`rile [i complet`rile
ulterioare, \nc`lcarea prevederilor legale
referitoare la (…) declara]iile de
interese, incompatibilit`]i [i interdic]ii
privind judec`torii [i procurorii constituie
abatere disciplinar`.
Este de remarcat c`, potrivit art. 48
alin. 2 lit.e [i art. 49 din Legea nr.
144/2007, actul r`mas definitiv, prin
care se constat` caracterul nejustificat
al averii sau a unei p`r]i a acesteia
ori prin care se constat` conflictul de
interese ori starea de incompatibilitate,
se public` pe pagina de internet a
Agen]iei Na]ionale de Integritate [i se
comunic` \n termen de 10 zile
organelor fiscale competente [i, pentru
judec`tori, procurori [i magistra]i-asisten]i,
Consiliului Superior al Magistraturii,
care va aplica o sanc]iune disciplinar`14
.
3. DECLARA}IA PREV~ZUT~ DE
ART. 5 ALIN. 3 DIN LEGEA NR.
303/2004, REPUBLICAT~, CU
MODIFIC~RILE {I COMPLET~RILE
ULTERIOARE
Potrivit textului de lege men]ionat,
judec`torii, procurorii, magistra]ii-asisten]i
[i personalul auxiliar de specialitate
sunt obliga]i s` dea, anual, o declara]ie
pe propria r`spundere \n care s`
men]ioneze dac` so]ul, rudele sau afinii
pân` la gradul al IV-lea inclusiv exercit`
o func]ie sau desf`[oar` o activitate
juridic` ori activit`]i de investigare sau
cercetare penal`, precum [i locul de
munc` al acestora.
Declara]ia se d` \n form` scris` [i trebuie
s` se limiteze la aspectele impuse
de textul de lege, orice alte informa]ii
privind declarantul sau persoanele la
care se refer` declara]ia c`zând sub
inciden]a dispozi]iilor Legii nr. 677/2001
privind protec]ia datelor cu caracter
personal. Declara]ia se depune la
dosarul profesional, depozitarul acestei
categorii de declara]ii fiind, prin
urmare, Consiliul Superior al Magistraturii.
|n [edin]a de la 04.05.2006 Plenul Consiliului
Superior al Magistraturii a dispus
publicarea integral` a acestor declara]ii
pe paginile de internet ale cur]ilor de
apel, respectiv ale parchetelor de pe
lâng` acestea. De asemenea, aceste
declara]ii se public` pe pagina de internet
a Consiliului Superior al Magistraturii.
Având \n vedere dispozi]ia legii, privind
caracterul anual al declara]iei, aceasta
poate fi depus` de lege lata pân` la
data de 31 decembrie a fiec`rui an
pentru anul \n curs 15 .
4. DECLARA}IILE PE PROPRIA
R~SPUNDERE PREV~ZUTE DE ART.
48 ALIN. 11 DIN LEGEA NR.
303/2004, REPUBLICAT~, CU
MODIFIC~RILE {I COMPLET~RILE
ULTERIOARE
Potrivit textului de lege men]ionat,
judec`torii care particip` la concursul
sau examenul de numire \n func]ii de
conducere, precum [i cei propu[i pentru
astfel de func]ii sunt obliga]i s` dea
o declara]ie pe proprie r`spundere din
care s` rezulte c` nu au f`cut parte
din serviciile de informa]ii \nainte de
1990 [i nici nu au colaborat cu acestea
16 , precum [i o declara]ie de interese
care se actualizeaz` anual sau \n termen
de 15 zile de la apari]ia unei
schimb`ri sau de la momentul \n care
judec`torul a luat cuno[tin]` despre
aceasta.
Verificarea declara]iei privind colaborarea
cu serviciile de informa]ii \nainte
de 1990 trebuie realizat` [i comunicat`
de c`tre Consiliul Na]ional pentru
Studierea Arhivelor Securit`]ii c`tre
Consiliul Superior al Magistraturii \n termen
de 15 zile de la solicitare.
Judec`torii care au f`cut parte din serviciile
de informa]ii \nainte de 1990 sau
au colaborat cu acestea, ori cei care au
un interes personal ce influen]eaz` sau
46

ar putea influen]a \ndeplinirea cu obiectivitate
[i impar]ialitate a atribu]iilor
prev`zute de lege nu pot fi numi]i \n
func]ii de conducere.
Acelea[i situa]ii \mpiedic` alegerea
judec`torilor sau procurorilor ca membri
ai Consiliului Superior al Magistraturii,
\n conformitate cu dispozi]iile art.7
alin. 5 din Legea nr. 317/2004, republicat`,
cu modific`rile [i complet`rile
ulterioare.
5. DECLARA}IA PREV~ZUT~ DE
ART. 6 ALIN. 1 DIN LEGEA NR.
303/2004
Judec`torii, procurorii, magistra]ii-asisten]i,
personalul de specialitate juridic`
asimilat magistra]ilor [i personalul auxiliar
de specialitate sunt obliga]i s`
fac` o declara]ie autentic`, pe propria
r`spundere potrivit legii penale, privind
apartenen]a sau neapartenen]a ca
agent sau colaborator al organelor de
securitate, ca poli]ie politic`.
Declara]iile se p`streaz` la dosarul
profesional, la care se ata[eaz` [i rezultatul
verific`rii declara]iei, realizat` de
Consiliul Na]ional pentru Studierea
Arhivelor Securit`]ii.
No]iunile de poli]ie politic`, agent al
poli]iei politice sau colaborator al poli]iei
politice sunt definite de art.5 din Legea
nr. 187/1999 privind accesul la propriul
dosar [i deconspirarea securit`]ii ca
poli]ie politic`, cu modific`rile [i complet`rile
ulterioare.
6. DECLARA}IA PREV~ZUT~ DE
ART. 7 ALIN. 2 DIN LEGEA NR.
303/2004
Prin dispozi]iile art.7 alin.1 din Legea nr.
303/2004, republicat`, cu modific`rile
[i complet`rile ulterioare, se instituie
incompatibilitatea absolut` [i expres`
\ntre calitatea de judec`tor, procuror,
magistrat-asistent, personal de specialitate
juridic` asimilat acestora [i
personalul auxiliar de specialitate [i
aceea de lucr`tor operativ, inclusiv
acoperit, informator sau colaborator al
serviciilor de informa]ii. Existen]a st`rii
de incompatibilitate conduce, potrivit
alin. 4, la eliberarea din func]ia de]inut`,
inclusiv cea de judec`tor sau procuror.
|n consecin]`, judec`torii, procurorii,
magistra]ii asisten]i, personalul asimilat
[i personalul auxiliar de specialitate
din cadrul instan]elor [i parchetelor au
obliga]ia de a completa o declara]ie
pe propria r`spundere potrivit legii
penale, privind calitatea de lucr`tor
operativ, informator sau colaborator al
serviciilor de informa]ii.
Declara]ia trebuie dat` \n form` autentic`
[i actualizat` anual, putând fi
a[adar depus` pân` la data de 31
decembrie pentru anul \n curs.
Realitatea celor declarate este verificat`
de Consiliul Suprem de Ap`rare a
}`rii, din oficiu sau la sesizarea Consiliului
Superior al Magistraturii, ori a ministrului
justi]iei.
Declara]iile se p`streaz` la dosarele
profesionale ale judec`torilor [i
procurorilor.
1
Legea nr. 144/2007 a fost publicat` \n Monitorul Oficial
nr.359/25.05.2007.
2
Având \n vedere c` dispozi]iile capitolului din care face parte
art.42 vor intra \n vigoare la 25.11.2007, rezult`, cel pu]in \n
opinia noastr`, c` termenul limit` de depunere - de 15
iunie pentru anul fiscal anterior - urmeaz` a deveni aplicabil
cu referire la anul fiscal 2007, declara]iile de avere [i de
interese aferente urmând a fi depuse cel mai târziu pân` la
15.06.2008.
3
Obliga]ia depunerii declara]iilor de avere ale asisten]ilor judiciari
la Consiliul Superior al Magistraturii este o noutate
impus` prin dispozi]iile Legii nr. 144/2007. Apreciem c`
solu]ia legiuitorului nu este justificat` având \n vedere \n principal
faptul c` CSM nu p`streaz` mapele profesionale ale
asisten]ilor judiciari (la care ar trebui ata[ate declara]iile \n
original), nu are nici un fel de atribu]ii privind recrutarea,
numirea [i eliberarea din func]ie sau cariera acestora, iar,
din punct de vedere al statutului juridic, asisten]ii judiciari nu
pot fi asimila]i magistra]ilor, ace[tia fiind de fapt persoane
din afara corpului magistra]ilor care particip` la solu]ionarea
unor categorii de cauze specializate \n temeiul art.126
alin.5 teza a II-a din Constitu]ia României.
4
Caracterul de act public al declara]iei nu se pierde dup`
expirarea termenului de men]inere pe pagina de Internet,
dup` scurgerea acestuia, copii ale declara]iilor mai vechi de
5 ani putând fi ob]inute la cerere de c`tre persoanele
interesate, \n condi]iile Legii nr. 544/2001 privind liberul
acces la informa]iile de interes public.
5
Opin`m c` aceasta este interpretarea logic` a dispozi]iilor
art.11 alin.1 din Legea nr. 144/2007, text care se refer` la
constatarea deficien]elor de c`tre persoana desemnat`
potrivit prevederilor art.9 sau de c`tre „persoana care semneaz`
declara]ia”, persoane care „vor recomanda (…)
persoanei \n cauz` rectificarea declara]iei”. Or, „persoana
care semneaz` declara]ia”, \n lipsa unei men]iuni speciale
a legii \n sensul c` declara]ia se contrasemneaz` [i de o alt`
persoan`, nu poate fi decât declarantul, adic` „persoana
\n cauz`”.
6
Prin diferen]` v`dit` se \n]elege o diferen]` \ntre averea
dobândit` [i veniturile realizate de cel pu]in 10.000 euro sau
echivalentul \n lei al acesteia.
7
Prin modific`rile aduse Legii nr.144/2007 prin O.U.G.
nr.49/2007, \n tot cuprinsul actului normativ referirile la caracterul
ilicit al dobândirii averii au fost \nlocuite cu cele
privind caracterul nejustificat al acesteia. Totodat`, au fost
abrogate (\nainte de a intra \n vigoare!) dispozi]iile art.43
alin.2, conform c`rora „Caracterul licit al dobândirii averii se
prezum`. Inspectorul de integritate trebuie s` dovedeasc`
caracterul ilicit al p`r]ii de avere dobândite sau al bunului a
c`rui confiscare o solicit`”. Reamintim c`, potrivit art. 44 alin.
8 din Constitu]ia României, revizuit` \n 2003, „averea dobândit`
licit nu poate fi confiscat`. Caracterul licit al dobândirii
se prezum`”.
8
Art. 50 alin. 2 din Legea nr. 144/2007, modificat prin art.I
pct.19 din O.U.G. nr. 49/2007.
9
|n prezent, declara]iile de interese ale judec`torilor sau
procurilor nu sunt gestionate de Consiliul Superior al Magistraturii,
fiind p`strate \n mape speciale, prin grija
conduc`torilor instan]elor [i parchetelor unde activeaz`
declaran]ii. Totodat`, pân` la intrarea \n vigoare a dispozi]iilor
din Legea nr. 144/2007 declara]iile de interese erau supuse
reactualiz`rii numai \n cazul \n care interveneau modific`ri
privind func]iile sau activit`]ile exercitate. |n sistemul noii legi,
obliga]ia reactualiz`rii este anual`, pân` la data de 15
iunie, iar declara]iile sunt gestionate la nivelul Consiliului
Superior al Magistraturii, inclusiv \n ceea ce prive[te asisten]ii
judiciari. |n aceste condi]ii, se impune modificarea Regulamentului
de organizare [i func]ionare a CSM, \n vederea
depunerii declara]iilor de interese la mapele profesionale ale
judec`torilor [i procurorilor.
10
Legea nr.144/2007 impune publicarea declara]iilor de
interese pe pagina de internet a CSM, respectiv pe aceea
a Agen]iei Na]ionale de Integritate. Anterior, \n [edin]a din
data de 04.05.2006, Plenul CSM a decis publicarea acestor
declara]ii pe paginile de internet ale cur]ilor de apel [i parchetelor
de pe lâng` acestea.
11
Art.5 alin.1 din Legea nr.303/2004, republicat`, cu modific`rile
[i complet`rile ulterioare.
12
Se poate \ns` observa c` ipoteza vizat` de art.72 din
Legea nr.161/2003 era deja rezolvat` \n cazul judec`torilor
[i procurorilor prin dispozi]iile Legii nr.303/2004 [i ale
Codurilor de procedur` civil` [i penal`, chiar \n condi]ii
mai restrictive decât impune textul citat.
13
Consider`m c` sintagma folosit` de legiuitor se refer` la
confiscarea folosului material ob]inut de persoana \n cauz`
\n urma actului \ncheiat \n condi]iile existen]ei unui conflict
de interese. Terminologia folosit` este \ns` improprie, termenul
„anulare” fiind folosit \n limbajul juridic uzual cu
referire la nulitatea relativ` a unui act juridic, iar nu a unui bun
sau folos material (beneficiul patrimonial).
14
Conform formul`rii imperative a textului de lege men]ionat,
Consiliul Superior al Magistraturii, prin Sec]iile sale, ca
instan]e disciplinare, nu mai poate aprecia asupra existen]ei
abaterii disciplinare respective, acest aspect fiind stabilit prin
r`mânerea definitiv` a actului care constat` caracterul
nejustificat al averii sau conflictul de interese \n cadrul stabilit
de Legea nr. 144/2007, ci numai asupra individualiz`rii
sanc]iunii aplicabile, \n acord cu circumstan]ele faptei [i ale
f`ptuitorului. O astfel de solu]ie face inaplicabile o serie de
dispozi]ii prev`zute de art. 44-50 din Legea nr. 317/2004,
care reglementeaz` procedura disciplinar` aplicabil`
judec`torilor [i procurorilor, precum obligativitatea efectu`rii
cercet`rii prealabile prin inspectorii Inspec]iei judiciare de
pe lâng` Plenul CSM sau posibilitatea de apreciere a
comisiilor de disciplin` asupra existen]ei sau nu a abaterii
disciplinare, aspecte care reprezint` \n acela[i timp importante
garan]ii de asigurare a independen]ei individuale a
judec`torilor [i procurorilor [i, pe cale de consecin]`, a
independen]ei sistemului judiciar \n ansamblu. |n sens
contrar, se poate aduce argumentul autonomiei func]ionale
a Agen]iei Na]ionale de Integritate, care ar preveni eventuale
imixtiuni de natur` politic` sau administrativ` cu privire la
activitatea judiciar` a judec`torilor [i procurorilor.
15
Având \n vedere ra]iunea depunerii acestei declara]ii,
respectiv evitarea incompatibilit`]ilor [i a conflictului de
interese, ar fi de dorit fixarea, chiar pe cale administrativ`,
a unei date limit` (fie [i cu titlu de recomandare) pân` la care
se pot depune declara]iile, fiind de preferat s` se situeze la
\nceputul anului pentru anul \n curs. De asemenea, consider`m
c` legea ar trebui s` impun` reactualizarea obligatorie
a declara]iei \n cazul \n care se modific` situa]ia avut`
\n vedere de declarant, alte persoane care intr` sub inciden]a
textului \ncepând s` exercite sau s` desf`[oare activit`]ile
enumerate de lege.
16
Dup` cum se poate observa, obiectul vizat prin declara]ia
aplicabil` celor care candideaz` la func]ii de conducere este
mai larg decât acela al declara]iei impuse tuturor
judec`torilor sau procurorilor \n baza art. 6 alin. 1 din Legea
nr. 303/2004. Astfel, \n timp ce aceast` ultim` declara]ie, cu
caracter general, se refer` la apartenen]a sau neapartenen]a
ori colaborarea cu fostele organe de securitate, ca poli]ie
politic`, declara]ia impus` la momentul depunerii candidaturii
pentru o func]ie de conducere se refer` la apartenen]a
sau colaborarea cu fostele servicii de informa]ii, indiferent
c` au fost desf`[urate sau nu activit`]i de poli]ie politic`.
47

RESURSE UMANE
NUMIRI {I ELIBER~RI DIN FUNC}IE LA INSTAN}ELE
JUDEC~TORE{TI 01.03.2007-31.05.2007
I. NUMIRI |N FUNC}IA DE JUDEC~TOR
Nume [i prenume Instan]a la care a fost numit judec`tor Data numirii \n
func]ie
Actul de numire
\n func]ie
Curtea de Apel Alba Iulia
1. Bruder Ioan Judec`toria Câmpeni 11.05.2007 DP nr. 424/2007
2. R`z`il` Carmen - Simona Judec`toria Blaj 11.05.2007 DP nr. 421/2007
3. Bârsan Carmen Elena Judec`toria Sebe[ 11.05.2007 DP nr. 423/2007
4. Greissing Diana Cristina Judec`toria Sebe[ 11.05.2007 DP nr. 422/2007
5. Jumuga Valentin Judec`toria Alba Iulia 28.03.2007 DP nr. 305/2007
6. Neda Cosmina Mitru]a Judec`toria Sibiu 28.03.2007 DP nr. 263/2007
Curtea de Apel Bac`u
7. Isac Mariana Tatiana Judec`toria Roman 11.05.2007 DP nr. 429/2007
8. Cr\[maru Gabriel Judec`toria Roman 11.05.2007 DP nr. 428/2007
9. Grancea Gabriel Judec`toria Bac`u 28.03.2007 DP nr. 284/2007
10. {tef`nescu Cezar Judec`toria Bac`u 28.03.2007 DP nr. 286/2007
11. Chiag` Lumini]a Judec`toria Bac`u 28.03.2007 DP nr. 308/2007
Curtea de Apel Bucure[ti
12. Zaharia Anamaria Lucia Judec`toria Sectorului 1 28.03.2007 DP nr. 251/2007
13. Sterescu Delia Narcisa Judec`toria Sectorului 2 28.03.2007 DP nr. 257/2007
14. Bejenar Melania Judec`toria Sectorului 3 28.03.2007 DP nr. 258/2007
15. Ludu[an Manuela Judec`toria Sectorului 4 28.03.2007 DP nr. 252/2007
16. Perjaru Mirela-Monica Judec`toria Sectorului 4 28.03.2007 DP nr. 265/2007
17. Cmeciu [tefan-Ciprian Judec`toria Sectorului 4 28.03.2007 DP nr. 266/2007
18. Voina Victor Ionu] Judec`toria Sectorului 4 28.03.2007 DP nr. 254/2007
19. Ecedi-Stoisavlevici Claudiu Judec`toria Sectorului 6 28.03.2007 DP nr. 261/2007
20. Motoi Constantin Daniel Judec`toria Buftea 28.03.2007 DP nr. 275/2007
21. Neac[u Simona-Gabriela Judec`toria Buftea 28.03.2007 DP nr. 277/2007
22. Panait Iulian Judec`toria Buftea 28.03.2007 DP nr. 281/2007
23. Voicil` Oana Judec`toria C`l`ra[i 28.03.2007 DP nr. 274/2007
24. Stoica Ancu]a-Maria Judec`toria Lehliu-Gar` 28.03.2007 DP nr. 267/2007
25. V`duva Andreea-M`d`lina Judec`toria Lehliu-Gar` 28.03.2007 DP nr. 290/2007
26. Carp Dimitrie- Gheorghe Judec`toria Bolintin Vale 29.03.3007 DP nr. 317/.2007
27. Iancu Mioara Judec`toria Slobozia 28.03.2007 DP nr. 288/2007
28. Micu Sofia-S\nziana Judec`toria Bolintin Vale 29.03.3007 DP nr. 315/2007
Curtea de Apel Cluj
29. Titu Adriana Meda Judec`toria Turda 11.05.2007 DP nr. 430/2007
Curtea de Apel Constan]a
30. Vals Maria Judec`toria Tulcea 11.05.2007 DP nr. 427/2007
31. Bogdan Camelia Judec`toria Constan]a 28.03.2007 DP nr. 272/2007
32. Mazilu Gabriela Cristina Judec`toria Constan]a 28.03.2007 DP nr. 301/2007
33. Ianca Gabriela Judec`toria Constan]a 28.03.2007 DP nr. 306/2007
34. Fodor Alina Elena Judec`toria Constan]a 29.03.2007 DP nr. 323/2007
35. Paicu Mihaela Judec`toria Constan]a 29.03.2007 DP nr. 325/2007
36. Davidencu {erban R`zvan Vladimir Judec`toria Constan]a 29.03.2007 DP nr. 326/2007
37. Barda[ Crina Liliana Judec`toria Constan]a 29.03.2007 DP nr. 327/2007
Curtea de Apel Craiova
38. Rogojeanu Maria Judec`toria Tg. C`rbune[ti 01.03.2007 DP nr. 131/2007
39. Iliescu Carmen Elena Judec`toria Segarcea 28.03.2007 DP nr. 297/2007
40. P`curaru Mihaela Judec`toria Târgu Jiu 28.03.2007 DP nr. 292/2007
41. Surdoiu Mihaela Judec`toria Tg. C`rbune[ti 29.03.2007 DP nr. 318/2007
48

Nume [i prenume Instan]a la care a fost numit judec`tor Data numirii \n
func]ie
Actul de numire
\n func]ie
42. Prodan Manuela Cristina Judec`toria Târgu C`rbune[ti 29.03.2007 DP nr. 311/2007
43. Roman Victor Judec`toria Drobeta Turnu Severin 29.03.2007 DP nr. 310/2007
44. Negoescu Roxana Judec`toria Slatina 28.03.2007 DP nr. 276/2007
45. Meleac` Elena Mirtha Judec`toria Slatina 28.03.2007 DP nr. 259/2007
46. Marina Ramona-Maria Judec`toria Slatina 28.03.2007 DP nr. 260/2007
47. Albu Adela Iliana Judec`toria Slatina 28.03.2007 DP nr. 307/2007
Curtea de Apel Gala]i
48. Blidaru Gheorghe Judec`toria Gala]i 01.03.2007 DP nr. 127/2007
49. Mocanu Marcel Judec`toria Br`ila 28.03.2007 DP nr. 289/2007
50. Viziru Ciprian Sorin Judec`toria Foc[ani 28.03.2007 DP nr. 293/2007
51. Niagu Andreea Judec`toria Foc[ani 29.03.2007 DP nr. 321/2007
52. Grigore Andreea Anca Judec`toria Br`ila 28.03.2007 DP nr. 296/2007
53. Nicolau Bogdan Judec`toria Br`ila 28.03.2007 DP nr. 299/2007
54. Chiroi Anamaria Judec`toria Br`ila 28.03.2007 DP nr. 303/2007
55. Nicolau Alina-Aurora Judec`toria Br`ila 29.03.2007 DP nr. 325/2007
56. Miron Rodica Judec`toria Gala]i 11.05.2007 DP nr. 425/2007
57. Cosma Carmen Judec`toria Gala]i 11.05.2007 DP nr. 426/2007
Curtea de Apel Ia[i
58. Deftu Serghie Judec`toria Vaslui 01.03.2007 DP nr. 128/2007
59. Vi[an Cristian {tefan Judec`toria Vaslui 01.03.2007 DP nr. 122/2007
60. Mateiciuc Monica Judec`toria Ia[i 28.03.2007 DP nr. 270/2007
61. Br`d`]eanu Ioana Ecaterina Judec`toria Pa[cani 28.03.2007 DP nr. 271/2007
62. Rusu Irina Cornelia Judec`toria Pa[cani 28.03.2007 DP nr. 282/2007
63. Culea Gabriela Judec`toria Vaslui 28.03.2007 DP nr. 278/2007
Curtea de Apel Oradea
64. Cr\sta Claudia- Carmen Judec`toria Oradea 28.03.2007 DP nr. 262/2007
65. Antik Levente –Farcas Judec`toria Oradea 29.03.2007 DP nr. 313/2007
Curtea de Apel Pite[ti
66. Fund`tureanu Adina Judec`toria Coste[ti 28.03.2007 DP nr. 284/2007
67. Terzea Anca Andreea Judec`toria Coste[ti 28.03.2007 DP nr. 286/2007
68. }\n]u Sonia Ionela Judec`toria Coste[ti 29.03.2007 DP nr. 312/2007
Curtea de Apel Ploie[ti
69. Gulea Constantin Judec`toria P`târlagele 01.03.2007 DP 129/2007
70. Nedelcu Bogdan Judec`toria P`târlagele 01.03.2007 DP 130/2007
71. Simion Raluca Elena Judec`toria R`cari 26.03.2007 DP 322/2007
72. Moisa Cristina Marinela Judec`toria Sinaia 26.03.2007 DP 283/2007
73. Radu Bianca Elena Judec`toria Câmpina 26.03.2007 DP 302/2007
74. Ghincea Marius Judec`toria Ploie[ti 26.03.2007 DP 319/2007
75. Nedelea Roxana Judec`toria Ploie[ti 26.03.2007 DP 300/2007
76. Tudor Mihaela Judec`toria R`cari 26.03.2007 DP 291/2007
77. Nimine] C`t`lin Judec`toria Târgovi[te 26.03.2007 DP 304/2007
78. B`descu Irina - Raluca Judec`toria Târgovi[te 26.03.2007 DP 298/2007
79. Iana Marius Judec`toria Buz`u 26.03.2007 DP 316/2007
49

RESURSE UMANE
Nume [i prenume Instan]a la care a fost numit judec`tor Data numirii \n
func]ie
Actul de numire
\n func]ie
80. Ioni]` Elena Judec`toria Buz`u 26.03.2007 DP 269/2007
Curtea de Apel Suceava
81. Grigorean Maria Loredana Judec`toria Suceava 28.03.2007 DP nr. 320/2007
82. Cr`ciun Gina Ionela Judec`toria Suceava 28.03.2007 DP nr. 309/2007
Curtea de Apel Târgu Mure[
83. Szasz Robert Mihai Judec`toria Târgu Mure[ 26.03.2007 DP nr. 294/2007
Curtea de Apel Timi[oara
84. Suciu Elena Judec`toria Gurahon] 01.03.2007 DP nr. 132/2007
85. Neda Raluca Olimpia Judec`toria Arad 28.03.2007 DP nr. 295/2007
II. ELIBER~RI DIN FUNC}IA DE JUDEC~TOR
Nume [i prenume
Instan]a la care [i-a desf`[urat
activitatea
Motivul eliber`rii
din func]ie
Data eliber`rii
din func]ie
Actul de eliberare din
func]ie
|nalta Curte de Casa]ie [i Justi]ie
Dumitrache Valerica \nalta Curte de Casa]ie [i Justi]ie demisie 22.05.2007 HCSM nr. 380/2007
DP nr. 562/2007
Curtea de Apel Alba Iulia
Moldovan Aurica Tribunalul Hunedoara pensionare 11.04.2007 HCSM 165/2007,
DP nr. 394/2007
Curtea de Apel Bac`u
Drexler Constantin Tribunalul Neam] pensionare 03.05.2007 HCSM nr. 174/2007
DP nr. 494/2007
Curtea de Apel Bucure[ti
1. Apostol Filofteia Curtea de Apel Bucure[ti pensionare 11.04.2007 HCSM nr.106/2007
DP nr. 398/2007
2. Georgescu Arcadie Tribunalul Bucure[ti pensionare 11.04.2007 HCSM nr. 106/2007
DP nr. 397/2007
3. Cazacu Sorin-Benone Judec`toria Sectorului 5
Bucure[ti
demisie 11.04.2007 HCSM nr. 142/2007
DP nr. 397/2007
4. Petcu Marius Judec`toria Bolintin-Vale demisie 03.05.2007 HCSM nr. 175/2007
DP nr. 493/2007
Curtea de Apel Cluj
Moldovan Emil Ioan Tribunalul Cluj pensionare 27.03.2007 HCSM 79/2007 DP
nr. 223/2007
Curtea de Apel Constan]a
Biciu[c` Sorina Judec`toria Constan]a demisie Nu s-a publicat HCSM nr. 355/2007
decretul de elib.
din func]ie
Curtea de Apel Gala]i
Gheorghiu Elisabeta Judec`toria Gala]i demisie 23.05.2007 HCSM nr. 336/2007;
DP nr. 551/2007
Curtea de Apel Ia[i
Panaite Munteanu Costic` Judec`toria Ia[i pensionare 11.04.2007 HCSM nr. 165/2007
[i DP nr. 393/2007
Curtea de Apel Oradea
Nagy Ioan Judec`toria Carei pensionare Nu s-a publicat H.C.S.M.nr. 369/2007
decretul de elib.
din func]ie
Curtea de Apel Ploie[ti
1. Bivolaru Margareta Judec`toria G`e[ti pensionare 05.03.2007 HCSM 89/2007
DP 150/2007
50

Nume [i prenume
Instan]a la care [i-a desf`[urat
activitatea
Motivul eliber`rii
din func]ie
2. Petre Mariana Cristina Judec`toria Câmpina Numit magistrat
asistent la \CCJ
Curtea de Apel Timi[oara
1. Godea Mircea Sandu Curtea de Apel Timi[oara pensionare Nu s-a publicat
Decretul \n
M.Of.
2. Rusu Elvira Judec`toria Caransebe[ pensionare Nu s-a publicat
Decretul \n
M.Of.
3. Urd`reanu Cecilia Judec`toria Lugoj pensionare Nu s-a publicat
Decretul \n
M.Of.
4. Sallai Ana Judec`toria Lugoj pensionare Nu s-a publicat
Decretul \n
M.Of.
Data eliber`rii Actul de eliberare din
din func]ie func]ie
16.04.2007 HCSM 177/2007
DP 406/2007
HCSM nr.268/2007;
DP nr.549/16.05.2007
HCSM nr.354/2007
HCSM nr.369/2007
HCSM nr.369/2007
III. NUMIRI |N FUNC}II DE CONDUCERE
Nume [i prenume
Instan]a (inclusiv sec]ia, dac`
este cazul)
|nalta Curte de Casa]ie [i Justi]ie
Costiniu Florin
ICCJ – Sec]ia civil` [i de proprietate
intelectual`
Curtea de Apel Alba Iulia
Func]ia \n care a
fost numit
Data la care opereaz`
numirea
Actul prin care s-a
dispus numirea
Pre[edinte sec]ie 02.04.2007 DP nr. 363/2007
1. Neam]iu Anca Alexandrina Curtea de Apel Alba Iulia Pre[edinte sec]ie
civil`
2. Mure[an Monica Maria Tribunalul Alba Pre[edinte sec]ie
civil`
3. Gherman Lucian Ioan Tribunalul Alba Pre[edinte sec]ie
comercial`
4. Piro[ Florica Tan]a Judec`toria Sibiu Pre[edinte sec]ie
civil`
5. Hârceag` Doina Curtea de Apel Alba Iulia Pre[edinte sec]ie
comercial`
Curtea de Apel Bac`u
1. Dr`ghin Camelia Curtea de Apel Bac`u Pre[edinte sec]ie
civil`
2. Pavel Costic` Tribunalul Bac`u Pre[edinte sec]ie
comercial`
3. Marazliu Cristina Tribunalul Neam] Pre[edinte sec]ie
penal`
Curtea de Apel Bra[ov
1. Bularca Anca Roxana Tribunalul Bra[ov Pre[edinte Sec]ie
comercial` [i de
contencios ad-tiv
2. N`stase Dan Iulian Tribunalul Bra[ov Pre[edinte Sec]ie
penal`
3. Com[a Gabrila C.a. Bra[ov – Sec]ia comercial` Pre[edinte Sec]ie
comercial`
Curtea de Apel Bucure[ti
1. Iacob Constantina Coralia Tribunalul Bucure[ti Pre[edinte al
Sec]iei a-IV-a
civil`
15.03.2007 HCSM nr. 114/2007
15.03.2007 HCSM nr. 114/2007
15.03.2007 HCSM nr. 114/2007
01.03.2007 HCSM nr. 91/2007
15.05.2007 HCSM nr. 195/2007
21.03.2007 HCSM nr. 122/2007
15.03.2007 HCSM nr. 114/2007
19.04.2007 HCSM nr. 154/2007
21.03.2007 HCSM nr. 122/2007
21.03.2007 HCSM nr. 122/2007
21.03.2007 HCSM nr. 122/2007
15.03.2007 HCSM nr. 114/2007
51

RESURSE UMANE
Nume [i prenume
Instan]a (inclusiv sec]ia, dac` Func]ia \n care a Data la care opereaz`
Actul prin care s-a
este cazul)
fost numit
numirea dispus numirea
2. Radu Ionel Tribunalul Bucure[ti Pre[edinte al Sec]iei
a IX-a de contencios
administrativ [i fiscal
01.07.2004 –
pre[edinte al
Sec]iei a-VIII-a
pentru conflicte
de munc` [i
litigii de munc`;
-17.05.2007-
continuarea
mandatului
HCSM nr. 213/2007
Curtea de Apel Cluj
1. Boiciuc Ioana Nora Tribunalul Cluj Pre[edinte sec]ie
penal`
2. Nemet Doina Monica Judec`toria Bistri]a Pre[edinte sec]ie
penal`
Curtea de Apel Constan]a
1. Constantinescu Cristina Judec`toria Constan]a Pre[edinte Sec]ie
penal`
2. Marcovici Dante[ Tribunalul Tulcea Pre[edinte Sec]ie
penal`
3. Andrei Carmen Daniela Tribunalul Tulcea Pre[edinte Sec]ie
civil`, comercial` [i
de contencios
administrativ
Curtea de Apel Craiova
1. Can]`r Elena Curtea de Apel Craiova Pre[edinte Sec]ie
contencios ad-tiv
2. Stoichin Dorina Curtea de Apel Craiova Pre[edinte Sec]ie
conflicte de munc`
[i asigur`ri sociale
3. Gavril` Mariana Tribunalul Dolj Pre[edinte Sec]ie
conflicte de munc`
[i asigur`ri sociale
Curtea de Apel Gala]i
1. Banu P`uni]a Tribunalul Br`ila Pre[edinte al
Sec]iei civile
2. Meleac` Florin Tribunalul Gala]i Pre[edinte al
Sec]iei penale
3. Baban Mariana Tribunalul Gala]i Pre[edinte al
Sec]iei comerciale,
maritime [i fluviale
si de contencios
administrativ
4. Timofte Florentina Tribunalul Vrancea Pre[edinte al Sec]iei
pentru cauze comerciale
[i de contencios
administrativ
[i fiscal
Curtea de Apel Ia[i
1. Cioc\nt` Anda Tribunalul Ia[i Pre[edinte Sec]ie
penal`
19.04.2007 HCSM nr. 154/2007
01.05.2007 HCSM nr. 169/2007
01.05.2007 HCSM nr.169/2007
01.05.2007 HCSM nr. 169/2007
01.05.2007 HCSM nr.169/2007
22.03.2007 HCSM nr. 122/2007
19.04.2007 HCSM nr. 154/2007
17.05.2007 HCSM. nr. 210/2007
01.03.2007 HCSM nr. 91/2007
19.04.2007 HCSM nr. 154/2007
19.04.2007 HCSM nr. 154/2007
15.05.2007 HCSM nr. 194/2007
15.05.2007 HCSM nr. 195/2007
2. Popa Maria Cristina Judec`toria Ia[i Pre[edinte Sec]ie
civil`
3. Vieriu Oana Cristina Judec`toria Ia[i Pre[edinte Sec]ie
penal`
15.03.2007 HCSM nr. 114/2007
15.03.2007 HCSM nr. 114/2007
52

Nume [i prenume
Instan]a (inclusiv sec]ia, dac`
este cazul)
Func]ia \n care a
fost numit
Curtea de Apel Timi[oara
1. Dinc` Ion Curtea de Apel Timi[oara Pre[edinte al
Sec]iei penale
2. Cozma Nicoleta Adina Tribunalul Arad Pre[edinte al
Sec]iei penale
3. Nistor Erica Curtea de Apel Timi[oara Pre[edinte al
Sec]iei civile
Data la care opereaz`
numirea
Actul prin care s-a
dispus numirea
15.03.2007 HCSM nr. 114/2007
15.03.2007 HCSM nr. 114/2007
15.05.2007 HCSM nr. 194/2007
IV. ELIBER~RI DIN FUNC}IA DE CONDUCERE
Nume [i prenume
Instan]a, inclusiv sec]ia dac`
este cazul
Func]ia de conducere
din care
este eliberat
Motivul
eliber`rii din
func]ie
Actul prin care se dispune
eliberarea din
func]ia de conducere
Curtea de Apel Alba Iulia
Motolea Marius Aurel Curtea de Apel Alba Iulia Pre[edinte –
Judec`toria Aiud
Curtea de Apel Bac`u
Marazliu Cristina Tribunalul Neam] Pre[edinte sec]ie
penal`
Curtea de Apel Bra[ov
1. H`d`rean Nicoleta Tribunalul Bra[ov Pre[edinte Sec]ie
penal`
promovare HCSM nr. 96/2007
Expirare mandat
la 01.03.2007
promovare C.A.
Bra[ov
01.03.2007
2. Iosif Marius Judec`toria Bra[ov Vicepre[edinte Transfer
15.04.2007
3. Voinescu Aurica Judec`toria Bra[ov Pre[edinte Transfer
15.04.2007
4. Com[a Gabrila Curtea de Apel Bra[ov Pre[edinte Sec]ie
comercial`
Curtea de Apel Bucure[ti
R`dac Cristina Mihaela Judec`toria Sectorului 3
Bucure[ti
Dulgheru Emanuela Judec`toria Sectorului 2
Bucure[ti
Pre[edinte al
Sec]iei Civile
vicepre[edinte
Expirare mandat
05.03.2007
HCSM nr.
248/28.02.2003
HCSM nr. 90/2007
HCSM nr. 129/2007
HCSM nr. 129/2007
HCSM nr. 248/2003
demisie HCSM nr. 157/2007
urmare a promov`rii
la Tribunalul
Bucure[ti
Ciobotaru Eduard-Cristian Judec`toria Buftea vicepre[edinte Urmare a promov`rii
la Tribunalul
Bucure[ti
Petrescu Valentina Liliana Judec`toria Giurgiu vicepre[edinte Urmare a transferului
la Judec`toria
Sectorului 2
Petcu Marius Judec`toria Bolintin-Vale pre[edinte Urmare a eliber`rii
din func]ie,
prin demisie
Curtea de Apel Craiova
1. Can]`r Elena Curtea de Apel Craiova Pre[edinte Sec]ie
contencios administrativ
HCSM nr. 96/2007
HCSM nr. 96/2007
HCSM nr. 158/2007
HCSM nr. 175/2007
DP nr. 493/2007
Expirare mandat HCSM nr. 248/2003
(01.03.2003-
01.03.2007)
2. Stanciu Dumitru Tribunalul Dolj vicepre[edinte Expirare mandat HCSM nr. 248/2003
(01.03.2003-
01.03.2007)
53

Nume [i prenume
RESURSE UMANE
Instan]a, inclusiv sec]ia dac`
este cazul
Func]ia de conducere
din care este
eliberat
3. Bunea Lucian Tribunalul Dolj Pre[edinte al Sec]iei
ptr. conflicte de munc`
[i asigur`ri sociale
Curtea de Apel Ia[i
1. Obreja-Manolache Nelu-Iustinian Tribunalul Ia[i Pre[edinte al
Sec]iei penale
Motivul eliber`rii
din func]ie
\ncetare mandat
urmare a promov`rii
la Curtea
de Apel Craiova
\ncetare mandat
urmare a promov`rii
la Curtea
de Apel Ia[i
Actul prin care se dispune
eliberarea din
func]ia de conducere
HCSM nr. 96/2007
HCSM nr. 96/2007
2. Panaite Munteanu Costic` Judec`toria Ia[i Vicepre[edinte pensionare HCSM nr. 165/2007
[i DP nr. 393/2007
Curtea de Apel Oradea
Suceveanu Gabriela Diana Tribunalul Satu Mare Pre[edinte Al Expirare Mandat -
Sec]iei Civile
Curtea de Apel Timi[oara
Popescu Ioan Judec`toria Timi[oara Pre[edinte de La cerere HCSM nr. 206/2007
sec]ie penal`
Curtea Militar` de Apel
Manea Gheorghe Tribunalul Militar Bucure[ti Pre[edinte Promovare la
CMA
HCSM nr. 96/2007
NUMIRI {I ELIBER~RI DIN FUNC}IE LA PARCHETE |N
PERIOADA 01.03.2007-31.05.2007
I. NUMIRI |N FUNC}IA DE PROCUROR
Nr.
Crt.
Nume [i prenume Parchetul la care a fost numit procuror Data numirii
\n func]ie
Num`rul decretului
pre[edintelui pentru
numirea \n func]ia
de procuror
1. Iordache Mihai Parchetul de pe lâng` Tribunalul Militar Timi[oara 03.04.2007 DP nr. 369/2007
2. P`un Julieta Violeta Parchetul de pe lâng` Judec`toria Gala]i 11.05.2007 DP nr. 454/2007
3. Sandu Neculai Parchetul de pe lâng` Judec`toria F`urei 11.05.2007 DP nr. 453/2007
4. Ciobanu Ioan Parchetul de pe lâng` Judec`toria Murgeni 11.05.2007 DP nr. 451/2007
5. D`nc`u Ileana Maria Parchetul de pe lâng` Judec`toria Târgu Bujor 11.05.2007 DP nr. 459/2007
6. Barac Constan]a Iulia Parchetul de pe lâng` Judec`toria Târgu Bujor 11.05.2007 DP. nr. 460/2007
7. Pantelimon Amina Speran]a Parchetul de pe lâng` Judec`toria Brad 11.05.2007 DP nr. 464/2007
8. Surdu Elena Parchetul de pe lâng` Judec`toria Câmpeni 11.05.2007 DP nr. 462/2007
9. }ilimpea Anca-Mihaela Parchetul de pe lâng` Judec`toria Câmpeni 11.05.2007 DP nr. 452/2007
10. Magdea Daniela Parchetul de pe lâng` Judec`toria S`li[te 11.05.2007 DP nr. 478/2007
11. Fr`sie Laz`r Vasile Parchetul de pe lâng` Judec`toria Blaj 11.05.2007 DP nr. 479/2007
12. Ciauru Alina Parchetul de pe lâng` Judec`toria Or`[tie 11.05.2007 DP nr. 480/2007
13. Paraschivescu Angelica Parchetul de pe lâng` Judec`toria Aiud 11.05.2007 DP nr. 477/2007
14. Tomoescu Loredana Parchetul de pe lâng` Judec`toria Moldova Nou` 11.05.2007 DP nr. 461/2007
15. P\r[coveanu Corneliu Alexandru Parchetul de pe lâng` Judec`toria Moldova Nou` 11.05.2007 DP nr. 447/2007
16. Hanc Marius Lucian Parchetul de pe lâng` Judec`toria Gurahon] 11.05.2007 DP nr. 448/2007
17. Blendea Cristian Valeriu Parchetul de pe lâng` Judec`toria Gurahon] 11.05.2007 DP nr. 468/2007
18. R`dulea Icoana Parchetul de pe lâng` Judec`toria Oravi]a 11.05.2007 DP nr. 431/2007
54

Nr.
Crt.
Nume [i prenume Parchetul la care a fost numit procuror Data numirii \n
func]ie
Num`rul decretului
pre[edintelui pentru
numirea \n func]ia de
procuror
19. Gheorghescu Liliana-Dorina Parchetul de pe lâng` Judec`toria Bozovici 11.05.2007 DP nr. 432/2007
20. Aldea George Parchetul de pe lâng` Judec`toria Pogoanele 11.05.2007 DP nr. 450/2007
21. Corbeanu Gheorghe Parchetul de pe lâng` Judec`toria Vânju Mare 11.05.2007 DP nr. 466/2007
22. Mihai Mariana Didina Parchetul de pe lâng` Judec`toria Podu Turcului 11.05.2007 DP nr. 458/2007
23. Olteanu Corneliu Valentin Parchetul de pe lâng` Judec`toria Negre[ti Oa[ 11.05.2007 DP nr. 465/2007
24. Surugiu Verginica Parchetul de pe lâng` Judec`toria Satu Mare 11.05.2007 DP nr. 440/2007
25. Sarközi Ludovic Parchetul de pe lâng` Judec`toria Ale[d 11.05.2007 DP nr. 441/2007
26. Rusu Ana Parchetul de pe lâng` Judec`toria Satu Mare 11.05.2007 DP nr. 442/2007
27. St\ngaciu Maria Parchetul de pe lâng` Judec`toria Carei 11.05.2007 DP nr. 444/2007
28. Dinulescu Gabriela Parchetul de pe lâng` Judec`toria Carei 11.05.2007 DP nr. 449/2007
29. Nica Viorel Ion Parchetul de pe lâng` Judec`toria Roman 11.05.2007 DP nr. 472/2007
30. Bostan Elena Lili Parchetul de pe lâng` Judec`toria Buhu[i 16.05.2007 DP nr. 474/2007
31. Bardan Erica Petronela Parchetul de pe lâng` Judec`toria Roman 11.05.2007 DP nr. 475/2007
32. Petru Ramona Miruna Parchetul de pe lâng` Judec`toria Baia Mare 11.05.2007 DP nr. 476/2007
33. Petrescu Maria Corina Parchetul de pe lâng` Judec`toria Baia Mare 11.05.2007 DP nr. 455/2007
34. Anghel Vasile Adrian Parchetul de pe lâng` Judec`toria Dej 11.05.2007 DP nr. 470/2007
35. Jurj Vasile Parchetul de pe lâng` Judec`toria {omcu]a Mare 11.05.2007 DP nr. 469/2007
36. Preda Iulian Parchetul de pe lâng` Judec`toria Târgu Lâpu[ 11.05.2007 DP nr. 445/2007
37. Vrâncianu Constantin Parchetul de pe lâng` Judec`toria N`s`ud 11.05.2007 DP nr. 443/2007
38. Pencu Radu Parchetul de pe lâng` Judec`toria Dragomire[ti 11.05.2007 DP nr. 456/2007
39. St`ncioiu Adi-Gabriel Parchetul de pe lâng` Judec`toria Vi[eu de Sus 11.05.2007 DP nr. 463/2007
40. Ciutureanu Andrei Parchetul de pe lâng` Judec`toria Vi[eul de Sus 11.05.2007 DP nr. 467/2007
41. Ni]` Teodor Parchetul de pe lâng` Judec`toria Medgidia 11.05.2007 DP nr. 457/2007
42. Ugron Ildikö Parchetul de pe lâng` Judec`toria Gheorghieni 11.05.2007 DP nr. 433/2007
43. T`tar Andreea Dorina Parchetul de pe lâng` Judec`toria Ludu[ 11.05.2007 DP nr. 434/2007
44. Grama Meda Petronela Parchetul de pe lâng` Judec`toria Târn`veni 11.05.2007 DP nr. 435/2007
45. M`rincean Cristina Ancu]a Parchetul de pe lâng` Judec`toria Turda 11.05.2007 DP nr. 481/2007
46. Popescu Creola-Daniela Parchetul de pe lâng` Judec`toria R`d`u]i 11.05.2007 DP nr. 446/2007
47. Ostin Ana Daniela Parchetul de pe lâng` Judec`toria Dorohoi 11.05.2007 DP nr. 436/2007
48. Mihalescu Lucia Parchetul de pe lâng` Judec`toria F`lticeni 11.05.2007 DP nr. 437/2007
49. Macovei Mihaela Cornelia Parchetul de pe lâng` Judec`toria Dorohoi 11.05.2007 DP nr. 438/2007
50. Jaba Cristina L`cr`mioara Parchetul de pe lâng` Judec`toria R`d`u]i 11.05.2007 DP nr. 439/2007
51. Moglan Paul Daniel Parchetul de pe lâng` Judec`toria D`r`bani 11.05.2007 DP nr. 471/2007
52. Herciu Gheorghe Parchetul de pe lâng` Judec`toria S`veni 11.05.2007 DP nr. 473/2007
II. SITUA}IA AVIZ~RII NUMIRII PROCURORILOR LA DIREC}IA DE
INVESTIGARE A INFRAC}IUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZAT~ {I
TERORISM {I DIREC}IA NA}IONAL~ ANTICORUP}IE
Nr.
Crt
Nume [i Prenume Parchetul de unde a fost numit Parchetul
unde a fost numit
HOT. SEC}IEI PEN-
TRU PROCURORI A
C.S.M. DE AVIZARE
1. Botezatu Vali Sonia Parchetul de pe lâng` |nalta Curte de Casa]ie [i Justi]ie D.I.I.C.O.T.-structura central` Hot. nr. 64/25.04.2007
2. Hondor Elena Rodica Parchetul de pe lâng` Tribunalul Bucure[ti D.I.I.C.O.T.-structura central` Hot. nr. 64/25.04.2007
3. R`descu Gheorghe Mirel Parchetul de pe lâng` Tribunalul Bucure[ti D.I.I.C.O.T.-structura central` Hot. nr. 64/25.04.2007
4. S\rbu Anne Mary Parchetul de pe lâng` Judec`toria Sector 5 Bucure[ti D.I.I.C.O.T.-B.T. Bucure[ti Hot. nr. 64/25.04.2007
5. T`nase Mirela Daniela Parchetul de pe lâng` Judec`toria Sector 1 Bucure[ti D.I.I.C.O.T.-structura central` Hot. nr. 64/25.04.2007
6. Popa Florentina Silvia Parchetul de pe lâng` Judec`toria Râmnicu Vâlcea D.I.I.C.O.T.-B.T.Vâlcea Hot. nr. 64/25.04.2007
7. Enescu Vasilica Parchetul de pe lâng` |nalta Curte de Casa]ie [i Justi]ie D.N.A. Hot. nr. 116/24.05.2007
8. Kelemen Robert D.I.I.C.O.T.-B.T.Dolj D.N.A. Hot. nr. 116/24.05.2007
9. Eva Emilian D.I.I.C.O.T.-S.T.Ia[i D.N.A. Hot. nr. 116/24.05.2007
55

RESURSE UMANE
III. ELIBER~RI DIN FUNC}IA DE PROCUROR
Nr.Crt. Nume [i prenume Parchet Motiv Data Hot`r`re
1 Santa Atilla Parchetul de pe lâng` Tribunalul Vrancea Pensionare 10.04.2007 H.128/07.03.07
D.395/10.04.07
2 Ciofu Ioan Parchetul de pe lâng` Curtea de Apel Ia[i Pensionare 16.05.2007 H.268/19.04.07
D.550/16.05.07
3 Ioan Mihai Alexandru D.I.I.C.O.T – structura central` Pensionare 16.05.07 H.326/25.04.07
D.548/16.05.07
4 Sandu Marian D.I.I.C.O.T – Serv. Terit. Gala]i Pensionare 10.04.07 H.106/01.03.07
D.396/10.04.07
5 Caraman Daniela Maria
Rodica
Parchetul de pe lâng` Curtea de Apel Ploie[ti Pensionare 10.04.07 H.106/01.03.07
D.399/10.04.07
6 Cri[u Elena Denisa Parchetul de pe lâng` Curtea de Apel Bucure[ti Demisie 10.04.07 H.142/07.03.07
D.392/10.04.07
7 Cher[a Sebastian Bobi Parchetul de pe lâng` Judec`toria Caransebe[ Demisie 05.03.07 H.84/15.02.07
D.149/05.03.07
8 Georgescu Marin Parchetul de pe lâng` Tribunalul Olt Pensionare 05.03.07 H.89/22.02.07
D.147/05.03.07
9 P`un Stelian Ovidius Parchetul de pe lâng` |nalta Curte de Casa]ie [i
Justi]ie
Pensionare 21.05.07 H.79/15.02.07
D.222/21.05.07
10 Mihai Adrian Parchetul de pe lâng` Tribunalul Dâmbovi]a Pensionare 21.05.07 H.79/15.02.07
11 Tupi]` Ioan Parchetul de pe lâng` Judec`toria Sighetul
Marma]iei
Sanc]iune
disciplinar`
D.221/21.05.07
26.04.2007 D.492/26.04.07
IV. SITUA}IA PROCURORILOR NUMI}I |N FUNC}II DE CONDUCERE
Nr.
Crt.
Nume [i Prenume
Parchetul
(inclusiv Sec]ia dac` este cazul)
Func]ia \n
care a fost
numit
1. Simionescu Alfredo
Robertino
Parchetul de pe lâng` Judec`toria Gala]i –
Sec]ia maritim` [i fluvial`
Procuror [ef
sec]ie
2. Matie[escu Elena Cristina D.N.A.- Sec]ia judiciar` penal` Procuror [ef
adjunct sec]ie
3. Iacob Marius Constantin P.I.C.C.J. – Sec]ia de urm`rire penal` [i Procuror [ef
criminalistic`
sec]ie
4. Ojog Octavian Virgil P.I.C.C.J. – Sec]ia de urm`rire penal` [i Procuror [ef
criminalistic`
adjunct sec]ie
5. Papici Lucian Gheorghe D.N.A.- Sec]ia de combatere a corup]iei Procuror [ef
sec]ie
Data de la care
opereaz`
numirea
Hot. Sec]iei pentru
procurori a CSM prin
care s-a dispus
numirea/ avizarea
numirii
01.03.2007 H.22/01.03.07
21.03.2007 H.25/07.03.07 [i
DP nr. 220/21.03.2007
12.03.2007 H.27/07.03.07 [i
DP nr. 195/12.03.2007
12.03.2007 H.27/07.03.07 [i
DP nr. 196/12.03.2007
30.03.2007 H.40/12.03.07 [i
DP nr. 373/30.03.2007
V. SITUA}IA PROCURORILOR ELIBERA}I DIN FUNC}II DE CONDUCERE
Nr.
Crt.
Nume [i Prenume
Parchetul (inclusiv Sec]ia dac` este
cazul)
Func]ia de conducere
din care
a fost eliberat
Motivul
eliber`rii din
func]ia de
conducere
Actul prin care
se dispune eliberarea
din
func]ia de conducere
1. P`un Irinel D.N.A. – Sec]ia de combatere a corup]iei Procuror [ef sec]ie demisie cu avizul favorabil al
Sec]iei pt. procurori
(Hot. nr.
28/08.03.2007) [i
DP nr. 194/12.03.07
2. S`r`u D`nel Cristinel Parchetul de pe lâng` Judec`toria M`cin prim procuror demisie H. 29/15.03.07
3. Ungureanu Dan Parchetul de pe lâng` Judec`toria Coste[ti prim procuror revocare H. 36/15.03.07
4. Rotaru Ion Parchetul de pe lâng` Curtea de Apel Pite[ti procuror general revocare H. 34/15.03.07
5. Gigel Marian Alexandru Parchetul de pe lâng` Curtea de Apel Constan]a procuror general revocare H. 44/22.03.07
56

Nr.
Crt.
Nume [i Prenume
Parchetul (inclusiv Sec]ia dac` este
cazul)
Func]ia de
conducere din
care a
fost eliberat
Motivul Actul prin care se
eliber`rii din dispune eliberarea
func]ia de conducere
din func]ia de conducere
6. Casandrescu Gheorghe Parchetul de pe lâng` Judec`toria Pucioasa prim procuror revocare H. 56/12.04.2007
7. Mo]a Gheorghe Emil Parchetul de pe lâng` Tribunalul Gorj prim procuror revocare H. 74/03.05.2007
8. Stoica Viorica Parchetul de pe lâng` |nalta Curte de procuror [ef birou constatare H. 79/08.05.2007
Casa]ie [i Justi]ie
\ncetare mandat
9. Vintilescu Vasile Parchetul de pe lâng` |nalta Curte de procuror [ef birou constatare H. 80/08.05.2007
Casa]ie [i Justi]ie
\ncetare mandat
10 Dobrescu Izabella Carmen Parchetul de pe lâng` |nalta Curte de procuror [ef birou constatare H. 81/08.05.2007
Casa]ie [i Justi]ie
\ncetare mandat
11 B`can Ion Parchetul de pe lâng` |nalta Curte de procuror [ef birou constatare H. 82/08.05.2007
Casa]ie [i Justi]ie
\ncetare mandat
12 Nicolescu Octavian Virgil Parchetul de pe lâng` |nalta Curte de procuror [ef birou constatare H. 83/08.05.2007
Casa]ie [i Justi]ie
\ncetare mandat
13 Li]` Marin Parchetul de pe lâng` |nalta Curte de procuror [ef birou constatare H. 84/08.05.2007
Casa]ie [i Justi]ie
\ncetare mandat
14 Eucarie Nicoleta Ecaterina Parchetul de pe lâng` \nalta Curte de procuror [ef birou constatare H. 85/08.05.2007
Casa]ie [i Justi]ie
\ncetare mandat
15 Balt` Nicoleta Florentina Parchetul de pe lâng` |nalta Curte de procuror [ef serviciu constatare H. 86/08.05.2007
Casa]ie [i Justi]ie
\ncetare mandat
16 Sofronea {tefania Parchetul de pe lâng` |nalta Curte de procuror [ef birou constatare H. 87/08.05.2007
Casa]ie [i Justi]ie
\ncetare mandat
17 Constantin Antonia Parchetul de pe lâng` |nalta Curte de procuror [ef birou constatare H. 88/08.05.2007
Eleonora
Casa]ie [i Justi]ie
\ncetare mandat
18 Sima Constantin Parchetul de pe lâng` |nalta Curte de procuror [ef serviciu constatare H. 89/08.05.2007
Casa]ie [i Justi]ie
\ncetare mandat
19 Popescu Liviu Parchetul de pe lâng` |nalta Curte de procuror [ef birou constatare H. 90/08.05.2007
Casa]ie [i Justi]ie
\ncetare mandat
20 Petrovici Valeriu Parchetul de pe lâng` |nalta Curte de procuror [ef birou constatare H. 91/08.05.2007
Casa]ie [i Justi]ie
\ncetare mandat
21 T`taru Doina Parchetul de pe lâng` |nalta Curte de procuror [ef serviciu constatare H.92/08.05.2007
Casa]ie [i Justi]ie
\ncetare mandat
22 Marin Florica Parchetul de pe lâng` |nalta Curte de procuror [ef birou constatare H. 93/08.05.2007
Casa]ie [i Justi]ie
\ncetare mandat
23 Boboc Fini]a Parchetul de pe lâng` |nalta Curte de procuror [ef birou constatare H. 94/08.05.2007
Casa]ie [i Justi]ie
\ncetare mandat
24 {tefan Tudorel Parchetul de pe lâng` |nalta Curte de procuror [ef serviciu constatare H. 95/08.05.2007
Casa]ie [i Justi]ie
\ncetare mandat
25 Butnariu Elena Parchetul de pe lâng` |nalta Curte de procuror [ef serviciu constatare H. 96/08.05.2007
Casa]ie [i Justi]ie
\ncetare mandat
26 Iord`chescu Elefterie P.I.C.C.J.-Sec]ia parchetelor militare procuror militar [ef constatare H. 97/08.05.2007
serviciu
\ncetare mandat
27 Doxan Lucian Parchetul de pe lâng` |nalta Curte de procuror [ef serviciu constatare H. 98/08.05.2007
Casa]ie [i Justi]ie
\ncetare mandat
28 Lavric Paula D.I.I.C.O.T. procuror [ef serviciu demisie H. 107/24.05.2007
57

MANAGEMENT JUDICIAR
PREZENTAREA PROGRAMULUI DE ASISTEN}~
BILATERAL~ CU MAREA BRITANIE |N DOMENIUL
MANAGEMENTULUI INSTAN}ELOR
Consilier pentru afaceri europene Elena Daniela Nica
Direc]ia Afaceri Europene, Rela]ii Interna]ionale [i Programe
Consiliul Superior al Magistraturii
Sporirea eficien]ei sistemului judiciar
este una dintre priorit`]ile
Strategiei de Reform` a Sistemului
Judiciar, \mbun`t`]irea sistemului
de management [i administrare
a instan]elor reprezentând un
obiectiv a c`rui \ndeplinire va contribui
substan]ial la realizarea acestei priorit`]i
de reform`.
|n contextul colabor`rii stabilite \ntre Consiliul
Superior al Magistraturii, Ministerul
Justi]iei [i Departamentul pentru Afaceri
Constitu]ionale din Marea Britanie, a fost
demarat, \n luna noiembrie a anului 2006,
un program de asisten]` bilateral`
\n domeniul politicilor de management
[i administrare a instan]elor.
Programul, care constituie o continuare
a dialogului dintre cele dou` ]`ri, a presupus
deta[area \n România, pentru
o perioad` de 2-3 luni, a doi exper]i
\n domeniul managementului
instan]elor – doamna Karen Hoyte,
expert \n probleme de management al
instan]elor [i doamna Gulsun Mehmet,
expert pe probleme de cercetare [i analiz`
a aspectelor referitoare la managementul
performan]ei [i a indicatorilor de
performan]`. Având ca principal` misiune
definirea rolului institu]iei managerului
de instan]` din perspectiva realit`]ilor
sistemului judiciar din România, proiectul
s-a materializat, \ntr-o etap` intermediar`
a derul`rii lui, prin elaborarea [i
prezentarea c`tre institu]iile competente
a unui Raport privind administrarea [i
managementul instan]elor din România,
la sfâr[itul lunii martie 2007.
ETAPELE DERUL~RII PROIECTULUI.
PRIORIT~}I
Concluziile celor doi exper]i sunt rezultatul
analizei actelor normative \n domeniul
organiz`rii judiciare din România, a consult`rilor
cu reprezentan]i ai institu]iilor
implicate \n procesul de reform` a sistemului
judiciar, precum [i a dialogului
direct cu judec`torii, grefierii [i managerii
economici de la diferite instan]e din ]ar`.
|n urma \ntâlnirilor la nivel \nalt dintre oficialii
britanici [i cei români din cursul
anului 2006, s-a convenit asupra nivelului
[i con]inutului sprijinului necesar \n
cadrul sistemului judiciar român, identificându-se
de asemenea un num`r de
domenii specifice, considerate prioritare,
\n care este necesar` acordarea de asisten]`.
Consiliul Superior al Magistraturii
[i Ministerul Justi]iei au decis ca
urm`toarele domenii s` fie examinate
cu prioritate:
■ Rolul managerului de instan]`;
■ Crearea unui cadru na]ional de management
al performan]ei [i recomandarea
oric`ror noi indicatori de performan]`;
■ Examinarea poten]ialului ECRIS pentru
a sprijini eventualele modific`ri ale
indicatorilor de performan]`, precum [i
\n vederea identific`rii unor func]ii noi
ale acestuia, \n scopul folosirii lor la fundamentarea
unor decizii manageriale.
Urm`rind aceste obiective, \n luna ianuarie
2007, Departamentul pentru Afaceri
Constitu]ionale din Marea Britanie a
g`zduit o vizit` de studiu pentru examinarea
procedurii de administrare a
instan]elor din comitatul Kent, oferindu-le
astfel participan]ilor români – membri ai
grupului de lucru interinstitu]ional
special creat \n acest sens (reprezentan]i
ai Consiliului Superior al Magistraturii, ai
Tribunalului Bucure[ti – judec`tori cu
func]ii de conducere [i un grefier cu
studii superioare [i ai Ministerului Justi]iei)
oportunitatea de a observa \n mod direct
rolul managerului de instan]` [i de a
analiza necesitatea cre`rii unei astfel de
institu]ii \n cadrul sistemului judiciar din
România.
La sfâr[itul lunii februarie 2007, exper]ii au
elaborat un raport intermediar care a
pus accent pe \nfiin]area func]iei managerului
de instan]` cu atribu]ii administrative,
care s` fie preg`tit [i calificat \n
mod corespunz`tor \n cadrul instan]elor
din România. Concluziile acestui raport
au fost rezultatul \ntâlnirilor de lucru pe
care cei doi exper]i le-au avut cu
reprezentan]ii institu]iilor implicate, cu
judec`tori [i grefieri, pentru informarea [i
58

Concursul pentru numire \n func]ii
de conducere, iunie 2007
familiarizarea exper]ilor britanici cu sistemul
judiciar din România, aprofundate
ulterior prin intermediul unor consult`ri \n
cadrul grupului de lucru intern al Consiliului
Superior al Magistraturii „Rela]iile
Consiliului Superior al Magistraturii cu
institu]iile interne [i interna]ionale” (2
martie 2007), precum [i a unui atelier
de lucru cu toate institu]iile interesate (6
martie 2007), la care au participat
judec`tori, grefieri [i manageri economici
din cadrul unor instan]e din ]ar`,
reprezentan]i ai Ministerului Justi]iei, Consiliului
Superior al Magistraturii [i {colii
Na]ionale de Grefieri.
Pe lâng` consultarea persoanelor [i a
institu]iilor interesate cu privire la
poten]ialul rol al managerului de instan]`,
misiunea celor doi exper]i a presupus
definirea acestui rol poten]ial \n func]ie de
necesit`]ile sistemului judiciar român,
identificarea costurilor [i a beneficiilor
introducerii postului de manager de
instan]` [i recomandarea urm`toarelor
etape ale implement`rii proiectului referitor
la managerul de instan]`.
Raportul final privind administrarea [i
managementul instan]elor din România
[i-a propus s` analizeze toate caracteristicile
specifice [i necesare institu]iei
managerului de instan]` cu atribu]ii
administrative, pentru a facilita formularea
unor recomand`ri cu privire la modul
\n care viitoarea structur` a instan]ei ar
putea sau ar trebui s` fie regândit` [i
descrierea manierei \n care va ar`ta [i va
func]iona aceast` structur` \n România.
De asemenea, raportul identific` instrumentele
vitale pentru managerul de
instan]` (precum planificarea activit`]ii [i
cadrul de performan]` care \ncorporeaz`
m`surile [i indicatorii).
Prezentarea concluziilor Raportului
privind administrarea [i managementul
instan]elor din România.
Aspecte de drept comparat. |n argumentarea
necesit`]ii \nfiin]`rii institu]iei
59

MANAGEMENT JUDICIAR
managerului de instan]`, raportul celor
doi exper]i face referire la Recomandarea
num`rul 86 a Consiliului Europei,
care prevede „reducerea progresiv` a
sarcinilor nejudiciare pe care le au
judec`torii prin distribuirea acestora c`tre
alte persoane”, dar [i la m`sura din Planul
de Ac]iune pentru Implementarea
Strategiei de Reform` a Sistemului Judiciar
privind trecerea sarcinilor nonjudiciare
de la judec`tori c`tre personalul auxiliar
al instan]ei.
Mai mult, \n urma unui studiu de drept
comparat, elaborat la nivelul direc]iei de
specialitate a Consiliului Superior al Magistraturii,
s-a eviden]iat faptul c` func]ia
managerului de instan]` este folosit` pe
\ntreg teritoriul Marii Britanii [i \n Statele
Unite ale Americii, iar \n Europa exist`
state \n care se \ntâlne[te aceast`
institu]ie, precum Danemarca, Bulgaria,
Italia sau Estonia, cu atribu]ii [i reglement`ri
specifice fiec`rui sistem judiciar
\n parte.
|n opinia exper]ilor, volumul mare de
cauze ce revin spre solu]ionare unui
judec`tor (\nc`rc`tura), cauzele restante,
noile modific`ri legislative [i complexitatea
crescând` a cauzelor ap`rute,
problemele sistemului IT [i cele legate de
lipsa spa]iului [i a unor condi]ii de munc`
corespunz`toare sunt principalele motive
care ar trebui s` stea la baza regândirii
politicii de management a instan]elor.
|n prezent, atribu]iile de management al
instan]elor sunt exercitate de
pre[edin]i/vicepre[edin]i sau al]i
judec`tori anume desemna]i, ceea ce
presupune eforturi deosebite pentru persoane
care nu sunt preg`tite special \n
acest sens. F`r` excep]ie, to]i cei implica]i
\n derularea proiectului au fost de
acord c` este necesar` degrevarea
judec`torilor de sarcini administrative,
prin transferarea muncii administrative a
pre[edin]ilor [i magistra]ilor c`tre un
manager de instan]`. Aceast` schimbare
ar trebui sus]inut` de un cadru legislativ
coerent, astfel \ncât judec`torii, \n
special cei cu func]ii de conducere, s` fie
degreva]i de activit`]ile care exced celor
strict legate de administrarea actului de
justi]ie.
Contribu]iile aduse sistemului judiciar
de Magistratur` [i Administra]ie trebuie
s` fie complementare, motiv pentru care
este imperios necesar s` se fac` o
delimitare clar` a atribu]iilor administrative
(nejudiciare) fa]` de cele judiciare.
Raportul \ncearc`, \n contextul managementului
administrativ al instan]elor, s`
defineasc` termeni ca „administra]ie”
sau „administrativ” prin orice fel de rol,
responsabilit`]i [i func]ii, care nu presupun
o preg`tire juridic` sau cuno[tin]e
de drept, o decizie judec`toreasc` sau
aptitudinile [i responsabilit`]ile cerute
unui judec`tor, [i care pot fi preluate de
c`tre o echip` administrativ` (nejudiciar`).
De asemenea, raportul contureaz` principalele
coordonate ale rela]iei dintre
pre[edinte, colectivul magistra]ilor [i
managerul de instan]`, \n sensul complementarit`]ii
de care se face vorbire mai
sus, care ar trebui s` fie caracterizat` de
profesionalism, orientare spre parteneriat,
respect, consult`ri [i informare reciproc`.
Transferul sarcinilor administrative
nu presupune, \ns`, c` magistra]ii
nu vor avea posibilitatea s` contribuie la
rezolvarea tuturor problemelor ce ]in de
activitatea lor concret`. Raportul subliniaz`
c`, \ntr-un astfel de sistem de management,
pre[edin]ii de instan]e vor
avea \n continuare un rol foarte important,
dar c`, elibera]i de sarcinile administrative,
vor avea mai mult timp s` se concentreze
pe rezolvarea chestiunilor de
drept, s` solu]ioneze dosare complexe
[i, \n acela[i timp, s` se ocupe de
preg`tirea profesional` a tinerilor magistra]i
din instan]a respectiv`. Pre[edin]ii
vor continua s` fie reprezentan]ii
instan]elor, s` prezideze colegiile de
conducere [i s` fie consulta]i \n chestiunile
ce ]in de managementul instan]elor.
Principalul scop al managerului de
instan]` este de a sprijini sistemul judiciar,
\ntr-o colaborare strâns` cu
pre[edintele instan]ei [i colectivul de
magistra]i. Managerul de instan]` va
coordona activitatea personalului auxiliar
[i a celuilalt personal din subordine [i va
fi evaluat printr-un sistem de management
al performan]ei \n ceea ce
prive[te toate elementele unit`]ii sale
opera]ionale. Principalele domenii de
responsabilitate ale managerului de
instan]` includ: managementul circuitului
dosarelor, atribu]ii referitoare la administrarea
resurselor [i a bugetului, precum
[i a finan]elor instan]elor, planificarea
activit`]ii, infrastructur` [i mediu,
gestionarea rela]iilor cu to]i factorii interesa]i,
justi]iabilii [i comunitatea, managementul
resurselor umane, educa]ia,
preg`tirea [i dezvoltarea echipei individuale,
managementul tehnologiei informa]iei
– toate acestea cu respectarea
unui set de principii de conducere pe
care managerul de instan]` trebuie s` le
adopte.
|n opinia exper]ilor, structura de conducere
[i ierarhia de raportare propus`
presupun ca personalul auxiliar [i cel
administrativ al instan]ei s` fie subordonat
managerului de instan]`, iar acesta,
la rândul lui, s` fie subordonat institu]iei
care administreaz` bugetul instan]elor,
\n prezent Ministerul Justi]iei, respectiv
unui director administrativ din Minister
(secretar general adjunct pentru
instan]e). Chiar [i \n situa]ia prelu`rii
bugetului instan]elor de c`tre alte institu]ii,
respectiv |nalta Curte de Casa]ie [i
Justi]ie sau Consiliul Superior al Magistraturii,
exper]ii consider` c` acest fapt nu
ar putea constitui o piedic` \n calea
\nfiin]`rii func]iei de manager de instan]`,
indiferent care va fi structura de conducere/raportare.
|n ceea ce prive[te recrutarea [i
preg`tirea pentru aceast` func]ie, raportul
recomand` competi]ia extern`, pentru
determinarea exact` a poten]ialului
candida]ilor (care pot fi selecta]i din rândul
absolven]ilor facult`]ilor sau al managerilor
publici; preg`tirea acestora din
urm` este potrivit` cerin]elor pentru
func]ia de manager de instan]`, de[i
func]ionarea lor \n cadrul sistemului judiciar
nu ar fi posibil` \n condi]iile legisla]iei
\n vigoare) sau din interiorul sistemului
judiciar (o propunere formulat` atât de
participan]ii la workshopul din 6 martie
2007, cât [i de grupul de lucru creat la
nivelul Consiliului Superior al Magistraturii
fiind s` se adapteze fi[a postului prim
grefierului, prin includerea atribu]iilor propuse
a fi \ndeplinite de managerul de
instan]`). De asemenea, va fi necesar`
o preg`tire profesional` pentru ca aceste
persoane s` posede cuno[tin]e
temeinice de organizare a instan]ei (orga-
60

nizare administrativ` [i totodat`
cuno[tin]e juridice), asupra protocoalelor
de colaborare \ntre magistratur` [i factorii
implica]i [i asupra cerin]elor cheie necesare
serviciilor pentru justi]iabili, \n domeniul
comunic`rii, precum [i ceea ce presupune
aceasta \n raport de mediul existent
\n cadrul instan]ei.
Strategia [i programele Institutelor de
preg`tire pentru magistra]i [i grefieri vor
trebui revizuite astfel \ncât s` cuprind` [i
schimb`rile fundamentale pe care
aceast` nou` abordare de management
le presupune.
|n mod special, va exista necesitatea ca
{coala Na]ional` de Grefieri s` elaboreze
un program mai extins de preg`tire a
aptitudinilor grefierilor \n domenii precum
servicii pentru justi]iabili, conducerea
personalului, instruire [i comunicare.
Criteriile de selec]ie a managerilor de
instan]` se sugereaz` a fi circumscrise
aptitudinilor profesionale [i cerin]elor
specifice ale postului. Selec]ia ar trebui
s` aib` loc prin intermediul unei evalu`ri,
menite s` testeze aptitudinile cheie de
conducere pe care un \nalt func]ionar
public se a[teapt` s` le \ntruneasc`.
|n urma consult`rilor purtate s-a concluzionat
c` managerii de instan]` ar
trebui introdu[i \n toate instan]ele pentru
a unifica managementul instan]ei [i c`
ace[tia ar trebui s` fie fiecare \n parte
r`spunz`tor pentru propriul buget, \n
vederea elimin`rii birocra]iei actuale \n
domeniul managementului financiar.
Raportul identific` un num`r de principii
ce pot fi utilizate pentru repartizarea managerului
de instan]` pe instan]e, precum
apropierea managerului fa]` de activitate
[i personalul din subordine,
circumscrip]ia unit`]ii pe care o administreaz`,
stabilirea unui manager pentru
instan]ele mari [i, eventual, a unui
singur manager de instan]` pentru mai
multe instan]e cu volum redus de activitate.
|n situa]ia \n care se accept` ideea
\nfiin]`rii func]iei de manager de instan]`,
exper]ii consider` c` ar fi foarte important`
realizarea unui program na]ional
pentru a statua rolul managerului de
instan]`, precum [i introducerea unor
procese de planificare [i performan]`.
Totodat`, se relev` faptul c` func]ionarea
[i dezvoltarea programului ECRIS,
realizarea proiectului privind complexitatea
cauzelor, precum [i colectarea [i
valorificarea datelor statistice vor contribui
la realizarea unui cadru de planificare [i
performan]` la nivel na]ional.
Un rol important \n realizarea acestui
obiectiv \l constituie, \n opinia exper]ilor,
instituirea unui serviciu de comunicare
eficient [i a unui departament de rela]ii cu
publicul, precum [i elaborarea de c`tre
Ministerul Justi]iei a unei strategii de
comunicare.
Raportul identific` beneficiile [i riscurile
transferului sarcinilor administrative c`tre
un manager de instan]` [i propune abordarea
unui proiect pilot pentru ca atât
beneficiile, cât [i riscurile s` fie testate
\ntr-un mediu concret, \n vederea lu`rii
unei decizii finale. |n acest sens, raportul
propune \n detaliu posibile modalit`]i de
realizare a proiectului pilot, precum [i
criteriile care ar putea fi folosite ca baz`
a planului de proiect.
RECOMAND~RI. EXPER}II RECOMAND~
ROMÂNIEI:
S` creeze un proiect pilot pentru
testarea rolului managerului de
instan]` cu atribu]ii administrative,
prin:
■ Introducerea unui proiect pilot
privind aceast` func]ie;
■ Existen]a unui an de tranzi]ie anterior
punerii \n func]iune a proiectului
pilot, perioad` de timp ce include
identificarea [i preg`tirea timpurie a
managerilor de instan]`;
■ Debutul proiectului pilot s` aib` loc
pentru anul financiar \ncepând cu
ianuarie 2008 [i un astfel de proiect
pilot s` dureze \ntre 12-18 luni;
■ Evalu`ri regulate ale fazelor proiectului
pilot \n vederea: evalu`rii progreselor
fa]` de criteriile stabilite
pentru succesul proiectului [i
deciderea urm`torilor pa[i.
■ S` dezvolte o structur` pentru managementul
de performan]`:
■ Planificarea activit`]ii;
■ Cadrul de performan]` care \ncorporeaz`
m`surile [i indicatorii;
■ Structura de guvernare
(conducere);
■ Comunicare [i Serviciul pentru
justi]iabili;
■ S` introduc` o func]ie de progresie
pentru personalul administrativ
(recomandat` pentru a sprijini implementarea
Codurilor de Procedur`
Civil` [i Penal` [i dezvoltarea
capacit`]ii ECRIS).
Activit`]ile viitoare care ar sprijini
acest proiect includ:
■ Rolul de \ndrumare [i consiliere pe
care \l are echipa de proiect [i grupul de
conducere \n vederea supravegherii
implement`rii [i progresului acestei func]ii
(se sugereaz` s` con]in` atât membri
din cadrul Ministerului Justi]iei, cât [i
membri din cadrul Consiliului Superior
al Magistraturii).
■ Sprijin pentru procesul de recrutare [i
selec]ie a managerilor de instan]` pentru
instan]ele pilot;
■ O vizit` de studiu \n Marea Britanie
pentru managerii de instan]` din proiectul
pilot pentru a vedea ce presupune
aceast` func]ie din punct de vedere practic;
■ Crearea unei re]ele de sprijin pentru
managerii din instan]ele pilot;
■ Dezvoltarea programei de preg`tire \n
domeniul managementului, anterior [i
ulterior proiectului pilot, pentru managerii
de instan]` cu atribu]ii administrative [i
pentru al]i manageri identifica]i [i care
vor sprijini aceast` func]ie.
Raportul privind administrarea [i managementul
instan]elor din România a
fost discutat \n cadrul Grupului de lucru nr.
7 „Rela]iile Consiliului Superior al Magistraturii
cu institu]iile interne [i
interna]ionale”.
|n [edin]a din 30.05.2007, Plenul Consiliului
Superior al Magistraturii a luat act de
con]inutul raportului \ntocmit de exper]ii
britanici, urmând ca acesta s` fie valorificat
la momentul potrivit, \n cadrul procesului
de sporire a calit`]ii managementului
judiciar.
De asemenea, concluziile [i
recomand`rile Raportului elaborat de cei
doi exper]i britanici au fost analizate [i de
Ministerul Justi]iei [i de instan]ele implicate
\n etapele ini]iale ale proiectului. ❏
61

R~SPUNDERE DISCIPLINAR~
ASPECTE DIN JURISPRUDEN}A SEC}IILOR
CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII
\N MATERIA R~SPUNDERII DISCIPLINARE
A JUDEC~TORILOR [I PROCURORILOR
Procuror Bogdan Licu
Membru al Consiliului Superior al Magistraturii
Procuror dr. Tamara Manea
Procuror Ioan Burlacu
Inspectori – Inspec]ia judiciar`
Abaterea disciplinar` prev`zut` de
art. 99 lit. e din Legea nr. 303/2004
privind statutul judec`torilor [i
procurorilor, republicat` [i modificat`.
Fapta procurorului de a l`sa \n nelucrare
mai multe dintre cauzele care i-au fost
repartizate \ntrune[te elementele constitutive
ale abaterii disciplinare prev`zute de
art. 99 lit. e.
62
Comisia de disciplin` pentru procurori, \n
temeiul prevederilor art. 45 alin. 1 [i ale art.
46 alin. 7 din Legea nr. 317/2004 privind
Consiliul Superior al Magistraturii, republicat`
[i modificat`, a exercitat ac]iune
disciplinar`, solicitând sanc]ionarea
procurorului care a tergiversat solu]ionarea
unor cauze penale.
Comisia a re]inut c` nu au fost respectate
dispozi]iile \nscrise \n articolul 261 alin. 1
din Codul de procedur` penal`, care
instituie obliga]ia procurorului ca, \n termen
de cel mult 15 zile de la primirea dosarului
trimis de organul de cercetare penal`,
s` procedeze la verificarea lucr`rilor
urm`ririi penale [i s` se pronun]e asupra
acestora.
De asemenea, s-a mai re]inut c` [i \n
cazul altor lucr`ri, pentru care legea nu
prevede \n mod expres un termen de
solu]ionare, s-a dep`[it cu mult termenul
rezonabil.
Pornind de la aprecierea c`, prin con]inutul
acestei abateri disciplinare, legiuitorul a
voit s` sanc]ioneze dezinteresul magistratului,
manifestat \n mod repetat, pentru
solu]ionarea \ntr-un termen rezonabil a
cauzelor ce i-au fost repartizate, Comisia
a considerat c` sunt \ntrunite elementele
constitutive ale acestei abateri.
Astfel, s-a apreciat c` abaterea disciplinar`
s-a s`vâr[it prin nerespectarea \ndatoririlor
profesionale de c`tre procuror,
care \l obligau s` ac]ioneze cu profesionalism
[i corectitudine \n exercitarea
atribu]iilor de serviciu.
Conduita procurorului a fost examinat`
prin corela]ie cu articolul 21 alin. 3 din
Constitu]ia României, care prevede dreptul
p`r]ilor la un proces echitabil [i la
solu]ionarea cauzelor \ntr-un termen
rezonabil [i art. 6 paragraf 1 din Conven]ia
European` a Drepturilor Omului, care
garanteaz` dreptul oric`rei persoane la
judecare \n mod echitabil, \n mod public
[i \ntr-un termen rezonabil.
Sub aspectul dep`[irii termenului rezonabil,
comisia a avut \n vedere criteriile
Cur]ii Europene a Drepturilor Omului care,
prin jurispruden]a sa, a decis \n mod constant
c` \ntârzierile provocate de comportamentul
autorit`]ilor sunt de natur` s`
atrag` responsabilitatea statului \n cauz`.
|n acela[i sens, au fost re]inute [i
dispozi]iile art. 10 din Legea nr. 304/2004
privind organizarea judiciar`, republicat`
[i modificat` [i ale art. 91 alin 1 din Legea
nr. 303/2004 privind statutul judec`torilor
[i procurori, republicat` [i modificat`,
care stabilesc \n sarcina procurorului
obliga]ia de a rezolva lucr`rile \n termenele
prev`zute, [i de a solu]iona cauzele \ntr-un
termen rezonabil.
S-a concluzionat de c`tre Comisie c`
nerespectarea de c`tre procuror a \ndatoririlor
profesionale a avut drept consecin]`
influen]area negativ` a actului de
justi]ie.
Ac]iunea disciplinar` exercitat` pentru
fapta prev`zut` de art. 99 lit. e din Legea
nr. 303/2004, republicat` [i modificat`, a
fost admis` de Sec]ia pentru procurori
care a decis aplicarea unei sanc]iuni
\mpotriva procurorului cercetat.
Hot`rârea a r`mas irevocabil` prin neexercitarea
c`ii de atac 1 .
Abaterea disciplinar` prev`zut` de
art. 99 lit. h din Legea nr. 303/2004
privind statutul judec`torilor [i
procurorilor, republicat` [i modificat`.
Fapta procurorului de a nu solu]iona timp
de 4 ani [i 7 luni un dosar penal cu consecin]a
prescrierii r`spunderii penale pentru
una din infrac]iunile sub aspectul c`reia
au fost cerceta]i \nvinui]ii, \ntrune[te elementele
constitutive ale abaterii disciplinare
prev`zute de art. 99 lit. h din Legea nr.
303/2004, republicat` [i modificat`.
Comisia de disciplin` pentru procurori, \n
temeiul prevederilor art. 45 alin. 1 [i ale art.
46 alin. 7 din Legea nr. 317/2004 privind
Consiliul Superior al Magistraturii, republicat`
[i modificat`, a exercitat ac]iune
disciplinar`, solicitând sanc]ionarea
procurorului care, timp de 4 ani [i 7 luni,

nu a solu]ionat o cauz` ce \i fusese repartizat`,
fapt ce a condus la \mplinirea termenului
de prescrip]ie a r`spunderii
penale pentru una din infrac]iunile comise
de \nvinui]i.
S-a apreciat c` elementul material al laturii
obiective a abaterii disciplinare s-a s`vâr[it
printr-o inac]iune, efectuat` \n cadrul
exercit`rii legale a serviciului, care a
reprezentat o ne\ndeplinire a \ndatoririlor
profesionale ce impuneau instrumentarea
cauzelor \ntr-un termen rezonabil.
Din punct de vedere al laturii subiective,
s-a considerat c` procurorul a ac]ionat cu
grav` neglijen]`. Vinov`]ia procurorului
a \mbr`cat forma culpei prin aceea c`
nu a mai fost posibil` tragerea la r`spundere
penal` a unor persoane care
s`vâr[iser` o fapt` prev`zut` de legea
penal`.
Nerespectarea obliga]iilor profesionale
de c`tre procuror s-a re]inut prin raportare
la norma constitu]ional` prev`zut` la art.
131, art. 62 alin. 3 din Legea nr. 304/2004
privind organizarea judiciar`, republicat`
[i modificat` [i art. 9 alin. 2 [i art. 12 din
Codul deontologic al judec`torilor [i
procurorilor.
|n plus, s-au avut \n vedere dispozi]iile
art. 1 alin. 1 din Codul de procedur`
penal` care prev`d c` „procesul penal are
ca scop constatarea la timp [i \n mod
complet a faptelor care constituie
infrac]iuni, astfel ca orice persoan` care
a s`vâr[it o infrac]iune s` fie pedepsit`
potrivit vinov`]iei sale ...”
|n raport de situa]ia de fapt re]inut` [i dispozi]iile
legale enun]ate, Sec]ia pentru
procurori a admis ac]iunea disciplinar` [i
a hot`rât sanc]ionarea procurorului pentru
s`vâr[irea abaterii disciplinare
prev`zute de dispozi]iile art. 99 lit. h din
Legea nr. 303/2004, republicat` [i modificat`.
Hot`rârea a r`mas irevocabil` prin neexercitarea
c`ii de atac 2 .
Abaterea disciplinar` prev`zut` de
art. 99 lit. j din Legea nr. 303/2004
privind statutul judec`torilor [i
procurorilor, republicat` [i modificat`.
Fapta procurorului care, mai multe zile, a
lipsit \n mod nejustificat de la serviciu
\ntrune[te elementele constitutive ale abaterii
disciplinare prev`zute de dispozi]iile art.
99 lit. j din Legea 303/2004.
Comisia de disciplin` pentru procurori, \n
temeiul prevederilor art. 45 alin. 1 [i ale art.
46 alin. 7 din Legea nr. 317/2004 privind
Consiliul Superior al Magistraturii, republicat`
[i modificat`, a exercitat ac]iune
disciplinar`, solicitând sanc]ionare a
procurorului care, \n mod repetat [i nejustificat,
a lipsit de la serviciu pe durata unui
num`r de 30 zile, cumulate.
|n spe]`, s-a re]inut c` latura obiectiv` a
abaterii s`vâr[ite de procuror a constat \n
lipsa nejustificat` de la program, fapt ce
a condus la ne\ndeplinirea \n bune
condi]iuni a \ndatoririlor profesionale.
Din punct de vedere subiectiv, la stabilirea
vinov`]iei au fost avute \n vedere
standardele de conduit` profesional`
impuse magistra]ilor de articolul 12, teza
II din Codul deontologic al judec`torilor [i
procurorilor care oblig` judec`torii [i
procurorii „... s` respecte \ndatoririle cu
caracter administrativ stabilite prin legi,
regulamente [i ordine de serviciu”.
Comisia de disciplin` a constatat c` nerespectarea
de c`tre procuror a acestei
obliga]ii profesionale a \mpietat asupra
bunei desf`[ur`ri a activit`]ii unit`]ii de
parchet la care func]iona.
Sec]ia pentru procurori a admis ac]iunea
disciplinar` [i a hot`rât sanc]ionarea
procurorului pentru comiterea abaterii
disciplinare prev`zute de dispozi]iile art. 99
lit. j din Legea nr. 303/2004, republicat` [i
modificat`.
Hot`rârea a r`mas irevocabil` prin neexercitarea
c`ii de atac 3 .
Judec`tor Lidia B`rbulescu
Vicepre[edinte – |nalta Curte de Casa]ie [i
Justi]ie, Membru al Consiliului Superior al
Magistraturii
Judec`tor Ana Hermina Iancu
Judec`tor Elisabeta Mocanu
Inspectori – Inspec]ia Judiciar`
Abaterea disciplinar` prev`zut` de
art. 99 lit. h din Legea nr. 303/2004
privind statutul judec`torilor [i
procurorilor, republicat` [i modificat`.
Exercitarea func]iei cu grav`
neglijen]`.
Aplicarea [i interpretarea normelor de procedur`
de c`tre judec`tori fac parte din
activitatea de judecat` care nu poate fi
cenzurat` decât prin c`ile de atac.
Este inadmisibil ca \n cadrul r`spunderii
disciplinare s` fie analizat ra]ionamentul
logico-juridic care a stat la baza solu]ion`rii
cauzei de c`tre judec`tori.
Comisia de disciplin` pentru judec`tori, \n
temeiul prevederilor art. 45 alin. 1 [i ale art.
46 alin. 7 din Legea nr. 317/2004 privind
Consiliul Superior al Magistraturii, republicat`
[i modificat`, a exercitat ac]iune
disciplinar`, solicitând sanc]ionarea unor
judec`tori pentru \nc`lcarea cu grav`
neglijen]` a \ndatoririlor profesionale, prin
neaplicarea \n recurs a unei decizii pronun]ate
\n interesul legii, \n direct` leg`tur`
cu problema de drept de drept dedus`
judec`]ii.
S-a re]inut, \n fapt, c` judec`torii instan]ei
de recurs au dat o alt` rezolvarea problemei
de drept analizate decât cea care
rezulta din decizia \n interesul legii pronun]at`
de instan]a suprem`, considerând
c` solu]ia adoptat` \ntr-un recurs
\n interesul legii nu se aplic` [i cauzelor
aflate \n curs de solu]ionare, dac` decizia
care o constat` a fost publicat` dup`
dez\nvestirea instan]ei de fond.
Solu]ia de neaplicare a deciziei pronun]ate
\n interesul legii a fost motivat` de limitele
\n care se realizeaz` controlul de legalitate
pe care \l exercit` instan]a de control judiciar,
ar`tându-se c` pricina se examineaz`
prin prisma normelor juridice \n
vigoare la data pronun]`rii hot`rârii atacate,
[i nu \n raport de norme legale inexistente
la acel moment.
Un alt argument avut \n vedere de instan]a
de recurs pentru neaplicarea \n cazul
concret a deciziei pronun]ate \n interesul
legii a fost acela c` adoptarea unei
asemenea decizii, dup` data pronun]`rii
hot`rârii de c`tre instan]a de fond, nu
constituie prin ea \ns`[i motivul de casare
prev`zut de art. 304 pct. 9 Cod procedur`
civil` [i nici un alt motiv de nelegalitate dintre
cele expres [i limitativ prev`zute la art.
304, respectiv art. 304 1 Cod procedur`
civil`.
Luând \n considerare [i dispozi]iile art.
15 alin. 2 din Constitu]ia României, s-a
considerat c` nici normele interpretative
63

R~SPUNDERE DISCIPLINAR~
edictate de |nalta Curte de Casa]ie [i
Justi]ie, \n solu]ionarea recursurilor \n
interesul legii, nu pot retroactiva,
neg`sindu-[i aplicarea \n cauze solu]ionate
anterior public`rii lor \n Monitorul Oficial.
Comisia de disciplin` a ar`tat c`, potrivit
art. 2 alin. 3 din Legea nr. 303/2004 privind
statutul judec`torilor [i procurorilor republicat`
[i modificat`, judec`torii sunt independen]i,
se supun numai legii [i trebuie
s` fie impar]iali.
Principiile fundamentale privind independen]a
judec`torilor prev`zute atât de legisla]ia
na]ional` cât [i de cea european`,
cu referire la Recomandarea nr. 94 (12)
a Comitetului de Mini[tri adoptat` la 13
octombrie 1994, Principiile fundamentale
ale Na]iunilor Unite privind independen]a
judec`torilor [i Carta Universal` a
Judec`torului, stabilesc obliga]ia
judec`torilor de a pronun]a decizii
impar]iale, bazate doar pe o evaluare a
faptelor [i pe propria lor interpretare a
legii.
|n \ndeplinirea atribu]iilor sale profesionale,
judec`torul se supune numai legii [i va ]ine
seama doar de aceasta.
Libertatea de a ac]iona independent \n
toate cauzele, f`r` a fi afecta]i de nicio
influen]` din afar`, nu se aplic` \n situa]ia
\n care o instan]` este obligat` s` urmeze
punctul de vedere al unei instan]e superioare
\n materie de drept.
Comisia a considerat c` decizia
pronun]at` \n interesul legii trebuia aplicat`
f`r` rezerve de c`tre judec`torii instan]ei
de recurs.
Concluzia Comisiei s-a \ntemeiat [i pe
dispozi]iile procesual civile care reglementeaz`
judecata \n recurs.
S-a ar`tat c`, prin excep]ie de la principiul
nondevolutiv al recursului, \n situa]ia
hot`rârilor care, potrivit legii, nu pot fi atacate
cu apel, recursul exercitat \n condi]iile
art. 304 1 din Codul de procedur` civil` trebuie
valorificat ca o cale de atac devolutiv`.
Aceasta deoarece, potrivit prevederilor
art. 304 1 din Codul de procedur`
civil`, recursul declarat \mpotriva unei
hot`râri care, potrivit legii, nu poate fi atacat`
cu apel, nu este limitat la motivele de
casare prev`zute \n art. 304, instan]a
putând s` examineze cauza sub toate
aspectele, \n tot complexul chestiunilor
sale de fapt [i de drept.
S-a apreciat c` \n cadrul examenului de
legalitate exercitat asupra hot`rârii primei
instan]e, judec`torii instan]ei de recurs
aveau obliga]ia de a constata c`
dispozi]iile legale aplicabile spe]ei au fost
interpretate prin decizia \n interesul legii
\ntr-un alt mod decât a f`cut-o instan]a de
fond [i ca atare, având \n vedere caracterul
obligatoriu al hot`rârii instan]ei
supreme, trebuia s` se conformeze acesteia.
Faptul c` judecata era \n curs la momentul
public`rii deciziei \n interesul legii
atr`gea aplicabilitatea imediat` [i f`r`
rezerve a dezleg`rii date problemei de
drept supuse analizei \n spe]`, conform
prevederilor art. 329 alin. 3 Cod procedur`
civil`.
|ntrucât lipseau orice indicii \n sensul c`
judec`torii ar fi pronun]at decizia cu
inten]ia de a \nc`lca legea, pentru a
decide astfel \n mod inten]ionat, din motive
str`ine de cauz`, \n favoarea sau \n
defavoarea uneia dintre p`r]i, Comisia
de disciplin` pentru judec`tori a luat \n
considerare ipoteza s`vâr[irii abaterii disciplinare
prev`zute de art. 99 lit. h din
Legea nr. 303/2004 privind statutul
judec`torilor [i procurorilor, republicat` [i
modificat`, sub forma gravei neglijen]e.
S-a considerat c` re]inerea acestei abateri
este condi]ionat` de modul \n care trebuie
definit` no]iunea de grav` neglijen]`
\n \n]elesul art. 99 lit. h din Legea nr.
303/2004 privind statutul judec`torilor [i
procurorilor, republicat` [i modificat`.
S-a ar`tat c` legea nu con]ine o astfel
de defini]ie [i nici instan]a disciplinar` nu
a definit no]iunea de grav` neglijen]`.
S-a men]ionat c` la conturarea no]iunii de
grav` neglijen]` trebuie s` se ]in` seama
de normele constitu]ionale prev`zute la
art. 124 alin. 3.
Conform acestei dispozi]ii, judec`torii
sunt independen]i [i se supun numai legii.
Aceasta \nseamn` c`, \n interesul respingerii
influen]elor nepermise, hot`rârile
judec`tore[ti sunt, ca principiu, scoase de
sub imperiul unei autorit`]i de supraveghere,
cum este Inspec]ia judiciar` din
cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.
Din sfera protejat` fac parte aflarea
adev`rului [i pronun]area solu]iei, dar [i
toate hot`rârile de drept material sau procesual
care slujesc, chiar [i numai indirect,
la aflarea drept`]ii, inclusiv ac]iunile
judec`tore[ti neprev`zute \n mod expres,
puse \n slujba justi]iabilului [i care se afl`
\n leg`tur` cu sarcina judec`torului privind
aflarea adev`rului \n cauz`, pe baza stabilirii
faptelor [i prin aplicarea corect` a
legii.
La polul opus se afl` domeniul ordinii
exterioare, care cuprinde asigurarea
desf`[ur`rii regulamentare a activit`]ii,
forma exterioar` de \ndeplinire a sarcinilor
de serviciu [i celelalte chestiuni
\ndep`rtate de esen]a activit`]ii
jurisdic]ionale propriu-zise.
Comisia a subliniat c` interpretarea diferit`
de c`tre instan]e a situa]iei de fapt [i
a dispozi]iilor legale aplicabile, atât timp
cât este sus]inut` cu argumente, ]ine de
esen]a jurisdic]iei.
Prin urmare, \n m`sura \n care este vorba
despre esen]a activit`]ii de judecat`,
m`surile de supraveghere pot fi considerate
admisibile \n mod excep]ional,
numai dac` este vorba de o gre[eal`
evident`, ne\ndoielnic`, c`reia \i lipse[te
chiar [i cea mai slab` justificare, spre
exemplu când hot`rârea se d` cu
\nc`lcarea clar` [i evident` a legii, bazându-se
\n acela[i timp pe o motivare str`in`
de drept.
Comisia de disciplin` a apreciat c` o
decizie pronun]at` \ntr-un recurs \n interesul
legii este obligatorie pentru instan]e
de la data public`rii ei \n Monitorul Oficial,
\n toate cauzele aflate \n curs de
solu]ionare [i, ca urmare, aplicabil` f`r`
rezerve.
Sec]ia pentru judec`tori a respins 4
ac]iunea disciplinar`, re]inând c` neaplicarea
deciziei pronun]ate \n interesul legii
nu constituie o \nc`lcare a obliga]iilor
profesionale \n sensul dispozi]iilor art. 99
lit. h teza 2 din Legea nr. 303/2004, republicat`
[i modificat`.
Inciden]a normelor legale [i aplicabilitatea
lor la situa]ia de fapt dedus` judec`]ii
reprezint` chestiuni de judecat`, fiind
rezultatul unui ra]ionament logico-juridic [i
64

al unui proces de interpretare sistematic`
a dispozi]iilor legale incidente [i, \n consecin]`,
atributul esen]ial al activit`]ii de
judecat` propriu-zise. Interpretarea
normelor legale [i analiza aplic`rii acestora
\n timp nu sunt reglementate ca
norme de procedur`, reprezentând opinia
judec`torului, fundamentat` \n fapt [i \n
drept, format` \n urma deliber`rii, potrivit
convingerii acestuia.
S-a concluzionat c`, \n cadrul r`spunderii
disciplinare nu se poate analiza legalitatea
hot`rârilor judec`tore[ti pronun]ate
de judec`tori, ace[tia r`spunzând disciplinar
numai pentru abaterile prev`zute de
art. 99 din Legea 303/2004.
Hot`rârea a r`mas irevocabil` prin neexercitarea
c`ii de atac.
Abaterile disciplinare prev`zute de
dispozi]iile art. 99 lit. a [i d din Legea
nr. 303/2004, republicat` [i modificat`.
|ntrune[te elementele constitutive ale abaterilor
disciplinare prev`zute de dispozi]iile
art. 99 lit. a [i d din Legea nr. 303/2004,
fapta judec`torului de a ob]ine l`muriri
asupra unor chestiuni strâns legate de
obiectul cererii de chemare \n judecat`,
dup` \nchiderea dezbaterilor, prin contactarea
uneia dintre p`r]i, [i de a nu
respecta secretul deliber`rii.
Comisia de disciplin` pentru judec`tori, \n
temeiul prevederilor art. 45 alin. 1 [i ale art.
46 alin. 7 din Legea nr. 317/2004 privind
Consiliul Superior al Magistraturii, republicat`
[i modificat`, a exercitat ac]iune
disciplinar`, solicitând sanc]ionarea
judec`torului pentru faptul c` a contactat
una dintre p`r]ile litigante, dup`
\nchiderea dezbaterilor, c`reia i-a solicitat
l`muriri legate de obiectul cererii de
chemare \n judecat` [i a pretins
\ndeplinirea obliga]iei de depunere a
notelor scrise.
Ca situa]ie de fapt, s-a re]inut c`, având
de solu]ionat o cauz` civil`, \nainte de
pronun]area solu]iei, judec`torul a solicitat
de la reclamant l`muriri \n leg`tur` cu
obiectul cererii de chemare \n judecat` [i
l-a informat cu privire la nedepunerea
concluziilor scrise de c`tre avocat, pe
care le considera necesare \n procesul de
deliberare.
S-a apreciat c` aceast` conduit` este
incompatibil` cu exercitarea func]iei de
magistrat.
Sub acest aspect, s-a ar`tat c` toate dispozi]iile
legale prev`zute pentru
exercitarea profesiei de magistrat implic`
obliga]ia pentru judec`tor ca, pe tot parcursul
solu]ion`rii unei cauze, pân` la
pronun]area hot`rârii, s` se ab]in` de la
orice comportament, act sau manifestare
de natur` s` altereze \ncrederea \n
impar]ialitatea sa.
|ndeplinirea acestei obliga]ii de c`tre
judec`tor presupune ca rezolvarea litigiului
s` se fac` exclusiv pe baza cererilor formulate
de p`r]i, \n termenele [i \n formele
prescrise de lege, cu respectarea principiilor
ce guverneaz` procesul civil, inclusiv
a principiului contradictorialit`]ii. Contradictorialitatea
procedurii implic` folosirea
\n proces numai a acelor informa]ii care au
format obiectul dezbaterii p`r]ilor, garan]ie
a impar]ialit`]ii judec`torilor [i a unui proces
echitabil.
Deliberarea se realizeaz` \n secret, nefiind
admis ca dup` \nchiderea dezbaterilor, \n
afara cadrului procesual reglementat de
lege, s` se solicite informa]ii de la una dintre
p`r]i susceptibile s` influen]eze
solu]ionarea litigiului, indiferent de motivul
care ar justifica un asemenea demers.
S-a mai ar`tat c` \n \ndeplinirea atribu]iilor
profesionale, nu este suficient ca
judec`torul s` fie liber de orice rela]ii,
p`rtinire sau influen]` inadecvat`, ci trebuie,
de asemenea, s` par` astfel \n fa]a
unui observator rezonabil.
Cu alte cuvinte, nu este suficient ca
judec`torul s` fie impar]ial, ci trebuie s` [i
fie perceput ca atare.
S-a concluzionat c`, prin conduita manifestat`,
judec`torul [i-a \nc`lcat \ndatorirea
de a p`stra aparen]a de impar]ialitate
stabilit` \n sarcina sa, \n condi]iile \n
care ambele chestiuni urm`rite prin
demersul ini]iat se puteau rezolva \n mod
procedural.
S-a re]inut c` informa]iile solicitate \n cauza
examinat` nu aveau valoarea unor simple
rela]ii [i \nscrisuri, ci constituiau elemente
susceptibile s` influen]eze solu]ionarea
pe fond a litigiului, iar ob]inerea acestora
dup` \nchiderea dezbaterilor, \n urma
unei discu]ii telefonice purtate cu una dintre
p`r]i, a fost de natur` a submina
\ncrederea \n justi]ie [i de a crea suspiciuni
cu privire la impar]ialitatea judec`torului,
având \n vedere [i articolul de pres`
publicat \ntr-un ziar local, sub titlul sugestiv
„Sentin]` negociat`...”.
S-a considerat c` ob]inerea de l`muriri
asupra unor chestiuni strâns legate de
obiectul cererii de chemare \n judecat`
constituie, deopotriv`, [i o \nc`lcare a
obliga]iei de p`strare a secretului
deliber`rii, \n]eleas` ca un proces complex
\n cadrul c`ruia se stabilesc mai \ntâi
faptele pricinii [i numai apoi regulile de
drept aplicabile [i solu]ia procesului.
Sec]ia pentru judec`tori a respins 5
ac]iunea disciplinar`, re]inând c` demersul
efectuat de judec`tor nu a fost s`vâr[it
cu inten]ia de a \nc`lca prevederile art. 99
lit. a [i d din Legea nr.303/2004 privind
statutul judec`torilor [i procurorilor, republicat`
[i modificat`
Sub acest aspect, s-a ar`tat c` fapta
judec`torului de a telefona la reclamant cu
inten]ia de a aten]iona asupra nedepunerii
notelor scrise nu se reg`se[te \n niciuna
dintre cauzele de incompatibilitate sau
interdic]ii prev`zute de Legea nr.303/2004.
S-a constatat c` prin con]inut respectiva
convorbire telefonic` nu a echivalat cu
pronun]area solu]iei, pentru a se putea
re]ine nerespectarea secretului deliber`rii.
|n plus, s-a re]inut c` faptele men]ionate
\n ac]iunea disciplinar` nu au fost s`vâr[ite
cu vinov`]ie, \ntrucât judec`torul nu a
avut reprezentarea consecin]elor pe care
le-ar fi putut produce ac]iunile sale, lipsind
inten]ia de a favoriza vreuna din p`r]ile \n
proces.
Hot`rârea a r`mas irevocabil` prin, neexercitarea
c`ii de atac. ❏
1
Hot`rârea nr. 1/P/2007 a Sec]iei pentru procurori
(nepublicat`);
2
Hot`rârea nr. 1/P/2007 a Sec]iei pentru procurori
(nepublicat`);
3
Hot`rârea nr. 2/P/2007 a Sec]iei pentru procurori
(nepublicat`);
4
Hot`rârea nr. 3/J/28 februarie 2007 a Sec]ie pentru
judec`tori (nepublicat`).
5
Hot`rârea nr. 2/J/28 februarie 2007 a Sec]ie pentru
judec`tori (nepublicat`).
65

R~SPUNDERE DISCIPLINAR~
INEXISTEN}A ABATERII DISCIPLINARE PREV~ZUT~
DE ART. 99 LIT. A DIN LEGEA NR. 303/2004
PRIVIND STATUTUL JUDEC~TORILOR [I
PROCURORILOR, REPUBLICAT~, CU MODIFIC~RILE
[I COMPLET~RILE ULTERIOARE,
|N SITUA}IA DECLARA}IILOR DE AVERE CARE NU
Procuror Vasile Costina[
Inspector – Inspec]ia Judiciar`
Consiliul Superior al Magistraturii
a fost sesizat \n leg`tur` cu
declara]ia de avere prezentat`
de un anume procuror.
|n cuprinsul sesiz`rii, se arat` c` o
parte din bunurile men]ionate \n
declara]ia de avere nu fuseser` dobândite
\n condi]iile precizate de procuror,
solicitându-se efectuarea de verific`ri
cu privire la provenien]a real` a respectivelor
bunuri.
Analizarea acestei sesiz`ri a ridicat
problema competen]ei de efectuare a
unor asemenea verific`ri \n raport de
dispozi]iile legale ce reglementeaz`
atribu]iile Consiliului Superior al Magistraturii.
O prim` observa]ie, este aceea c` dispozi]iile
referitoare la declararea [i controlul
averilor demnitarilor, magistra]ilor,
a unor persoane cu func]ii de conducere
[i de control [i a func]ionarilor
publici se reg`sesc \n Legea nr.
115/1996 privind declararea [i controlul
averii demnitarilor, magistra]ilor,
func]ionarilor publici [i a unor persoane
cu func]ii de conducere, modificat`
prin Legea nr. 161/2003 privind unele
m`suri pentru asigurarea transparen]ei
\n exercitarea demnit`]ilor publice, a
func]iilor publice [i \n mediul de afaceri,
prevenirea [i sanc]ionarea corup]iei,
Legea nr. 601/2004 privind cre[terea
transparen]ei \n exercitarea demnit`]ilor
publice [i a func]iilor publice, precum [i
intensificarea m`surilor de prevenire
[i combatere a corup]iei [i Legea nr.
158/2005 privind modificarea formularelor
pentru declara]ia de avere [i pentru
declara]ia de interese.
Cu referire la magistra]i, \n Legea nr.
303/2004 privind statutul judec`torilor
[i procurorilor, republicat` [i modificat`,
la articolul 93 se prevede c`
aceast` categorie profesional` este
obligat` s` prezinte \n condi]iile [i la
termenele prev`zute de lege declara]ia
de avere [i declara]ia de interese, iar la
articolul 99 alin. 1 lit. a, se stipuleaz` c`
\nc`lcarea prevederilor legale referitoare
la declara]iile de avere,
declara]iile de interese, incompatibilit`]ii
[i interdic]ii constituie abatere disciplinar`.
Rezult` a[adar c` \n ceea ce prive[te
declara]iile de avere, r`spunderea
magistra]ilor poate fi angajat` doar \n
situa]ia \n care declara]iile nu se depun
\n condi]iile [i termenele prev`zute de
lege.
Condi]iile de form` pe care trebuie s`
le \ndeplineasc` declara]ia de avere
sunt cele prev`zute de Legea nr.
115/1996 privind declararea [i controlul
averii demnitarilor, magistra]ilor,
func]ionarilor publici [i a unor persoane
cu func]ii de conducere, modificat`.
Legea sus enun]at`, prevede [i
condi]iile \n care se efectueaz` controlul
asupra declara]iilor de avere, stabilindu-se
expres competen]a
instan]elor de judecat`, c`ile de atac [i
sanc]iunile aplicabile.
Important de subliniat este faptul c`, \n
conformitate cu dispozi]iile art. 2 din
Legea nr. 115/1996, modificat`,
declara]ia de avere se face \n scris [i pe
propria r`spundere a depun`torului.
Aceasta \nseamn` c` r`spunderea disciplinar`
a judec`torilor [i procurorilor
nu poate fi angajat` \n baza art. 99 lit.
a din Legea nr. 303/2004, republicat`
[i modificat`, decât pentru situa]ia de
nedepunere a declara]iei de avere \n
forma [i la termenele prev`zute de
Legea nr. 115/1996, modificat`, nicidecum
pentru inexactitatea men]iunilor
\nscrise \n acesta.
Pentru cazul \n care declara]ia de avere
nu corespunde adev`rului, art. 36 din
Legea nr. 115/1996, modificat`, face
trimitere la infrac]iunea de fals \n
declara]ii prev`zut` de Codul penal,
fapta intrând, a[adar, \n sfera ilicitului
penal. ❏
66

REAUA-CREDIN}~ [I GRAVA NEGLIJEN}~ – FORME
ALE VINOV~}IEI CARE ATRAG R~SPUNDEREA
DISCIPLINAR~ A JUDEC~TORILOR [I PROCURORILOR
Procuror dr. Tamara Manea,
Inspector – Inspec]ia judiciar`
Printre abaterile disciplinare
\nscrise \n dispozi]iile art. 99 din
Legea nr. 303/2004 privind statutul
judec`torilor [i procurorilor,
republicat` [i modificat`, figureaz` [i
„exercitarea func]iei, inclusiv nerespectarea
normelor de procedur`, cu
rea-credin]` sau din grav` neglijen]`,
dac` fapta nu constituie infrac]iune”;
|n leg`tur` cu aceast` abatere disciplinar`,
cea mai dificil` problem` \ntâlnit`
\n jurispruden]a comisiilor de disciplin`
[i a Sec]iilor Consiliului Superior al Magistraturii
s-a dovedit a fi aceea a stabilirii
vinov`]iei magistratului care nu [i-a
\ndeplinit \n mod corespunz`tor \ndatoririle
profesionale.
|n cele ce urmeaz` vom proceda la o
analiz` a celor dou` forme de vinov`]ie
ce compun latura subiectiv` a abaterii
disciplinare prev`zute de art. 99 lit. h
din lege, respectiv „reaua-credin]`” [i
„grava neglijen]`” .
|n legisla]ia român`, no]iunea de „reacredin]`”
nu este definit` \n mod expres.
|n materie civil`, reaua-credin]` este
apreciat` prin antitez` cu buna-credin]`.
Buna-credin]` \[i are originea \n cele 4
virtu]i componente ale onestit`]ii: loialitatea,
pruden]a, ordinea [i temperan]a
care se convertesc pe planul juridic \n
inten]ie dreapt`, diligen]`, licitate [i
ab]inere de la v`t`mare. Toate aceste
valori intr` \n con]inutul no]iunilor de
moral` [i moral` de drept.
Reaua-credin]` se \ntemeiaz` totdeauna
pe fapte psihologice situate la antipodul
celor de mai sus [i pe care morala [i
etica social` le repugn`, iar dreptul - \n
m`sura \n care intr` \n sfera sa – le
sanc]ioneaz`. Deci, \n locul valorilor
men]ionate vom avea: inten]ie r`uf`c`toare,
impruden]`, ilicitate [i
cauzarea unor v`t`m`ri, toate ca rezultat
al neonestit`]ii.
Manifest`ri ce ar putea fi caracterizate
drept rea-credin]` sunt: minciunile,
vicle[ugurile, ma[ina]iunile, actele combinate
cu [iretenie.
Nu pot fi totu[i caracterizate ca fiind
manifest`ri de rea-credin]` simpla
exagerare sau trecerea sub t`cere a
unor aspecte mai pu]in semnificative.
|n raporturile de natur` civil` se admite
c` dolul [i frauda sunt expresii ale relei
credin]e.
Reaua-credin]` trebuie dovedit`, ea
nu se presupune. Dovada poate fi
f`cut` prin orice mijloace de prob`,
inclusiv prin prezum]ii simple.
|n raporturile de natur` penal`, atitudinea
psihic` a celui care ac]ioneaz`
cu rea-credin]` ar putea fi asimilat`
inten]iei directe.
Inten]ia direct` implic` prezen]a unei
ac]iuni voite de agent care ac]ioneaz` \n
cuno[tin]` de cauz`, prev`zând producerea
rezultatului spre care este
\ndreptat` ac]iunea [i cu voin]a de a-l
produce ca o consecin]` a ac]iunii sale.
A[adar, \n concep]ia legiuitorului român,
inten]ia direct` apare nu ca o simpl`
voin]` de a cauza un r`u generic ci ca
voin]` ce urm`re[te producerea unei
anume v`t`m`ri.
Transpunând aceste concepte \n sfera
r`spunderii disciplinare a magistra]ilor,
am putea defini reaua-credin]` ca fiind
o distorsionare con[tient` a dreptului,
prin aplicarea gre[it` a legii \n mod voit,
\n scopul producerii unei v`t`m`ri.
Prin urmare, reaua-credin]` presupune
atât inten]ia de a manipula legea \n mod
con[tient, cât [i voin]a de a cauza o
v`t`mare a intereselor uneia din p`r]ile
implicate \n proces.
Elementele psihice care formeaz` structura
intern` a acestei forme de vinov`]ie
sunt caracteristice lipsei de onestitate \n
exercitarea profesiei.
|n ceea ce prive[te cea de-a doua form`
de vinov`]ie, legiuitorul, prin folosirea
sintagmei „grav` neglijen]`”, a stabilit
gradul culpei ca fiind cel al „culpei lata”.
Consider`m c` pentru aprecierea
acestei forme de vinov`]ie trebuie luat
drept model criteriul adoptat \n dreptul
civil, care este unul obiectiv, completat
[i cu elemente de ordin subiectiv ce ]in
de circumstan]ele concrete care
decurg din locul, timpul, \mprejur`rile \n
care a fost comis` fapta, calit`]ile [i
preg`tirea autorului.
|n doctrina [i jurispruden]a civil` s-a
conturat un astfel de criteriu obiectiv
prin admiterea unui tip abstract care s`
constituie un model de compara]ie,
respectiv cel al „omului diligent”.
Aplicând acest criteriu obiectiv la segmentul
de activitate pe care \l presupune
\nf`ptuirea actului de justi]ie, etalonul
ar trebui s` fie cel al „magistratului diligent”,
care ac]ioneaz` cu grij` fa]` de
interesul public de \nf`ptuire a justi]iei [i
de ap`rare a intereselor generale ale
societ`]ii, care \[i subordoneaz` comportarea
sa exigen]elor ce decurg din
\ndatoririle profesionale [i normele deontologice
pe care trebuie s` le respecte.
|n ceea ce prive[te natura gre[elilor ce
ar putea atrage r`spunderea disciplinar`,
apreciem c` \n sfera no]iunii de
„culpa lata”, nu pot fi incluse decât acelea
care au un caracter evident,
ne\ndoielnic [i c`rora le lipse[te orice
justificare, fiind \n v`dit` contradic]ie cu
dispozi]iile legale. ❏
67

UNIFICAREA PRACTICII JUDICIARE
PREOCUP~RI ACTUALE PENTRU
UNIFICAREA PRACTICII JUDICIARE
Consilier juridic Teodor Andri]a,
Direc]ia Legisla]ie, Documentare [i Contencios
1. CONSIDERA}II GENERALE
Este unanim recunoscut faptul c` existen]a
unei jurispruden]e neunitare \n
una [i aceea[i materie submineaz`
autoritatea instan]elor judec`tore[ti [i,
deopotriv`, afecteaz` grav calitatea
actului de justi]ie [i securitatea raporturilor
juridice.
Cu toate acestea, unul dintre principalele
neajunsuri cu care se confrunt`,
\n prezent, sistemul judiciar român, cu
consecin]e directe asupra credibilit`]ii
justi]iei, \l constituie existen]a, la majoritatea
cur]ilor de apel, a unor cazuri de
practic` judiciar` neunitar` pe anumite
domenii de activitate, cu frecven]` mai
mic` sau mai mare, \n func]ie de volumul
de activitate, organizare [i num`rul
de judec`tori.
Pentru \nl`turarea acestui neajuns, \n
Strategia de reform` a sistemului judiciar
pe perioada 2005 – 2007 [i Planul
de ac]iune pentru implementarea Strategiei
de reform` a sistemului judiciar pe
perioada 2005 – 2007, aprobate prin
Hot`rârea Guvernului nr. 232/2005, au
fost prev`zute, \n acord cu jurispruden]a
Cur]ii Europene a Drepturilor
Omului,unele m`suri pentru unificarea
practicii judiciare, \ntre care amintim:
aplicarea mecanismelor procedurale
existente, respectiv promovarea recursurilor
\n interesul legii [i \mbun`t`]irea
accesului magistra]ilor la jurispruden]`
[i la Monitorul Oficial, \n principal prin
68
conectarea instan]elor judec`tore[ti la
bazele de date specifice, precum [i
prin publicarea pe paginile de internet
ale acestora a jurispruden]ei relevante.
|n acela[i scop, s-a prev`zut s` se realizeze
unele modific`ri legislative pentru
instituirea unui mecanism de unificare
a practicii |naltei Cur]i de Casa]ie
[i Justi]ie, precum [i de sesizare a acestora
de c`tre celelalte instan]e.
De asemenea, s-a mai avut \n vedere
preg`tirea specializat` a magistra]ilor,
\n raport cu diversificarea problemelor
de drept [i cu cadrul legislativ aflat \n
continu` schimbare.
2. MECANISME DE REALIZARE A
PRACTICII JUDICIARE UNITARE
2.1. |n conformitate cu prevederile art.
126 alin. (3) din Constitu]ia României,
„|nalta Curte de Casa]ie [i Justi]ie asigur`
interpretarea [i aplicarea unitar` a legii
de c`tre celelalte instan]e judec`tore[ti,
potrivit competen]ei sale.”
|n prezent, principala modalitate de
unificare a jurispruden]ei o constituie
recursul \n interesul legii reglementat
de dispozi]iile art. 329 din Codul de
procedur` civil` (\n materie civil`) [i de
art. 414 2 din Codul de procedur` penal`
(\n materie penal`).
|n materie civil`, un prim pas spre
realizarea acestui deziderat l-a constituit
legitimarea procesual` activ` a
colegiilor de conducere ale cur]ilor de
apel de a cere |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie s` se pronun]e asupra chestiunilor
de drept care au fost solu]ionate
diferit de instan]ele judec`tore[ti.
Potrivit art. 329 alin. (2) din Codul de
procedur` civil` deciziile prin care se
solu]ioneaz` sesiz`rile se pronun]` de
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie
[i Justi]ie [i se public` \n Monitorul Oficial
al României, Partea I.
Solu]iile se pronun]` numai \n interesul
legii, nu au efect asupra hot`rârilor
judec`tore[ti examinate [i nici cu privire
la situa]ia p`r]ilor din acele procese.
Dezlegarea dat` problemelor de drept
judecate este obligatorie pentru instan]e
(art. 329 alin. (3) din Codul de procedur`
civil`).
|n materie penal`, potrivit art. 424 2 din
Codul de procedur` penal`, procurorul
general al Parchetului de pe lâng` |nalta
Curte de Casa]ie [i Justi]ie, direct, sau
prin ministrul justi]iei, prin intermediul
procurorului general al Parchetului de
pe lâng` |nalta Curte de Casa]ie [i
Justi]ie, precum [i colegiile de conducere
ale cur]ilor de apel [i ale parchetelor
de pe lâng` acestea au obliga]ia,
pentru a asigura interpretarea [i aplicarea
unitar` a legilor penale [i de procedur`
penal` pe \ntreg teritoriul ]`rii, s`
cear` |naltei Cur]i de Casa]ie [i Justi]ie
s` se pronun]e asupra chestiunilor de
drept care au primit o solu]ionare diferit`
din partea instan]elor judec`tore[ti.

A[adar, se poate constata c`, \n timp ce
\n materie civil`, colegiile de conducere
ale cur]ilor de apel au dreptul de a
sesiza |nalta Curte de Casa]ie [i Justi]ie
cu chestiuni de drept care au primit o
solu]ionare diferit` din partea instan]elor
judec`tore[ti, \n materie penal`, colegiile
de conducere ale cur]ilor de apel [i
ale parchetelor de pe lâng` cur]ile de
apel au obliga]ia (s.n.) de a proceda \n
acest mod. Solu]ia legislativ` de dat`
recent` a fost introdus` prin Legea nr.
356/2006 pentru modificarea [i completarea
Codului de procedur` penal`,
precum [i modificarea altor legi.
De lege lata, este reglementat` [i
situa]ia \n care o sec]ie a |naltei Cur]i de
Casa]ie [i Justi]ie consider` c` este
necesar s` revin` asupra propriei
jurispruden]e.
Astfel, potrivit dispozi]iilor art. 26 din
Legea nr. 304/2004, republicat`, cu
modific`rile [i complet`rile ulterioare,
dac` o sec]ie a |naltei Cur]i de Casa]ie
[i Justi]ie consider` c` este necesar
s` revin` asupra propriei jurispruden]e,
\ntrerupe judecata [i sesizeaz` Sec]iile
Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, care judec` cu citarea p`r]ilor
din dosarul a c`rui judecat` a fost \ntrerupt`.
Dup` ce Sec]iile Unite s-au pronun]at
asupra sesiz`rii privind schimbarea
jurispruden]ei, judecata continu`.
|n cursul anului 2006, |nalta Curte de
Casa]ie [i Justi]ie a solu]ionat 37 de
recursuri \n interesul legii, 31 fiind
admise, iar 6 respinse, r`mânând pe
rolul instan]ei, la 31 decembrie 2006, 35
de recursuri \n interesul legii. Dintre
recursurile solu]ionate, 12 sunt \n
materie civil` [i 25 sunt \n materie
penal`, 35 fiind declarate de procurorul
general [i 2 de colegiile de conducere
ale cur]ilor de apel (Curtea de Apel
Bucure[ti [i Curtea de Apel Cluj).
|n primul semestru al anului 2007 au
fost solu]ionate 46 recursuri \n interesul
legii, 36 fiind admise 36 [i 10 respinse.
2.2. Proiectul de lege privind unificarea
practicii judiciare
Pentru evitarea jurispruden]ei neunitare
[i contradictorii [i pentru a-[i \ndeplini
obliga]ia constitu]ional` de a „asigura
interpretarea [i aplicarea unitar` a legii”,
|nalta Curte de Casa]ie [i Justi]ie are
nevoie de mecanisme procedurale eficiente
\ntr-un cadru mai lesnicios de
exercitare a recursului \n interesul legii.
Pornind de la acest obiectiv, la nivelul
Consiliului Superior al Magistraturii s-a
constituit Grupul de lucru „Unificarea
practicii judiciare”, având drept scop,
\ntre altele, elaborarea proiectului de
Lege privind unele m`suri pentru asigurarea
interpret`rii [i aplic`rii unitare a
legii de c`tre instan]ele judec`tore[ti.
Pentru elaborarea proiectului de lege,
grupul de lucru a luat \n discu]ie mai
multe variante, \n final optând pentru o
form` \n care se propune modificarea [i
completarea dispozi]iilor referitoare la
recursul \n interesul legii, cuprinse \n
Codul de procedur` civil` [i \n Codul de
procedur` penal`, \n sensul preciz`rii
condi]iilor \n care persoanele abilitate de
lege pot promova un recurs \n interesul
legii la |nalta Curte de Casa]ie [i Justi]ie,
modalit`]ile de sus]inere a recursului
[i procedura de solu]ionare a acestuia.
Astfel, \n proiectul de lege se propune
modificarea [i completarea Codului de
procedur` civil` [i a Codului de procedur`
penal`.
|n ambele materii au fost propuse
norme identice referitoare la sesizarea
Sec]iilor Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie
Sal` de judecat` – Tribunalul
pentru minori [i familie, Bra[ov
[i Justi]ie, procedura de sus]inere a
recursului \n interesul legii, efectele
solu]iilor pronun]ate [i obligativitatea
dezleg`rii date problemelor de drept
judecate \n cadrul recursului \n interesul
legii.
Astfel, atât \n materie civil`, cât [i \n
materie penal`, se propune ca legitimarea
procesual` activ` s` apar]in`
Departamentului recursuri \n interesul
legii din cadrul |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie [i procurorului general al Parchetului
de pe lâng` |nalta Curte de
Casa]ie [i Justi]ie, din oficiu sau la cererea
colegiilor de conducere ale cur]ilor
de apel ori ale parchetelor de pe lâng`
acestea, care au obliga]ia de a cere
Sec]iilor Unite s` se pronun]e asupra
chestiunilor de drept solu]ionate diferit
de instan]ele judec`tore[ti.
Tot astfel, se propune ca recursul \n
interesul legii s` fie sus]inut \n fa]a
Sec]iilor Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie
[i Justi]ie de c`tre directorul Departamentului
recursuri \n interesul legii sau,
dup` caz, de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, ori de c`tre
judec`torul sau procurorul desemnat
de ace[tia.
|n ceea ce prive[te solu]ionarea recursului
\n interesul legii, \n proiectul de
lege se prevede c` cererile de recurs \n
interesul legii pot fi admise numai dac`
69

UNIFICAREA PRACTICII JUDICIARE
se face dovada c` problemele de drept
care formeaz` obiectul recursurilor \n
interesul legii au fost solu]ionate \n mod
diferit, prin hot`râri judec`tore[ti definitive.
|n proiectul de lege sunt men]inute dispozi]iile
actuale privind efectele
hot`rârilor pronun]ate \n cadrul recursului
\n interesul legii, precum [i cele care
privesc obligativitatea dezleg`rilor date
problemelor de drept judecate.
Corespunz`tor propunerilor de modificare
[i completare a Codului de procedur`
civil` [i a Codului de procedur`
penal`, \n proiectul de lege au fost
prev`zute norme pentru modificarea [i
completarea Legii nr. 304/2004 privind
organizarea judiciar`, republicat`, cu
modific`rile [i complet`rile ulterioare.
Astfel, \n structura |naltei Cur]i de
Casa]ie [i Justi]ie a fost introdus Departamentul
recursuri \n interesul legii care
are obliga]ia de a solicita Sec]iilor Unite
s` se pronun]e asupra chestiunilor de
drept care au fost solu]ionate diferit de
instan]ele judec`tore[ti.
Totodat`, \n proiect a fost prev`zut`
procedura de unificare a practicii judiciare
\n cazul \n care o problem` de
drept a fost solu]ionat` \n mod diferit \n
cadrul unei sec]ii sau mai multor sec]ii
ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i Justi]ie. |n
aceste situa]ii, competen]a de unificare
Sal` de judecat` - Tribunalul Harghita
a practicii apar]ine sec]iei ori, dup` caz,
sec]iilor \n care o anumit` problem` de
drept a fost solu]ionat` \n mod diferit.
Apreciem c` inten]ia autorilor proiectului
de lege de a crea un cadru legal
mai lesnicios [i eficient pentru unificarea
practicii judiciare prin intermediul
recursului \n interesul legii, precum [i
instituirea unui mecanism judiciar necesar
pentru ca |nalta Curte de Casa]ie [i
Justi]ie s` poat` s`-[i \ndeplineasc`
obliga]ia constitu]ional` de a asigura
interpretarea [i aplicarea unitar` a legii
de c`tre celelalte instan]e judec`tore[ti
ar trebui finalizat` prin adoptarea proiectului
cât mai curând posibil.
|n prezent, proiectul de lege, \nsu[it
prin Hot`rârea Plenului Consiliului Superior
al Magistraturii nr. 352 din 3 mai
2007, a fost trimis Ministerului Justi]iei
pentru a fi promovat \n condi]iile legii.
2.3. Alte mecanisme [i m`suri de
realizare a practicii judiciare
2.3.1. Consiliul Superior al Magistraturii
realizeaz` trimestrial studii privind
problemele de drept care au primit o
interpretare [i aplicare neunitare, pe
baza comunic`rilor primite de la
instan]e.
Sarcina identific`rii hot`rârilor
judec`tore[ti \n care s-au dat interpret`ri
diferite unor probleme de drept \n
aceea[i materie revine Grupului de lucru
„Unificarea practicii judiciare constituit
la nivelul Consiliului Superior al Magistraturii.
|n baza materialelor centralizate de la
instan]e [i parchete au fost \ntocmite
dou` Note cu propuneri de promovare
a recursului \n interesul legii \n cazul
unor probleme de drept solu]ionate de
instan]e \n mod diferit \n cursul anului
2006, care au fost transmise Parchetului
de pe lâng` |nalta Curte de Casa]ie
[i Justi]ie pentru a aprecia asupra
sesiz`rii instan]ei supreme pentru promovarea
recursului \n interesul legii.
|n baza comunic`rilor primite din partea
cur]ilor de apel au fost \ntocmite note
centralizatoare cu problemele de drept
care au generat practic` neunitar` la
nivelul instan]elor judec`tore[ti, \n
trimestrul I 2007, \n materie civil`,
penal`, comercial`, de contencios
administrativ [i dreptul muncii.
Toate problemele de drept au fost
dezb`tute \n cadrul Grupului de lucru
„Unificarea practicii judiciare”, la \ntâlnirile
organizate \n acest scop cu
pre[edin]ii sec]iilor specializate de la
cur]ile de apel.
|n urma discu]iilor purtate, s-a ajuns la
concluzia c` se impune ca unele probleme
de drept \n materie penal`, prezentate
\n cele ce urmeaz`, s` fie transmise
procurorului general al Parchetului de pe
lâng` |nalta Curte de Casa]ie [i Justi]ie
pentru a aprecia asupra promov`rii recursului
\n interesul legii.
1. Interpretarea [i aplicarea art. 168
din Codul de procedur` penal`, \n
privin]a admisibilit`]ii plângerilor
introduse la instan]` \mpotriva
m`surilor asigur`torii dispuse de
procuror \n cursul urm`ririi penale
Potrivit art. 168 din Codul de procedur`
penal`, „\n contra m`surii asigur`torii
luate [i a modului de aducere la
\ndeplinire a acesteia, \nvinuitul sau
inculpatul, partea responsabil` civilmente,
precum [i orice alt` persoan`
interesat` se pot plânge procurorului
sau instan]ei de judecat`, \n orice faz` a
procesului penal”.
70

Interpretând aceste dispozi]ii, unele
instan]e au considerat c` \mpotriva
m`surilor asigur`torii dispuse de
procuror \n timpul urm`ririi penale se
poate face plângere la instan]a de judecat`,
cu argumentul c` textul de lege, \n
reglementarea actual`, folose[te sintagma
„\n orice faz` a procesului penal”,
\n partea final` a dispozi]iilor referitoare
la posibilitatea atac`rii la instan]a de
judecat`, spre deosebire de textul de
lege \n redactarea anterioar`, care
prevedea \n mod expres c` \n faza
urm`ririi penale competen]a revine
procurorului, iar dup` sesizarea
instan]ei, competen]a revine acesteia.
De asemenea, \n sprijinul admisibilit`]ii
unei astfel de plângeri, se invoc`
prevederile art. 21 din Constitu]ia
României [i cele ale art. 6 paragraful 1
din Conven]ia European` a Drepturilor
Omului.
Alte instan]e au re]inut c` solu]ionarea
plângerilor formulate \n temeiul art. 168
din Codul de procedur` penal` este
de competen]a procurorului \n cursul
urm`ririi penale, respectiv a instan]ei
\n faza de judecat`, având \n vedere
reglementarea riguroas` a celor dou`
faze ale procesului penal.
|n aceast` opinie, se sus]ine c`, \n caz
contrar, plângerea la procuror ar dobândi
doar un caracter formal [i se invoc`
faptul c` dispozi]iile \n discu]ie nu
prev`d o cale de atac la instan]`
\mpotriva solu]iei procurorului de respingere
a plângerii, context \n care modificarea
textului de lege nu poate duce la
o alt` concluzie, cât timp o interpretare
sistematic` stabile[te acela[i sens ca
cel anterior, semnifica]ia acestei modific`ri
fiind numai aceea de a se lua din
competen]a organelor de cercetare
penal` solu]ionarea contesta]iilor, iar
nu de a se atribui instan]ei competen]a
solu]ion`rii contesta]iilor formulate \n
cursul urm`ririi penale.
De asemenea, se invoc` [i faptul c` \n
prima opinie, de[i se sus]ine caracterul
alternativ al competen]ei, se exclude
posibilitatea peti]ionarului de a se
adresa procurorului când cauza este
\n cursul judec`]ii, solu]ie care, se
sus]ine, ar fi posibil` \n prima interpretare.
2. Situa]ia juridic` [i r`spunderea
asigur`torului \n procesul penal
Sub acest aspect, men]ion`m c`, prin
Decizia nr. I din 28.03.2005, |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie - Sec]iile Unite a
admis recursul \n interesul legii declarat
de Procurorul general al Parchetului de
pe lâng` |nalta Curte de Casa]ie [i
Justi]ie, stabilind c` \n aplicarea
dispozi]iilor art. 54 alin. 4 [i ale art. 57 din
Legea nr. 136/1995 privind asigur`rile [i
reasigur`rile \n România, cu modific`rile
ulterioare, societatea de asigurare particip`
\n procesul penal \n calitate de
asigur`tor de r`spundere civil`.
|n considerentele Deciziei, s-a re]inut,
drept corect`, solu]ia instan]elor care au
apreciat c` „raporturile juridice dintre
aceste societ`]i [i asigurat au la baz` o
solidaritate tacit`, stabilit` prin conven]ie,
care d` dreptul persoanelor p`gubite
prin producerea accidentelor s`
pretind`, \n baza art. 57 alin. 1 din Legea
nr. 136/1995, desp`gubiri atât celor
r`spunz`tori de producerea acestora,
cât [i direct asigur`torului de r`spundere
civil`”.
|n condi]iile \n care \n considerentele
deciziei instan]ei supreme se invoc`
institu]ia solidarit`]ii iar, pân` la
pronun]area acesteia, citarea \n calitate
de asigur`tor, \n practica multor
instan]e, nu implica o angajare a unei
r`spunderi solidare, ci se realiza numai
pentru opozabilitatea hot`rârii fa]` societatea
de asigurare, practica judiciar`
[i-a p`strat caracterul neunitar.
Astfel, unele instan]e interpreteaz`
decizia instan]ei supreme \n sensul
cit`rii societ`]ii de asigurare \n calitate
de asigur`tor, numai pentru opozabilitatea
hot`rârii, f`r` \ns` a pronun]a [i
obligarea asigur`torului la repararea
prejudiciului constatat.
Alte instan]e, constatând existen]a unui
prejudiciu, au obligat asigur`torul, \n
solidar cu inculpatul, la plata
desp`gubirilor.
|n practica altor instan]e, asigur`torul
este obligat la plata desp`gubirilor
al`turi de inculpat, iar nu \n solidar.
S-a exprimat, de asemenea, [i opinia
c`, \n limitele plafoanelor stabilite, numai
asigur`torul r`spunde pentru repararea
prejudiciului cauzat de asigurat, cu motivarea
c` acesta este scopul exclusiv
pentru care sunt \ncheiate asigur`rile de
r`spundere civil`.
3. Solu]ionarea ac]iunii civile \n
cauzele privind infrac]iunile reglementate
de Legea nr. 59/1934
privind cecul, cu modific`rile ulterioare
Unele instan]e au decis c` ac]iunea
civil` este inadmisibil`, cu motivarea
c`, pe de o parte, aceste infrac]iuni
sunt infrac]iuni de pericol, iar, pe de
alt` parte, cecul, chiar refuzat la plat`,
constituie titlu executoriu, situa]ie \n
care, prin admiterea ac]iunii civile, s-ar
ob]ine un al doilea titlu executoriu având
ca fundament acela[i raport juridic, fapt
care nu este admisibil.
Alte instan]e au considerat c` ac]iunea
civil` este admisibil` \ntrucât, din cauza
lipsei men]iunilor esen]iale, instrumentul
de plat` nu poate fi considerat cec (art.
2 alin. (2) din Legea nr. 59/1934, cu
modific`rile ulterioare). |n aceea[i opinie,
se apreciaz` c` sunt aplicabile regulile
r`spunderii civile delictuale, iar legat de
ob]inerea unui al doilea titlu executoriu,
se consider` c` la eventuala punere \n
executare a acestuia poate fi opus`
excep]ia execut`rii cecului dac` plata s-
a f`cut \n baza acestuia.
4. MANDATUL EUROPEAN DE
ARESTARE
Potrivit art. 77 alin. (1) [i (2) din Legea nr.
302/2004 privind cooperarea judiciar`
interna]ional` \n materie penal`, cu
modific`rile ulterioare, „mandatul european
de arestare este o decizie judiciar`
emis` de autoritatea judiciar` competent`
a unui stat membru al Uniunii
Europene, \n vederea arest`rii [i pred`rii
c`tre un alt stat membru a unei persoane
solicitate \n vederea efectu`rii
urm`ririi penale, a judec`]ii sau \n scopul
execut`rii unei pedepse sau a unei
m`suri privative de libertate. Mandatul
71

UNIFICAREA PRACTICII JUDICIARE
european de arestare se execut` pe
baza principiului recunoa[terii [i \ncrederii
reciproce, \n conformitate cu dispozi]iile
Deciziei-cadru a Consiliului nr.
2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicat`
\n Jurnalul Oficial al Comunit`]ilor
Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002”.
|ntr-o opinie, s-a apreciat c` existen]a
mandatului european de arestare este
suficient` [i nu este necesar ca statul
solicitat s` mai emit` un mandat de
arestare, urmare \ncheierii de [edin]`
prin care s-a dispus arestarea inculpatului.
Aceast` opinie este \ntemeiat` pe
urm`toarele argumente:
■ statul solicitat este abilitat, prin dispozi]iile
Legii nr. 302/2004, s` execute
mandatul european de arestare;
■ mandatul de arestare provizorie este
reglementat doar \n situa]ia extr`d`rii
pasive, statul solicitant nefiind membru
al Uniunii Europene, procedur` pe
care România o aplic` \n continuare \n
raport cu astfel de state;
■ mandatul european de arestare constituie
expresia unei proceduri simplificate,
prin predarea inculpatului f`r` a
mai fi necesar s` se dispun` extr`darea,
acesta f`când diferen]a \ntre procedura
aplicabil` statelor membre ale Uniunii
Europene [i celor care nu sunt membre
ale Uniunii Europene.
|n cealalt` opinie, se consider` c`
numai mandatul european de arestare
emis de statul solicitant nu este suficient
pentru arestarea inculpatului,
arestare dispus` prin \ncheiere de c`tre
instan]a statului solicitat, pe teritoriul
c`ruia a fost localizat inculpatul.
5. Consecin]ele modific`rii pre]ului
mediu al unui metru cub de mas`
lemnoas` pe picior, \n privin]a
infrac]iunii reglementate de art. 97
alin. (1) din Legea nr. 26/1996
privind Codul Silvic, cu modific`rile
ulterioare
Potrivit art. 97 alin. (1) din Legea nr.
26/1996, cu modific`rile ulterioare,
„t`ierea sau scoaterea din r`d`cini, f`r`
drept, de arbori, puie]i sau l`stari din
fondul forestier na]ional sau de pe
terenurile cu vegeta]ie forestier`
prev`zute la art. 6, dac` valoarea
pagubei este de peste 5 ori mai mare
decât pre]ul mediu al unui metru cub de
mas` lemnoas` pe picior sau dac` valoarea
pagubei este sub aceast` limit`,
dar fapta a fost s`vâr[it` de cel pu]in
dou` ori \n interval de 2 ani, se
pedepse[te cu \nchisoare de la 6 luni la
4 ani sau cu amend`”.
Prin Ordinul Ministrului Agriculturii,
P`durilor [i Dezvolt`rii Rurale nr.
416/2006, publicat \n Monitorul Oficial
nr. 532/2006, a fost majorat pre]ul mediu
al unui metru cub de mas` lemnoas` pe
picior la 69 RON, fa]` de 23 RON \n
reglementarea anterioar`.
|n raport de noul cuantum al pre]ului
mediu al unui metru cub de mas` lemnoas`
pe picior, unele instan]e, sesizate
cu judecarea unor fapte s`vâr[ite \nainte
de intrarea \n vigoare a Ordinului
men]ionat - \n situa]ia \n care valoarea
pagubei, calculat` potrivit noii reglement`ri,
era inferioar` limitei stabilite
de art. 97 alin. (1) din Legea nr. 26/1996,
cu modific`rile ulterioare - au pronun]at
achitarea inculpa]ilor, re]inând c` faptele
nu mai sunt prev`zute de legea penal`.
S-a considerat c`, dat` fiind majorarea
pre]ului mediu al unui metru cub de
mas` lemnoas` pe picior, valoarea
pagubei nu mai dep`[e[te de 5 ori
pre]ul de 69 RON, iar faptele constituie
contraven]ii la regimul silvic.
Alte instan]e, au pronun]at, de asemenea,
achitarea inculpa]ilor, dar pe
temeiul c` faptei \i lipse[te unul din elementele
constitutive ale infrac]iunii, motivat
de \mprejurarea c` cerin]a din textul
incriminator, referitoare la valoarea
pagubei, vizeaz` latura obiectiv` a
infrac]iunii [i nu mai este \ntrunit`.
|n fine, alte instan]e au pronun]at solu]ii
de condamnare a inculpa]ilor, cu motivarea
c` pre]ul mediu nu poate fi considerat
element constitutiv al infrac]iunii,
ci doar un criteriu pentru determinarea
pagubei, \n func]ie de care depinde
incriminarea, iar inciden]a sa este raportat`
la momentul consum`rii faptei. |n
aceast` opinie, nu este posibil` dezincriminarea
unor infrac]iuni numai prin
efectul actualiz`rilor de pre]uri f`cute
de ministerul de resort, \ntrucât acest
fapt ar fi contrar dispozi]iilor art. 23 alin.
(12) din Constitu]ie [i art. 2 din Codul
penal.
2.3.2. |n realizarea obiectivului unific`rii
practicii judiciare \nscris \n Strategia de
reform` a sistemului judiciar \n perioada
2005 – 2007 au fost \ntreprinse
m`suri efective pentru asigurarea accesului
magistra]ilor la legisla]ie [i jurispruden]`,
precum [i pentru aprofundarea
jurispruden]ei comunitare.
|n acest scop, Consiliul Superior al Magistraturii
a instituit obliga]ia pre[edin]ilor
instan]elor judec`tore[ti [i primprocurorilor/procurorilor
generali ai parchetelor
de pe lâng` acestea de a pune,
zilnic, la dispozi]ia fiec`rui judec`tor [i
procuror lista actelor normative publicate
\n Monitorul Oficial [i de a asigura,
la cerere, multiplicarea actelor normative
cu inciden]` \n activitatea de judecat`
[i de urm`rire penal`.
|n prezent, este \n curs de implementare
accesul electronic la Monitorul Oficial al
tuturor instan]elor [i parchetelor de pe
lâng` acestea.
|n vederea \mbun`t`]irii accesului
judec`torilor [i procurorilor la jurispruden]a
|naltei Cur]i de Casa]ie [i Justi]ie,
hot`rârile instan]ei supreme se public`
pe web-site-ul |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, \ncepând cu anul 2003.
De asemenea, |nalta Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie public` [i distribuie instan]elor
judec`tore[ti Buletinul Jurispruden]ei.
Tot astfel, Buletinul Casa]iei se distribuie,
pe baz` de abonament, la
instan]ele [i parchetele de pe lâng`
acestea.
Anual, cur]ile de apel realizeaz` culegeri
de practic` judiciar`, pe care le distribuie
gratuit la instan]ele din circumscrip]iile
acestora.
|n cursul anului 2006, Consiliul Superior
al Magistraturii a realizat o culegere
selectiv` a jurispruden]ei cur]ilor de
apel, pe care a difuzat-o instan]elor
judec`tore[ti.
|n ceea ce prive[te jurispruden]a Cur]ii
Europene a Drepturilor Omului, Con-
72

Sal` de judecat` – Tribunalul Giurgiu
siliul Superior al Magistraturii asigur`
transmiterea, la zi, a hot`rârilor care
privesc statul român.
Referitor la jurispruden]a comunitar`,
Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul
Na]ional al Magistraturii [i Ministerul
Afacerilor Externe au \ncheiat un protocol,
\n baza c`ruia judec`torii [i
procurorii primesc trimestrial Buletinul
jurispruden]ei comunitare.
Este de necontestat faptul c` jurispruden]a
CEDO exprim` receptivitatea
statelor membre ale Consiliului Europei
la normele reglementate de Conven]ia
European` a Drepturilor Omului [i Libert`]ilor
Fundamentale [i, totodat`,
rezultatele implement`rii acesteia \n
legisla]iile na]ionale, reflectate \n
jurispruden]a proprie fiec`rei ]`ri.
Iat` de ce fiecare hot`râre pronun]at`
de CEDO \mpotriva României reprezint`
o \nc`lcare a drepturilor omului, validat`
\n ]ar` de instan]ele judec`tore[ti
pân` la cel mai \nalt grad de jurisdic]ie.
Totodat`, pornind de la prevederile art.
148 din Constitu]ia României, \n conformitate
cu care, ca urmare a ader`rii,
prevederile tratatelor constitutive ale
Uniunii Europene, precum [i celelalte
reglement`ri comunitare cu caracter
obligatoriu au prioritate fa]` de
dispozi]iile contrare din legile interne, se
impune luarea unor m`suri la nivelul
instan]elor [i parchetelor de pe lâng`
acestea pentru \nsu[irea [i aplicarea
lor.
|n acest context, implementarea
legisla]iei comunitare [i aprofundarea
jurispruden]ei CEDO [i, \n egal`
m`sur`, a jurispruden]ei comunitare,
trebuie s` constituie, \n continuare, priorit`]i
ale sistemului nostru judiciar.
2.3.3. Realizarea unei practici judiciare
unitare depinde \n mare m`sur` de
preg`tirea continu` a judec`torilor [i
procurorilor, \n raport de diversificarea
domeniilor dreptului [i de evolu]ia legisla]iei
comunitare [i na]ionale. Acesta
este motivul pentru care Consiliul
Superior al Magistraturii a conceput
activitatea de preg`tire a judec`torilor,
cu accent pe preg`tirea celor din cadrul
sec]iilor [i completelor specializate, precum
[i a procurorilor, prin programele
de formare continu` elaborate de Institutul
Na]ional al Magistraturii [i prin
sesiunile de preg`tire din cadrul cur]ilor
de apel.
2.3.4. Al`turi de mecanismele [i
m`surile prezentate, unificarea practicii
judiciare se realizeaz` la nivelul
instan]elor [i parchetelor prin supunerea
\n cadrul adun`rilor generale ale
judec`torilor [i, respectiv, ale procurorilor
a chestiunilor de drept dezlegate
diferit \n cadrul aceleia[i instan]e [i parchet.
F`r` \ndoial`, practica judiciar` neunitar`
este generat` [i amplificat` de
existen]a unui cadru legal stufos, incoerent
[i \n continu` schimbare. De
aceea, ordinea de drept [i stabilitatea
raporturilor juridice depind de stabilitatea
cadrului normativ, de evitarea
paralelismelor de reglementare [i a
reglement`rilor conjuncturale.
|ntr-un num`r viitor ne vom ocupa de
implica]iile cadrului legal cu inciden]e \n
activitatea judec`torilor [i procurorilor \n
realizarea actului de justi]ie. ❏
73

UNIFICAREA PRACTICII JUDICIARE
SINTEZA RECURSURILOR |N INTERESUL
LEGII SOLU}IONATE |N PERIOADA
01.01.2007 - 31.05.2007
Sintez` realizat` de
Consilier juridic Teodor Andri]a, Direc]ia Legisla]ie, Documentare [i Contencios
DECIZIA NR. I
din 15 ianuarie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
1. Faptele de conducere pe drumurile
publice a unui autovehicul sau tramvai
de c`tre o persoan` având \n sânge o
\mbiba]ie alcoolic` ce dep`[e[te limita
legal` [i de ucidere din culp`, cu aceast`
ocazie, a unei persoane, constituie o singur`
infrac]iune, complex`, de ucidere
din culp`, prev`zut` \n art. 178 alin. 3
teza I-a din Codul penal, \n care este
absorbit` infrac]iunea prev`zut` \n art.
87 alin. 1 din Ordonan]a de Urgen]` a
Guvernului nr. 195/2002 privind circula]ia
pe drumurile publice, republicat`.
2. Uciderea unei persoane \n acelea[i
\mprejur`ri, comis` de c`tre un
conduc`tor auto având o \mbiba]ie
alcoolic` sub limita legal`, dar care se afl`
\n stare de ebrietate constatat` clinic sau
prin orice alte mijloace de prob`, constituie
infrac]iunea unic` de ucidere din
culp`, prev`zut` de art. 178 alin. 3 teza a
II-a din Codul penal.
3. Uciderea unei persoane \n acelea[i
\mprejur`ri, comis` de c`tre un
conduc`tor auto având o \mbiba]ie
alcoolic` sub limita legal`, dar c`ruia nu
i s-a stabilit prin alt mijloc de prob` starea
de ebrietate, constituie infrac]iunea unic`
de ucidere din culp`, prev`zut` de art. 178
alin. 2 din Codul penal.
DECIZIA NR. II
din 15 ianuarie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie , admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
|n aplicarea dispozi]iilor art. 24 din Codul
de procedur` civil`, judec`torul care
solu]ioneaz` fondul cauzei nu devine
incompatibil s` solu]ioneze cererea de
revizuire sau contesta]ia \n anulare.
DECIZIA NR. III
din 15 ianuarie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
|n aplicarea dispozi]iilor art. 124 din Legea
nr. 272/2004, privind protec]ia [i promovarea
drepturilor copilului, competen]a
de solu]ionare, \n prim` instan]`, a cererilor
privind m`sura de protec]ie alternativ` a
tutelei copilului, revine judec`toriei.
DECIZIA NR. IV
din 15 ianuarie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, respingând recursul \n interesul
legii declarat de Colegiul de conducere al
Cur]ii de Apel Bucure[ti, a constatat c`:
Nu exist` practic` neunitar` \n materie, cu
privire la persoanele c`rora le revine exerci]iul
drepturilor [i obliga]iilor p`rinte[ti pe
durata instituirii, fa]` de minor, a m`surii
speciale a plasamentului.
DECIZIA NR. V
din 15 ianuarie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
|n aplicarea dispozi]iilor art. 21 alin. 4 lit. f
[i art. 145 alin. 8 lit. a [i b din Legea nr.
571/2003 privind Codul fiscal, precum [i
ale art. 6 alin. 2 din Legea contabilit`]ii nr.
82/1991, republicat`, taxa pe valoare
ad`ugat` nu poate fi dedus` [i nici nu se
poate diminua baza impozabil` la stabilirea
impozitului pe profit, \n situa]ia \n
care documentele justificative prezentate
nu con]in sau nu furnizeaz` toate
informa]iile prev`zute de dispozi]iile legale
\n vigoare la data efectu`rii opera]iunii
pentru care se solicit` deducerea TVA.
DECIZIA NR. VI
din 15 ianuarie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, deliberând asupra recursului \n
interesul legii declarat de c`tre procurorul
general al Parchetului de pe lâng` |nalta
Curte de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
|n aplicarea nediscriminatorie a dispozi]iilor
art. 11 alin. 1 din Ordonan]a de Urgen]`
a Guvernului nr. 177/2002 privind
salarizarea [i alte drepturi ale magistra]ilor,
precum [i ale art. 28 alin. 4 din Ordonan]a
de Urgen]` a Guvernului nr. 43/2002,
modificat` prin Ordonan]a de Urgen]` a
Guvernului nr. 24/2004, modificat` [i
aprobat` la rândul ei prin Legea nr.
601/2004, instan]ele judec`tore[ti nu au
un punct de vedere unitar, pronun]ând
solu]ii diferite.
Astfel, unele instan]e au respins cererile
formulate de judec`tori [i procurori privind
plata drepturilor salariale prev`zute \n dispozi]iile
art. 11 alin. 1 din Ordonan]a de
Urgen]` a Guvernului nr. 177/2002, precum
[i \n dispozi]iile art. 28 alin. 4 din
Ordonan]a de Urgen]` a Guvernului nr.
43/2002, modificat` prin Ordonan]a de
Urgen]` a Guvernului nr. 24/2004, modificat`
[i aprobat` la rândul ei prin Legea
nr. 601/2004, apreciind c` aceste drepturi
se cuvin numai categoriilor de procurori [i
74

judec`tori expres [i limitativ prev`zute de
aceste texte de lege.
S-a considerat c` regimul salarial
diferen]iat pentru cele dou` categorii de
magistra]i, determinat de \ndeplinirea de
c`tre unii dintre ace[tia, cu caracter permanent,
de atribu]ii efective \n domeniul
prevenirii, descoperirii [i sanc]ion`rii
faptelor de corup]ie, este justificat` de
specificul unei atari atribu]ii, c`reia
legiuitorul a \n]eles s`-i asigure caracter prioritar
\n raport cu alte domenii de activitate.
Alte instan]e, dimpotriv`, au admis cererile
formulate de reclaman]i, judec`tori [i
procurori, dispunând s` fie pl`tite drepturile
salariale solicitate, reprezentând
sporul de 30% din indemniza]ia de
\ncadrare brut` lunar`, pentru perioada 11
aprilie 2002 – 26 aprilie 2004 [i, respectiv,
de 40% din indemniza]ia brut` lunar`,
pentru perioada 27 aprilie 2004 – 1 aprilie
2006.
|n motivarea acestui punct de vedere s-a
relevat c`, \n adev`r, prin dispozi]iile art. 28
alin. (4) din Ordonan]a de Urgen]` a
Guvernului nr. 43/2002 s-a stabilit c` personalul
din cadrul Parchetului Na]ional
Anticorup]ie prev`zut la alin. 1 – 3 [i
judec`torii care compun completele specializate
\n infrac]iunile de corup]ie potrivit
art. 29 alin. 2 din Legea nr. 78/2000
primesc pentru activitatea de combatere
a infrac]iunilor de corup]ie un spor de
30% din indemniza]ia de \ncadrare brut`
lunar`, iar ulterior, prin Ordonan]a de
Urgen]` a Guvernului nr. 24/2004, textul
art. 28 alin. 4 din Ordonan]a de Urgen]`
a Guvernului nr. 43/2002 a fost modificat,
\n sensul c` procurorii din cadrul Parchetului
Na]ional Anticorup]ie [i judec`torii
care compun completele specializate \n
infrac]iunile de corup]ie, potrivit art. 29
din Legea nr. 78/2000, cu modific`rile
ulterioare, beneficiaz` de o majorare cu
40% a indemniza]iei de \ncadrare brut`
lunar`.
S-a mai \nvederat c` Ordonan]a de
Urgen]` a Guvernului nr. 24/2004 a fost
aprobat` cu modific`ri prin Legea nr.
601/2004, fiind l`rgit` sfera de aplicare a
art. 28 alin. 4, devenit alin. 5, \n sensul c`
sporul de 40% a mai fost acordat tuturor
judec`torilor |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, tuturor procurorilor din cadrul Parchetului
de pe lâng` |nalta Curte de
Casa]ie [i Justi]ie, f`r` s` se fac` distinc]ie
\ntre cei care particip` la solu]ionarea
cauzelor de corup]ie [i cei cu alte atribu]ii,
ca \n cazul celorlal]i procurori [i judec`tori.
S-a mai argumentat c` aplicarea textelor
de lege men]ionate a avut ca rezultat producerea
unei discrimin`ri, nejuste, \ntre
judec`torii [i procurorii care solu]ioneaz`
cauze privind fapte de corup]ie, [i ceilal]i
magistra]i, \nc`lcându-se astfel dispozi]iile
art. 23 alin. 2 din Declara]ia Universal` a
Drepturilor Omului [i cele ale art. 14 din
Conven]ia pentru ap`rarea drepturilor
omului [i a libert`]ilor fundamentale referitor
la interzicerea oric`rei discrimin`ri.
Ca urmare, pentru eliminarea efectelor
discriminatorii constatate prin Hot`rârea
nr. 185 din 22 iulie 2005 a Consiliului
Na]ional pentru Combaterea Discrimin`rii,
instan]ele care au admis ac]iunile s-au
\ntemeiat pe ideea de r`spundere pentru
tratament discriminatoriu, recunoscând
dreptul magistra]ilor defavoriza]i de a
primi o desp`gubire egal` cu sporul de
30% [i, respectiv, de 40%, de care au
beneficiat ceilal]i magistra]i \n perioada \n
care dispozi]iile ce au reglementat acest
spor au fost \n vigoare.
Sec]iile Unite, apreciind c` aceste din
urm` instan]e au interpretat [i aplicat
corect dispozi]iile legii, au admis recursul
\n interesul legii stabilind c`:
|n aplicarea nediscriminatorie a dispozi]iilor
art. 11 alin. 1 din Ordonan]a de Urgen]`
a Guvernului nr. 177/2002, privind
salarizarea [i alte drepturi ale magistra]ilor
precum [i a dispozi]iilor art. 28 alin. 4 din
Ordonan]a de Urgen]` a Guvernului nr.
43/2002, modificat` prin Ordonan]a de
Urgen]` a Guvernului nr. 24/2004, modificat`
[i aprobat` prin Legea nr. 601/2004,
drepturile salariale prev`zute de aceste
texte de lege se cuvin tuturor magistra]ilor.
DECIZIA NR. VII
din 5 februarie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
|n aplicarea dispozi]iilor art. 48 alin. 1 lit. a
teza ultim` din Codul de procedur`
penal`, judec`torul, care a participat la
judecarea recursului \mpotriva \ncheierii
prin care s-a dispus luarea ori prelungirea
m`surii arest`rii preventive \n cursul
urm`ririi penale, nu devine incompatibil s`
judece un nou recurs, având ca obiect o
alt` \ncheiere, prin care s-a dispus \n
aceea[i faz` de urm`rire penal` cu privire
la m`sura arest`rii preventive \n aceea[i
cauz`.
DECIZIA NR. VIII
din 5 februarie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
Instan]a \nvestit`, \n baza art. 461 alin. 1 lit.
d teza penultim` din Codul de procedur`
penal`, \n cadrul contesta]iei la executare
\n care se invoc` modificarea \n]elesului
no]iunii de consecin]e deosebit de
grave, potrivit art. 146 Cod penal, nu
poate schimba \ncadrarea juridic` dat`
faptei prin hot`rârea judec`toreasc`
r`mas` definitiv` [i nu poate reduce
pedeapsa aplicat` \n cauz`, \ntrucât modificarea
\n]elesului no]iunii de consecin]e
deosebit de grave, prev`zut` de textul
|nalta Curte de Casa]ie [i Justi]ie
75

UNIFICAREA PRACTICII JUDICIARE
sus-men]ionat nu este identic` cu cerin]a
de a fi intervenit o lege care prevede o
pedeaps` mai u[oar`, la care se refer`
textele art. 14 [i 15 din Codul penal, pentru
a fi incidente dispozi]iile art. 458 [i,
respectiv, art. 461 alin. 1 lit. d teza penultim`
din Codul de procedur` penal`.
DECIZIA NR. IX
din 5 februarie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, respingând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
Nu exist` practic` neunitar` cu privire la
aplicarea dispozi]iilor art. 37 [i ale art. 38
din Legea nr. 353/2004 privind prevenirea
[i combaterea terorismului.
DECIZIA NR. X
din 5 februarie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie au respins ca r`mase f`r`
obiect recursurile \n interesul legii
declarate de c`tre procurorul general al
Parchetului de pe lâng` |nalta Curte de
Casa]ie [i Justi]ie [i de Colegiul de Conducere
al Cur]ii de Apel Bucure[ti, cu
privire la aplicarea unor dispozi]ii ale art.
373 1 din Codul de procedur` civil`, referitoare
la condi]iile ce trebuie s` le \ndeplineasc`
cererea de executare silit` depus`
la executorul judec`toresc.
DECIZIA NR. XI
din 5 februarie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
|n aplicarea dispozi]iilor art. 8 [i art. 13 alin.
2 din Legea nr. 18/1991, republicat`, beneficiaz`
de repunerea \n termenul de
acceptare a succesiunii numai mo[tenitorii
care nu au acceptat succesiunea \n
termenul prev`zut de art. 700 din Codul
civil, iar nu [i cei care au renun]at la
mo[tenire.
DECIZIA NR. XII
din 5 februarie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
|n aplicarea dispozi]iilor art. 37 alin. 2 teza
I din Ordonan]a Guvernului nr. 38/2003,
aprobat` prin Legea nr. 353/2003 privind
salarizarea [i alte drepturi ale poli]i[tilor, cu
modific`rile [i complet`rile ulterioare,
prima de concediu, respectiv o sum`
egal` cu salariul de baz` din luna anterioar`
plec`rii \n concediu, pe lâng` indemniza]ia
de concediu, se cuvine pentru
perioada anilor 2004 – 2006, astfel
cum a fost reglementat` prin dispozi]ia
legal` men]ionat`.
DECIZIA NR.XIII
din 5 februarie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
|n aplicarea dispozi]iilor art. 121 alin. 3
din Codul de procedur` civil`, coroborate
cu prevederile art. 258 alin. 2 [i ale art. 261
alin. 1 pct. 8 teza I din acela[i cod, dispozitivul
hot`rârii trebuie s` cuprind`
men]iunea c` pronun]area acesteia s-a
f`cut \n [edin]` public`.
Nerespectarea acestei cerin]e atrage nulitatea
relativ` a hot`rârii \n condi]iile reglementate
prin art. 105 alin. 2 din Codul de
procedur` civil`, numai atunci când se
dovede[te c` s-a adus o v`t`mare ce
nu poate fi \nl`turat` decât prin anularea
acelui act.
DECIZIA NR. XIV
din 5 februarie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
|n aplicarea dispozi]iilor art. 169 alin. 4
din Codul de procedur` fiscal`, republicat,
cu modific`rile [i complet`rile ulterioare,
judec`toria \n circumscrip]ia c`reia se
face executarea este competent` s`
judece contesta]ia, atât \mpotriva
execut`rii silite \ns`[i, a unui act sau
m`suri de executare, a refuzului organelor
de executare fiscal` de a \ndeplini un act
de executare \n condi]iile legii, cât [i
\mpotriva titlului executoriu \n temeiul
c`ruia a fost pornit` executarea, \n cazul
\n care acest titlu nu este o hot`râre dat`
de o instan]` judec`toreasc` sau de un
alt organ jurisdic]ional, dac` pentru contestarea
lui nu exist` o alt` procedur`
prev`zut` de lege.
DECIZIA NR. XV
din 5 februarie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
|n aplicarea dispozi]iilor art. 400 [i 402
din Codul de procedur` civil` republicat,
cu modific`rile [i complet`rile ulterioare:
1. Competen]a de solu]ionare \n prim`
instan]` a contesta]iei formulat` \mpotriva
execut`rii silite propriu – zise [i a contesta]iei
care vizeaz` l`murirea \n]elesului,
\ntinderii sau aplic`rii titlului executoriu ce
nu eman` de la un organ de jurisdic]ie,
revine judec`toriei.
2. Competen]a de solu]ionare a
contesta]iei privind \n]elesul \ntinderii sau
aplic`rii titlului executoriu, ce reprezint` o
hot`râre judec`toreasc` comercial` sau
un alt titlu comercial emis de un organ
jurisdic]ional, revine, dup` caz, instan]ei
comerciale sau organului jurisdic]ional
care a pronun]at hot`rârea ce se execut`.
DECIZIA NR. XVI
din 19 martie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
|n aplicarea dispozi]iilor incriminatorii ale
art. 329 din Codul penal [i ale art. 12 [i 13
din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea
[i combaterea traficului de persoane, distinc]ia
dintre infrac]iunea de trafic de persoane,
prev`zut` de art. 12 [i respectiv art.
13 din Legea nr. 678/2001 [i cea de proxenetism,
prev`zut` de art. 329 alin. 1din
Codul penal este dat` de obiectul juridic
generic diferit al celor dou` incrimin`ri,
respectiv de valoarea social` diferit`, protejat`
de legiuitor prin textele incriminatorii
ale celor dou` legi: \n cazul infrac]iunilor
prev`zute de Legea nr. 678/2001, aceasta
fiind ap`rarea dreptului la libertatea de
voin]` [i ac]iune a persoanei, iar \n cazul
76

infrac]iunii de proxenetism, prev`zut` de
art. 329 din Codul penal, ap`rarea bunelor
moravuri \n rela]iile de convie]uire social` [i
de asigurare licit` a mijloacelor de existen]`.
Drept urmare, \n cazul \n care o persoan`,
f`r` a \ntrebuin]a constrângeri, \ndeamn`
sau \nlesne[te practicarea prostitu]iei ori
trage foloase de pe urma practic`rii prostitu]iei
de c`tre persoane majore,
s`vâr[e[te infrac]iunea de proxenetism,
prev`zut` de art. 329 alin. 1 din Codul
Penal.
|n cazul \n care o persoan`, f`r` a \ntrebuin]a
constrângerea, recruteaz` persoane
majore pentru prostitu]ie ori trafic`
persoane majore \n acest scop, fapta
\ntrune[te elementele constitutive ale
infrac]iunii de proxenetism prev`zut` la art.
329 tezele I [i II din Codul penal.
|n situa]ia unor acte de recrutare, transportare,
transferare, cazare sau primire a
unei persoane prin amenin]are, violen]`,
r`pire, fraud` ori \n[el`ciune, abuz de
autoritate sau prin alte forme de constrângere
ori profitând de imposibilitatea acelei
persoane de a-[i exprima voin]a sau prin
oferirea, darea, acceptarea sau primirea
de bani ori de alte foloase pentru ob]inerea
consim]`mântului persoanei care are
autoritate asupra altei persoane, \n scopul
exploat`rii acestei persoane, fapta
\ntrune[te elementele constitutive ale
infrac]iunii de trafic de persoane,
prev`zute de art. 12 din Legea 678/2001.
|n cazul \n care o persoan` ac]ioneaz`
asupra altei persoane prin modalit`]ile
ar`tate la punctele 2 [i 3, \ndemnând,
\nlesnind sau tr`gând foloase ori recrutând
sau traficând persoane majore \n vederea
practic`rii, de bun` voie, a prostitu]iei, iar
ulterior ac]ioneaz` asupra aceleia[i persoane
[i prin modalit`]ile ar`tate \n
con]inutul textului art. 12 din Legea nr.
678/2001, se va re]ine atât s`vâr[irea
infrac]iunii prev`zute de art. 329 alin. 1 din
Codul Penal sau art. 329 alin. 2 tezele I [i
II din Codul Penal, dup` caz, cât [i a
infrac]iunii prev`zute de art. 12 din Legea
nr. 678/2001, \n concurs real.
DECIZIA NR. XVII
din 19 martie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
Cererea de revizuire \ndreptat` \mpotriva
unei hot`râri judec`tore[ti definitive pronun]at`
\n temeiul art. 278 1 alin. 8, lit. b din
Codul de procedur` penal` este inadmisibil`.
DECIZIA NR. XVIII
din 19 martie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
|n cazul s`vâr[irii unei noi infrac]iuni, de
c`tre o persoan` condamnat` definitiv
la mai multe pedepse, dintre care unele au
fost executate, iar pentru altele durata
pedepsei nu s-a \mplinit, trebuie s` se
re]in` c` acea infrac]iune a fost s`vâr[it`
atât \n condi]iile st`rii de recidiv` post
condamnatorie, cât [i \n cele ale st`rii de
recidiv` postexecutorie, ceea ce atrage
aplicarea concomitent` a dispozi]iilor art.
37 lit. a [i ale art. 37 lit. b din Codul penal.
DECIZIA NR. XIX
din 19 martie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
Fapta cet`]eanului român, aflat \n
str`in`tate, de a se prezenta sub o identitate
fals` autorit`]ilor unui stat str`in,
constituie infrac]iunea de fals privind identitatea,
prev`zut` \n art. 293 alin. 1 teza I
din Codul penal.
DECIZIA NR. XX
din 19 martie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
|n aplicarea dispozi]iilor art. 26 alin. 3 din
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic
al unor imobile preluate abuziv \n perioada
6 martie 1945 – 22 decembrie 1989,
republicat`, instan]a de judecat` este
competent` s` solu]ioneze pe fond nu
numai contesta]ia formulat` \mpotriva
deciziei/dispozi]iei de respingere a
cererilor prin care s-a solicitat restituirea \n
natur` a imobilelor preluate abuziv, ci [i
notificarea persoanei \ndrept`]ite \n cazul
refuzului nejustificat al entit`]ii de]in`toare
de a r`spunde la notificarea p`r]ii interesate.
DECIZIA NR. XXI
din 19 martie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
|n aplicarea dispozi]iilor art. 8 alin. 2 din
Legea nr. 9/1998 privind acordarea de
compensa]ii cet`]enilor români pentru
bunurile trecute \n proprietatea statului
bulgar \n urma aplic`rii Tratatului dintre
România [i Bulgaria, semnat la Craiova la
7 septembrie 1940, republicat`, precum
[i ale art. 5 din Hot`rârea Guvernului nr.
286/2004, data stabilirii compensa]iilor
este aceea a emiterii hot`rârii comisiei
jude]ene, respectiv, a municipiului
Bucure[ti, pentru aplicarea dispozi]iilor
Legii nr. 9/1998.
Validarea de c`tre Cancelaria Primului
Ministru a hot`rârilor comisiilor teritoriale,
cu dep`[irea termenului de 60 de zile
prev`zut \n art. 7 alin. 3 din aceea[i lege,
atrage actualizarea \ntregii sume \n raport
cu indicele de cre[tere a pre]urilor.
DECIZIA NR. XXII
din 19 martie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
|n aplicarea dispozi]iilor art. 16 alin. 7 din
Ordonan]a Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contraven]iilor, aprobat`
prin Legea nr. 180/2002, nerespectarea
cerin]elor \nscrise \n art. 16 alin. 7 din actul
normativ men]ionat atrage nulitatea relativ`
a procesului verbal de constatare a
contraven]iei.
DECIZIA NR. XXIII
din 19 martie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
|n aplicarea dispozi]iilor art. 2 din Legea nr.
77

UNIFICAREA PRACTICII JUDICIARE
32/2000 privind societ`]ile de asigurare [i
supravegherea asigur`rilor, natura juridic`
a ac]iunii \n regres exercitat` de asigur`tor
(societate de asigurare) \mpotriva persoanelor
culpabile de producerea unui
accident este comercial` iar nu civil`.
DECIZIA NR. XXIV
din 16 aprilie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
Pedeapsa complementar` a interzicerii
unor drepturi, prev`zut` \n legea penal`
român` \n con]inutul art. 64 din Codul
penal, se aplic`, \n condi]iile art. 65 din
acela[i cod, [i inculpa]ilor cet`]eni str`ini.
DECIZIA NR. XXV
din 16 aprilie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
|n cazul cererilor de liberare condi]ionat`
formulate potrivit art. 59 [i 60 din Codul
penal pentru infrac]iuni comise anterior
adopt`rii Legii nr. 140/1996, frac]iunile
din pedepsele aplicate ce trebuie executate
sunt cele prev`zute de dispozi]iile
legale mai sus ar`tate, nemodificate prin
actul normativ indicat.
DECIZIA NR. XXVI
din 16 aprilie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
|n cauzele ce au ca obiect infrac]iunile
prev`zute de art. 331 – 352 din Codul
penal, precum [i alte infrac]iuni s`vâr[ite
\n leg`tur` cu \ndatoririle de serviciu,
comise de personalul militar al fostei
Direc]ii Generale a Penitenciarelor, anterior
intr`rii \n vigoare a Legii nr. 293/2004:
a) [i \nregistrate pe rolul instan]elor militare
\naintea actului normativ men]ionat, competen]a
judec`rii lor revine instan]elor militare,
\n condi]iile art. 40 din Codul de
procedur` penal` [i art. IX pct. 4 din
Legea nr. 281/2003 privind modificarea [i
completarea Codului de procedur`
penal`;
b) [i \nregistrate pe rolul instan]elor ulterior
intr`rii \n vigoare a actului normativ
men]ionat, competen]a judec`rii lor revine
instan]ei civile.
DECIZIA NR.XXVII
din 16 aprilie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
Asisten]a juridic` acordat` \n procesul
penal unui inculpat sau \nvinuit de o persoan`
care nu a dobândit calitatea de
avocat \n condi]iile Legii nr. 51/1995, modificat`
prin Legea nr. 255/2004, echivaleaz`
cu lipsa de ap`rare a acestuia.
DECIZIA NR. XXVIII
din 16 aprilie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
Hot`rârea instan]ei de fond prin care s-a
dispus restituirea dosarului procurorului,
\n vederea refacerii actului de sesizare, \n
temeiul art. 300 alin. 2 din Codul de procedur`
penal`, este supus` c`ii ordinare
de atac a recursului \ntr-un termen de trei
zile, potrivit art. 322 alin. 4 din Codul de
procedur` penal`.
DECIZIA NR. XXIX
din 16 aprilie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
|n cazul respingerii cererii de \nlocuire a
m`surii intern`rii medicale cu obligarea la
tratament medical formulat` de persoana
internat`, cheltuielile judiciare ocazionate
de judecarea acesteia r`mân \n sarcina
statului, potrivit art. 192 alin. 3 din Codul de
procedur` penal`.
DECIZIA NR. XXX
din 16 aprilie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
|n situa]ia cererii \ntemeiat` pe dispozi]iile
art. 449 din Codul de procedur` penal`,
\n caz de concurs de infrac]iuni s`vâr[ite
de un inculpat minor, c`ruia i s-au aplicat
atât pedepse, cât [i m`suri educative,
acestea se contopesc conform art. 34
din Codul penal, \n sensul aplic`rii
sanc]iunii rezultante celei mai grele.
DECIZIA NR. XXXI
din 16 aprilie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
1. Fapta de p`trundere, \n orice mod,
\ntr-o locuin]` sau dependin]e ale acesteia,
urmat` de s`vâr[irea unei tâlh`rii
constituie un concurs real \ntre infrac]iunea
de violare de domiciliu prev`zut` de art.
192 din Codul penal [i infrac]iunea de
tâlh`rie prev`zut` de art. 211 alin. 21 lit. c
din Codul penal.
2. Fapta de p`trundere, \n orice mod,
\ntr-o curte sau \ntr-un loc \mprejmuit ce
]ine de domiciliul persoanei, urmat` de
s`vâr[irea unei tâlh`rii constituie un concurs
real \ntre infrac]iunea de violare de
domiciliu, prev`zut` de art. 192 din Codul
penal [i infrac]iunea de tâlh`rie, prev`zut`
de art. 211 din Codul penal, cu excep]ia
circumstan]ei incriminat` \n art. 211 alin.
21 lit. c din Codul penal.
DECIZIA NR. XXXII
din 16 aprilie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
|n aplicarea dispozi]iilor art. 7 alin. 4 teza
I din Ordonan]a Guvernului nr. 105/1999
privind acordarea unor drepturi persoanelor
persecutate de c`tre regimurile
instaurate \n România, cu \ncepere de la
data 6 septembrie 1940 pân` la 6 martie
1945 din motive etnice, aprobat` cu
modific`ri [i complet`ri prin Legea nr.
189/2000, hot`rârea Comisiei pentru aplicarea
Ordonan]ei Guvernului nr.
105/1999, aprobat` cu modific`ri [i com-
78

plet`ri prin Legea nr. 189/2000 poate fi
contestat` la instan]a de contencios
administrativ competent`, \n termen de 30
de zile de la comunicare, conform textului
de lege mai sus men]ionat.
DECIZIA NR.XXXIII
din 16 aprilie 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
|n aplicarea dispozi]iilor art. 299 alin. 1,
raportat la art. 297 alin. 2 teza final` din
Codul de procedur` civil`, recursul
declarat \mpotriva hot`rârilor judec`tore[ti
pronun]ate de instan]ele de apel, prin
care s-au anulat, \n tot sau \n parte, procedura
urmat`, precum [i hot`rârea
apelat`, cu re]inerea cauzei spre judecare,
cu excep]ia cazului \n care instan]a
de apel a constatat propria sa competen]`,
este inadmisibil.
Aceste hot`râri pot fi atacate cu recurs
numai odat` cu deciziile pronun]ate
asupra fondului, dup` judecarea cauzelor
\n apel.
DECIZIA NR. XXXIV
din 7 mai 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
Dispozi]iile art. 501 din Codul de procedur`
penal` se interpreteaz` \n sensul c`:
1. Hot`rârile pronun]ate anterior intr`rii \n
vigoare a Legii nr. 356/2006 sunt supuse
atât apelului cât [i recursului.
2. Hot`rârile pronun]ate dup` intrarea \n
vigoare a Legii nr. 356/2006 sunt supuse
numai c`ii ordinare de atac a recursului,
\n condi]iile art. 385 1 alin. 1 lit. f din Codul
de procedur` penal`.
DECIZIA NR. XXXV
din 7 mai 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie au respins recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, cu privire la
\ncadrarea juridic` a faptei persoanei de
a pretinde, primi sau accepta bani ori alte
foloase, \n vederea remiterii acestora unui
func]ionar, asupra c`ruia pretinde c` are
sau las` s` se cread` c` are influen]`,
pentru a-l determina s` fac` sau s` nu
fac` un act ce intr` \n atribu]iile sale de serviciu,
\n infrac]iunea de trafic de influen]`
prev`zut` de art. 257 Cod penal [i nu de
\n[el`ciune prev`zut` de art. 215 Cod
penal.
DECIZIA NR. XXXVI
din 7 mai 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie
[i Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
Dispozi]iile art. 33 alin. 1 din Legea nr.
50/1996, \n raport cu prevederile art. 1 pct.
32 din Ordonan]a Guvernului nr. 83/2000,
art. 50 din Ordonan]a de Urgen]` a
Guvernului nr. 177/2002 [i art. 6 alin. 1 din
Ordonan]a de Urgen]` a Guvernului
nr. 160/2000 se interpreteaz`, \n sensul
c`:
Judec`torii, procurorii [i ceilal]i magistra]i,
precum [i persoanele care au \ndeplinit
func]ia de judec`tor financiar, procuror
financiar sau de controlor financiar \n
cadrul Cur]ii de Conturi a României beneficiau
[i de sporul pentru vechime \n
munc`, \n cuantumul prev`zut de lege.
DECIZIA NR. XXXVII
din 7 mai 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
Dispozi]iile art. 44 din Codul de procedur`
civil` se interpreteaz` \n sensul c`:
Revine instan]ei, pe rolul c`reia se afl`
cauza, competen]a de solu]ionare a cererii
formulat` de partea interesat` pentru
numirea unui curator special.
DECIZIA NR. XXXVIII
din 7 mai 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
Dispozi]iile art. 720 8 din Codul de procedur`
civil`, se interpreteaz` \n sensul c`:
Hot`rârile date \n prim` instan]` privind
procesele [i cererile \n materie comercial`,
fiind executorii de drept, nu trebuie
\nvestite cu formul` executorie pentru a fi
puse \n executare.
DECIZIA NR. XXXIX
din 7 mai 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
Dispozi]iile art. 302 1 alin. (1) lit. d), raportat
la art. 316 din Codul de procedur`
civil`, se interpreteaz` \n sensul c`:
Cererea de recurs trebuie s` cuprind`
semn`tura p`r]ii. Nerespectarea acestei
cerin]e poate fi \mplinit` \n condi]iile art.
133 din Codul de procedur` civil`.
DECIZIA NR. XL
din 7 mai 2007
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie, admi]ând recursul \n interesul
legii declarat de c`tre procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie, au stabilit c`:
|n aplicarea dispozi]iilor art. 1 lit. c din
Ordonan]a Guvernului nr. 105/1999
privind acordarea unor drepturi persoanelor
persecutate de c`tre regimurile
instaurate \n România, cu \ncepere de la
6 septembrie pân` la 6 martie 1945, din
motive etnice, aprobat` cu modific`ri [i
complet`ri prin Legea nr. 189/2000,
cet`]enii români, indiferent de na]ionalitate,
care au fost persecuta]i din motive etnice
de regimurile instaurate \n perioada 6
septembrie 1940 – 6 martie 1945, indiferent
dac` la data str`mut`rii aveau domiciliul
pe teritoriul statului român sau pe
teritoriile române[ti aflate sub ocupa]ia
altor state [i indiferent dac` localitatea \n
care au fost str`muta]i ori s-au refugiat se
afla sub jurisdic]ie româneasc` ori sub
administra]ia unui alt stat, beneficiaz` de
m`surile reparatorii prev`zute de textul
de lege mai sus men]ionat. ❏
NOT~:
Sec]iile Unite ale |naltei Cur]i de Casa]ie [i
Justi]ie au solu]ionat, la data de 21 mai
2007, 6 recursuri \n interesul legii declarate
de unele colegii de conducere ale cur]ilor
de apel, toate fiind respinse.
79

MAPA MAGISTRATULUI
MODIFIC~RI LEGISLATIVE
|N DOMENIUL JUSTI}IEI
Consilier juridic Teodor Andri]a,
Direc]ia Legisla]ie, Documentare [i Contencios
INTRODUCERE
Intrarea \n vigoare, la sfâr[itul lunii septembrie
a anului 2004, a pachetului legislativ
privind reforma sistemului judiciar,
a constituit un pas hot`râtor \n
realizarea [i consolidarea unui sistem
judiciar independent, impar]ial, credibil
[i eficient, condi]ii indispensabile pentru
suprema]ia legii [i a principiilor statului
de drept.
Continuarea reformei sistemului judiciar,
a[a cum rezult` din Strategia de
reform` a sistemului judiciar pentru
perioada 2005 – 2007 1 , a impus completarea
cadrului legislativ privind reforma
justi]iei [i luarea m`surilor necesare
implement`rii acestuia.
Totodat`, din perspectiva ader`rii
României la Uniunea European`, \n
toate domeniile de activitate, inclusiv \n
domeniul justi]iei, a fost necesar` armonizarea
legisla]iei na]ionale la legisla]ia
comunitar`.
|n cele ce urmeaz` prezent`m, pe scurt,
cu caracter informal, f`r` abord`ri doctrinare
ori de jurispruden]`, principalele
modific`ri legislative \n domeniul justi]iei
intervenite dup` \ncheierea capitolelor
de aderare a României la Uniunea European`.
1. Modific`ri legislative referitoare la
sistemul judiciar
1.1. Importante modific`ri ale legilor
cunoscute sub denumirea „legile
reformei justi]iei” 2 au fost aduse prin
Legea nr.247/2005 privind reforma \n
domeniile propriet`]ii [i justi]iei, precum
80
[i unele m`suri adiacente asupra sistemului
judiciar. 3
|n inten]ia ini]iatorului – Guvernul
României, adoptarea Legii nr.247/2005
face parte din m`surile necesare acceler`rii
reformei \n domeniile propriet`]ii [i
justi]iei, a c`rei finalitate o constituie
garantarea dreptului de proprietate [i,
respectiv, realizarea unui sistem judiciar
independent, impar]ial [i eficient.
Prin modificarea [i completarea legilor
privind statutul judec`torilor [i procurorilor,
organizarea judiciar` [i Consiliul
Superior al Magistraturii au fost avute \n
vedere, \ntre altele, noi reglement`ri
vizând procedura de numire \n func]iile
de conducere la instan]e [i parchete,
stabilirea incompatibilit`]ilor \ntre calitatea
de membru C.S.M. [i func]iile de
conducere la instan]e [i parchete, transparen]a
procesului de evaluare a magistra]ilor,
schimbarea componen]ei
colegiului de conducere [i stabilirea de
c`tre acesta a componen]ei sec]iilor [i
completelor pe baza principiului specializ`rii,
stabilirea limitativ` a cazurilor de
modificare a componen]ei sec]iilor [i
completelor, regândirea rolului inspectorilor
judiciari, preg`tirea ini]ial` [i continu`
a judec`torilor [i procurorilor, precum
[i alte aspecte legate de cariera
magistra]ilor, organizarea judiciar` [i
atribu]iile Consiliului Superior al Magistraturii.
Noua reglementare de ocupare a
func]iilor de conducere [i a constituirii
colegiilor de conducere a realizat asigurarea
transparen]ei actului decizional la
nivelul conducerii instan]ei, responsabilizându-se
\n totalitate colegiul de conducere,
pre[edintelui instan]ei revenindu-i
atribu]ii de ordin executiv \n asigurarea
transpunerii \n practic` a hot`rârilor
colegiului de conducere.
Sporirea credibilit`]ii magistra]ilor s-a
prev`zut a fi realizat` prin obliga]ia stabilit`
\n sarcina acestora, de a depune
declara]iile referitoare la apartenen]a
sau neapartenen]a ca agent sau colaborator
al organelor de securitate ca
poli]ie politic`, apartenen]a sau neapartenen]a
acestora ca lucr`tori operativi,
informatori sau colaboratori ai serviciilor
de informa]ii, declara]ii privind
func]iile juridice ori de investigare sau
cercetare penal` exercitate de so]i [i
rude sau afini, pân` la gradul IV inclusiv,
declara]ii de interese, precum [i
declara]ii de avere.
Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciar` a dat o nou` dimensiune, mai
conturat` [i mai bine structurat`, specializ`rii
judec`torilor \n cadrul sec]iilor
sau completelor specializate pe diferite
materii.
1.2. Modific`ri [i complet`ri importante
la statutul Parchetului Na]ional Anticorup]ie
[i Direc]iei de Investigare a
Infrac]iunilor de Criminalitate Organizat`
[i Terorism au fost aduse prin
Legea nr. 54/2006 de aprobare a Ordonan]ei
de urgen]` a Guvernului
nr.134/2005 pentru modificarea [i completarea
Ordonan]ei de urgen]` a Guvernului
nr.43/2002 4 [i prin Ordonan]a de
urgen]` a Guvernului nr.131/2006 pentru
modificarea [i completarea Legii nr.
508/2004. 5 .
1.2.1. Prin Legea nr.54/2006 privind

aprobarea Ordonan]ei de urgen]` a
Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea
[i completarea Ordonan]ei de
urgen]` a Guvernului nr.43/2002 privind
Parchetul Na]ional Anticorup]ie a fost
\nfiin]at` Direc]ia Na]ional` Anticorup]ie,
ca structur` cu personalitate juridic`, \n
cadrul Parchetului de pe lâng` |nalta
Curte de Casa]ie [i Justi]ie, prin reorganizarea
Parchetului Na]ional
Anticorup]ie.
Acest statut are menirea de a conferi
Direc]iei Na]ionale Anticorup]ie competen]a
de solu]ionare a cauzelor \n care
f`ptuitorii, potrivit Constitu]iei, pot fi
urm`ri]i penal [i trimi[i \n judecat` numai
de Parchetul de pe lâng` |nalta Curte de
Casa]ie [i Justi]ie.
Ca element de noutate, se remarc` faptul
c` actul normativ confer` procurorului
[ef al Direc]iei Na]ionale Anticorup]ie
calitatea de ordonator secundar de
credite, fondurile destinate direc]iei fiind
eviden]iate distinct \n bugetul Parchetului
de pe lâng` |nalta Curte de Casa]ie
[i Justi]ie.
O alt` modificarea important` are \n
vedere constituirea anual` a unui depozit
\n sum` de 2 milioane de lei (RON),
la dispozi]ia procurorului [ef, pentru
ac]iuni privind organizarea [i constatarea
infrac]iunilor flagrante.
1.2.2. Ordonan]a de urgen]` a Guvernului
nr. 131/2006 pentru modificarea [i
completarea Legii nr. 508/2004 privind
\nfiin]area, organizarea [i func]ionarea \n
cadrul Ministerului Public a Direc]iei de
Investigare a Infrac]iunilor de Criminalitate
Organizat` [i Terorism cuprinde
norme de armonizare a statutului acestei
direc]ii la statutul Direc]iei Na]ionale
Anticorup]ie, schimbând esen]ial principiile
de organizare [i func]ionare ale
acesteia.
Principalele modific`ri aduse prin Ordonan]a
de Urgen]` a Guvernului nr.
131/2006 se refer` la: redefinirea
Direc]iei de Investigare a Infrac]iunilor de
Criminalitate Organizat` [i Terorism ca
structur` cu personalitate juridic`;
dobândirea de c`tre procurorul [ef al
direc]iei a calit`]ii de ordonator secundar
de credite, fondurile destinate direc]iei
fiind eviden]iate distinct \n bugetul Parchetului
de pe lâng` |nalta Curte de
Casa]ie [i Justi]ie; cre[terea semnificativ`
a atribu]iilor procurorului [ef, prin
preluarea acestora de la procurorul general
al Parchetului de pe lâng` |nalta
Curte de Casa]ie [i Justi]ie; \nfiin]area \n
cadrul direc]iei a unui birou de informare
[i rela]ii publice, care va asigura
leg`tura cu publicul [i cu mijloacele de
comunicare \n mas`.
|n ceea ce prive[te competen]a Direc]iei
de Investigare a Infrac]iunilor de Criminalitate
Organizat` [i Terorism, prin
noua reglementare s-a urm`rit, \n principal,
restrângerea acesteia la infrac]iuni
considerate a fi foarte grave sau care au
fost s`vâr[ite de persoane care apar]in
unor grupuri infrac]ionale organizate
sau unor asocia]ii sau grup`ri constituite
\n scopul s`vâr[irii de infrac]iuni.
De asemenea, \n ordonan]a de urgen]`
se prevede c` procurorii din cadrul
direc]iei pot folosi mijloace speciale de
investiga]ie, cum sunt punerea sub
supraveghere inclusiv a conturilor bancare,
interceptarea sau \nregistrarea
comunica]iilor, accesul la sisteme informatice.
Accesul, f`r` \ncuviin]area, la sisteme
informatice al procurorilor din cadrul
Direc]iei de investigare a infrac]iunilor
de criminalitate organizat` [i terorism,
introdus prin modificarea lit. a) a art. 16
din Legea nr. 508/2004, astfel cum a
fost modificat prin pct. 13 din ordonan]a
de urgen]`, a fost considerat
neconstitu]ional, cu repercusiuni asupra
drepturilor [i libert`]ilor fundamentale
ale omului prev`zute \n art. 26 alin. (1) [i
art. 28 din Constitu]ia României.
|n prezent, se afl` \n procedur` de
adoptare proiectul de Lege privind suspendarea
Ordonan]ei de urgen]` a
Guvernului nr.131/2006 [i proiectul de
Lege privind respingerea Ordonan]ei
de urgen]` a Guvernului nr.131/2006.
1.3. Prin Ordonan]a de urgen]` a Guvernului
nr. 50/2006 privind unele m`suri
pentru asigurarea bunei func]ion`ri a
instan]elor judec`tore[ti [i parchetelor [i
pentru prorogarea unor termene 6 , au
fost aduse modific`ri [i complet`ri Legii
nr. 303/2004 privind statutul judec`torilor
[i procurorilor, republicat`, cu
modific`rile [i complet`rile ulterioare,
Legii nr. 304/2004 privind organizarea
judiciar`, republicat`, cu modific`rile [i
complet`rile ulterioare, Codului penal
(Legea nr. 301/2004) [i Legii nr.
294/2004 privind executarea pedepselor
[i a m`surilor dispuse de organele judiciare
\n cursul procesului penal, cu
modific`rile [i complet`rile ulterioare.
Aceste modific`ri au fost determinate de
imposibilitatea finaliz`rii procedurilor de
achizi]ionare a echipamentelor audio –
video pentru instan]ele de judecat` pân`
la data de 1 iulie 2006, dat` la care era
prev`zut` \nceperea procesului de
\nregistrare a [edin]elor de judecat`
potrivit art. 13 din Legea nr. 304/2004
privind organizarea judiciar`, republicat`,
cu modific`rile [i complet`rile ulterioare,
ceea ce ar fi fost de natur` a produce
grave disfunc]ionalit`]i legate de
ne\ndeplinirea m`surilor procedurale
prev`zute de lege, motiv pentru care
termenul a fost amânat la data de 1 ianuarie
2008.
De asemenea, au fost \nl`turate
dificult`]ile ivite \n practic` la instan]ele
cu schema redus` de personal, \n cadrul
c`rora nu pot fi constituite colegii de
conducere \n componen]a stabilit` de
Legea nr. 304/2004, republicat`, cu
modific`rile [i complet`rile ulterioare,
precizându-se c`, \n cazul \n care la
judec`torii [i tribunale specializate
num`rul judec`torilor este mai mic de
trei, atribu]iile colegiului de conducere se
exercit` de pre[edinte.
Totodat`, au fost reglementate situa]iile
\n care judec`torii sau procurorii
urmeaz` a fi deta[a]i \n cadrul unor institu]ii
ale Uniunii Europene ori organiza]ii
interna]ionale, ca urmare a obliga]iilor
interna]ionale asumate de România sau
care vor decurge din statutul de membru
al Uniunii Europene.
Prin acela[i act normativ s-a prorogat
termenul de intrare \n vigoare a noului
Cod penal [i a Legii nr. 294/2004 privind
executarea pedepselor [i a m`surilor
dispuse de organele judiciare \n cursul
81

MAPA MAGISTRATULUI
procesului penal, cu modific`rile [i complet`rile
ulterioare, pân` la data de 1
septembrie 2008.
2. Modific`ri [i complet`ri ale Codului
Penal, Codului de procedur`
penal` [i Codului de procedur`
civil`
2.1. Modific`rile legislative aduse Codului
Penal al României prin Legea nr.
278/2006, impuse de necesitatea
adapt`rii legisla]iei penale na]ionale la
reglement`rile comunitare, \n contextul
demersurilor de integrare \n Uniunea
European`, reflect`, \n inten]ia legiuitorului,
o reconsiderare a politicii penale a
României, \n sensul renun]`rii la caracterul
eminamente represiv al
reglement`rilor, fiind preferate solu]iile
care se \ntemeiaz` pe recuperarea
social` a persoanelor care au comis
infrac]iuni.
Pentru prima dat` \n legisla]ia penal`
na]ional` a fost consacrat` institu]ia
r`spunderii penale a persoanei juridice,
având \n vedere considerente de ordin
practic constând \n realit`]ile vie]ii socioeconomice
contemporane, condi]ionându-se
angajarea r`spunderii de
s`vâr[irea infrac]iunii \n realizarea obiectului
de activitate a persoanei juridice
sau \n interesul ori \n numele acesteia,
f`r` a se exclude r`spunderea penal` a
persoanei fizice care a contribuit, \n orice
mod, la s`vâr[irea acelei infrac]iuni.
|n materia pedepselor accesorii s-a ]inut
cont de hot`rârea pronun]at` de Curtea
European` a Drepturilor Omului \n cauza
Sab`u [i Pârc`lab contra României,
modificarea fiind \n sensul c` interzicerea
exerci]iului drepturilor prev`zute de art.
64 lit. d) [i e)din Codul penal nu mai
intervine de drept \n cazul condamn`rii
la o pedeaps` privativ` de libertate, fiind
l`sat` la aprecierea instan]ei de judecat`.
Legea a adus modific`ri substan]iale \n
ceea ce prive[te regulile generale de
executare a pedepselor privative de libertate,
instituindu-se patru regimuri de
executare [i renun]ându-se la obliga]ia
condamnatului de a munci, acesta
având posibilitatea de a presta, numai
cu acordul s`u, o activitate util`.
De asemenea, au fost dezincriminate
infrac]iunile de insult`, calomnie [i
def`imarea ]`rii sau a na]iunii prev`zute
de art. 205, art. 206 [i 236 1 din Codul
penal.
Referitor la aceast` modificare, este de
precizat faptul c`, prin Decizia nr. 62
din 18 ianuarie 2007, Curtea
Constitu]ional` a constatat c` dispozi]iile
art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006
pentru modificarea [i completarea
Codului penal, precum [i pentru modificarea
altor legi, partea referitoare la
abrogarea art. 205, 206 [i 207 din Codul
penal, sunt neconstitu]ionale.
Curtea Constitu]ional` a re]inut c` art.
146 lit. d) din Constitu]ia României nu
excepteaz` de la controlul de
constitu]ionalitate dispozi]iile legale de
abrogare [i c`, \n cazul constat`rii
neconstitu]ionalit`]ii lor, acestea \[i
\nceteaz` efectele juridice \n condi]iile
prev`zute de art. 147 alin. (1) din Constitu]ie,
iar prevederile legale care au
format obiectul abrog`rii continu` s`
produc` efecte.
|n motivarea solu]iei, Curtea
Constitu]ional` a constatat c` prin dezincriminarea
celor dou` infrac]iuni, al
c`ror obiect juridic \l constituie demnitatea
persoanei, reputa]ia [i onoarea
acesteia, a fost creat un vid legislativ, ce
se concretizeaz` \n absen]a protec]iei
juridice a acestor valori pe care
Constitu]ia României le consider` fundamentale.
7
2.2. Modific`rile [i complet`rile aduse
Codului de procedur` penal` prin Legea
nr. 356/2006 8 au vizat normele procedurale
privind tragerea la r`spundere
penal` a persoanelor juridice, celeritatea
desf`[ur`rii procesului penal,
sporirea garan]iilor procesuale \n domeniul
drepturilor fundamentale ale omului,
precum [i instituirea unor noi modalit`]i
de asigurare a impar]ialit`]ii judec`torilor
[i procurorilor \n cauzele penale.
Una din cele mai importante modific`ri
[i complet`ri aduse Codului de procedur`
penal`, prin Legea nr. 356/2006, se
refer` la reglementarea unor proceduri
speciale de ascultare, atât a \nvinuitului
sau inculpatului, cu respectarea dreptului
la asisten]a medical`, cât [i a p`r]ii
v`t`mate, a p`r]ii civile sau a martorului,
cu asigurarea protec]iei acestora.
Alte aspecte vizeaz` punerea de acord
a dispozi]iilor art. 148 din Codul de procedur`
penal` \n privin]a motivelor de
arestare preventiv` cu cele ale art. 5 din
Conven]ia European` pentru Ap`rarea
Drepturilor Omului [i renun]area la o
procedur` special` – plângerea prealabil`
adresat` instan]ei – pentru o categorie
de infrac]iuni considerate cu un
grad mai mic de pericol social, \n
condi]iile \n care sesiz`rile erau adresate
direct la instan]a de judecat`, f`r` o
cercetare prealabil` de c`tre organul
de cercetare penal`, fapt ce conducea
la \nc`rcarea activit`]ii instan]elor de
judecat` cu numeroase cauze care se
solu]ionau, \n multe cazuri, prin \ncetarea
procesului penal ca urmare a retragerii
plângerii prealabile sau a \mp`c`rii
p`r]ilor.
Alte modific`ri importante au fost aduse
competen]ei dup` materie [i dup` calitatea
persoanei a instan]elor
judec`tore[ti [i a parchetelor de pe
lâng` acestea \n materie penal`,
urm`rindu-se realizarea unui volum de
munc` mai echilibrat raportat la nivelul
acestora.
Au fost instituite noi situa]ii de incompatibilitate
pentru judec`torii care au
solu]ionat propunerea de arestare preventiv`
ori de prelungire a arest`rii preventive
\n cursul urm`ririi penale.
Un element de noutate, cu urm`ri directe
asupra mecanismelor de unificare a
practicii unitare, \l constituie instituirea
obliga]iei colegiilor de conducere ale
cur]ilor de apel [i ale parchetelor de pe
lâng` acestea de a sesiza |nalta Curte
de Casa]ie [i Justi]ie cu problemele de
drept \n materie penal` care au primit o
rezolvare neunitar`.
Unele modific`ri procedurale intervenite
prin Legea nr. 356/2006 au determinat
numeroase dificult`]i de interpretare [i
aplicare, acestea fiind semnalate Consiliului
Superior al Magistraturii de
instan]ele judec`tore[ti [i de parche-
82

tele de pe lâng` acestea.
O profund` nemul]umire a generat \n
rândurile magistra]ilor modificarea adus`
prin actul normativ men]ionat Legii nr.
303/2004 privind statutul judec`torilor [i
procurorilor, \n sensul instituirii r`spunderii
disciplinare pentru nerespectarea
normelor de procedur`.
2.3. Legea nr. 459/2006 pentru modificarea
[i completarea Codului de procedur`
civil`9 reprezint` un demers legislativ
semnificativ \n materia simplific`rii [i
perfec]ion`rii reglement`rilor procedurale
\n materia execut`rii silite, reducerii
duratei [i cre[terii transparen]ei procedurilor
de executare a hot`rârilor
judec`tore[ti, ]inând cont [i de faptul
c` statul român a suferit mai multe condamn`ri
la Curtea European` a Drepturilor
Omului din cauza \ntârzierilor \n
executarea hot`rârilor judec`tore[ti 10 .
|n afara unor modific`ri determinate de
necesitatea corel`rii cu alte dispozi]ii
legale relativ recente referitoare la procedura
execut`rii silite \n materie fiscal`,
un element de noutate const` \n
eliminarea formalit`]ii \ncuviin]`rii execut`rii
silite pe cale judec`toreasc`, formalitate
care, \n practic`, \ntârzia executarea
silit`.
Alte modific`ri au \n vedere clarificarea
dispozi]iilor privind \nvestirea cu formul`
executorie a hot`rârilor judec`tore[ti [i
a altor titluri prev`zute de lege, precum
[i \mbun`t`]irea textelor de lege care
reglementeaz` poprirea, ca form` de
executare silit`.
Totodat`, este de men]ionat faptul c`
noua reglementare confer` executorului
judec`toresc, pe lâng` o mai mare
independen]` \n raport cu instan]a de
executare, un rol activ \n procesul de
aducere la \ndeplinire a dispozi]iilor
cuprinse \n titlurile executorii.
3. Alte modific`ri legislative \n domeniul
justi]iei
3.1. Legea nr. 224/2006 pentru modificarea
[i completarea Legii nr. 302/2004
privind cooperarea judiciar`
interna]ional` \n materie penal`11 se
\nscrie \n contextul armoniz`rii depline a
normelor na]ionale \n materie cu
legisla]ia comunitar`.
Modific`rile [i complet`rile au avut \n
vedere delimitarea clar` a atribu]iilor
Ministerului Justi]iei \n acest domeniu, \n
calitatea sa de autoritate central`
desemnat` prin tratatele interna]ionale
la care România este parte, de cele ale
autorit`]ilor judiciare, \n special ale
instan]elor de judecat`.
Prin acest act normativ a fost definit
mandatul european de arestare, iar
competen]a formul`rii cererii de
extr`dare \n numele statului român a
fost transferat` de la pre[edintele sec]iei
penale a cur]ii de apel competente la
Ministerul Justi]iei, urm`rindu-se degrevarea
judec`torilor de aspectele nejurisdic]ionale,
obiectiv prev`zut \n Strategia
de reform` a sistemului judiciar românesc.
Din acelea[i considerente, s-a revenit la
competen]a Ministerului Justi]iei \n aprobarea
cererilor de tranzit, cu informarea
Ministerului Internelor [i Reformei Administrative.
|n ceea ce prive[te extr`darea pasiv`,
modific`rile vizeaz` delimitarea etapei
administrative de cea judiciar`, clarificându-se
[i modul \n care se apreciaz`
asupra \ntrunirii condi]iilor legale pentru
acordarea extr`d`rii.
Modific`rile [i complet`rile aduse \n
domeniul asisten]ei judiciare \n materie
penal` au \n vedere atât \mbun`t`]irea
cadrului legal intern referitor la procedurile
clasice de asisten]` judiciar`, cât
[i transpunerea \n legisla]ia intern` a
unor forme noi de asisten]` judiciar`
adoptate la nivelul Consiliului Europei [i
Uniunii Europene.
3.2. Legea nr. 275/2006 privind executarea
pedepselor [i a m`surilor dispuse
de organele judiciare \n cursul procesului
penal 12 a fost adoptat` \n considerarea
documentelor interna]ionale relevante,
\n principal a Regulilor standard
minime pentru tratamentul
de]inu]ilor, Regulilor europene cu privire
la penitenciare, rapoartelor Comitetului
European pentru prevenirea torturii [i
hot`rârilor \n materie ale Cur]ii Europene
a Drepturilor Omului.
Un element de noutate \l constituie introducerea
institu]iei judec`torului delegat
pentru executarea pedepselor, c`ruia
\i revine competen]a de a supraveghea
[i controla asigurarea legalit`]ii \n executarea
pedepselor, dar [i a m`surilor
preventive privative de libertate –
re]inerea [i arestarea preventiv`.
Cu privire la executarea pedepselor privative
de libertate, se constat` o reconsiderare
a politicii penale, fiind preferate
solu]iile care se \ntemeiaz` pe necesitatea
recuper`rii sociale a persoanelor
condamnate, pe stimularea reeduc`rii
acestora.
Legea recunoa[te persoanelor condamnate
o serie de drepturi, instituind
garan]ii pentru exercitarea ne\ngr`dit` a
acestor drepturi, stabilindu-se obliga]ii
corelative pentru administra]ia locurilor
de de]inere \n ceea ce prive[te luarea
m`surilor necesare pentru asigurarea
exercit`rii drepturilor respective.
Actul normativ instituie reglement`ri noi
cu privire la munca prestat` de persoanele
condamnate, stabilindu-se, \n
acord cu reglement`rile interna]ionale,
remunerarea condamna]ilor care particip`
la activit`]i de instruire [colar`,
de calificare sau recalificare profesional`,
activit`]i care sunt asimilate cu
munca prestat`.
|n acord cu principiul legalit`]ii
pedepselor, sunt stabilite \n mod expres
abaterile disciplinare care atrag
sanc]ionarea persoanelor condamnate,
precum [i procedura disciplinar`,
prev`zându-se c` aplicarea sanc]iunilor
disciplinare nu poate \ngr`di sub nicio
form` dreptul de peti]ionare, dreptul la
ap`rare, la coresponden]`, la asisten]`
medical`, la hran`, la lumin` [i la plimbarea
zilnic`, recunoscându-se dreptul
de a contesta sanc]iunea aplicat`
de comisia disciplinar` din penitenciar.
3.3. Prin adoptarea Legii nr. 85/2006
privind procedura insolven]ei 13 , legiuitorul
[i-a propus, \n principal, eficientizarea
procedurii reorganiz`rii judiciare [i a falimentului.
Una din modific`rile de substan]`
83

MAPA MAGISTRATULUI
const` \n introducerea unei proceduri
simplificate, aplicabil` comercian]ilor
persoane fizice constituite \n asocia]ii
familiale, ori care ac]ioneaz` individual,
societ`]ilor comerciale f`r` active [i/sau
f`r` eviden]e contabile sau societ`]ilor
comerciale al c`ror sediu nu mai exist`
ori nu mai corespunde adresei din registrul
comer]ului, debitorilor dizolva]i [i
celor care [i-au declarat prin cererea
introductiv` la instan]a de judecat`
inten]ia de intrare \n faliment.
Alte modific`ri importante vizeaz`
redefinirea rolului judec`torului sindic, \n
sensul degrev`rii acestuia de responsabilit`]ile
ce exced sferei contenciosului
[i a verific`rii legalit`]ii procedurii,
organizarea sec]iilor de faliment, l`rgirea
responsabilit`]ilor administratorului judiciar/lichidatorului
[i crearea mecanismelor
care s` asigure responsabilizarea
acestora, amplificarea rolului adun`rii
creditorilor [i a comitetului creditorilor,
reducerea termenelor de efectuare a
actelor procedurale [i clarificarea \n]elesului
conceptelor pe care se bazeaz`
procedura instituit` de legea insolven]ei.
Un element de noutate const` \n simplificarea
modalit`]ilor de citare, notificare
[i comunicare, \n acest sens un rol
esen]ial dobândind Buletinul procedurilor
de insolven]`.
3.4. Legea nr. 123/2006 privind statutul
personalului de proba]iune 14 clarific`
multe dintre aspectele legate de organizarea
profesiei, atribu]iile personalului,
cariera profesional`, formarea,
\nceperea, modificarea, suspendarea
[i \ncetarea raporturilor de serviciu, drepturi
[i \ndatoriri, incompatibilit`]i [i
r`spunderea disciplinar`, ceea ce va
determina consolidarea profilului profesional
al consilierului de protec]ie a
victimelor [i reintegrarea social` a infractorilor.
Având \n vedere noile competen]e ale
serviciilor de protec]ie a victimelor [i
reintegrarea social` a infractorilor s-a
impus adoptarea unui statut al personalului,
specific serviciilor de protec]ie a
victimelor [i reintegrare social` a infractorilor,
care s` consolideze pozi]ia acestuia
\n sistemul judiciar din România [i s`
asigure stabilitatea \n func]ie a consilierilor
de protec]ie a victimelor [i reintegrare
social` a infractorilor.
Totodat`, actul normativ modific` titulatura
serviciilor de protec]ie a victimelor
[i reintegrarea social` a infractorilor, de
la intrarea \n vigoare a legii, acestea
denumindu-se servicii de proba]iune.
••••
Modific`rile legislative \n domeniul
justi]iei, adoptate dup` intrarea \n vigoare
a pachetului legislativ privind reforma
sistemului judiciar la sfâr[itul lunii septembrie
2004, au fost percepute diferit \n
cadrul instan]elor judec`tore[ti [i parchetelor
de pe lâng` acestea. 15
|n ceea ce prive[te instan]ele
judec`tore[ti, opinia majoritar` este \n
sensul c` modific`rile legislative au avut
o influen]` pozitiv` asupra sistemului
judiciar, argumentele principale constând
\n punerea de acord a legisla]iei
na]ionale cu legisla]ia comunitar` [i cu
jurispruden]a Cur]ii Europene a Drepturilor
Omului, procedura simplificat`
introdus` prin legea insolven]ei, noile
dispozi]ii legale \n materia execut`rii
silite etc.
De asemenea, au fost apreciate schimbarea
procedurii de numire \n func]ie de
conducere, schimbarea componen]ei
colegiilor de conducere, transparen]a
procesului de evaluare a magistra]ilor,
preg`tirea ini]ial` [i continu` a
judec`torilor [i procurorilor, precum [i
alte m`suri implementate pentru asigurarea
cre[terii calit`]ii actului de justi]ie.
Totodat`, au avut un ecou pozitiv \n rândul
judec`torilor m`surile legislative a
c`ror finalitate se refer` la degrevarea
acestora de atribu]iile nejurisdic]ionale,
l`sând \n sarcina acestora numai acele
aspecte care privesc activitatea de
judec`tor.
Exist` [i opinii \n sensul c` influen]a
modific`rilor legislative survenite \n cursul
anului 2006 a fost mai degrab` negativ`.
Astfel, s-a sus]inut c` legea privind procedura
insolven]ei cuprinde dispozi]ii
echivoce, care au constituit [ansa principal`
pentru o practic` neunitar` [i
pentru neputin]a instan]elor de a respecta
anumite termene procedurale instituite
prin noua reglementare.
Au fost criticate [i modific`rile
dispozi]iilor privind competen]a material`
\n materie penal`, modific`ri care au
avut un impact negativ asupra
func]ion`rii sistemului judiciar prin
l`rgirea competen]ei instan]elor inferioare
care se confrunt` cu o acut` lips`
de personal, ceea ce genereaz` o
\nc`rc`tur` foarte mare de dosare pe
judec`tor, conducând implicit la
sc`derea calit`]ii actului de justi]ie.
Au fost aduse critici \n leg`tur` cu instabilitatea
[i incoeren]a legislativ` generate
de unele dispozi]ii ale Legii nr. 356/2006,
rezultatul fiind practica neunitar`,
cauzând disfunc]ionalit`]i \n activitatea
instan]elor prin \nc`lcarea principiului
specializ`rii.
S-a ar`tat c` introducerea prin Legea nr.
356/2006 a unui nou caz de incompatibilitate
a judec`torului \n cauzele penale
a creat dificult`]i \n repartizarea aleatorie
a dosarelor, existând riscul
desemn`rii unor judec`tori de la alte
sec]ii decât cea penal` cu consecin]a
nerespect`rii principiului specializ`rii
judec`torilor.
Au existat opinii \n sensul c` procedura
de citare prin Buletinul insolven]ei, introdus`
prin Legea nr. 85/2006, nu este \n
m`sur` s` asigure judecarea cu celeritate
a cauzei [i este de natur` s` prejudicieze
p`r]ile.
De asemenea, critici \ntemeiate au fost
formulate cu privire la Legea nr.
247/2005 prin care au fost aduse modific`ri
[i complet`ri regimului juridic ale
dreptului de proprietate asupra imobilelor
preluate abuziv de stat.
Criticile vizeaz` probleme de practic` a
instan]elor judec`tore[ti din perspectiva
demersului judiciar al p`r]ii pentru
ob]inerea m`surilor reparatorii, demers
demarat anterior intr`rii \n vigoare a
acestei legi.
|n cazul parchetelor, opinia majoritar`
este \n sensul c` modific`rile legislative
survenite \n cursul anului 2006 au avut
mai degrab` o influen]` negativ` asupra
func]ion`rii sistemului judiciar.
S-a ar`tat c` m`surile legislative institu-
84

ite prin actele normative adoptate \n
anul 2006 au \ngreunat activitatea
organelor de urm`rire penal`, au crescut
volumul de activitate [i au generat
subordonarea \ntr-o mai mare m`sur` a
procurorilor.
A fost semnalat` existen]a unor
necorel`ri \ntre Codul de procedur`
penal`, Codul penal [i alte legi speciale,
noile dispozi]ii legale generând
practic` neunitar`, contradic]ii [i instabilitate.
Se apreciaz` c` modific`rile
competen]ei materiale [i personale au
creat disfunc]ionalit`]i prin cre[terea
considerabil` a volumului de activitate la
parchetele de pe lâng` judec`torii, care
se confrunt` cu o acut` lips` de personal,
conducând \n unele cazuri la blocarea
activit`]ii unor parchete la care
func]ioneaz` un num`r insuficient de
procurori.
Schimbarea procedurii de numire \n
func]ie a procurorului general al Parchetului
de pe lâng` |nalta Curte de
Casa]ie [i Justi]ie, a procurorilor [efi ai
Direc]iei Na]ionale Anticorup]ie [i,
respectiv, Direc]iei de Investigare a
Infrac]iunilor de Criminalitate Organizat`
[i Terorism, precum [i a [efilor
sec]iilor din cadrul acestora este perceput`
ca fiind de natur` politic` [i de
imixtiune a puterii executive \n activitatea
autorit`]ii judec`tore[ti.
{i \n rândul procurorilor exist` opinia c`
modific`rile legislative din anul 2006 au
adus o mai bun` structurare a
dispozi]iilor legale \n vigoare, au sporit
garan]iile procesuale ale p`r]ilor implicate
\n procesul penal [i au oferit pârghii
procedurale magistra]ilor \n solu]ionarea
cu celeritate a cauzelor penale.
|n ceea ce prive[te dezincriminarea
infrac]iunii de ultraj \n forma insultei [i
calomniei [i modificarea art. 239 din
Codul penal, s-a apreciat c` efectul a
constat \n sl`birea dramatic` a organelor
judiciare, propunându-se reincriminarea
ultrajului prin insult` s`vâr[it \mpotriva
unui magistrat [i modificarea art. 239 din
Codul penal.
|n acest context s-a solicitat introducerea
de noi infrac]iuni sau forme agravante
ale acestora \n condi]iile s`vâr[irii lor
asupra magistra]ilor, incriminarea distinct`
a faptelor reglementate ca
infrac]iuni ce \mpiedic` \nf`ptuirea
justi]iei, \n cazul \n care subiectul pasiv
este magistrat, incriminarea distinct` a
unor infrac]iuni de audien]`, incriminarea
faptei de „sfidare a instan]ei”, a faptei de
„obstruc]ionare a justi]iei” sau a faptei de
ingerin]` \n actul de justi]ie.
Pe de alt` parte, s-a conturat [i opinia c`
exist` mijloace prin care se poate asigura
ap`rarea demnit`]ii magistra]ilor [i
solemnitatea [edin]ei de judecat`, chiar
\n contextul abrog`rii art. 205 [i
modific`rii art. 239 din Codul penal,
acestea constând \n conduita de \nalt
profesionalism a magistratului, aplicarea
amenzilor judiciare, implicarea Consiliului
Superior al Magistraturii \n
solu]ionarea cererilor de ap`rare a reputa]iei
\n termen rezonabil.
Instan]ele judec`tore[ti [i parchetele au
criticat noile dispozi]ii legale referitoare
la r`spunderea disciplinar` [i material`
a judec`torilor [i procurorilor, ar`tând c`
acestea sunt excesive [i inadecvate \n
contextul european, fiind \n contradic]ie
cu legisla]iile statelor europene, afectând
independen]a judec`torilor [i
procurorilor.
Asocia]ia Magistra]ilor din România a
adresat Consiliului Consultativ al
Judec`torilor Europeni o scrisoare
deschis` având ca obiect modific`rile
aduse prin Legea nr. 356/2006 \n materia
r`spunderii judec`torilor [i procurorilor,
precum [i opiniile judec`torilor din
cadrul Cur]ii de Apel Cluj [i a Tribunalului
Constan]a, referitoare la aceste
modific`ri.
Prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea
[i completarea Codului de procedur`
penal`, precum [i pentru modificarea
altor legi, art. 99 lit. h) din Legea nr.
303/2004, republicat`, cu modific`rile [i
complet`rile ulterioare a fost modificat
astfel \ncât „(…) exercitarea func]iei,
inclusiv nerespectarea normelor de procedur`
cu rea credin]` sau din grav`
neglijen]`, dac` fapta nu constituie
infrac]iune este considerat` abatere disciplinar`.”
S-a apreciat c` aceste dispozi]ii sunt
neconstitu]ionale, avându-se \n vedere
urm`toarele argumente:
Hot`rârile judec`tore[ti sunt supuse
doar controlului judiciar, \n condi]iile
legii, conform art. 129 din Constitu]ia
României. Acestea sunt susceptibile de
desfiin]are, respectiv de casare, \n
ipoteza nerespect`rii normelor de procedur`,
doar \n c`ile de atac, promovate
de p`r]i sau Ministerul Public, \n condi]iile
legii.
C`ile de atac sunt mijloace sau remedii
juridice procesuale prin intermediul
c`rora se poate solicita verificarea
legalit`]ii [i temeiniciei hot`rârilor
judec`tore[ti [i remedierea erorilor
s`vâr[ite. Prin intermediul c`ilor de atac
se declan[eaz` controlul judiciar, ce
are ca obiect hot`râri pronun]ate de
organe care fac parte din acela[i sistem
de autorit`]i publice.
Doar acest control al hot`rârilor
judec`torilor este permis de dispozi]iile
constitu]ionale. Noile dispozi]ii ce reglementeaz`
r`spunderea disciplinar`
deschid calea unui control administrativ
al hot`rârilor judec`tore[ti pronun]ate.
Astfel, pentru nerespectarea normelor
de procedur` cu rea-credin]` sau din
grav` neglijen]`, judec`torii, dar [i
procurorii r`spund disciplinar.
Consiliul Superior al Magistraturii
\ndepline[te, prin sec]iile sale, rolul de
instan]` de judecat` \n domeniul r`spunderii
disciplinare. Ac]iunea disciplinar` se
exercit` de comisiile de disciplin` ale
Consiliului Superior al Magistraturii.
Sec]iile Consiliului Superior al Magistraturii
solu]ioneaz` ac]iunea disciplinar`
printr-o hot`râre.
Se permite astfel, potrivit art. 99 lit. h) din
Legea nr. 303/2004, republicat`, cu
modific`rile [i complet`rile ulterioare,
ca hot`rârile judec`tore[ti s` fie supuse
unui alt tip de control de legalitate decât
cel statuat de dispozi]iile art. 129 din
Constitu]ie.
Aceast` solu]ie legislativ` contravine
principiului independen]ei judec`torilor
consacrat \n art. 24 alin. (3) din
Constitu]ia României [i re]inut prin Recomandarea
Comitetului de Mini[tri a Consiliului
Europei nr. 94/12/1994, potrivit cu
care deciziile judec`torilor nu pot fi refor-
85

MAPA MAGISTRATULUI
mate decât prin c`ile de atac prev`zute
de lege.
Prin Legea nr. 356/2006 a fost modificat
[i art. 507 din Codul de procedur`
penal` privind ac]iunea \n regres,
transformându-se \n obliga]ie dreptul
statului de a se \ndrepta \mpotriva
aceluia care cu rea-credin]` sau din
grav` neglijen]` a provocat situa]ia
generatoare de daune, cu trimitere la
repara]ii acordate potrivit art. 506 din
Codul de procedur` penal`, cât [i la
situa]ia \n care statul român a fost condamnat
de o instan]` interna]ional`.
Ceea ce a determinat nemul]umirea
judec`torilor a fost, pe de o parte, transformarea
din drept al statului \n obliga]ia
acestuia de a porni ac]iunea \n regres,
iar pe alt` parte, lipsa condi]ion`rii
ac]iunii \n regres de existen]a, \n prealabil,
a unei hot`râri definitive prin care
s` se stabileasc`, \n condi]iile legii,
r`spunderea penal` sau disciplinar` a
magistratului.
Exercitarea func]iei cu rea-credin]` sau
grav` neglijen]` de c`tre magistra]i a
fost introdus` \n Constitu]ia României,
republicat`, ca fiind o cauz` care antreneaz`
sau, de fapt, determin` r`spunderea
patrimonial` a acestora [i nu
r`spunderea lor disciplinar`.
Aceast` concluzie se desprinde cu claritate
din modul \n care sunt formulate
dispozi]iile alin. (2) ale art. 52 din Constitu]ie,
republicat`, \n care „r`spunderea
magistra]ilor care [i-au exercitat func]ia
cu rea – credin]` sau grav` neglijen]`”
este legat` de r`spunderea patrimonial`
a statutului pentru prejudiciile
cauzate prin erori judiciare.
Este adev`rat \ns` c` o eroare judiciar`
cauzatoare de prejudicii poate fi determinat`
[i de o fapt` ce constituie
abatere disciplinar`, \n acest caz,
r`spunderea patrimonial`, a magistratului
putând fi antrenat` numai \n situa]ia
\n care, \n prealabil, s-a stabilit printr-o
hot`râre irevocabil` r`spunderea disciplinar`
a acestuia [i sunt realizate
cerin]ele normei constitu]ionale.
Aspectele semnalate \n scrisoarea
deschis` a Asocia]iei Magistra]ilor din
România au fost analizate \n [edin]a
Plenului Consiliului Superior al Magistraturii
din data de 19 octombrie 2006.
Consiliul Superior al Magistraturii a stabilit
c` aspectele semnalate s` fie trimise
Ministerului Justi]iei cu propunerea
de a ini]ia modific`rile legislative corespunz`toare.
De asemenea, \n baza acestor argumente,
Consiliul Superior al Magistraturii
s-a adresat Avocatului Poporului cu
rug`mintea de a analiza textele criticate
[i a dispune asupra sesiz`rii directe a
Cur]ii Constitu]ionale cu excep]ia de
neconstitu]ionalitate a acestora.
Asocia]ia European` a Judec`torilor,
având statut de observator \n cadrul
Consiliului Consultativ al Judec`torilor
Europeni (CCJE) a adoptat, cu ocazia
reuniunii din Siofok, din perioada 27
septembrie – 2 octombrie 2006, o
rezolu]ie prin care \[i exprima „adânca
\ngrijorare privind schimb`rile legislative
recente din România”.
Declara]ia Asocia]iei Europene a
Judec`torilor este \n sensul c`, \n concordan]`
cu standardele europene
privind independen]a judiciar` (a se
vedea spre exemplu Recomandarea
Rec (1994)12 a Comitetului de Mini[tri
c`tre statele membre privind independen]a,
eficien]a [i rolul judec`torilor;
opinia nr. 1 a CCJE privind standardele
privind independen]a sistemului judiciar
[i inamovibilitatea judec`torilor),
procedurile disciplinare, precum [i
ac]iunile \n civil [i penal privind judec`torii
trebuie s` con]in` garan]ii c` protejeaz`
pe deplin independen]a judec`torilor,
prin excluderea oric`ror forme de control
administrativ a hot`rârilor.
Subiectul r`spunderii civile, penale [i
disciplinare a judec`torilor a fost
dezb`tut de c`tre CCJE \n Opinia nr. 3
(2001) privind principiile [i regulile care
guverneaz` comportamentul profesional
al judec`torilor, \n principal etica,
comportamentul neadecvat [i impar]ialitatea.
|n conformitate cu Opinia men]ionat`
mai sus, CCJE a statuat c` judec`torii
trebuie s` se bucure de libertate absolut`
\n ceea ce prive[te r`spunderea
pentru fapte \ndeplinite \n exercitarea
cu bun` credin]` a atribu]iilor lor. Erorile
judiciare, privind fie procedura, fie jurisdic]ia,
comise \n aplicarea legii sau \n
evaluarea probelor, trebuie rezolvate
prin recurgerea la apel; alte erori judiciare
care nu pot fi rectificate \n acest mod
(spre exemplu, \ntârzierea \n solu]ionarea
unei cauze) ar putea duce cel mult la o
plângere \mpotriva statului.
Atât instan]ele judec`tore[ti cât [i parchetele
de pe lâng` acestea au formulat
critici referitoare la instabilitatea [i
incoeren]a legislativ`, ar`tând c` modific`rile
legislative intervenite la intervale
de timp foarte scurte, necorelarea
actelor normative [i dispozi]iile legale
incomplete, contradictorii, reprezint`
una dintre principalele vulnerabilit`]i ale
sistemului judiciar românesc, principala
cauz` a existen]ei unei practici judiciare
neunitare [i una dintre cauzele desfiin]`rii
sau modific`rii hot`rârilor
judec`tore[ti \n c`ile de atac. ❏
1
Strategia de reform` a sistemului judiciar pentru
perioada 2005 – 2007 a fost aprobat` prin Hot`rârea
Guvernului nr. 232/2005, publicat` \n Monitorul
Oficial, Partea I, nr. 653 din 22 iunie 2005
2
Legea nr. 303/2004 privind statutul judec`torilor [i
procurorilor, republicat` \n Monitorul Oficial, Partea I,
nr. 826 din 13 septembrie 2005; Legea nr. 304/2004
privind organizarea judiciar`, republicat` \n Monitorul
Oficial, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005;
Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al
Magistraturii, republicat` \n Monitorul Oficial, Partea I,
nr. 827 din 13 septembrie 2005.
3
Publicat` \n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 653 din 22
iulie 2005
4
Publicat` \n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 407 din 10
mai 2006
5
Publicat` \n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 1046 din
19 decembrie 2006
6
Publicat` \n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 566 din 30
iunie 2006
7
Pentru un studiu aprofundat asupra Deciziei nr. 62
din 18 ianuarie 2007 a Cur]ii Constitu]ionale, a se vederea
Prof univ. dr. Elena Simina T`n`sescu, Insulta
[i Calomnia. Dezincriminare. Demnitate Uman`.
Protec]ia valorilor constitu]ionale. Abrogarea par]ial`.
Vid legislativ. Competen]a Cur]ii Constitu]ionale, \n
Curierul Judiciar nr. 4/2007 p. 1-14
8
Publicat` \n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 677 din 7
august 2007
9
Publicat` \n Monitorul Oficial nr. 994 din 13 decembrie
2006
10
A se vedea, pentru am`nunte, Prof. univ. dr. Ioan
Le[, Examen teoretic asupra modific`rilor aduse
Codului de procedur` civil` prin Legea nr. 459/2006,
\n Curierul judiciar nr. 1/2007, p. 23-33
11
Publicat` \n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 534 din
21 iunie 2006
12
Publicat` \n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 627 din 20
iulie 2006
13
Publicat` \n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 359 din 21
aprilie 2006
14
Publicat` \n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 407 din 10
mai 2006
15
Concluziile au fost desprinse din sinteza r`spunsurilor
comunicate de instan]e [i parchete la
\ntreb`rile cuprinse \n chestionarele pentru colectarea
datelor necesare redact`rii rapoartelor privind starea
justi]iei pe anii 2005 [i 2006
86

PREZENTARE SINTETIC~ A CAUZELOR \MPOTRIVA
ROMÂNIEI, SOLU}IONATE DE CURTEA EUROPEAN~ A
DREPTURILOR OMULUI \N PERIOADA
01.01.2007 - 01.06.2007
Judec`tor Mihaela Ancu]a
Biroul de Rela]ii cu Publicul
|ncuprinsul solu]iilor pronun]ate de
Curtea European` a Drepturilor
Omului \mpotriva României \n anul
2007, s-au constatat noi \nc`lc`ri
ale Conven]iei Europene a Drepturilor
Omului [i Libert`]ilor Fundamentale, \n
special ale art. 1 din Protocolul nr. 1,
ingerin]ele \n dreptul de proprietate fiind
o consecin]` a legisla]iei \n domeniu,
care conduce la ruperea unui echilibru
just \ntre interesele ocrotite. O alt` categorie
ampl` de condamn`ri o constituie
cele \n cuprinsul c`rora se re]ine
\nc`lcarea art. 6 al. 1, al`turi de
ingerin]ele cauzate de neexecutarea
hot`rârilor judec`tore[ti, fiind re]inute [i
cele cauzate de solu]ionarea litigiilor
\ntr-un termen nerezonabil, de urm`rile
recursului \n anulare, de nemotivarea
hot`rârilor judec`tore[ti sau de stabilirea
unei taxe de timbru \mpov`r`toare.
Merit` eviden]iat \ns`, faptul c`, \n multe
cauze, Curtea a remarcat progresele
legislative, conforme cu drepturile [i
libert`]ile ocrotite de Conven]ie.
Vom prezenta, pe scurt, concluziile Cur]ii
Europene a Drepturilor Omului de la
Strasbourg \n cuprinsul hot`rârilor
\mpotriva României pronun]ate \n anul
2007:
|n cauzele Stroia vs. Romania – 08.02.
2007, Enciu [i Lega vs. România –
08.02, 2007, Petrescu vs. Romania –
15.03.2007, Funke vs. România –
26.04.2007, Gabriel vs. România –
08.03.2007, Erbiceanu vs. România
– 26.04.2007 [i Aslan vs. România –
24.05.2007, Curtea a re]inut situa]ii de
fapt similare:
Autorii reclaman]ilor au de]inut diferite
imobile, preluate de stat \n baza Decretului
nr. 92/1950. Instan]ele au constatat
faptul c` imobilele au fost preluate
abuziv [i au dispus restituirea acestora
c`tre reclaman]i. Pe parcursul procedurilor
judiciare sau administrative ori
chiar ulterior acestora, s-a dispus vânzarea
imobilelor, \n totalitate sau par]ial,
c`tre persoanele care le ocupau \n calitate
de chiria[i.
Reclaman]ii au formulat ac]iuni de constatare
a nulit`]ii absolute a contractelor
de vânzare-cump`rare [i/sau de revendicare,
ac]iuni ce au fost respinse de
c`tre instan]e, care au re]inut bunacredin]`
a chiria[ilor cump`r`tori.
|n aceste cauze, Curtea, f`când trimitere
la jurispruden]a anterioar` (cauza Str`in
[i al]ii vs. România, P`duraru vs. România,
Porteanu vs. România, Radu vs.
România, Ruxandra Ionescu vs. România),
a re]inut c` exist` o \nc`lcare a art.
1 din Protocolul nr. 1. Curtea a reafirmat
c` vânzarea de c`tre Stat a unui bun al
unui reclamant c`tre ter]i de bun`credin]`,
chiar dac` aceasta este anterioar`
confirm`rii \n justi]ie, \ntr-un mod
definitiv, a dreptului de proprietate al
reclamantului, se analizeaz` ca o privare
de bun. Aceast` privare de bun, asociat`
cu absen]a total` a desp`gubirii,
este contrar` art. 1 din Protocolul nr. 1.
Curtea a mai re]inut \n cuprinsul acestor
cauze, \n conformitate cu jurispruden]a
sa anterioar`, faptul c` dispozi]iile legale
privind acordarea de desp`gubiri sub
form` de ac]iuni la societatea pe ac]iuni
Proprietatea nu confer` dreptul la o
desp`gubire efectiv` acordat` proprietarilor,
deoarece aceast` societate,
de[i \nregistrat` la Registrul Comer]ului
din Bucure[ti la sfâr[itul anului 2005,
nu este \nc` cotat` la burs`.
|n cauza Negoi]` vs. România –
25.01.2007, s-a re]inut c` reclamantul
a emigrat \n anul 1987 \n Statele Unite,
urmare acestei \mprejur`ri fiindu-i confiscat
apartamentul proprietate personal`.
La 3.07.1996 reclamantul a formulat
o cerere de restituire a imobilului
\ntemeiat` pe legea 112/1995 [i la data
87

MAPA MAGISTRATULUI
de 25.11.1996 apartamentul a fost vândut
c`tre chiria[i.
|n anul 1998 Tribunalul Bucure[ti a
admis cererea reclamantului de constatare
a nulit`]ii deciziei de confiscare
a apartamentului, \n acela[i an, primarul
municipiului Bucure[ti dispunând, printro
decizie administrativ`, restituirea
bunului.
Reclamantul a formulat \n instan]` dou`
ac]iuni prin care a solicitat anularea contractului
de vânzare-cump`rare \ncheiat
\ntre stat [i chiria[ii apartamentului,
ac]iuni respinse, iar \n anul 2001 a solicitat
Prim`riei Municipiului Bucure[ti, f`r`
succes, restituirea bunului.
Curtea a constatat c` exist` o \nc`lcare
a art. 1 din Protocolul nr. 1, considerând,
ca [i \n cauzele mai-sus prezentate, c`
vânzarea de c`tre stat a unui bun al
altuia c`tre dobânditori de bun`credin]`,
chiar atunci când ea este anterioar`
confirm`rii \n justi]ie, printr-o
hot`râre irevocabil`, a dreptului de proprietate
al altuia, trebuie analizat` ca o
privare de un bun. Aceast` privare de
proprietate, combinat` cu absen]a total`
a unei desp`gubiri este contrar` articolului
men]ionat.
|n aceast` cauz`, Curtea eviden]iaz`
incertitudinea general` creat` prin vânzarea
c`tre chiria[i a unor imobile na]ionalizate,
incertitudine ce a avut repercusiuni
asupra reclamantului, care s-a
v`zut \n imposibilitatea de a recupera \n
ansamblu bunurile de]inute \n proprietate,
de[i beneficia de o hot`râre irevocabil`
prin care \i era recunoscut acest
drept de proprietate.
Curtea a reamintit, de asemenea, ineficien]a,
\nc` actual`, a acord`rii de
desp`gubiri \n ac]iuni la societatea Proprietatea.
|n cuprinsul cauzelor Florescu vs.
România - 08.03.2007, Todicescu
vs. România – 24.05.2007 [i P`un
vs. România – 24.05.2007 se constat`,
de asemenea, o \nc`lcare a art. 1
din Protocolul nr. 1, fiind reluate argumentele
cauzei anterior prezentate pentru
o situa]ie de fapt similar` (confiscarea
unor bunuri conform Decretului
223/1974 [i \nstr`inarea lor c`tre chiria[i,
conf. Lg. 112/1995).
O situa]ie de fapt diferit`, de[i bunul
reclaman]ilor a fost confiscat conform
Decretului 223/1974, se \ntâlne[te \n
cauza Cleja [i Mihalcea vs. România
-08.02.2007. Reclamantelor li se constat`
dreptul de proprietate asupra imobilului
preluat anterior de c`tre stat, prin
anularea, \n cuprinsul unei hot`râri irevocabile
a hot`rârii administrative de preluare.
Imobilul era ocupat de chiria[i
care, \n ciuda a dou` ac]iuni de evacuare
formulate, ultima \n septembrie
1999 (cu punerea unui alt imobil la dispozi]ie)
[i a recursului \n anulare formulat
de procurorul general, au locuit \n
apartament pân` \n iulie 2004.
Curtea a reiterat principiile generale ce
se degaj` din jurispruden]a sa, vizând
art. 1 din Protocolul nr. 1 (cauza James
[i al]ii vs. Marii Britanii [i Sporrong [i
Lonroth vs. Suedia). Acestea prev`d:
necesitatea unui scop legitim, conform
interesului general, cu p`strarea unui
raport rezonabil de propor]ionalitate \ntre
mijloacele folosite [i scopul vizat de stat,
drept cerin]e pentru ca o ingerin]` a
autorit`]ii publice \n dreptul de proprietate
fa]` de bunuri s` fie considerat`
legal`.
S-a constatat c` dispozi]iile legii nr.
17/1994 [i O.U.G. nr. 40/1999, prin care
s-au prelungit de drept contractele de
\nchiriere \ncheiate cu statul, au presupus
o ingerin]` \n dreptul de proprietate
al reclamantelor \n sensul art. 1 din Protocolul
nr. 1.
De asemenea, Curtea a re]inut elementul
de incertitudine prezent \n art. 23 al.
3 din OUG 40/1999, privitor la forma
necesar` pentru acordul ter]ului proprietar
[i ampla marj` de manevr` pe care
aceast` incertitudine o conferea
autorit`]ilor, subliniind c` incertitudinea
a fost men]inut` [i de jurispruden]a fluctuant`.
|n ciuda scopului legitim vizat de ingerin]`
(ocrotirea drepturilor chiria[ilor), recunoscut
de Curte, s-a constatat c` nu exist`
un just echilibru \ntre interesele aflate \n
joc, ca argument suplimentar fiind re]inut
[i art. 23 al. 2 din O.G. 40/1999 (\n
prezent modificat), care conducea la o
protec]ie dispropor]ionat` a chiria[ilor
\n detrimentul proprietarilor.
Principiile ce guverneaz` art. 1 din Protocolul
nr. 1 sunt reiterate de Curte \n
cauza Popescu [i Toader vs. România
– 08.03.2007, unde se constat` o
\nc`lcare a aceluia[i articol, ca urmare
a re]inerii aplicabilit`]ii art. 11 al. 1 [i 13
din OUG 40/1999, \mprejurare ce a privat
reclaman]ii de posibilitatea perceperii
unei chirii. |n fapt, se constat` tot inexisten]a
unui just echilibru \n ocrotirea intereselor
p`r]ilor.
|nc`lcarea art. 1 din Protocolul nr. 1, cu
reluarea principiilor sus-enun]ate, este
re]inut` [i \n cauza Bock [i Palade vs.
România – 15.02.2007. Autorii reclaman]ilor
din aceast` spe]` au
achizi]ionat un imobil cu 18 apartamente
[i terenul aferent, \n anul 1944, distrus \n
mare parte \n urma unui bombardament.
|n anul 1950 imobilul a intrat \n
posesia statului, acesta invocând Decretul
nr. 92/1950, f`r` a \nscrie dreptul
s`u de proprietate \n cartea funciar`. |n
1952 imobilul a fost reconstruit de
Direc]ia Regional` a C`ilor Ferate
Timi[oara [i transferat ulterior \n patrimoniul
Consiliului Municipiului Arad. Reclaman]ii,
\n calitate de como[tenitori ai
autorilor lor, conform certificatului de
mo[tenitor din 1994, [i-au \nscris \n
cartea funciar` dreptul de proprietate
[i au \nceput s` pl`teasc` impozite.
Reclaman]ii au intrat \n posesia unui
singur apartament, restul fiind \nchiriat de
Consiliul Municipiului Arad.
Consiliul Municipiului Arad a intentat
proces reclaman]ilor \n anul 1999, a
cerut anularea certificatului de mo[tenitor
[i modificarea c`r]ii funciare, \nvederând
c` este proprietar al imobilului,
\n baza na]ionaliz`rii [i a reconstruc]iei.
Reclaman]ii au depus o cerere reconven]ional`,
\n cuprinsul c`reia au contestat
existen]a \ns`[i a na]ionaliz`rii,
deoarece statul nu [i-a \nscris dreptul de
proprietate \n cartea funciar` [i, \n subsidiar,
au invocat ilegalitatea
88

na]ionaliz`rii. Tribunalul a admis \n parte
ac]iunea statului, a anulat certificatul de
mo[tenitor [i a dispus radierea dreptului
reclaman]ilor din cartea funciar` f`r`
a recunoa[te dreptul de proprietate al
statului.
Curtea de Apel, solu]ionând apelurile, a
anulat par]ial certificatul de mo[tenitor,
a dispus \nscrierea \n cartea funciar` a
dreptului de proprietate al Consiliului
Municipiului Arad asupra imobilului \n
procent de 83,33% [i a dreptului de
folosin]` aferent.
P`r]ile au formulat recursuri \n anulare,
respinse de Curtea Suprem` de Justi]ie,
instan]a re]inând, \n cuprinsul considerentelor,
faptul c` dreptul de superficie
nu este \ntemeiat doar pe acordul
p`r]ilor, cum sus]in reclaman]ii, ci poate
lua na[tere [i pe baza legii sau a unei
situa]ii de fapt care nu este dorit` de
c`tre cei interesa]i.
Bunul a fost partajat \n urma unei alte
ac]iuni, reclaman]ilor fiindu-le atribuite 2
apartamente.
Curtea a afirmat c` sintagma „\n
condi]iile prev`zute de lege” din Protocolul
nr. 1 impune mai \ntâi ca m`sura
incriminat` s` aib` o baz` \n dreptul
intern, dar are leg`tur` [i cu calitatea legii
\n cauz`. Re]inând c`, potrivit jurispruden]ei
instan]elor interne, dreptul de
superficie rezult` numai din lege, din
prescrip]ia achizitiv`, din legat sau din
acordul p`r]ilor, Curtea constat` c`
aparen]a de drept, la care a f`cut trimitere
Curtea Suprem` de Justi]ie, nu
intr` \n categoria ac]iunilor [i faptelor
ce ar putea justifica dreptul de superficie,
reie[ind c` ingerin]a \n dreptul la
respectarea bunurilor reclaman]ilor nu
are baz` \n dreptul intern. S-a constatat
astfel c` exist` o \nc`lcare a art. 1 din
Protocolul nr.1.
Cauza Mircea vs. România –
29.03.2007
Reclamanta, directoare a unei societ`]i
comerciale, a fost arestat` la data de
04.04.1996, fiind acuzat` c` a primit o
sum` de bani de la trei persoane, asocia]i
ai numitului S.I., pentru \mpiedicarea
arest`rii acestuia sau pentru
punerea sa \n libertate, precum [i pentru
\mpiedicarea realiz`rii unui control
financiar la societatea lui S.I. Reclamanta
a fost audiat` de procuror la 17
[i 26 aprilie 1996, \n prezen]a unui
ap`r`tor din oficiu. A cerut \n mai multe
rânduri punerea sa \n libertate, lucru
ce a intervenit la 12.12.1996, \n cursul
judec`]ii \n prim` instan]`. Reclamanta
a fost achitat` de c`tre instan]ele
de fond [i de apel, fiind condamnat` \n
recurs de Curtea Suprem` de Justi]ie,
f`r` a fi prezent` la solu]ionarea acestei
ultime c`i de atac.
Curtea a re]inut c`, spre deosebire de
cauza Constantinescu vs. România,
nu sunt aplicabile dispozi]iile art. 385 6
C.p.p., care prev`d obligativitatea
instan]ei de recurs de a examina spe]a
sub toate aspectele, nefiind limitat` la
motivele invocate de p`r]i, \n situa]ia \n
care hot`rârea instan]ei de fond nu era
susceptibil` de apel. Totu[i, \n opinia
Cur]ii, condamnarea reclamantei, pronun]at`
f`r` ca aceasta s` aib` posibilitatea
de a fi ascultat` personal, mai
ales dup` achitarea sa de dou` jurisdic]ii
inferioare, este contrar` exigen]elor
unui proces echitabil \n sensul art. 6
al. 1 CEDO.
O \nc`lcare a art. 6 al. 1 pentru acelea[i
considerente, \ntr-o situa]ie de fapt similar`,
este constatat` de Curte \n cauza
D`nil` vs. România – 08.03.2007,
re]inându-se, \n plus, [i o \nc`lcare a art.
6 al. 3 lit. d, deoarece reclamantul nu a
avut posibilitatea de a-l interoga pe
numitul D.G., persoana care l-a
denun]at [i a c`rei declara]ie a fost
determinant` \n condamnarea sa.
Curtea a sus]inut c`, de[i a existat o
confruntare \ntre reclamant [i
denun]`torul s`u D.G., \n cursul urm`ririi
penale [i a fost citat acesta din urm` cu
mandat de aducere de c`tre instan]a de
fond, totu[i nu a reie[it, din cuprinsul
dosarelor, dac` autorit`]ile interne au
desf`[urat cercet`ri pentru a certifica
p`r`sirea sau nu a ]`rii de c`tre numitul
D.C., iar, \n caz afirmativ, pentru a
descoperi noul s`u domiciliu din Germania.
Chiar presupunând c` a existat o
imposibilitate obiectiv` de aducere a
numitului D.C. \n fa]a instan]elor, s-a
re]inut c` reclamantul a fost condamnat
de Curtea Suprem` dup` achitarea sa
de c`tre dou` instan]e inferioare, f`r` a
se aprecia direct depozi]iile personale
ale reclamantului [i ale martorilor, \n
acuzare sau \n ap`rare. Mai mult,
Curtea Suprem` ar fi putut dispune
citarea numitului D.C. pentru audiere
sau, dac` ar fi fost necesar, ar fi putut
solicita audierea lui prin intermediul unei
comisii rogatorii.
Cauza Iorga vs. România –
25.01.2007
Reclamantului i-au fost confiscate, \n
anii 1973 [i 1980, mai multe sume de
bani \n valut`, o ma[in` [i alte bunuri,
acestea din urm` pe motiv c` nu a
achitat impozitele aferente. |n anul 1999
reclamantul s-a adresat Tribunalului
Bucure[ti, solicitând restituirea sumelor
de bani [i a celorlalte bunurilor confiscate.
Instan]a a stabilit o tax` de timbru
superioar` celei pl`tite ini]ial (500.000
lei), pe care reclamantul nu a achitat-o,
ar`tând c` renun]` la restituirea unei
anumite sume de bani. Ac]iunea a fost
anulat`, deoarece nu a fost achitat`
taxa de timbru, solu]ie men]inut` [i \n
apel, unde, de asemenea, reclamantul
nu a achitat taxa de timbru stabilit`.
Cererea reclamantului de scutire de
plata taxei de timbru, adresat` Ministerului
Finan]elor, a fost respins`, astfel
c` i-a fost respins [i recursul formulat.
Curtea a re]inut \n aceast` cauz` o
\nc`lcare a art. 6 al. 1, subliniind c` o limitare
a accesului la o instan]` nu se
poate concilia cu articolul amintit decât
\n situa]ia \n care exist` un scop legitim
[i o propor]ionalitate \ntre mijloacele
folosite [i scopul vizat.
S-a admis c` instituirea unei taxe de
timbru determinat` pentru formularea
unei ac]iuni vizeaz` un scop legitim,
respectiv limitarea cererilor abuzive [i
crearea unor fonduri pentru bugetul
justi]iei. Totu[i, analizând propor]ionalitatea,
Curtea a constatat c` taxa
de timbru fixat` de instan]a de fond \n
sarcina reclamantului (21 Euro) are un
cuantum exagerat fa]` de pensia sa
(22 Euro, so]ia neavând venituri) [i fa]`
89

MAPA MAGISTRATULUI
de cuantumul unei pensii medii \n
România (55 Euro). S-a afirmat c` procedura
de scutire de taxa de timbru,
prin formularea unei cereri la Ministerul
Finan]elor, nu conferea garan]iile de
independen]` [i impar]ialitate necesare
pentru a fi satisf`cute exigen]ele
conven]iei, re]inându-se totu[i c` au
fost modificate dispozi]iile Lg.
146/1997, astfel c` cererea amintit`
poate fi adresat` direct instan]ei de
judecat`.
Cauza Schrepler vs. România –
15.03.2007
|n favoarea reclamantului a fost
pronun]at`, la data de 09.11.1998, o
hot`râre judec`toreasc` definitiv`, prin
care 4 debitori au fost obliga]i s` \i
pl`teasc` o anumit` sum` de bani, cu
titlu de repara]ie pentru prejudiciul material
cauzat autovehiculului s`u.
|n ciuda eforturilor reclamantului de a
executa aceast` hot`râre, concretizate
\n mai multe cereri formulate, hot`rârea
nu a fost executat`.
Curtea a re]inut c` unul dintre cei patru
debitori era solvabil [i c` a existat o
\nc`lcare a art. 6 al. 1, deoarece Statul
trebuia s` pun` la dispozi]ia reclamantului
un sistem care s`-i permit`
ob]inerea de la debitor a pl`]ii sumelor
datorate. Curtea a admis faptul c` nu
Statul este vinovat pentru neplata unei
crean]e datorate insolvabilit`]ii debitorului,
\ns`, \n spe]`, nu to]i debitorii erau
insolvabili. |n ciuda modific`rilor legislative
ce au intervenit (apari]ia Lg. nr.
188/2001, urmare c`reia activitatea
executorilor judec`tore[ti pe lâng` tribunale
a \ncetat), s-a re]inut c`
autorit`]ile na]ionale nu l-au sprijinit pe
reclamant \n demersurile sale pentru a
putea ob]ine executarea hot`rârii din
09.11.1998.
Curtea a re]inut o alt` \nc`lcare a art. 6
al. 1 \n cauzele Durdan vs. România –
26.04.2007, Gavrileanu vs. România
– 22.02.2007, Dobre vs. România
– 15.03.2007, Nerumberg vs. România
– 01.02.2007, deoarece neexecutarea
sau executarea tardiv` a unei
hot`râri constituie o privare a
reclaman]ilor de un acces efectiv la o
instan]`.
Curtea a amintit \n toate aceste cauze
c`, potrivit jurispruden]ei sale constante,
„executarea unei hot`râri sau a unei
decizii, indiferent de instan]a care le-a
pronun]at, trebuie considerat` ca f`când
parte integrant` din «proces» \n sensul
art. 6 din Conven]ie. Dreptul la un proces
ar fi iluzoriu dac` legisla]ia juridic` intern`
a unui stat contractant ar permite ca o
hot`râre judec`toreasc` definitiv` [i
executorie s` r`mân` inoperant` \n detrimentul
unei p`r]i.” (cauza Immobiliare
Saffi vs. Italia).
S-a subliniat [i faptul c` un reclamant nu
poate fi obligat s` angajeze o ac]iune \n
executare silit` pentru a ob]ine
satisfac]ie, dac` are o hot`râre definitiv`
prin care se constat` o crean]` \mpotriva
statului.
|n ultimele dou` cauze, Curtea a re]inut
[i o \nc`lcare a art. 1 din Protocolul 1.
Reclaman]ii din aceste cauze, de[i au
ob]inut hot`râri prin care Statul era obligat
s` le reconstituie dreptul de proprietate
asupra unor terenuri pe un
ampasament stabilit, conform Lg. nr.
18/1991, nu le-au putut executa pe motiv
c` acestea erau ocupate. Sentin]ele
definitive au creat reclaman]ilor o „speran]`
legitim`” de a fi pu[i efectiv \n
posesia terenurilor [i de a ob]ine titlul de
proprietate, iar Curtea a considerat c`,
„\n aceste condi]ii, crean]a lor este suficient
stabilit` pentru a constitui o «valoare
patrimonial`» care s` antreneze
aplicarea art. 1 din Protocolul nr. 1”.
Ingerin]a \n dreptul de proprietate al
reclaman]ilor a \nc`lcat principiul de
legalitate, fiind arbitrar` (cauza Dobre vs.
România) [i respectiv, de[i era
prev`zut` de lege [i viza un scop legitim
- protec]ia drepturilor altora [i implicit
principiul siguran]ei rela]iilor juridice,
a presupus o sarcin` dispropor]ionat` [i
excesiv` pentru reclaman]i (cauza
Nerumberg vs. România).
O nou` \nc`lcare a art. 6 al. 1 din Conven]ie,
\n conformitate cu o jurispruden]`
constant` a fost re]inut` de Curte
\n cauza Cornif vs. România –
11.01.2007, fiind reamintit` opinia conform
c`reia sistemele juridice \n care
este prezent un recurs extraordinar
(recursul \n anulare \n legisla]ia
româneasc`) sunt incompatibile cu principiul
certitudinii juridice. |n aceast`
spe]` reclamantul a ob]inut o hot`râre
definitiv` [i irevocabil`, prin care i se
constata un drept de crean]` asupra
anumitor sume de bani, executat` par]ial
\nainte de a fi casat` cu ocazia unui
recurs \n anulare, fiind dispus` trimiterea
cauzei spre rejudecare [i, \n rejudecare,
respingerea ac]iunii reclamantului.
Curtea a reiterat faptul c` nici o parte nu
are dreptul de a cere revizuirea unei
hot`râri definitive [i executorii numai \n
scopul ob]inerii unei rejudec`ri [i a unei
noi decizii \n spe]`, aceast` cale extraordinar`
de atac netrebuind a fi tratat`
ca un recurs deghizat.
Termenul rezonabil, una dintre garan]iile
privitoare la desf`[urarea procesului,
impuse de exigen]ele art. 6 al. 1, s-a
considerat a fi \nc`lcat` \n cauzele
Cârjan vs. România – 25.01.2007 [i
Gheorghe vs. România – 15.03.2007.
|n prima cauz`, reclamantul a continuat
ac]iunea introdus` la judec`torie de
tat`l s`u la data de 13.05.1992, solicitând
anularea unei hot`râri a Comisiei
de aplicare a Lg. 18/1991, hot`râre prin
care fusese respins` o cerere de reconstituire
a dreptului de proprietate asupra
unui imobil. Ac]iunea s-a definitivat \n
anul 2002, când s-a respins recursul
reclamantului. Curtea a apreciat aceast`
durat` drept nerezonabil`, exemplificând
c` prima instan]` [i-a declinat
competen]a dup` mai mult de 3 ani de
la primirea ac]iunii [i cauza a r`mas
nesolu]ionat` \n prima instan]` dup`
mai mult de 4 ani de procedur`. S-a
subliniat c` statele au obliga]ia de a-[i
organiza sistemul judiciar \n a[a fel \ncât
instan]ele lor s` poat` garanta fiec`ruia
dreptul de a ob]ine o hot`râre definitiv`
asupra drepturilor [i obliga]ilor sale cu
caracter civil \ntr-un termen rezonabil
(Zwierzynski vs. Polonia-1996).
|n a doua cauz`, reclamantul, diagnosticat
cu o boal` grav`, incurabil`, a fost
90

atestat, \n anul 1992, ca având un handicap
de grad 2, certificatul s`u servind
la ob]inerea unor drepturi, prev. de Lg.
53/1992 [i Lg. 35/1993. |n anul 1998,
Comisia de expertiz` medical` [i de
recuperare a capacit`]ii de munc` a
confirmat existen]a unui handicap de
grad 2 [i a \nscris, conform unei practici
curente, men]iunea „valabil pentru
legea nr. 35/1993”, \mprejurare ce a
dus la suspendarea drepturilor
prev`zute de Lg. nr. 53/1992, de care
beneficiase reclamantul. Acesta a formulat,
la data de 30.11.2000, o ac]iune
\n instan]`, dup` ce se adresase
Comisiei de expertiz` medical` [i de
recuperare a capacit`]ii de munc` [i
Ministerului Muncii, solicitând
recunoa[terea drepturilor sale [i daune,
ac]iune finalizat` \n 04.11.2003. Curtea
a amintit c`, pentru a se aprecia caracterul
rezonabil al unei proceduri, trebuie
avute \n vedere circumstan]ele
cauzei, concretizate \n prezenta spe]`
astfel: complexitatea normal`, expertiza
medico-legal` pur tehnic` [i relativ
simpl`, declin`rile succesive de competen]`
[i degradarea grav` a st`rii de
s`n`tate a reclamantului.
S-a constatat o \nc`lcare art. 6 al. 1 [i
pentru nemotivarea corespunz`toare
a hot`rârii de c`tre Curtea Suprem` de
Justi]ie, re]inându-se c` aceast`
instan]` s-a mul]umit a relua sus]inerile
Cur]ii de Apel, fiind imposibil pentru
Curte s` aprecieze dac` s-a neglijat
examinarea con]inutului plângerii de
c`tre instan]ele interne sau dac` respingerea
cererii de acordare a unor
daune a fost rezultatul unei erori evidente
de apreciere a obiectului ac]iunii.
Nemotivarea hot`rârii, drept cauz` a
constat`rii existen]ei unei \nc`lc`ri a art.
6 al. 1 este re]inut` [i \n cauza Boldea
vs. România – 15.02.2007.
|n spe]`, reclamantul, conferen]iar universitar
la Facultatea de Automatic` [i
Informatic` Timi[oara, a abordat, \n
cadrul unei [edin]e, subiectul pretinsului
plagiat al publica]iilor [tiin]ifice a doi
colegi. Acesta a fost dat \n judecat`,
achitat \n baza art. 10 lit. b1 C.p.p. pentru
s`vâr[irea infrac]iunii de calomnie
[i obligat la plata unor daune morale.
Recursurile formulate au fost respinse.
Curtea a amintit c` art. 6 al. 1 impune
instan]elor motivarea hot`rârii, f`r` a
presupune un r`spuns detaliat la fiecare
argument (Van de Hurk vs. Olanda -
1994). |n spe]` se re]ine \ns`, c` instan]a
de recurs nu a f`cut altceva decât s`
fac` trimitere la hot`rârea instan]ei de
fond, a c`rei motivare a fost considerat`
insuficient`, nefiind f`cut` o interpretare
a tuturor elementelor constitutive ale
unei infrac]iuni [i nicio analiz` a probelor
prezentate de inculpat.
Curtea a constatat c` ingerin]a era
prev`zut` de lege (art. 206 C.p.), viza un
scop legitim – ap`rarea reputa]iei altuia,
\ns` nu era necesar` \ntr-o societate
democratic` (aceste trei principii sunt
enun]ate \n cauza Hertel vs. Elve]ia -
1998). S-a apreciat c` afirma]iile reclamantului
constituie opinia sa personal`
\n cadrul unei [edin]e a cadrelor didactice
[i nu rezult` c` au servit la
\ntre]inerea unei campanii def`im`toare
fa]` de colegii s`i, iar aceste \mprejur`ri,
al`turi de nemotivarea hot`rârii, conduc
la concluzia \nc`lc`rii articolului
anterior men]ionat.
Cauza Dumitru Popescu vs. România,
26.04.2007 nr. 1
|n fapt, Dumitru Popescu, presupus c`
ar fi participat la o opera]iune de contraband`
cu ]ig`ri pe aeroportul militar
Otopeni \n noaptea de 16/17.04.1998, a
fost re]inut la Baia Mare la data de
23.04.1998, transportat cu avionul la
Bucure[ti, audiat [i re]inut, pentru o
perioad` de 24 de ore, de c`tre un
poli]ist din cadrul departamentului de
cercet`ri penale de la IGP. A fost audiat
de un procuror militar [i eliberat \n
data de 25.04.1998. Ulterior, la 27 aprilie,
\n timp ce se afla \n autoturismul personal,
reclamantul a fost oprit [i imobilizat
de 4 membri SIAS, fiind condus la
departamentul de cercet`ri penale din
cadrul IGP. A fost prezentat la parchet
dup` 14 ore [i s-a emis un mandat de
arestare pe numele lui, prelungit succesiv
pân` la data de 28.07.1998, când a
fost eliberat.
Reclamantul a invocat \nc`lcarea art. 3
din Conven]ie, sub aspectul relelor tratamente
[i a lipsei unei anchete efective.
Curtea European` a Drepturilor Omului,
de[i nu a constatat o \nc`lcare a art. 3
din Conven]ie sub aspect material,
respectiv a existen]ei relelor tratamente
aplicate reclamantului Dumitru Popescu,
a afirmat c` exist` o \nc`lcare a acestui
articol sub aspect procedural, pentru
c` nu s-a efectuat o anchet` efectiv`.
S-a re]inut, la fel ca [i \n cauza Barbu
Anghelescu vs. România, c` este discutabil`
independen]a procurorilor militari
care au efectuat ancheta \n privin]a
poli]i[tilor, avându-se \n vedere reglementarea
intern` \n vigoare la momentul
faptelor, respectiv Legea nr. 54/1993,
potrivit c`reia procurorii militari sunt
ofi]eri activi, la fel ca [i poli]i[tii, f`când
parte din structura militar` [i având la
baz` principiul subordon`rii ierarhice.
Mai mult, s-a re]inut c`, de[i autorit`]ile
nu au r`mas inactive la plângerile formulate
de c`tre reclamant, totu[i, lipsa
independen]ei institu]ionale a procurorilor
militari s-a concretizat \n faptul c`
procurorii nu au \ncercat s` \nl`ture dubiul
necesit`]ii utiliz`rii for]ei de c`tre
poli]i[tii SIAS [i nici pe acela al necesit`]ii
desf`[ur`rii unui interogatoriu pe o
perioad` de 11 ore, \n noaptea anterioar`
audierii sale la parchet.
Acela[i reclamant a sesizat Curtea \n
anul 2001 (cauza Dumitru Popescu
vs. România, 26.04.2007 - nr. 2),
invocând \nc`lcarea dreptului s`u la
respectarea vie]ii private [i de familie,
precum [i a dreptului la un proces
echitabil, ca urmare a intercept`rilor
convorbirilor sale telefonice de c`tre
autorit`]i [i a utiliz`rii transcrierilor intercept`rilor
drept prob` \ntr-un proces
penal contra lui.
Reclamantul a fost trimis \n judecat`,
al`turi de al]i 18 inculpa]i, la data de
23.07.1998, pentru s`vâr[irea
infrac]iunilor prev. de art. 323 C.p. [i art.
175 [i 179 din Lg. 141/1997. Una dintre
probele din proces au constituit-o transcrierile
convorbirilor telefonice ale incul-
91

MAPA MAGISTRATULUI
patului, contestate de ap`r`torul reclamantului,
care a invocat nerespectarea
art. 8 din CEDO.
Curtea a eviden]iat c` \n no]iunea de
„via]` privat`” [i „coresponden]`”, \n
sensul art. 8, intr` [i convorbirile telefonice,
iar interceptarea acestora [i
folosirea lor \n cadrul unui proces penal
se analizeaz` ca o ingerin]` a autorit`]ii
\n exerci]iul acestui drept.
De asemenea, s-a subliniat c` expresia
„prev`zut` de lege” impune nu doar
respectarea dreptului intern, dar
prive[te [i calitatea legii, care trebuie s`
fie compatibil` cu principiile preeminen]ei
dreptului, impunând autorit`]ilor
oferirea unei protec]ii cet`]enilor, protec]ie
care s`-i fereasc` de ingerin]e
arbitrare \n exercitarea drepturilor garantate
de art. 8.
|n spe]`, s-a constatat existen]a unei
ingerin]e la art. 8, deoarece, \n legea
na]ional`, nu existau suficiente garan]ii
pentru a se evita luarea unor m`suri
arbitrare, cu privire la dreptul reclamantului
la respectarea vie]ii sale private.
S-a re]inut [i o \nc`lcare a art. 6 din
Conven]ie, deoarece instan]ele
na]ionale aveau obliga]ia impus` de
exigen]ele acestui articol de a analiza
argumentele reclamatului asupra
incompatibilit`]ii legisla]iei na]ionale cu
dispozi]iile Conven]iei Europene a Drepturilor
Omului (aceste inadverten]e ar fi
trebuit analizate chiar din oficiu).
Cauza Sissanis vs. România -
25.01.2007
|mpotriva reclamantului s-a \nceput
urm`rirea penal` pentru infrac]iunile
de evaziune fiscal`, fals [i uz de fals. La
data de 20.02.1998 poli]ia a luat
m`sura preventiv` a obliga]iei de a nu
p`r`si ]ara, \nscriind \n pa[aportul reclamantului
men]iunea „C”, \mprejurare
ce i-a fost adus` la cuno[tin]` dup` 3
zile. Aceast` men]iune a fost [tears` \n
august 1998, pe baza unei sentin]e
judec`tore[ti din 28.08.1998, iar ulterior,
reclamantul a fost achitat, \n fond, de
Judec`toria Constan]a, pentru
infrac]iunile deduse judec`]ii, sentin]`
men]inut` \n apel.
|n 31.08.1998, Parchetul a \nceput o
nou` urm`rire penal` asupra reclamantului
pentru infrac]iunile de
\n[el`ciune, fals intelectual [i uz de
fals. La 02.09.1998, poli]ia a cerut
\nscrierea men]iunii „C” \n pa[aportul
reclamantului. A fost arestat la
20.11.1998 [i trimis \n judecat` la
02.12.1998, fiind condamnat de Tribunalul
Constan]a la 08.06.2000 la o
pedeaps` cu \nchisoarea de 2 ani [i 10
luni. La 19.07.2000 Curtea de Apel
Constan]a a dispus punerea \n libertate
a inculpatului [i ulterior a trimis cauza
spre rejudecare, la 08.03.2006 Tribunalul
Constan]a dispunând achitarea
reclamantului.
Reclamantul a \ntreprins numeroase
demersuri pentru a fi [tears` men]iunea
„C” din pa[aportul s`u, adresându-se
f`r` succes, \n mai multe rânduri, Ministerului
de Interne [i instan]elor de
judecat`. O sentin]` r`mas` definitiv`,
prin care s-a admis [tergerea men]iunii,
a fost pronun]at` de Tribunalul Neam]
\n martie 2004, fiind \ns` respins` cererea
reclamantului de acordare a unor
daune morale.
Curtea a amintit c` scopul dreptului la
liber` circula]ie recunoscut de paragrafele
1 [i 2 ale art. 2 din Protocolul 4
este asigurarea dreptului \n spa]iu,
garantat oric`rei persoane, de a circula
pe teritoriul pe care se afl`, precum
[i de a-l p`r`si, aceasta implicând
dreptul de a merge \ntr-o alt` ]ar`, la
alegerea sa, \n care ar putea fi autorizat
s` intre (cauza Peltonen vs Finlanda).
S-a analizat dac` restrângerea
exerci]iului dreptului la liber` circula]ie,
prin imposibilitatea folosirii pa[aportului
(ceea ce constituie o ingerin]` \n
sensul art. 2 din Protocolul nr. 4 – Guzzardi
vs. Italia, Raimondo vs. Italia),
este prev`zut` de lege [i constituie o
m`sur` necesar` \ntr-o societate democratic`.
|n spe]`, s-a constatat c` dreptul intern
nu indic` cu destul` claritate \ntinderea
[i modalit`]ile exercit`rii puterii de
apreciere a autorit`]ilor \n domeniul
analizat (prin modificarea ulterioar` a
legisla]iei s-a prev`zut c` orice m`sur`
preventiv` trebuie dispus` de un magistrat),
Curtea concluzionând c`
m`sura nu era prev`zut` de lege [i,
astfel, exist` o \nc`lcare a art. 2 din
Protocolul 4.
Cauza Dragotoniu [i Militaru-Pidhorni
vs. Romania - 24.05.2007
Reclaman]ii, angaja]i la o banc` \n
Timi[oara, au fost aresta]i la 20.01.1995
(unul dintre ei fusese arestat [i anterior
la 15.09.1994 [i eliberat la
23.09.1994), starea de arest fiind prelungit`
succesiv de Tribunalul Timi[.
Reclaman]ii au fost condamna]i \n
prim` instan]` la câte o pedeaps` cu
\nchisoarea de 1 an [i 1 lun`, pedepse
majorate \n apel la 3 ani [i 6 luni,
respectiv la 3 ani [i men]inute \n recurs.
Curtea a re]inut o \nc`lcare a art. 7 al.
1 din CEDO, articol ce consacr`, \ntr-o
manier` general`, principiile legalit`]ii
incrimin`rii [i neretroactivit`]ii legii
penale.
|n spe]`, s-a re]inut c` cei doi reclaman]i
au fost condamna]i pentru
s`vâr[irea unor infrac]iuni prev`zute
de art. 254 C.p., Curtea analizând
definirea no]iunilor de „func]ionar” [i
de „ob[tesc” din con]inutul art. 145 [i
147 C.p., \n formularea anterioar`
modific`rii Codului penal.
Curtea a afirmat c` reclaman]ii au fost
condamna]i pentru s`vâr[irea
infrac]iunii prev. de art. 254 C.p., de[i
calitatea lor de angaja]i ai unei societ`]i
comerciale bancare cu capital
privat nu se poate identifica cu aceea
de persoan` exercitând o func]ie \ntro
organiza]ie public`, ob[teasc`.
S-a \nc`lcat astfel principiul neretroactivit`]ii
legii penale [i implicit, art. 7 al.
1 din CEDO. ❏
92

JURISPRUDEN}A CUR}II CONSTITU}IONALE
DECIZII ALE CUR}II CONSTITU}IONALE
PRONUN}ATE \N SEMESTRUL I/2007
Sintez` efectuat` de
Consilier juridic Teodor Andri]a
Direc]ia Legisla]ie, Documentare [i Contencios
DECIZIA NR. 61 1
din 18 ianuarie 2007
referitoare la excep]ia de neconstitu]ionalitate
a dispozi]iilor art. II alin. (1) [i (3)
din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea
[i completarea Legii nr. 393/2004
privind Statutul ale[ilor locali.
Obiectul excep]iei de neconstitu]ionalitate
asupra c`reia s-a pronun]at
Curtea Constitu]ional` \n [edin]a din
data de 18 ianuarie 2007 \l constituie
dispozi]iile art. II alin. (3) din Legea nr.
249/2006 pentru modificarea [i completarea
Legii nr. 393/2004 privind
Statutul ale[ilor locali 2 , având urm`torul
con]inut: „Dispozi]iile art. 9 alin. (2) lit.
h1), alin. (21) [i ale art. 15 alin. (2) lit. g1)
din Legea nr. 393/2004 intr` \n vigoare
la data depunerii declara]iei prev`zute
la alin. (1).”
Alin. (3) al art. II din Legea nr. 249/2006
face trimitere, de asemenea, la alin.
(1) al aceluia[i articol, astfel: „(1) |n termen
de 45 de zile de la publicarea
prezentei legi \n Monitorul Oficial al
României, Partea I, ale[ii locali care
intr` sub inciden]a art. 9 alin. (2) lit. h1),
alin. (21) [i art. 15 alin. (2) lit. g1) din
Legea nr. 393/2004 privind Statutul
ale[ilor locali sunt obliga]i, sub
sanc]iunea \ncet`rii mandatului, s` \[i
declare apartenen]a politic`, prin
declara]ie scris`, pe propria r`spundere,
depus` la secretariatul unit`]ii
administrativ – teritoriale.”
Textul constitu]ional invocat de autor ca
fiind \nc`lcat este art. 15 alin. (2), potrivit
c`ruia „Legea dispune numai pentru
viitor, cu excep]ia legii penale sau contraven]ionale
mai favorabile.”
Examinând excep]ia de neconstitu]ionalitate,
Curtea Constitu]ional` constat`
mai multe aspecte de neconstitu]ionalitate,
dup` cum urmeaz`:
I. Un prim aspect de neconstitu]ionalitate
const` \n contradic]ia dintre textul
de lege criticat [i dispozi]iile art. 78 din
Constitu]ie. Art. 78 prevede c` „Legea
se public` \n Monitorul Oficial al
României [i intr` \n vigoare la 3 zile de
la data public`rii sau la o dat` ulterioar`
prev`zut` \n textul ei.”
Or, contrar acestor prevederi, art. II
alin. (3) din Legea nr.249/2006 precizeaz`
\n mod expres c` „dispozi]iile
art. 9 alin. (2) lit. h1), alin. (21) [i ale
art. 15 alin. (2) lit. g1) din Legea nr.
393/2004 intr` \n vigoare la data
depunerii declara]iei prev`zute la alin.
(1)”.Alin. (1) men]ionat stabile[te c`
ale[ii locali care intr` sub inciden]a
prevederilor enun]ate au obliga]ia, sub
sanc]iunea \ncet`rii mandatului, s` \[i
declare apartenen]a politic` \n termen
de 45 de zile de la publicarea legii \n
Monitorul Oficial al României, Partea
I.
Rezult`, a[adar, c` dispozi]iile legii se
aplic` \nainte de intrarea sa \n vigoare,
care, \ns`, potrivit art. 78 din Constitu]ie,
nu poate fi decât la 3 zile de la publicare
sau la o dat` ulterioar` prev`zut` \n
textul ei.
Mai mult decât atât, \ntrucât dispozi]iile
art. II alin. (3) din Legea nr. 249/2006
raporteaz` intrarea lor \n vigoare la
momentul depunerii declara]iei de
apartenen]` politic`, care, potrivit art. II
alin. (1), trebuie s` fie depus` \n termenul
de 45 de zile de la publicarea
legii, \nseamn` c` intrarea lor \n vigoare
are loc la date diferite, \n func]ie de
momentul depunerii declara]iei privind
apartenen]a alesului local la un anumit
partid politic, [i nu la o dat` fix`, general`
pentru to]i destinatarii legii [i care
nu poate fi decât aceea a intr`rii ei \n
vigoare, potrivit art. 78 din Constitu]ie.
II. Curtea constat` c` dispozi]iile art. II
alin. (3) din Legea nr. 249/2006 \ncalc`
principiul constitu]ional al neretroactivit`]ii
legii, consacrat de art. 15 alin. (2)
93

MAPA MAGISTRATULUI
din Constitu]ie.
Aceast` constatare are \n vedere c`, \n
lipsa oric`rei men]iuni cu privire la
momentul \n care alesul local [i-a pierdut
calitatea de membru al partidului
politic sau al organiza]iei minorit`]ilor
na]ionale pe a c`rei list` a fost ales,
legea este susceptibil` a fi aplicat`
retroactiv, respectiv asupra celor care,
anterior intr`rii \n vigoare a Legii nr.
249/2006, [i-au pierdut aceast` calitate.
Referitor la acest aspect, Curtea Constitu]ional`
apreciaz` c` nu se poate
pretinde unui subiect de drept s`
r`spund` pentru o conduit` anterioar`
intr`rii \n vigoare a unei legi care reglementeaz`
sau modific`, pentru viitor,
aceast` conduit`.
|n condi]iile \n care legea \[i propune s`
modifice statutul dobândit la data
\nceperii mandatului, prin instituirea
unui caz nou de \ncetare a acestuia,
legea devine retroactiv`.
A[adar, textul art. II alin. (3) din Legea
nr. 249/2006 este neconstitu]ional, \n
sensul \nc`lc`rii art. 15 alin. (2) din
Constitu]ia României, ca printr-o norm`
legal` s` fie sanc]ionat un comportament
manifestat anterior intr`rii \n
vigoare a acelei norme.
III. Curtea Constitu]ional` mai constat`
c` art. II alin. (1) din Legea nr. 249/2006
con]ine prevederi de care, \n mod necesar
[i evident, nu poate fi disociat textul
de lege criticat, respectiv art. II alin.
(3).
|n consecin]`, Curtea Constitu]ional`
constat` c`, dispozi]iile art. II alin. (1) [i
(3) din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea
[i completarea Legii nr. 393
privind Statutul ale[ilor locali sunt
neconstitu]ionale.
NOT~
|n considerentele deciziei, Curtea Constitu]ional`
observ` c` dispozi]iile
legale examinate au fost redactate \n
mod deficitar [i nu corespund
exigen]elor normelor de tehnic` legislativ`.
Concret, Curtea Constitu]ional`
constat` c` textele legale \n discu]ie nu
\ndeplinesc cele patru criterii de claritate,
precizie, previzibilitate [i predictibilitate
pentru ca subiectul de drept s` \[i
poat` conforma conduita astfel \ncât s`
evite consecin]ele nerespect`rii lor.
|n leg`tur` cu acest din urm` aspect,
Curtea reaminte[te jurispruden]a Cur]ii
Europene a Drepturilor Omului care,
\n mod constant, a statuat c` „o norm`
este previzibil`, numai atunci când este
redactat` cu suficient` precizie, astfel
\ncât s` permit` oric`rei persoane s` \[i
corecteze conduita” (cazul Rotaru
\mpotriva Românie, 2000) iar
„…cet`]eanul trebuie s` dispun` de
informa]ii suficiente asupra normelor
juridice aplicabile \ntr-un caz dat [i s` fie
capabil s` prevad`, \ntr-o m`sur` rezonabil`,
consecin]ele care pot ap`rea
dintr-un act determinat. Pe scurt, legea
trebuie s` fie, \n acela[i timp, accesibil`
[i previzibil`” (cazul Sunday Times
\mpotriva Regatului Unit, 1979).
DECIZIA NR. 62 3
din 18 ianuarie 2007
referitoare la excep]ia de neconstitu]ionalitate
a dispozi]iilor art. I pct. 56) din
Legea nr. 278/2006 pentru modificarea
[i completarea Codului penal, precum
[i pentru modificarea [i completarea
altor legi
Obiectul excep]iei de neconstitu]ionalitate
asupra c`reia s-a pronun]at
Curtea Constitu]ional` \l constituie dispozi]iile
art. I pct. 56 din Legea nr.
278/2006 pentru modificarea [i completarea
Codului penal, precum [i pentru
modificarea [i completarea altor
legi 4 , având urm`torul con]inut: „Articolele
205, 206, 207 [i 236 1 se abrog`.”
Examinând excep]ia de neconstitu]ionalitate
asupra c`reia a fost sesizat` s`
se pronun]e, Curtea Constitu]ional`
constat` c` dispozi]iile art. I pct. 56
din Legea nr. 278/2006, partea referitoare
la abrogarea art. 205, 206 [i 207
din Codul penal, sunt neconstitu]ionale.
Pentru pronun]area acestei solu]ii, \n
esen]`, Curtea a re]inut urm`toarele:
Obiectul juridic al infrac]iunilor de insult`
[i calomnie, prev`zute de art. 205 [i,
respectiv, art. 206 din Codul penal, \l
constituie demnitatea persoanei, reputa]ia
[i onoarea acesteia. Subiectul
activ al infrac]iunilor analizate este necircumstan]iat,
iar s`vâr[irea lor se poate
produce direct, prin viu grai, prin texte
publicate \n presa scris` sau prin
mijloace de comunicare audiovizuale.
Indiferent de modul \n care sunt comise
[i de calitatea persoanelor care le comit
– simpli cet`]eni, oameni politici, ziari[ti
etc. - , faptele care formeaz` con]inutul
acestor infrac]iuni lezeaz` grav personalitatea
uman`, demnitatea,
onoarea [i reputa]ia celor astfel
agresa]i. Dac` asemenea fapte nu ar fi
descurajate prin mijloacele dreptului
penal, ele ar conduce la reac]ia de
facto a celor ofensa]i [i la conflicte permanente,
de natur` s` fac` imposibil`
convie]uirea social`, care presupune
respect fa]` de fiecare membru al
colectivit`]ii [i pre]uirea \n justa m`sur`
a reputa]iei fiec`ruia. De aceea, valorile
men]ionate, ocrotite de Codul penal, au
statut constitu]ional, demnitatea omului
fiind consacrat` prin art. 1 alin. (3) din
Constitu]ia României ca una din valorile
supreme. Astfel, textul citat din Legea
fundamental` prevede c` „România
este stat de drept, democratic [i social,
\n care demnitatea omului, drepturile
[i libert`]ile cet`]enilor, libera dezvoltare
a personalit`]ii umane, dreptatea [i pluralismul
politic reprezint` valori supreme,
\n spiritul tradi]iilor democratice ale
poporului român [i idealurilor Revolu]iei
din decembrie 1989 [i sunt garantate.”
Având \n vedere importan]a deosebit`
a valorilor ocrotite prin dispozi]iile art.
205, 206 [i 207 din Codul penal, Curtea
Constitu]ional` constat` c` abrogarea
acestor texte de lege [i dezincriminarea,
pe aceast` cale, a
infrac]iunilor de insult` [i calomnie contravin
prevederilor art. 1 alin. (3) din
Constitu]ia României.
|n acela[i sens, Curtea re]ine c`, prin
abrogarea dispozi]iilor legale men]ionate,
s-a creat un inadmisibil vid de
reglementare, contrar dispozi]iei constitu]ionale
care garanteaz` demnitatea
omului ca valoare suprem`. |n
absen]a ocrotirii juridice prev`zute de
art. 205, 206 [i 207 din Codul penal,
demnitatea, onoarea [i reputa]ia persoanelor
nu mai beneficiaz` de nicio
alt` form` de ocrotire juridic` real`
[i adecvat`.
Din aceast` perspectiv`, Curtea constat`
c` abrogarea art. 205, 206 [i 207
94

Palatul Parlamentului
din Codul penal \ncalc` principiul liberului
acces la justi]ie, consacrat prin art.
21 din Constitu]ie, dreptul la un proces
echitabil [i dreptul la un recurs efectiv,
prev`zute \n art. 6 [i, respectiv, art. 13
din Conven]ia pentru ap`rarea drepturilor
omului [i libert`]ilor fundamentale,
precum [i principiul egalit`]ii \n
drepturi prev`zut de art. 16 din Constitu]ie.
Curtea Constitu]ional` re]ine c` liberul
acces la justi]ie nu \nseamn` numai
posibilitatea de a te adresa instan]elor
judec`tore[ti, ci [i de a beneficia de
mijloace adecvate ocrotirii dreptului
\nc`lcat, corespunz`tor gravit`]ii [i periculozit`]ii
sociale a v`t`m`rii ce s-a
produs. |n acela[i sens, Curtea European`
a Drepturilor Omului a statuat \n
mod constant \n jurispruden]a sa, de
exemplu \n cauzele Aydin contra Turciei
din 1997, Conka \mpotriva Belgiei din
2002, c` efectul esen]ial al dispozi]iei
cuprinse \n art. 13 din Conven]ie const`
\n a impune existen]a unui recurs intern
ce abiliteaz` instan]a na]ional` s` ofere
o „repara]ie adecvat`”, recursul trebuie
s` fie „efectiv” atât \n cadrul
reglement`rilor legale, cât [i \n practica
de aplicare a acestora.
Or, \nl`turarea mijloacelor penale de
ocrotire a demnit`]ii, ca valoare
suprem` \n statul de drept, determin`
\nc`lcarea caracterul efectiv al accesului
la justi]ie \n aceast` materie. |n plus,
Curtea constat` c`, prin efectul
abrog`rii analizate, spre deosebire de
persoanele ale c`ror drepturi – altele
decât dreptul la onoare [i la o bun`
reputa]ie – au fost \nc`lcate [i care se
pot adresa instan]elor judec`tore[ti
pentru ap`rarea drepturilor lor, victimele
infrac]iunilor de insult` [i calomnie
nu au nicio posibilitate real` [i adecvat`
de a beneficia pe cale judiciar` de
ap`rarea demnit`]ii lor – valoare
suprem`, garantat` de Legea fundamental`.
Curtea mai constat` c` abrogarea art.
205. 206 [i 207 din Codul penal contravine
[i dispozi]iilor art. 30 alin. (8)
din Constitu]ie, \n cazurile \n care
infrac]iunile de insult` [i calomnie sunt
s`vâr[ite prin pres`. Textul
constitu]ional men]ionat prevede c`
„delictele de pres` se stabilesc prin
lege.” |n absen]a oric`rei distinc]ii,
rezult` c` delictele de pres` se pot
stabili prin lege special` – de exemplu,
printr-o lege a presei, cum se \ntâmpl`
\n Fran]a – sau prin legea penal`
comun`, care este \n cazul de fa]`
Codul penal. Astfel, dimensiunea constitu]ional`
a delictelor de pres` impune
ca acestea s` nu poat` fi eliminate din
legisla]ie, ci, a[a cum s-a ar`tat, supuse
unui regim sanc]ionator la libera alegere
a legiuitorului.
Examinând constitu]ionalitatea
abrog`rii art. 205, 206 [i 207 din Codul
penal prin dispozi]iile art. I pct. 56 din
Legea nr. 278/2006, Curtea
Constitu]ional` are \n vedere [i prevederile
privind libertatea de exprimare,
cuprinse \n art. 30 din Constitu]ia
României, art. 10 paragraful 2 din Conven]ia
pentru ap`rarea drepturilor omului
[i a libert`]ilor fundamentale [i art. 19
paragraful 3 din Pactul interna]ional cu
privire la drepturile civile [i politice,
ajungând la concluzia c` nu exist` nicio
incompatibilitate \ntre principiul libert`]ii
de exprimare [i incriminarea insultei [i
calomniei, care s` impun` dezincri-
95

MAPA MAGISTRATULUI
minarea acestor infrac]iuni.
Pentru aceste considerente, Curtea
Constitu]ional` admi]ând excep]ia de
neconstitu]ionalitate, a constatat c`
dispozi]iile art. I pct. 56 din Legea nr.
278/2006 pentru modificarea [i completarea
Codului penal, precum [i pentru
modificarea altor legi, partea referitoare
la abrogarea art. 205, 205 [i 207
din Codul penal, sunt neconstitu]ionale.
NOT~
|ntr-o opinie separat`, se sus]ine c`
„decizia Cur]ii Constitu]ionale, determinând,
prin efectele sale, suspendarea
efectelor normei juridice declarate ca
fiind neconstitu]ionale, face ca de la
data public`rii sale \n Monitorul Oficial
al României, Partea I, s` reintre \n
vigoare dispozi]iile art. 205 [i 206 din
Codul penal, ceea ce echivaleaz` cu
incriminarea din nou a faptelor de insult`
[i de calomnie, incriminare ce intr` \n
competen]a exclusiv` a legiuitorului.” 5
Referitor la aceast` opinie, reamintim
c` a[a cum a re]inut prin decizia nr. 20
din 2 februarie 2000, publicat` \n Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 72
din 18 februarie 2000, Curtea
Constitu]ional` este \ndrept`]it`, potrivit
art. 146 lit. d) din Constitu]ie, s`
exercite controlul de constitu]ionalitate
al dispozi]iilor legale de abrogare [i c`,
\n cazul constat`rii neconstitu]ionalit`]ii
lor, acestea \[i \nceteaz` efectele
juridice \n condi]iile prev`zute de art.
147 alin. (1) din Constitu]ie, iar prevederile
legale care au f`cut obiectul
abrog`rii continu` s` produc` efecte.
Palatul de Justi]ie Bucure[ti
DECIZIA NR. 65 6
din 25 ianuarie 2007
referitoare la excep]ia de neconstitu]ionalitate
a dispozi]iilor art. 1 alin. (9) teza
\ntâi din Legea contenciosului administrativ
nr. 554/2004
Obiectul excep]iei de neconstitu]ionalitate
asupra c`ruia s-a pronun]at
Curtea Constitu]ional` \n [edin]a din
data de 25 ianuarie 2007 \l constituie
dispozi]iile art. 1 alin. (9), teza \ntâi, din
Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004 7 , cu modific`rile [i
complet`rile ulterioare, având urm`torul
con]inut: „(9) Cererile \n contencios
administrativ se solu]ioneaz` f`r` participarea
reprezentantului Ministerului
Public …”
Dispozi]iile art. 1 alin. (9) teza \ntâi din
Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, astfel cum a fost modificat`
prin prevederile art. IV din Ordonan]a de
Urgen]` a Guvernului nr.190/2005, consacr`
solu]ia legislativ` potrivit c`reia
cererile \n contencios administrativ se
solu]ioneaz` f`r` participarea reprezentantului
Ministerului Public.
Pornind de la rolul Ministerului Public,
astfel cum a fost consfin]it \n art. 131
alin. (1) din Constitu]ia României, de
reprezentare a intereselor generale ale
societ`]ii, de ap`rare a ordinii de drept,
precum [i a drepturilor [i libert`]ilor
cet`]enilor, Curtea a constatat c`
ansamblul reglement`rilor legale trebuie
s` garanteze [i s` asigure dreptul
Ministerului Public de a-[i exercita acest
rol. Curtea apreciaz` c`, prin participarea
reprezentantului Ministerului Public
la solu]ionarea cererilor \n contencios
administrativ, unde \ntotdeauna
o parte a procesului este o autoritate
public`, se realizeaz` o garan]ie \n
plus atât \n sensul ap`r`rii ordinii de
96

drept, a intereselor generale ale societ`]ii,
cât [i a drepturilor [i libert`]ilor
cet`]enilor.
Curtea a mai re]inut c`, \n domeniul
dreptului administrativ, textul art. 131
alin. (1) din Constitu]ia României nu
poate fi circumscris numai la ac]iunile
introduse direct de Ministerul Public la
instan]a de contencios administrativ
competent`, \ntrucât ar fi limitat doar la
situa]iile prev`zute de art. 1 alin. (4) [i
(5) din Legea contenciosului administrativ
nr. 554/2004, cu modific`rile [i
complet`rile ulterioare.
|n aceast` situa]ie, Curtea
Constitu]ional` a constatat c`, \n lipsa
posibilit`]ii procurorului de a participa
la judecarea cererilor \n contencios
administrativ, se produce o nepermis`
restrângere a rolului s`u constitu]ional,
iar cum prin lege nu se poate restrânge
sfera de aplicabilitate a unui text constitu]ional,
este evident` neconstitu]ionalitatea
dispozi]iilor art. 1 alin. (9) teza
\ntâi din Legea contenciosului administrativ
nr. 554/2004, cu modific`rile [i
complet`rile ulterioare.
Pentru aceste considerente, Curtea
Constitu]ional` a constatat c`
dispozi]iile art. 1 alin. (9) teza \ntâi din
Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, cu modific`rile [i
complet`rile ulterioare, sunt
neconstitu]ionale.
DECIZIA NR. 228 8
din 13 martie 2007
referitoare la excep]ia de neconstitu]ionalitate
a dispozi]iilor art. 12 alin. (1) din
Ordonan]a Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contraven]iilor
Obiectul excep]iei de neconstitu]ionalitate
asupra c`reia s-a pronun]at Curtea
Constitu]ional` \l constituie art. 12 alin.
(1) din Ordonan]a Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contraven]iilor 9 , cu
modific`rile [i complet`rile ulterioare.
Textul de lege criticat are urm`torul
con]inut: „Dac` printr-un act normativ fapta
nu mai este considerat` contraven]ie, ea
nu se mai sanc]ioneaz`, chiar dac` a fost
s`vâr[it` \nainte de data intr`rii \n vigoare
a noului act normativ.”
Examinând excep]ia de neconstitu]ionalitate
ridicat` \n cadrul unui dosar aflat pe
rolul Tribunalului Cara[ – Severin, Curtea
Constitu]ional` a constatat c`, \n esen]`,
autorul acesteia consider` c` dispozi]iile
art. 12 alin. (1) din Ordonan]a Guvernului
nr. 2/2001, cu modific`rile [i complet`rile
ulterioare, sunt neconstitu]ionale \n
condi]iile \n care sintagma „nu se mai
sanc]ioneaz`” din cuprinsul textului nu
include [i executarea sanc]iunii [i se limiteaz`
strict [i textual numai la aplicarea
acesteia de c`tre agentul constatator. |n
opinia autorului, prin acest text se creeaz`
o discriminare v`dit` [i nejustificat` \ntre
„situa]ia celui fa]` de care a fost luat`
m`sura sanc]ion`rii contraven]ionale,
sanc]iunea nu a fost executat`, dar se
pune \n executare, iar ulterior fapta nu mai
este considerat` contraven]ie [i situa]ia
celui care, de[i a comis aceea[i fapt`, la
aceea[i dat` nu a fost descoperit de
organul constatator spre a fi sanc]ionat
decât dup` ce fapta nu mai este considerat`
contraven]ie”. |n consecin]`, s-a
apreciat c` dispozi]iile acestui text contravin
prevederilor art. 15 alin. (2), art. 16
alin. (1), art. 44 alin. (1) [i (2) teza \ntâi [i ale
art. 53 alin. (1) din Constitu]ie.
Este de men]ionat c`, \n jurispruden]a
sa, Curtea Constitu]ional` a respins
excep]iile de neconstitu]ionalitate având
ca obiect dispozi]iile art. 12 alin. (1) din
Ordonan]a Guvernului nr. 2/2001, prin
raportare la art. 15 alin. (2) din Constitu]ie.
|n considerentele deciziilor, Curtea a re]inut
c` „\ntre decizia legal` criticat` [i textul
constitu]ional citat nu exist` incompatibilitate.
|n realitate, autorul excep]iei nu ridic`
nicio problem` de constitu]ionalitate, ci o
problem` de aplicare a legii, de competen]a
instan]ei de judecat` … ceea ce
dep`[e[te competen]a Cur]ii
Constitu]ionale” (deciziile nr. 537/2004 [i
nr. 456/2005).
Reconsiderându-[i jurispruden]a, Curtea
Constitu]ional` a constatat c` dispozi]iile
art. 12 alin. (1) din Ordonan]a Guvernului
nr. 2/2001 contravin dispozi]iilor art. 16
alin. (1) din Legea fundamental`.
Pentru a se pronun]a astfel, Curtea Constitu]ional`
a adus urm`toarele argumente:
Legiuitorul, ]inând seama de unele
schimb`ri intervenite \n rela]iile sociale,
precum [i de datele referitoare la
fenomenul contraven]ional, poate decide
la un moment dat c` anume fapte antisociale,
care erau calificate [i sanc]ionate
drept contraven]ii, dar care prezint` un
pericol social redus, s` fie scoase din
domeniul contraven]ional.
Potrivit textului de lege criticat, dac` printrun
act normativ fapta nu mai este considerat`
contraven]ie, ea nu se mai
sanc]ioneaz`, chiar dac` a fost s`vâr[it`
\nainte de data intr`rii \n vigoare a noului
act normativ. Aceste prevederi au ca
obiect dezincriminarea cu titlu general a
faptelor s`vâr[ite [i produc efecte pentru
viitor \ncepând cu momentul intr`rii \n
vigoare a actului normativ nou [i, prin
urmare, efectele care s-au produs sub
imperiul actului normativ anterior \nceteaz`
de la data apari]iei noului act normativ.
Aplicarea legii noi care nu mai prevede [i
nu mai sanc]ioneaz` contraven]ional fapta
trebuie analizat` prin raportare la momentul
intr`rii \n vigoare a acesteia [i la stadiul
derul`rii cauzei. Totodat`, contraven]ia, ca
fapt antisocial, trebuie privit` atât sub
aspectul s`vâr[irii [i constat`rii acesteia,
cât [i sub aspectul aplic`rii [i execut`rii
sanc]iunii. Din acest punct de vedere,
sintagma „nu se mai sanc]ioneaz`” trebuie
\n]eleas` \n sensul c`, prin intrarea \n
vigoare a legii care nu mai prevede fapta
drept contraven]ie, sanc]iunile
contraven]ionale nu se mai aplic`, iar \n
cazul celor aplicate, dar aflate \n curs de
executare la data intr`rii \n vigoare a noii
legi, sanc]iunile nu se mai execut`.
Efectele legii noi se aplic` tuturor
sanc]iunilor contraven]ionale aplicate [i
neexecutate pân` la data intr`rii sale \n
vigoare. A reduce aplicarea legii noi, care
nu mai prevede [i nu mai sanc]ioneaz`
fapta, doar la situa]ia neaplic`rii sanc]iunii
echivaleaz` cu deturnarea inten]iei
legiuitorului asupra efectelor pe care legea
dezincriminatoare le are asupra
sanc]iunilor aplicate [i neexecutate pân`
la data intr`rii \n vigoare a noului act normativ,
\n sensul c` acestea nu se mai
execut`.
O sanc]iune aplicat` \n baza unei legi
pentru o fapt` dezincriminat` printr-un
nou act normativ urmeaz` s` nu mai fie
executat`, chiar dac` procedura de
executare a acesteia a \nceput.
|n concluzie, Curtea re]ine c` prin textul de
97

MAPA MAGISTRATULUI
lege care formeaz` obiectul excep]iei se
creeaz` discrimin`ri \ntre persoanele
care se g`sesc \n aceea[i situa]ie de
contravenien]i, ceea ce este contrar
prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitu]ie.
Diferen]ierea de tratament juridic \n cadrul
aceleia[i categorii de subiecte de drept
este permis` numai dac` se justific` prin
ra]iuni obiective [i rezonabile. |n cazul
de fa]`, \ns`, persoane aflate obiectiv \n
aceea[i situa]ie juridic` beneficiaz` de
tratament juridic diferit, \n func]ie de anumite
condi]ii subiective [i aleatorii, ceea
ce contrazice exigen]ele principiului constitu]ional
al egalit`]ii \n drepturi.
|n ceea ce prive[te afirma]ia autorului
excep]iei c` dispozi]iile art. 12 alin. (1) din
Ordonan]a Guvernului nr. 2/2001 sunt
neconstitu]ionale prin raportare la art. 15
alin. (2) din Legea fundamental`, aceasta
nu poate fi primit`, \ntrucât textul constitu]ional
\n redactarea actual` – dat` \n
urma revizuirii Constitu]iei – permite, al`turi
de legea penal`, retroactivitatea [i \n
cazul legilor contraven]ionale mai favorabile.
Textul constitu]ional al art. 15 nu este
\nc`lcat atât timp cât dispozi]iile criticate
fac referire la nesanc]ionarea faptelor ce
nu mai sunt calificate drept contraven]ie,
f`r` a se face distinc]ie dac` aceast`
nesanc]ionare prive[te aplicarea sau executarea
sanc]iunii. Or, dispozi]iile de lege
atacate reafirm`, \n cadrul Ordonan]ei
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul
juridic al contraven]iilor, principiul
constitu]ional al aplic`rii legii
contraven]ionale mai favorabile, pretins
a fi \nc`lcat.
|n ceea ce prive[te critica de
neconstitu]ionalitate fa]` de prevederile
art. 44 alin.(1) [i (2) teza \ntâi din
Constitu]ie, Curtea constat` c` acestea
nu au inciden]` \n cauz`.
Referitor la critica de neconstitu]ionalitate
a prevederilor art. 12 alin.(1) din
Ordonan]a Guvernului nr. 2/2001 fa]` de
art. 53 din Constitu]ie, Curtea constat` c`
acestea nu con]in nicio dispozi]ie care s`
conduc` la restrângerea exerci]iului unor
drepturi sau al unor libert`]i consacrate de
Legea fundamental`.
Pentru aceste considerente, Curtea Constitu]ional`
a admis excep]ia de neconstitu]ionalitate
[i a constatat c` dispozi]iile
art. 12 alin. (1) din Ordonan]a Guvernului
nr.2/2001 privind regimul contraven]iilor
sunt neconstitu]ionale \n m`sura \n care
prin sintagma „nu se mai sanc]ioneaz`”,
prev`zut` \n text, se \n]elege doar aplicarea
sanc]iunii contraven]ionale, nu [i
executarea acesteia.
DECIZIA NR. 264 10
din 20 martie 2007
referitoare la excep]ia de neconstitu]ionalitate
a dispozi]iilor art. 95 alin. (1) din
Legea nr. 19/2000 privind sistemul public
de pensii [i alte drepturi de asigur`ri
sociale
Obiectul excep]iei de neconstitu]ionalitate
\l constituie dispozi]iile art. 95 alin. (1) din
Legea nr. 19/2000 privind sistemul public
de pensii [i alte drepturi de asigur`ri
sociale 11 , cu modific`rile [i complet`rile
ulterioare, potrivit c`rora „Beneficiarii pensiei
pentru limit` de vârst` pot solicita
recalcularea pensiei dup` realizarea
fiec`rui stagiu de cotizare de minimum 12
luni.”
Examinând excep]ia de neconstitu]ionalitate,
Curtea a re]inut c`, potrivit unuia dintre
principiile generale ale noului sistem
public de pensii [i alte drepturi de
asigur`ri sociale, exercitarea acestor
drepturi [i cuantumul pensiilor [i al altor
drepturi acordate trebuie s` reflecte
\ntreaga activitate desf`[urat` [i \ntreaga
perioad` de cotizare, inclusiv perioadele
necontributive asimilate stagiului de cotizare.
Pe baza acestui principiu, pentru fiecare
an din stagiul de cotizare se stabile[te un
punctaj, iar pentru \ntreaga perioad` a
stagiului de cotizare se determin` punctajul
mediu care constituie baza de calcul
la stabilirea cuantumului pensiei.
Persoana care dup` pensionare mai
desf`[oar` o activitate aduc`toare de
venituri este obligat` prin lege s`
pl`teasc` contribu]ia la asigur`rile
sociale, datorat` \n raport cu nivelul veniturilor
realizate.
Valorificarea acestui stagiu suplimentar
de cotizare se poate face prin recalcularea
pensiei.
Punctajul anual pentru acest stagiu de
cotizare se poate calcula chiar dac` nu
reprezint` un an \ntreg. Ad`ugându-se
acest punctaj la cele luate \n calculul
ini]ial, se modific` punctajul mediu [i \n
mod corespunz`tor cre[te cuantumul
pensiei.
Condi]ionarea dreptului la recalculare de
realizarea unui stagiu suplimentar de
cotizare de minimum 12 luni este contrar`
principiului egalit`]ii \n drepturi a
cet`]enilor [i instituie o discriminare \ntre
cet`]enii care se afl`, \n realitate, \n situa]ii
identice. M`rimea stagiului suplimentar
de cotizare nu este un criteriu obiectiv [i
nici rezonabil pentru a considera c`
cet`]enii se afl` \n situa]ii diferite, care ar
justifica tratamentul juridic diferen]iat.
Potrivit art. 47 alin. (2) din Constitu]ie,
condi]iile [i criteriile de acordare a pensiei,
modul de calcul al cuantumului acesteia,
inclusiv recalcularea se stabilesc
prin lege. Legiuitorul nu este, \ns`, \n
drept ca prin aceste reglement`ri s` stabileasc`
un tratament juridic diferen]iat
pentru situa]ii egale.
|n ceea ce prive[te dispozi]iile
constitu]ionale [i pe cele din primul Protocol
adi]ional la Conven]ia pentru
ap`rarea drepturilor omului [i a libert`]ilor
fundamentale, referitoare la ocrotirea propriet`]ii
private, Curtea a apreciat c` acestea
nu sunt \nc`lcate, având \n vedere c`,
a[a cum a statuat \n numeroase rânduri
\n jurispruden]a sa, contribu]ia la
asigur`rile sociale nu constituie un depozit,
ci este datorat` pe baza principiilor
subsidiarit`]ii [i solidarit`]ii sociale.
De asemenea, Curtea a considerat c`
modul de calcul [i de stabilire a pensiei
nu aduce atingere dreptului fundamental
la pensie.
Pentru considerentele expuse, Curtea
Constitu]ional` a admis excep]ia de
neconstitu]ionalitate examinat`, [i a constatat
c` dispozi]iile art. 95 alin. (1) din
Legea nr. 19/2000 privind sistemul public
de pensii [i alte drepturi de asigur`ri
sociale, cu modific`rile [i complet`rile
ulterioare, sunt contrare prevederilor art.
16 alin. (1) din Constitu]ie.
DECIZIA NR. 347 12
din 3 aprilie 2007
referitoare la excep]ia de neconstitu]ionalitate
a dispozi]iilor art. 118 alin. (1),
(2) [i (5) din Ordonan]a de urgen]` a
Guvernului nr. 195/2002 privind circula]ia
98

pe drumurile publice
Obiectul excep]iei de neconstitu]ionalitate
\l constituie dispozi]iile art. 118 alin. (1),
(2) [i (5) din Ordonan]a de urgen]` a
Guvernului nr. 195/2002 privind circula]ia
pe drumurile publice 13 , republicat`, \n
conformitate cu care:
„(1) |mpotriva procesului verbal de constatare
a contraven]iilor se poate depune
plângere, \n termen de 15 zile de la comunicare,
la serviciul poli]iei rutiere \n a c`rui
raz` de competen]` a fost constatat`
fapta.
(2) Plângerea suspend` executarea amenzilor
[i a sanc]iunilor contraven]ionale complementare
de la data \nregistr`rii acesteia
pân` la data r`mânerii definitive a hot`rârii
judec`tore[ti.
(…) (5) Plângerea \mpreun` cu dosarul
cauzei se trimit \n termen instan]ei de judecat`
pe raza c`reia a fost s`vâr[it` fapta.”
Sesizarea Cur]ii Constitu]ionale asupra
neconstitu]ionalit`]ii dispozi]iilor art. 105
alin. (1), (2) [i (5) din Ordonan]a de
urgen]` a Guvernului nr. 195/2002, republicat`,
a fost f`cut` de Judec`toria Buftea
\ntr-un dosar aflat pe rolul acesteia.
Autorul excep]iei consider` c` dispozi]iile
criticate sunt contrare prevederilor constitu]ionale
ale art. 21 privind accesul liber la
justi]ie.
Examinând excep]ia de neconstitu]ionalitate,
astfel cum a fost formulat` s-a constatat
c`, \n jurispruden]a sa, Curtea Constitu]ional`
s-a mai pronun]at asupra
neconstitu]ionalit`]ii unor dispozi]ii legale
cu un con]inut asem`n`tor, \n raport, de
critici similare celor formulate \n prezenta
cauz`. Astfel, prin Decizia nr. 953 din 19
decembrie 2006, publicat` \n Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 23
ianuarie 2007, Curtea Constitu]ional` a
admis excep]ia de neconstitu]ionalitate a
dispozi]iilor art. 32 alin. (1) din Ordonan]a
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul
juridic al contraven]iilor, publicat` \n Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr.
410 din 25 iulie 2001, aprobat` cu modific`ri
[i complet`ri, prin Legea nr.
180/2002, publicat` \n Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie
2002, [i a constatat c` prevederile criticate,
potrivit c`rora „plângerea \nso]it`
de copia de pe procesul verbal de constatare
a contraven]iei se depune la organul
din care face parte agentul constatator,
acesta fiind obligat s` o primeasc` [i s`
\nmâneze depun`torului o dovad` \n acest
sens”, sunt neconstitu]ionale, \ntrucât
\ncalc` principiul liberului acces la justi]ie.
Pentru a pronun]a aceast` solu]ie, Curtea
a re]inut, \n esen]`, c` existen]a oric`rui
impediment administrativ, care nu are o
justificare obiectiv` sau ra]ional` [i care ar
putea pân` la urm` s` nege liberul acces
la justi]ie al persoanei, \ncalc` \n mod flagrant
prevederile art. 21 alin. (1) – (3) din
Constitu]ie.
Astfel, obliga]ia depunerii plângerii la
organul din care face parte agentul constatator,
ca o condi]ie de acces la justi]ie,
nu poate fi justificat` \n mod obiectiv [i
rezonabil nici prin faptul c`, primind plângerea,
organele administrative ar avea
cuno[tin]` de ea [i nu ar porni la executarea
amenzii aplicate. Mai mult decât
atât, o asemenea solu]ie legislativ` ar
putea da na[tere la abuzuri s`vâr[ite de
c`tre agen]ii organelor administrative,
ceea ce \n final, chiar dac` ar duce la
tragerea la r`spundere penal` sau disciplinar`
a acestora, ar \ngreuna sau chiar
nega dreptul contestatorului la accesul
liber la justi]ie.
|n aceea[i ordine de idei, re]inând c`, „\n
sensul principiului constitu]ional instituit
de art. 21 privind accesul liber la justi]ie, se
\nscrie [i posibilitatea oric`rei persoane de
a se adresa direct [i nemijlocit instan]elor
de judecat` pentru ap`rarea drepturilor, a
libert`]ilor [i a intereselor sale legitime”,
Curtea a statuat c` textul de lege criticat,
prin instituirea obliga]iei de depunere a
plângerii contraven]ionale la organul constatator,
\ngr`de[te accesul direct la justi]ie
atât timp cât nu prevede ca alternativ` [i
posibilitatea ca plângerea s` poat` fi
depus` [i la instan]a de judecat`.
Curtea Constitu]ional` a constatat astfel
c` problema de neconstitu]ionalitate cu
care a fost sesizat` este, \n esen]`,
aceea[i, autorul excep]iei criticând, \n
raport de prevederile art. 21 din
Constitu]ie, solu]ia legislativ` privind obligativitatea
depunerii la sediul unit`]ii de
poli]ie din care face parte organul constatator
a plângerii formulate \mpotriva
procesului – verbal de contraven]ie,
adresat` de fapt unei instan]e de judecat`,
[i condi]ionarea acord`rii suspend`rii
execut`rii amenzilor [i a sanc]iunilor contraven]ionale
complementare de \nregistrarea
acestei plângeri la unitatea de
poli]ie. A[a fiind, considerentele care au
fundamentat pronun]area deciziei mai
sus men]ionate sunt valabile [i \n prezenta
cauz`, aceasta cu atât mai mult cu
cât, astfel cum a statuat Curtea \n considerentele
aceleia[i decizii, legiuitorul „\n
alegerea solu]iilor sale legislative, trebuie
s` ]in` seama de prevederile
constitu]ionale, neputându-le eluda \n
exercitarea competen]ei sale \n materie de
procedur`. |n caz contrar, se \ncalc`
prevederile art. 1 alin. (5) din Constitu]ie,
potrivit c`rora, «|n România, respectarea
Constitu]iei, a suprema]iei sale [i a legilor
este obligatorie».”
Pentru considerentele expuse, Curtea
Constitu]ional` a admis excep]ia de
neconstitu]ionalitate ridicat` \ntr-un
dosar aflat pe rolul Judec`toriei Buftea
[i a constatat c` dispozi]iile art. 118
alin. (1), (2) [i (5) din Ordonan]a de
urgen]` a Guvernului nr. 195/2002
privind circula]ia pe drumurile publice,
republicat`, sunt neconstitu]ionale. ❏
1
Publicat` \n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 116 din 15
februarie 2007
2
Publicat` \n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 554 din 27
iunie 2006
3
Publicat` \n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 104 din 12
februarie 2007
4
Publicat` \n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 601 din 12
iulie 2006
5
Opinia separat` apar]ine domnilor Ioan Vida,
pre[edintele Cur]ii Constitu]ionale, [i Kozsokar
Gabor, judec`tor la Curtea Constitu]ional`
6
Publicat \n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 107 din 13
februarie 2007
7
Publicat` \n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 1154 din 7
decembrie 2006
8
Publicat` \n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 283 din 27
aprilie 2007
9
Publicat` \n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 410 din 25
iulie 2001, aprobat` prin Legea nr. 180/2002, publicat`
\n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie
2007
10
Publicat` \n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 283 din 27
aprilie 2007
11
Publicat` \n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 140 din 1
aprilie 2000, modificat` prin Ordonan]a de urgen]` a
Guvernului nr. 49/2001; publicat` \n Monitorul Oficial,
Partea I, nr. 161 din 30 martie 2001, aprobat` prin
Legea nr. 338/2002, publicat` \n Monitorul Oficial,
Partea I, nr. 446 din 25 iunie 2002
12
Publicat` \n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 307 din 9
mai 2007
13
Republicat` \n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 670 din
3 august 2006
99

RELA}II INTERNA}IONALE
PARTICIPAREA CONSILIULUI SUPERIOR AL
MAGISTRATURII DIN ROMÂNIA LA RE}EAUA
EUROPEAN~ A CONSILIILOR JUDICIARE
Judec`tor Raluca Gâlea,
Director,
Direc]ia afaceri europene, rela]ii interna]ionale [i programe,
Consiliul Superior al Magistraturii
Dezbateri pentru constituirea
unei entit`]i reprezentative
pentru consiliile judiciare din
Europa au avut loc \nc` din
anul 2003, cu prilejul reuniunii reprezentan]ilor
acestora la Haga. La aceast`
\ntâlnire a participat [i o delega]ie a
Consiliului Superior al Magistraturii, \n
contextul procesului de aderare a
României la Uniunea European`.
Re]eaua European` a Consiliilor Judiciare
a fost constituit` \n mod oficial la
Roma, la 20 mai 2004, când a fost
adoptat` [i Carta Re]elei. Având ca
fundament art. 2 al Tratatului Uniunii
Europene, care are ca obiectiv
men]inerea [i dezvoltarea Uniunii ca o
zon` de libertate, securitate [i justi]ie,
statele care au ini]iat acest demers au
dorit s` creeze o structur` de colaborare
\ntre organisme similare care au
atribu]ii \n domeniul justi]iei, \ndeplinind
totodat` [i un rol de mediere \ntre sistemele
na]ionale [i organismele Uniunii
Europene. Crearea unei astfel de
zone de libertate, securitate [i justi]ie
implic` o bun` \n]elegere din partea
actorilor justi]iei a sistemelor de drept
din celelalte state membre, precum [i
a instrumentelor na]ionale, europene [i
interna]ionale de cooperare.
Pornind de la acest scop general, Carta
Re]elei Europene a Consiliilor Judiciare
stabile[te urm`toarele obiective:
analiza informa]iei legate de structurile
[i competen]ele membrilor; schimbul
de experien]` privind modul de organizare
[i func]iile diferitelor sisteme de
justi]ie; preocup`ri privind independen]a
justi]iei [i alte probleme de interes
comun; acordarea de expertiz` [i asisten]`
institu]iilor Uniunii Europene [i
altor organiza]ii na]ionale [i
interna]ionale.
|nc` de la \nfiin]are, Re]eaua elaboreaz`
un program anual de activit`]i, care
sunt subsumate obiectivelor de mai
sus.
Potrivit Cartei, calitatea de membru
este recunoscut` tuturor institu]iilor
na]ionale ale statelor membre ale Uniunii
Europene, independente de puterile
executive [i legislative sau
autonome, care au responsabilitatea de
a sprijini justi]ia \n procesul independent
de realizare a justi]iei. România a
\nceput prin a avea statutul de observator,
iar \ncepând cu 1 ianuarie 2007,
Consiliul Superior al Magistraturii din
România are statutul de membru. |n
prezent, Re]eaua num`r` 17 membri 1 [i
12 observatori 2 . Membrii sunt liberi s`
demisioneze \n orice moment. Calitatea
de membru \nceteaz` prin notificarea
scris` a Secretarului General al
RECJ.
Potrivit Cartei RECJ, structura Re]elei
este specific` unui organism colectiv cu
activitate nepermanent` [i f`r` personalitate
juridic`. |n prezent, organele
care conduc Re]eaua sunt: Adunarea
General`3, Pre[edin]ia 4 , Comitetul de
Conducere 5 [i Secretariatul General 6 . |n
prezent, func]ia de pre[edinte este
\ndeplinit` de doamna Edith van den
Broek, din partea |naltului Consiliu pentru
Justi]ie din Belgia, iar func]ia de
secretar general este \ndeplinit` de
domnul Bert van Delden, din partea
Consiliului Judiciar din Olanda.
Membrii nu au obliga]ia de a pl`ti o
tax` anual`. Contribu]iile \n natur` [i \n
bani pentru diferitele proiecte [i activit`]i
sunt stabilite prin acord de participan]ii
la acestea. Finan]area provenind din
alte surse, cum ar fi cele comunitare
sau acordate de membri pentru
100

Bruxelles, iunie 2007
finan]area structurii [i administrarea
Re]elei, este administrat` de Secretarul
General, care r`spunde \n fa]a
Comitetului de Conducere.
Secretarul General elaboreaz` un
buget anual pentru cheltuielile curente,
precum [i bilan]ul execu]iei bugetare.
Adunarea General` a Re]elei este cea
mai important` form` de reunire a
membrilor [i observatorilor, deoarece
\n cadrul acesteia se discut` aspecte
de fond ale Re]elei, se rezolv` probleme
operative [i procedurale ale
acesteia. |ntre aceste \ntâlniri anuale, au
loc reuniunile Comitetului de Conducere,
care ia m`surile necesare pentru
func]ionarea Re]elei, \n strâns` colaborare
cu Pre[edintele [i Secretarul
General.
O activitate intens` de schimb de experien]`
[i cercetare are loc \n cadrul
grupurilor de lucru, constituite pentru o
perioad` de un an. |n perioada septembrie
2006 – iunie 2007 au avut loc
\ntâlnirile celor [ase grupuri de lucru
constituite cu prilejul Adun`rii Generale
de la Wroklav, Polonia, din 25 – 26 mai
2006, dup` cum urmeaz`:
1) Misiune [i viziune (III) – 27 octombrie
2006, la Bruxelles (Belgia); 2 februarie
2007, la Bucure[ti (România); 16 februarie
2007, la Rovaniemi (Finlanda); 5
iunie 2007, la Bruxelles (Belgia).
2) Performan]a managementului sistemului
judiciar – 28 martie 2007, la
Roma (Italia).
3) Finan]area instan]elor [i responsabilitatea
din perspectiva independen]ei
– 26 februarie 2007, la Var[ovia
(Polonia); 21 mai 2007, la Var[ovia
(Polonia).
4) Consolidarea \ncrederii reciproce \n
cadrul UE – 23 noiembrie 2006, la
Dublin (Irlanda).
5) Organizarea intern` a Re]elei – 10
octombrie 2006, la San Sebastian
(Spania); 5 februarie 2007, la Roma
(Italia).
6) R`spunderea judec`torilor [i independen]a
– nu au avut loc \ntâlniri.
Obiectivele principale ale grupurilor de
lucru pot fi rezumate dup` cum
urmeaz`.
101

RELA}II INTERNA}IONALE
Semnarea Cartei RECJ de c`tre Pre[edintele CSM, Bruxelles, iunie 2007
1) Grupul de lucru „Misiune [i
viziune (III)"
}ara care coordoneaz` acest grup este
Belgia.
Principalele m`suri de competen]a
acestui grup sunt:
■ evaluarea performan]ei organiza-
]ionale;
■ misiune, viziune [i strategie din
perspectiva evalu`rii performan]ei.
|n demersul s`u de clarificare a procesului
de evaluare a performan]ei unei
organiza]ii va fi folosit` experien]a pe
care membrii [i observatorii Re]elei au
acumulat-o \n acest domeniu. De
asemenea, Grupul va asigura asisten]`
metodologic` [i consiliere la cererea
oric`rui membru sau observator care
dore[te sa ia ini]iative la nivel de management
strategic.
2) Grupul de lucru „Performan]a
managementului sistemului judiciar"
Principalele m`suri de competen]a
acestui grup sunt:
■ rolul organelor judiciare na]ionale \n
protejarea standardelor pentru evaluarea
performan]ei individuale a
judec`torilor;
■ stabilirea mijloacelor de management
intern (auditare, rapoarte,
instrumente interne de \mbun`t`]ire a
performan]ei judec`torilor).
Grupul [i-a propus s` realizeze o
definire clar` a temelor pe care le va
aborda, a metodologiilor de lucru [i a
posibilelor modalit`]i de implementare
a acestora.
3) Grupul de lucru „Finan]area
instan]elor [i responsabilitatea din
perspectiva independen]ei"
}ara care coordoneaz` acest grup este
Polonia.
Principalele m`suri de competen]a
acestui grup sunt:
■ analizarea metodelor de finan]are a
instan]elor – rolul legislativului, executivului
[i al puterii judiciare;
■ metode de alocare a fondurilor –
metode de stabilire a resurselor
financiare necesare, finan]area [i eficien]a
unor anumite instan]e, planificarea
bugetar` pe termen lung;
■ responsabilitatea judec`torilor [i a
instan]elor pentru buget;
■ responsabilitate [i independen]`;
■ salariile judec`torilor – parte a
bugetului unei instan]e.
102

Grupul [i-a propus s` realizeze o
definire clar` a temelor pe care le va
aborda, metodologiilor de lucru [i a
posibilelor modalit`]i de implementare
a acestora.
4) Grupul de lucru „Consolidarea
\ncrederii reciproce \n cadrul UE"
}ara care coordoneaz` acest grup este
Irlanda.
Principalele m`suri de competen]a
acestui grup sunt:
■ \ntâlniri cu reprezentan]i ai Uniunii
Europene;
■ evaluarea importan]ei \ncrederii
reciproce din punctul de vedere al
factorilor de decizie din sistemul judiciar;
■ evaluarea metodelor de dezvoltare
a \ncrederii reciproce – schimb de
informa]ii, contacte [i alte sisteme
care s` permit` consolidarea \ncrederii
reciproce la nivelul Uniunii
Europene.
Grupul de lucru va elabora propuneri [i
sugestii de metode care s` consolideze
\ncrederea [i cooperarea reciproce dintre
membrii sistemelor judiciare ale
Statelor Membre ale UE [i prin care
Re]eaua European` a Consiliilor Judiciare
poate oferi expertiz` relevant`
institu]iilor europene.
5) Grupul de lucru „Organizarea
intern` a Re]elei"
}ara care coordoneaz` acest grup este
Spania.
Principalele m`suri de competen]a
acestui grup sunt:
■ institu]ionalizarea consolidat` a
Re]elei;
■ evaluarea oportunit`]ii cre`rii unui
secretariat permanent;
■ elaborarea unor criterii generale
pentru candidaturile \n cadrul
diferitelor organe ale Re]elei;
■ analizarea posibilit`]ii dobândirii de
c`tre Re]ea a personalit`]ii juridice;
■ crearea postului de vicepre[edinte;
■ eventuale amendamente la Carta
Re]elei.
Activit`]ile grupului s-ar putea concretiza
\n formularea unor propuneri,
cu ocazia Adun`rii Generale din 2007,
de posibile schimb`ri \n organizarea
intern` a Re]elei, menite s` o consolideze
[i s` sporeasc` stabilitatea
[i continuitatea \n procesul de coordonare
[i monitorizare a activit`]ilor
acesteia. De asemenea, aceste m`suri
au [i scopul de a stabili proceduri mai
transparente la acest nivel.
6) Grupul de lucru „R`spunderea
judec`torilor [i independen]a"
Pentru coordonarea activit`]ilor din
cadrul acestui grup de lucru a fost
desemnat` Fran]a. Principalele m`suri
de competen]a acestui grup sunt:
■ r`spunderea disciplinar` [i
m`surile disciplinare;
■ imunitatea judec`torilor;
■ r`spunderea [i independen]a;
■ procedurile disciplinare;
■ prevederi legale.
Grupul de lucru va realiza o evaluare
comparativ` a abord`rilor referitoare
la r`spunderea judec`torilor \n diferitele
state membre ale Re]elei.
România, prin Consiliul Superior al
Magistraturii, [i-a desemnat reprezentan]i
– membri ai Consiliului [i personal
din aparatul tehnic - \n toate aceste
grupuri de lucru [i a avut o prezen]`
activ` \n cadrul discu]iilor. Dup` fiecare
participare, persoanele care au
reprezentat Consiliul au redactat
rapoarte discutate \n Plen [i \n cadrul
grupurilor interne de lucru ale Consiliului.
Informa]iile ob]inute despre sistemele
judiciare ale altor state, referitoare
la tematica specific` a fiec`rui
grup, au stat la baza fundament`rii
unor propuneri legislative, avize, modific`ri
organizatorice.
De asemenea, fiecare grup de lucru
al re]elei a elaborat propriul raport, care
\nglobeaz` informa]iile centralizate din
fiecare stat participant la grup. Aceste
rapoarte au fost prezentate \n cadrul
Adun`rii Generale a Re]elei din luna
iunie 2007. Imediat dup` publicarea
oficial`, aceste rapoarte vor fi traduse
\n limba român` de c`tre Consiliul
Superior al Magistraturii din România [i
aduse la cuno[tin]a celor interesa]i pe
pagina proprie de internet.
Ultima \ntâlnire a Adun`rii Generale a
Re]elei Europene a Consiliilor Judiciare a
avut loc la Bruxelles, \n perioada 6 – 8
iunie 2007 [i a fost g`zduit` de |naltul
Consiliu Judiciar din Belgia. Tema central`
a reuniunii a fost „Separa]ia puterilor
\n secolul XXI". |n egal` m`sur`, \n cadrul
dezbaterilor \n sesiune plenar` sau \n
grupurile de lucru, au fost abordate [i
alte teme importante, legate de elaborarea
programului de activit`]i al Re]elei
Europene a Consiliilor Judiciare, organizarea
[i func]ionarea Re]elei sau
prezentarea rapoartelor de activitate ale
grupurilor de lucru [i al Secretarului General.
Consiliul Superior al Magistraturii din
România a fost reprezentat la aceasta
reuniune de c`tre membri ai Consiliului [i
personal din aparatul tehnic.
Cu aceast` ocazie, România a semnat
Carta Re]elei Europene a Consiliilor
Judiciare, \n calitate de membru cu
drepturi depline.
De asemenea, la finalul acestei Adun`ri
Generale, doamna pre[edinte a Re]elei,
Edith van den Broek, i-a adresat domnului
pre[edinte Anton Pandrea propunerea
ca România s` organizeze
Adunarea General` din anul 2009. ❏
1
Belgia – Consiliul Superior al Justi]iei; Bulgaria – Consiliul
Suprem Judiciar; Danemarca – Consiliul Judiciar; Fran]a –
Consiliul Superior al Magistraturii; Ungaria – Consiliul Na]ional
al Justi]iei; Irlanda – Serviciul Instan]elor; Italia – Consiliul
Superior al Magistraturii; Lituania – Administra]ia Na]ional` a
Instan]elor; Malta – Comisia pentru Administrarea Justi]iei;
Olanda – Consiliul Judiciar;
Polonia – Consiliul Na]ional Judiciar; Portugalia – Consiliul
Superior al Magistraturii; România – Consiliul Superior al
Magistraturii; Slovacia – Consiliul Judiciar; Slovenia – Consiliul
Judiciar al Republicii Slovenia; Spania – Consiliul General al
Puterii Judiciare; Marea Britanie – Consiliul Judec`torilor pentru
Anglia [i Wales.
2
Austria – Ministerul Justi]iei; Cipru – Curtea Suprem`; Estonia
– Ministerul Justi]iei; Finlanda – Ministerul Justi]iei; Germania –
Ministerul Justi]iei; Letonia – Ministerul Justi]iei; Suedia –
Administra]ia Na]ional` a Instan]elor; Luxembourg – Ministerul
Justi]iei; Turcia – Consiliul Suprem al Judec`torilor [i
Procurorilor; Croa]ia – Consiliul Judiciar de Stat; Republica
Ceh` – Ministerul Justi]iei; Grecia – Ministerul Justi]iei.
3
Adunarea General` este alc`tuit` din reprezentan]i ai fiec`rui
stat membru al Re]elei. Aceasta se \ntâlne[te cel pu]in o dat`
\ntr-un an calendaristic, la convocarea Pre[edintelui. Acesta
are puterea de a determina politica general` [i celelalte activit`]i
ale Re]elei. De asemenea, Adunarea General` poate stabili
grupuri sau comisii de lucru, care discut` pe diferite teme
de lucru sau pe aspecte organizatorice.
4
Pre[edintele convoac` [i prezideaz` Adunarea General` [i
Comitetul de Conducere. El este autorizat s` reprezinte
Re]eaua. Pre[edintele este ales pentru o perioad` de 2 ani de
Adunarea General`.
5
Comitetul de Conducere este alc`tuit din Pre[edinte,
Secretarul General [i cel pu]in al]i patru membri. Mandatul este
de doi ani. Acesta ia toate m`surile necesare pentru buna
func]ionare a Re]elei.
6
Secretarul General este numit de Adunarea General` pentru
o perioad` de doi ani, mandat care poate fi re\nnoit o singur`
dat`. Secretarul General are \n responsabilitate toate atribu]iile
de secretariat [i cele legate de administrarea general` a
Re]elei. Secretarul General are drept de semn`tur` [i de a
reprezenta Re]eaua atunci când este necesar. De asemenea,
Secretarul General r`spunde de men]inerea rela]iilor Re]elei cu
institu]iile europene [i asigur` coeren]a dintre programul de
activit`]i al Re]elei [i priorit`]ile Uniunii Europene.
103

JUSTI}IA \N EUROPA
COMENTARIU AL DECIZIEI CONSILIULUI
CONSTITU}IONAL FRANCEZ REFERITOARE LA LEGEA
PRIVIND RECRUTAREA, FORMAREA [I
RESPONSABILITATEA MAGISTRA}ILOR DIN FRAN}A
Procuror Cristina Radu,
Direc]ia Afaceri Europene, Rela]ii Interna]ionale [i Programe
|n Fran]a, actuala reform` a sistemului
judiciar are \n vedere, \n esen]`, \nt`rirea
garan]iilor acordate justi]iabililor,
\mbun`t`]irea procesului de formare a
magistra]ilor, modernizarea regimului
sanc]iunilor disciplinare [i sporirea garan]iilor
acordate p`r]ilor \n cadrul procedurii penale.
Con]inutul complex al acestei reforme a
inclus [i promulgarea Legii referitoare la
recrutarea, formarea [i responsabilitatea
magistra]ilor 1 .
Aceast` lege con]ine dispozi]ii importante
privitoare la r`spunderea disciplinar` a magistra]ilor.
Astfel, a fost introdus` o nou`
sanc]iune disciplinar` (interdic]ia de a exercita
func]ia de judec`tor unic pe o durat` de
maxim 5 ani), a crescut num`rul de sanc]iuni
disciplinare c`rora li se poate ad`uga [i
sanc]iunea mut`rii disciplinare, a fost introdus`
sanc]iunea interzicerii - fa]` de magistratul
sanc]ionat disciplinar prin obliga]ia de
a se pensiona - dreptului de a se prevala de
calitatea onorific` a func]iei de magistrat [i
a fost reglementat` suspendarea din func]ie
a magistratului a c`rui stare de s`n`tate
este incompatibil` cu exercitarea acestei
func]ii, cu avizul conform al Consiliului Superior
al Magistraturii.
Proiectul legii sus-men]ionate a suscitat vii
controverse \nc` din etapa elabor`rii acestuia.
Astfel, \n avizul Consiliului de Stat 2 se
sublinia faptul c`, \n absen]a unor preciz`ri
adecvate privind condi]iile \n care activitatea
jurisdic]ional` a unui magistrat ar putea
dermina constatarea unei abateri disciplinare,
prevederile proiectului de lege examinat
sunt de natur` s` aduc` atingere
principiului separ`rii puterilor [i independen]ei
autorit`]ii judiciare. Proiectul de lege
a fost dezb`tut \n cele dou` camere -
Adunarea na]ional` [i Senat – dup` care
Parlamentul francez l-a votat la data de 22
februarie 2007. Ulterior, proiectul de lege a
fost supus controlului de constitu]ionalitate
a priori de c`tre Primul Ministru, care a
\nvestit Consiliul Constitu]ional cu examinarea
acestuia.
Examinând proiectul de lege, Consiliul Constitu]ional
a pronun]at o decizie de conformitate
par]ial`3. Prin aceast` decizie au fost
declarate ca fiind neconforme cu Constitu]ia
[i excluse din cuprinsul legii organice acele
dispozi]ii din proiectul de lege privind defini]ia
abaterii disciplinare [i, respectiv, \nvestirea
de c`tre justi]iabili a Mediatorului Republicii.
De asemenea, au mai fost declarate neconforme
cu Constitu]ia [i dispozi]iile referitoare
la numirea procurorilor generali, dup`
7 ani de carier`, la Curtea de Casa]ie.
|ntrucât motivarea deciziei Consiliului Constitu]ional
con]ine elemente de interes \n
materia r`spunderii [i numirii magistra]ilor,
vom prezenta un comentariu succint al
câtorva aspecte relevante privind cele trei
dispozi]ii declarate neconstitu]ionale, \n
ordinea acestora.
1. Abaterea disciplinar`, \n reglementarea
actual`, este definit` ca fiind „orice nerespectare
de c`tre un magistrat a
obliga]iilor func]iei sale, a onoarei, a polite]ei
sau demnit`]ii.” 4
|n noua propunere legislativ`, supus` controlului
de constitu]ionalitate, textul avea
urm`torul con]inut: „reprezint` una dintre
nerespect`rile \ndatoririlor func]iei sale violarea
grav` [i deliberat` de c`tre un magistrat
a unei norme de procedur` ce constituie
o garan]ie esen]ial` a drepturilor
p`r]ilor, comis` \n cadrul unei judec`]i
\ncheiate printr-o hot`râre judec`toreasc`
devenit` definitiv`” 5 .
Propunerea legiuitorului a urm`rit s`
defineasc` cu mai mult` precizie r`spunderea
disciplinar` a magistra]ilor prin crearea
unei noi r`spunderi disciplinare ce s-ar fi aplicat
acelor magistra]i vinova]i de a fi \nc`lcat
\n mod deliberat principiile procedurale.
Acest text a fost declarat neconstitu]ional, cu
urm`toarea motivare: „Dac` principiul independen]ei
autorit`]ii judec`tore[ti, garantat
prin art. 64 din Constitu]ie, [i principiul
separa]iei puterilor, garantat prin art.16 din
Declara]ia drepturilor omului [i cet`]eanului
din 1789, nu interzic legiuitorului organic s`
extind` r`spunderea disciplinar` a
magistra]ilor [i asupra activit`]ii
jurisdic]ionale, prin a statua c` o violare
grav` [i deliberat` a unei reguli de procedur`,
ce constituie o garan]ie esen]ial` a
drepturilor p`r]ilor, poate angaja o atare
r`spundere (n.n., disciplinar`), totodat`,
acelea[i principii citate anterior \mpiedic`
angajarea r`spunderii disciplinare f`r` ca
\nc`lcarea s` fi fost constatat` \n prealabil
printr-o hot`râre judec`toreasc` definitiv`.”
Motivarea arat` c`, Consiliul Constitu]ional
a admis c` r`spunderea disciplinar` a magistra]ilor
ar putea fi declan[at` ca urmare
a nerespect`rii unei norme procedurale, dar
a apreciat c` independen]a autorit`]ii
judec`tore[ti [i principiul separ`rii puterilor
se opun declan[`rii unei r`spunderi disciplinare
atunci când aceast` nerespectare nu
a fost \n prealabil constatat` printr-o hot`râre
judec`toreasc` devenit` definitiv`.
Aceast` motivare s-a \ntemeiat pe jurispruden]a
constant` referitoare la principiul inde-
104

penden]ei puterii judec`tore[ti, reflectat atât
\n deciziile Cur]ii de Casa]ie cât [i \n deciziile
Consiliului Superior al Magistraturii, \n
materie disciplinar`.
Astfel, referindu-se la independen]a
judec`torilor, Curtea de Casa]ie a statuat c`
„deciziile acestora nu pot fi criticate nici \n
ceea ce prive[te motivarea, nici \n ceea ce
prive[te dispozitivul, decât exclusiv prin
exercitarea c`ilor de atac prev`zute de
lege. 6 ”
|n acela[i sens, Consiliul Superior al Magistraturii
a decis c` “CSM, reunit \n calitatea
sa de consiliu de disciplin` al judec`torilor,
nu poate s` emit` nici o apreciere privind
actele jurisdic]ionale ale magistra]ilor, care
apar]in numai puterii exclusive a acestora
[i nu pot fi criticate decât prin exercitarea
c`ilor de atac prev`zute de lege \n favoarea
p`r]ilor participante la litigiu. 7 ”
|ns`, principiul independen]ei nu este absolut,
acesta este limitat numai la actele jurisdic]ionale
ale judec`torilor, nefiind aplicabil
\n cazul acelor acte nesusceptibile de a fi
considerate acte jurisdic]ionale. Pe aceast`
linie de gândire, CSM a admis c` “un
asemenea principiu este limitat atunci când
rezult`, cu autoritate de lucru judecat, c` un
judec`tor [i-a dep`[it \n mod grosier [i sistematic
competen]a, sau a \nc`lcat limitele
\nvestirii, astfel \ncât, \n pofida aparen]elor,
nu a \ndeplinit decât un act str`in de orice
activitate jurisdic]ional`” 8 . Aceast` pozi]ie a
fost men]inut` [i de c`tre Consiliul de Stat,
\n calitate de organ competent s`
solu]ioneze, \n casa]ie, recursurile \ndreptate
\mpotriva deciziilor disciplinare ale CSM
referitoare la judec`tori.
|n pofida acestei jurispruden]e consacrate,
legiuitorul a promovat un proiect de lege ce
ar fi permis antrenarea unei urm`riri disciplinare
\mpotriva unui judec`tor, fiind teoretic
posibil` derularea \n paralel atât a c`ilor de
atac \mpotriva hot`rârii pronun]ate de c`tre
acesta, cât [i a ac]iunii disciplinare exercitate
de CSM \mpotriva sa.
Problema de a [ti dac` exercitarea c`ilor de
atac este sau nu de natur` s` limiteze
exercitarea ac]iunii disciplinare a determinat
exprimarea a dou` puncte de vedere opuse
de c`tre cele dou` Camere ale Parlamentului,
cu ocazia dezbaterii proiectului de
lege. Astfel, \n opinia Adunarii Na]ionale,
ac]iunea disciplinar` este subordonat` stingerii
c`ilor de atac, iar \n opinia Senatului,
ac]iunea disciplinar` este condi]ionat` de
constatarea \nc`lc`rilor imputate judec`torului
printr-o hot`râre judec`toreasc` devenit`
definitiv`. Opinia Senatului a fost cea care
a prevalat, fiind adoptat` de c`tre Consiliul
Constitu]ional, confirmând jurispruden]a
anterior men]ionat`.
|n planul r`spunderii disciplinare, \n ceea ce
prive[te institu]ia competent` s` constate
dac` nerespectarea unei norme de procedur`
va reprezenta sau nu abatere disciplinar`,
ra]ionamentul este evident: aceast`
institu]ie nu este Consiliul Superior al Magistraturii,
ci instan]a de judecat` \nvestit` cu
solu]ionarea c`ilor de atac \n ultim` instan]`,
[i anume Curtea de Casa]ie.
Efectul deciziei const` \n faptul c` legiuitorul
va putea prezenta o nou` propunere legislativ`
\n materie disciplinar`, cu condi]ia de a
prevedea \n cuprinsul acesteia c` o hot`râre
judec`toreasc` devenit` definitiv` trebuie s`
fi constatat existen]a unei viol`ri grave [i
deliberate de c`tre un magistrat a unei
norme de procedur` constituind o garan]ie
esen]ial` a dreptului p`r]ilor.
2. De asemenea, a fost declarat` neconstitu]ional`
[i prevederea referitoare la dreptul
unei persoane de a sesiza cu o plângere
institu]ia Mediatorului Republicii atunci când
considera - cu ocazia solu]ion`rii unei cauze
\n care justifica existen]a unui interes - faptul
c` un magistrat, prin comportamentul
s`u, a s`vâr[it o abatere disciplinar`.
Noul proiect a atribuit Mediatorului dreptul
de a „solicita toate elementele de informare
utile” de la primii pre[edin]i ai cur]ilor de
apel [i de la procurorii generali de pe lâng`
sus-men]ionatele cur]i sau de la pre[edin]ii
tribunalelor superioare de apel [i de la
procurorii Republicii de pe lâng` susmen]ionatele
tribunale. Atunci când aprecia
c` situa]ia de fapt a cauzei era de natur` s`
primeasc` o \ncadrare disciplinar`, Mediatorul
transmitea plângerea c`tre „ministrul
justi]iei, \n scopul de a \nvesti Consiliul Superior
al Magistraturii”. Ministrul justi]iei trebuia,
\n toate cazurile, s` solicite efectuarea
unei anchete de c`tre serviciile competente.
Ministrul justi]iei nu era obligat s`
declan[eze proceduri disciplinare, dar trebuia,
atunci când nu proceda astfel, s`
informeze Mediatorul printr-o decizie motivat`,
dup` care Mediatorul urma s`
„\ntocmeasc` un raport special care este
publicat \n Jurnalul oficial”.
Mecanismul de \nvestire direct` a Mediatorului,
includerea \n competen]a sa a dreptului
de a solicita date de la conduc`torii
instan]elor [i parchetelor, precum [i de a
decide cu privire la transmiterea reclama]iilor
c`tre Ministrul Justi]iei - care, la rândul s`u,
putea decide declan[area procedurii disciplinare
– ar fi permis Mediatorului s` se afle,
indirect, la originea declan[`rii unei r`spunderi
disciplinare
Având \n vedere c` principiul independen]ei
autorit`]ii judec`tore[ti exclude orice imixtiune
a autorit`]ilor administrative asupra
procedurilor jurisdic]ionale, acest text a fost
declarat neconstitu]ional cu motivarea c`,
recunoscând Mediatorului ansamblul acestor
prerogative, legiuitorul organic a \nc`lcat
atât principiul separ`rii puterilor \n stat cât [i
pe cel al independen]ei autorit`]ii
judec`tore[ti.
3. |n fine, a fost declarat` neconstitu]ional`
dispozi]ia conform c`reia un procuror general,
dup` 7 ani de carier`, dac` nu a fost
numit \n alt` func]ie, va fi numit de drept la
Curtea de Casa]ie.
Consiliul constitu]ional a apreciat c` principiile
separa]iei puterilor [i independen]ei puterii
judec`tore[ti se opun numirii de c`tre
puterea executiv`, de drept, a procurorilor
generali, cu motivarea c` o atare numire de
drept atrage lipsa de utilitate a avizului Consiliului
Superior al Magistraturii, prev`zut de
art. 65 din Constitu]ie.
|n concluzie, prin decizia Consiliului Constitu]ional
francez a fost men]inut` no]iunea de
r`spundere disciplinar` din legisla]ia actualmente
\n vigoare [i a fost exclus riscul unui
poten]ial control al puterii executive asupra
puterii judec`tore[ti, Consiliul Constitu]ional
francez reafirmând, o dat` \n plus, rolul s`u
de garant al principiilor separ`rii puterilor [i
independen]ei puterii judec`tore[ti. ❏
1
Legea nr. 2007-287 din 5 martie 2007, publicat` \n
Jurnalul Oficial nr. 55 din 6 martie 2007
2
Avizul Adun`rii Generale a Consiliului de stat din 19
octombrie 2006, www.conseil-etat.fr
3
Decizia nr. 2007-551 DC-1 martie 2007, www.conseilconstitutionnel.fr/general/decision.htm
4
Art. 43 din Ordonan]a nr. 58-1270 din 22 decembrie
1958 privind Legea organic` referitoare la statutul magistraturii,
publicat` \n Jurnalul Oficial din 26 iunie 2001
5
Textul acestui articol a fost generat de Raportul nr. 3125
\ntocmit de Comisia de anchet` \ns`rcinat` s`
descopere cauzele disfunc]ionalit`]ii justi]iei \n cauza
d’Outreau [i s` formuleze propuneri pentru a evita
repetarea lor (Adunarea na]ional`, 6 iunie 2006)
6
Chambre criminelle de la Cour de cassation, deciziile
din 9 decembrie 1981 [i 9 martie 1983, www.courdecassation.fr/jurisprudence_publications_documentation_2/
7
Conseil superieur de la magistrature, decizia din 6
noiembrie 1996, www.conseil-superieur-magistrature.fr/
8
Conseil superieur de la magistrature, decizia din 8 februarie
1981, www.conseil-superieur-magistrature.fr/
105

DIALOG CU CITITORII
EXPRIM~-}I OPINIA PE
FORUMUL MAGISTRA}ILOR!
Biroul Informatic`
Consiliul Superior al Magistraturii
Forumul publicat pe pagina de web http://forum.csm1909.ro a fost creat de Consiliul Superior al Magistraturii din dorin]a facilit`rii
comunic`rii directe \ntre to]i magistra]ii din sistemul judiciar (o sec]iune special` fiind rezervat` purt`torilor de cuvânt).
Pentru a putea p`stra desf`[ura discu]iile \ntr-un cadru organizat, au fost deschise urm`toarele domenii, acestea putând fi
actualizate, la solicitarea utilizatorilor:
CARIERA MAGISTRATULUI
■ Sistemul actual de promovare
■ Ocuparea func]iilor de conducere
■ Modul de organizare, relevan]a [i obiectivitatea concursurilor organizate de CSM
■ Formarea profesional` continu`
■ R`spunderea disciplinar`
■ R`spunderea material`
■ Evaluarea activit`]ii profesionale
■ Delegarea \n func]ii de conducere
■ Deta[area [i transferul judec`torilor [i procurorilor
■ Unificarea jurispruden]ei
PURT~TORI DE CUVÂNT
■ Purt`tori de cuvânt
NOTA REDAC}IEI
|n numerele urm`toare ale revistei vom publica sinteze ale problematicii aflate \n discu]ie \n cadrul forumului informatic
dedicat judec`torilor [i procurorilor [i vom \ncerca s` furniz`m r`spunsuri cu privire la principalele \ntreb`ri ridicate \n cadrul
acestuia.
De asemenea, a[tept`m opiniile [i \ntreb`rile dumneavoastr` \n mod direct, la adresa de e-mail revista@csm1909.ro.
106

V` rug`m s` ne sprijini]i \n vederea dezvolt`rii con]inutului
editorial al revistei, astfel \ncât s` corespund` \ntr-o cât mai mare
m`sur` preocup`rilor dumneavoastr`, prin completarea chestionarului
de mai jos.
V` rug`m s` transmite]i chestionarul la Consiliul Superior al
Magistraturii – Secretariatul revistei „Justi]ia \n actualitate”,
Bucure[ti, Calea Plevnei, nr.141 B, sectorul 6, prin fax la
numerele 021/311.69.42, 021/311.69.43 sau 021/311.69.52
sau prin e-mail la adresa revista@csm1909.ro.
V` mul]umim!
CHESTIONAR
1. V` rug`m s` preciza]i func]ia dumneavoastr` (marca]i cu un
x op]iunea corespunz`toare):
❏ pre[edinte/vicepre[edinte/pre[edinte de sec]ie
❏ procuror general/prim-procuror/procuror [ef/adjunc]i ai
acestora
❏ judec`tor
❏ procuror
❏ alta, respectiv
……………………………………………………………….....
2. Din punct de vedere al \mbun`t`]irii transparen]ei activit`]ii
CSM [i a rela]iei cu judec`torii [i procurorii, considera]i
c` editarea unei reviste proprii a CSM constituie (marca]i cu un
x op]iunea corespunz`toare):
❏ un demers pozitiv, util
❏ un demers negativ, deoarece
………………….………………………………………………
...........................................................................................
3. V` rug`m s` aprecia]i cu o not` de la 1 la 5, 1 fiind nota
minim`, iar 5 nota maxim`, con]inutul editorial al num`rului de
fa]` al revistei „Justi]ia \n actualitate”:
...........................................................................................
4. V` rug`m s` aprecia]i cu o not` de la 1 la 5, 1 fiind nota
minim`, iar 5 nota maxim`, formatul grafic al num`rului de fa]`
al revistei:
...........................................................................................
5. V` rug`m s` indica]i 3 dintre sec]iunile revistei, care au
prezentat cel mai mare interes pentru dumneavoastr` (marca]i
cu un x op]iunile corespunz`toare):
❏ Sec]iunea „Prezentarea CSM”
❏ Sec]iunea „Cariera magistratului”
❏ Sec]iunea „Formare profesional`”
❏ Sec]iunea „ Resurse Umane”
❏ Sec]iunea „Management judiciar”
❏ Sec]iunea „R`spundere disciplinar`”
❏ Sec]iunea „Unificarea practicii judiciare”
❏ Sec]iunea „Mapa magistratului”
❏ Sec]iunea „Rela]ii interna]ionale”
❏ Sec]iunea „Justi]ia \n Europa”
6. V` rug`m s` indica]i materialul publicat \n actualul num`r al
revistei care a prezentat pentru dumneavoastr` cel mai mare
interes (scrie]i denumirea articolului ales \n spa]iul de mai jos)
……………………………………………………………….....
……………………………………………………………….....
7. Considera]i c` ar trebui introdus` o nou` sec]iune a revistei,
pentru a r`spunde preocup`rilor dumneavoastr` profesionale
(marca]i cu un x r`spunsul corespunz`tor):
❏ Nu
❏ Da, respectiv o sec]iune care s` se refere la
……………………………………………………………….....
……………………………………………………………….....
8. V` rug`m preciza]i un subiect care a]i dori s` fie prezentat
\n cadrul unui num`r viitor al revistei:
……………………………………………………………….....
……………………………………………………………….....
9. Considera]i c` revista Consiliului Superior al Magistraturii ar
trebui s` se adreseze (marca]i cu un x op]iunea/op]iunile corespunz`toare):
❏ judec`torilor [i procurorilor
❏ personalului auxiliar de specialitate al instan]elor [i parchetelor
❏ publicului larg
10. Considera]i c` revista Consiliului Superior al Magistraturii
ar trebui (marca]i cu un x una dintre op]iunile de mai jos):
❏ s` fie distribuit` gratuit tuturor judec`torilor [i procurorilor
❏ s` fie distribuit` gratuit tuturor judec`torilor [i procurorilor,
precum [i, \n limita tirajului, altor institu]ii [i publicului larg
❏ s` fie distribuit` contra cost
11. Care este modalitatea preferat` \n care a]i dori s` primi]i
revista Consiliului Superior al Magistraturii (marca]i cu un x
op]iunea/op]iunile corespunz`toare de mai jos):
❏ \n format tip`rit, pe suport hârtie
❏ prin e-mail, sub form` de newsletter electronic
❏ s` poat` fi accesat` la cerere, on-line, prin intermediul
paginii de internet a CSM
V` mul]umim pentru timpul acordat complet`rii chestionarului!
Nu uita]i s`-l expedia]i cât mai repede posibil c`tre Consiliul
Superior al Magistraturii!
A[tept`m orice alte observa]ii, propuneri sau sugestii din
partea dumneavoastr` la adresa de e-mail
revista@csm1909.ro.
107

ACTUALITATEA \N IMAGINI
Inaugurarea
noului sediu
al Tribunalului
C`l`ra[i [i
Judec`toriei
C`l`ra[i
– 15 iunie
2007 –
108

REVISTA CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII
Redactor [ef
Judec`tor dr. Dan LUPA{CU
– membru al Consiliului Superior al Magistraturii –
Redactori [efi adjunc]i
Judec`tor Corina Alina CORBU
– secretar general al Consiliului Superior al Magistraturii –
Procuror Alexandru IONESCU
– secretar general adjunct al Consiliului Superior al
Magistraturii –
Colegiul de redac]ie
\n ordine alfabetic`:
Judec`tor Mihaela ANCU}A
Consilier juridic Teodor ANDRI}A
Consilier Marius DUMITRU
Judec`tor Raluca GÂLEA
Judec`tor Teodora GIURC~
Procuror dr. Tamara MANEA
Judec`tor Cecilia MORARIU
Judec`tor Simona NENI}~
Procuror R`zvan Hora]iu RADU
Consilier juridic Gra]iela ST~NESCU
Secretar general de redac]ie
Judec`tor Andrei IACUBA
Secretari de redac]ie
Consilier Elena FUM~REL
Consilier C`t`lina M~GUREANU
Concept grafic
www.inkspot.ro
Adresa redac]iei:
Redac]ia revistei „Justi]ia \n actualitate“
Consiliul Superior al Magistraturii
Calea Plevnei, nr.141 B, sectorul 6,
Bucure[ti
e-mail: revista@csm1909.ro
web: www.csm1909.ro
Anun]
|ncepând cu num`rul viitor, revista Justi]ia \n actualitate
va cuprinde o sec]iune permanent` dedicat` asocia]iilor
profesionale ale magistra]ilor.
Ca urmare, adres`m invita]ia tuturor asocia]iilor profesionale
ale magistra]ilor, legal constituite, s`-[i fac` mai
bine cunoscute colegilor activit`]ile [i proiectele pe care
le desf`[oar` prin intermediul revistei Consiliului
Superior al Magistratur`.
Materialele privind aspectele sus-amintite, precum [i alte
probleme de interes general pentru magistra]i, pot fi
transmise prin po[t`, la adresa: Redac]ia revistei „Justi]ia
\n actualitate”, Consiliul Superior al Magistraturii,
Bucure[ti, Calea Plevnei, nr.141 B, sectorul 6, Bucure[ti,
sau prin e-mail, la adresa revista@csm1909.ro.
Materialele urmeaz` a fi tehnoredactate cu fonturi
Garamond 12, la 1,5 rânduri.
V` rug`m ca, \n cadrul materialului transmis, s` indica]i
o persoan` de contact (obligatoriu - cu adres` de e-mail
[i, op]ional, num`rul de telefon).
|n cazul select`rii materialului pentru publicare, vom contacta
prin e-mail persoana indicat`.
Redac]ia \[i rezerv` dreptul de selec]ie a materialelor,
precum [i de corectur` [i editare, \n vederea \ncadr`rii \n
spa]iul disponibil [i al respect`rii normelor legale [i deontologice
de comunicare \n spa]iul public, forma final`
fiind supus` aprob`rii asocia]iei care a transmis materialul.
Redac]ia
Invita]ie
Revista Justi]ia \n actualitate este o publica]ie deschis`
oric`rui judec`tor sau procuror care dore[te s` trateze o
tem` privind aspectele legate de cariera profesional`,
managementul judiciar, formarea profesional`, practic`
judiciar` neunitar`, probleme de drept sau orice alt
subiect de interes general pentru magistra]i.
Dac` dori]i s` deveni]i colaborator al revistei v` rug`m s`
ne transmite]i materialul redactat de dumneavoastr`, \n
format electronic (fonturi Garamond 12, tehnoredactat la
1,5 rânduri), prin e-mail la adresa revista@csm1909.ro,
precum [i pe suport hârtie, prin po[t`, la adresa –
Redac]ia revistei „Justi]ia \n actualitate” – Consiliul
Superior al Magistraturii, Calea Plevnei, nr.141 B, sectorul
6, Bucure[ti, \nso]it de o scurt` scrisoare de inten]ie
care s` con]in` datele dumneavoastr` de contact (obligatoriu
– nume [i prenume, instan]a/parchetul, adresa
de e-mail [i, op]ional, num`rul de telefon) [i acordul
dumneavoastr` expres privind publicarea materialului, o
singur` dat`, \ntr-unul dintre numerele viitoare ale revistei.
|n cazul select`rii materialului furnizat de dumneavoastr`
pentru publicare v` vom contacta prin e-mail.
Redac]ia \[i rezerv` dreptul de selec]ie a materialelor,
precum [i de corectur` [i editare, \n vederea \ncadr`rii \n
spa]iul disponibil [i al respect`rii normelor legale [i deontologice
de comunicare \n spa]iul public, forma final` a
articolului fiind supus` aprob`rii autorului.
Redac]ia