Motivarea Curții de Apel Cluj în cazul ”jaf la BT”

Referitor la semnalmentele suspecţilor, în special înălţimea acestora instanţa de fond a reţinut în
considerentele hotărârii că deoarece suspecţii purtau cagule martorii oculari nu au putut oferii decât aprecieri
generale în sensul că făptuitorii erau tineri şi erau bărbaţi.
Instanţa de fond, în privinţa înălţimii suspecţilor, a acordat valoare probantă exclusivă declaraţiilor a trei
martore pe care le-a apreciat că ar fi fost în mare măsură să ofere o estimare cât mai exactă a înălţimii
suspecţilor datorită circumstanţelor speciale în care s-ar fi aflat cele trei martore la data comiterii faptei.
Astfel martora X.X. se afla în momentul atacului în imediata apropiere a uşii de la intrarea în casierie şi
suspectul care a forţat uşa de acces a trecut chiar pe lângă ea şi acesta avea înălţimea de 1,76 m, iar
atacatorul care a pătruns în casierie avea înălţimea de 1,80 m şi 1,85 m . Martora X.X. care se afla la intrarea
în bancă a arătat că suspecţii au trecut pe lângă ea şi că înălţimea acestora ar fi 1,68 m- 1,69 m şi că de
regulă aceasta poartă tocuri de 5-6 cm , iar suspecţii erau mai înalţi decât ea cu un cap, ceea ce ar conduce la
aceeaşi înălţime cu cea estimată de martora X.X. .
De asemenea partea vătămată X.X., cu ocazia audierii sale în mai multe rânduri, a indicat diverse înălţimi al
suspectului care a pătruns în casierie respectiv de 1,85 m , 1,77-1,80 m , iar în final de 1,75 m , iar instanţa de
fond nu a menţionat în mod expres dacă înlătură declaraţiile celorlalţi martori sub aspectul aprecierii înălţimii
suspecţilor şi din ce motiv.
Astfel, instanţa de fond trebuia să coroboreze toate declaraţiile martorilor oculari , respectiv
clienţii băncii şi personalul angajat al băncii şi să ajungă la o concluzie finală în ceea ce priveşte
semnalmentele suspecţilor inclusiv al înălţimii acestora şi nu să facă o selecţie exclusivă doar a celor trei
declaraţii ale martorelor din moment ce mai mulţi martori au asistat la incident şi nu se poate acorda în
acest context primordialitate sau exclusivitate numai unora declaraţii dintre declaraţii.
Este firesc să existe anumite nuanţări sau chiar diferenţieri în conţinutul declaraţiilor martorilor oculari
deoarece se aflau într-o stare de şoc care le-a afectat psihicul datorită conduitei suspecţilor care aveau asupra
lor un aparat de electroşocuri şi un pistol cu care îi ameninţau pe cei din jur astfel că evident fiecare martor a
perceput în mod diferit situaţia şi au sesizat amănunte care nu coincid.
De exemplu, martora X.X. care se afla în incinta casieri cu nr.3 din agenţia băncii datorită şocului emoţional nici
măcar nu a reţinut că suspecţii aveau cagule pe faţă (f.264 vol.II d.u.p.), iar unii dintre martori care aşteptau
la bancomatul din exteriorul agenţiei bancar (X.X. şi X.X. ) de asemenea nu au remarcat că suspecţii purtau
cagule deşi aceştia au trecut pe lângă ambii martori.
Din declaraţiile părţilor vătămate XX şi X.X. dar şi din declaraţiile martorilor identificaţi ca fiind
prezenţi la comiterea infracţiunii de tâlhărie din data de 13.02.2009 rezultă următoarele aspecte
relevante:
1. vârsta suspecţilor – tânără (părţile vătămate XX şi X.X.), martorii X.X. şi X.X.
2. înălţimea – cei doi suspecţi aveau înălţimi diferite (partea vătămată X.X. a declarat că unul dintre
aceştia era mai mare decât celălalt , martorul X.X. a declarat că cei doi suspecţi nu erau de aceeaşi
înălţime, iar martorul X.X. a declarat că aveau înălţimi puţin diferite adică 1,75 m şi 1,80 m sau
dimpotrivă martorul X.X. nu a putut aprecia înălţimea suspecţilor deoarece aceştia mergeau aplecaţi
înainte de a intra în bancă.
3. constituţia fizică - partea vătămată X.X. a declarat că cel care a pătruns în casierie avea constituţie
atletică subţire, partea vătămată X.X. a declarat ce cei doi erau tineri după fizic şi unul dintre aceştia era