Motivarea Curții de Apel Cluj în cazul ”jaf la BT”

domiciliare.
Această concluzie se bazează pe următoarea procedură : pantofii ridicaţi de la inculpatul Baciu
Bogdan au fost poziţionaţi în interiorul agenţiei bancare în poziţii similare celor surprinse de
sistemul de supraveghere video cu ocazia săvârşirii infracţiunii de tâlhărie la data de
13.02.2009 şi au fost filmaţi cu acelaşi sistem de supraveghere video, fiind obţinute imagini
de comparaţie.
Din analiza măsurătorilor efectuate pe imaginile în litigiu – adică cele surprinse în momentul comiterii
infracţiunii de tâlhărie din data de 13.02,.2009 – şi pe imaginile model de comparaţie a rezultat că lungimea
pantofului drept al suspectului individualizat cu lit.A este de 29,35 cm , iar lungimea pantofului drept ridicat cu
ocazia percheziţiei domiciliare de la inculpatul Baciu Bogdan este tot de 29,35 cm, astfel că s-a constatat o
identitate dimensională a încălţămintei ridicată de la inculpatul Baciu Bogdan cu încălţămintea autorului
tâlhăriei care a fost surprins de sistemul de supraveghere video al agenţiei bancare.
De asemenea, în urma efectuării unor măsurători similare s-a constatat că există aceleaşi caracteristici
generale dimensionale asemănătoare între obiectele de încălţăminte ridicate cu ocazia percheziţiei
domiciliare de la inculpatul Hosu Andrei Dan şi obiectele de încălţăminte surprinse de
sistemul de supraveghere video al agenţiei bancare cu ocazia săvârşirii infracţiunii de tâlhărie din
13.02.2009, purtate de autorul individualizat cu lit.B care a rămas în apropierea intrării în agenţie , în
interior supraveghindu-l pe agentul de pază XX.
Din măsurătorile efectuate asupra imaginilor surprinse cu ocazia săvârşirii infracţiunii de tâlhărie la data de
13.02,2009 a rezultat că lungimea pantofului drept al suspectului cu lit.B este de 29,38 cm , iar lungimea
pantofului drept – obiect ridicat cu ocazia percheziţiei domiciliare de la Hosu Andrei Dan este de 29,67 cm
existând o diferenţă infimă de 0,29 cm , justificată de calitatea relativ scăzută a imaginii (rezoluţie mică ,
punct de focalizare neadecvat).
S-a procedat şi la verificarea continuităţii liniare între imaginile privind obiectele de încălţăminte purtate de
autorii infracţiunii şi imaginile privind obiectele de încălţăminte ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare , fiind
folosite funcţiile „de comparare prin suprapunere” şi „juxtapunere” ale unui program informatic criminalistic ,
rezultând într-adevăr această continuitate liniară.
Ulterior, instanţa de fond a dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit de către
expertul X.X. din cadrul Institutului pentru Tehnologii Avansate (ITA) subordonat Serviciul Român de
Informaţie ( f.73-95, f.293 vol.II, f.18-31, f.159 vol.IV dos. instanţă fond) precum şi un raport de expertiză
criminalistică asupra imaginilor captate de camerele luate vederi amplasate în interiorul agenţiei bancare
întocmit de către expert X.X. din cadrul Laboratorului Interjudeţean de Expertiză Criminalistică Cluj.
Cu ocazia efectuării acestor rapoarte de constatare şi respectiv raportul de expertiză s-a stabilit ca şi
obiectiv inclusiv determinarea lungimii tălpilor pantofilor autorilor infracţiunii aşa cum acestea rezultau din
imaginile surprinse de camerele video amplasate în agenţia bancară, iar sub acest aspect încălţămintea
ridicată cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la locuinţele inculpaţilor X.X. şi Baciu
corespunde ca şi dimensiuni şi aspect cu determinările din cadrul expertizelor efectuate în
cauză, de altfel la aceeaşi concluzie s-a ajuns şi prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.376833 din
22.01.2010 al IPJ Cluj – Serviciul Criminalistic , aşa cum s-a menţionat mai sus şi cum a reţinut în mod corect
instanţa de fond în considerente.