Motivarea Curții de Apel Cluj în cazul ”jaf la BT”

Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului Baciu Bogdan au fost avute în vedere criteriile generale
de individualizare prev. de art.72 C.p., adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a
acesteia, utilizarea mănuşilor pentru a nu lăsa urme, faţa acoperită cu cagulă pentru a nu putea fi identificat
, valoarea mare a prejudiciului cauzat , adică echivalentul a circa 70.000. de euro , faptul că inculpatul nu a
depus diligenţe pentru recuperarea prejudiciului, de altfel nici nu a recunoscut comiterea faptei poziţie
procesuală adoptată încă din faza de urmărire penală precum şi persoana inculpatului care nu are
antecedente penale şi a practicat activităţi sportive astfel că i se va reţine circumstanţa atenuantă prev. de
art.74 lit.a C.p., ceea ce determina coborârea pedepsei sub minimul special. Din referatul de evaluare socială (
filele 155-158, vol.I, dos. inst. de apel ) rezultă că inculpatul dispune de resurse personale (educaţie, motivaţie
de a respecta normele sociale , disponibilitate de a schimba mediul social), familiale şi comunitare ceea ce i-ar
conferi o perspectivă de reintegrare socială.
De asemenea este fondat şi apelul declarat de către inculpatul Hosu Andrei, dar numai cu privire la cuantumul
pedepsei aplicate , astfel că având în vedere absenţa antecedentelor penale i se va reţine şi acestuia
circumstanţa atenuantă prev. de art.74 lit.a C.p. ,ceea ce determină coborârea pedepsei sub minimul special.
Din referatul de evaluare socială ( filele 150-154, vol.I, dos. inst. de apel ) rezultă că inculpatul dispune de
resurse personale ( pregătire educaţională adecvată, ataşament faţă de familie , de soţie şi copil), motivaţia
intrinsecă de a respecta normele sociale , disponibilitate de a schimba mediul social), familiale şi comunitare
ceea ce i-ar conferi şi acestuia o perspectivă de reintegrare socială.
În consecinţă Curtea în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite si apelul declarat de către
inculpatul Hosu Andrei Dan împotriva Sentinţei penale nr. 104/13.03.2012 a Tribunalului Cluj pe care o
va desfiinţa si cu privire la cuantumului pedepsei aplicate inculpatului Hosu Andrei Dan, şi a cuantumului
obligării acestui inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat la instanţa de fond şi judecând cauza în
aceste limite va reduce pedeapsa aplicată inculpatului HOSU ANDREI DAN, de la 17 ani de închisoare la
pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărieconsecinţe deosebit de grave , prev. şi
ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a, c, alin.2 ind.1 lit.a, b şi alin.3 C.pen cu executare în regim de detenţie cu aplic.
art. 74 alin.1 lit.a) C.p.rap. la art. 76 lit. a )C.p.cu executare în regim de detenţie şi pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen pe o durată de 5 ani conform art.
65 alin. 2 C. pen., după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C.pen.
În baza art. 71 alin. 1 C.pen., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b
C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 alin. 1 C.pen., va deduce din durata pedepsei durata reţinerii şi arestului preventiv începând cu
data de 19.01.2010 şi până la data de 05.05.2011.
În baza art. 350 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 383 alin.1 indice 1 C.p.p, va menţine măsura preventivă a obligării de
a nu părăsi ţara, dispusă faţă de inculpatul Hosu Andrei Dan prin încheierea penală f.nr. din data de
30.08.2011 a Tribunalului Cluj, cu modificarea obligaţiilor astfel cum au fost stabilite prin încheierea penală f.nr.
din data de 11.10.2011 a Tribunalului Cluj şi prin încheierea penală f.nr. din data de 29.06.2012 a Curţii de Apel
Cluj până la rămânerea definitivă a hotărârii.
Aceasta măsura se impune a fi menţinută pentru buna desfăşurare a procesului penal, deoarece pe de o
parte temeiurile care au stat la baza dispunerii acestei măsuri subzista şi în prezent, mai mult iniţial a fost
luată măsura arestării inculpatului, în baza unor indicii şi probe temeinice, ( măsura care a fost înlocuită cu
măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara datorită termenului rezonabil raportat de la data luării
măsurii arestării preventive ) care ulterior au confirmat vinovăţia inculpatului atât în prima instanţă cât şi în