Motivarea Curții de Apel Cluj în cazul ”jaf la BT”

Pe de altă parte pe lângă faptul că instanţa de fond a corespondat direct cu Institutul Eurofins
Medigenomix din Germania nici măcar nu a încunoştiinţat această instituţie că s-a mai efectuat pe acelaşi
material pus la dispoziţie încă o expertiză ADN de către autorităţile române, fiind de notorietate că acestea
se distrug dacă sunt supuse unor anumite proceduri de analiză, , fiind explicabil deci de ce laboratorul
german nu a identificat vreo urmă ADN care să ateste prezenţa inculpaţilor la locul faptei.
Ca atare, comisia rogatorie solicitată de către Tribunalul Cluj adresată Parchetului din Germania nu a avut
nicio finalitate juridică concretă , iar expertiza ADN, totuşi efectuată în cele din urmă de către laboratorul
din Germania nu este nici pertinentă, nici utilă şi nici concludentă în prezenta cauză, datorită inadvertenţelor
de natură procedurală şi a unei comunicări incomplete a datelor cauzei.
Inculpatul Hosu Andrei Dan a recunoscut ca şi-ar fi procurat din (…),în urmă cu aproximativ 4 ani, un pistol
care funcţionează cu capse şi face doar zgomotul specific asemănător unei impuşcături şi că a deţinut acest
pistol până in vara anului 2009, cu aproximatie până în perioada mai – august 2009, când ar fi dat acest pistol
unei cunoştinte, unui anumit „X.X. din X.X. , iar ulterior, in fata instantei de judecata, Hosu Andrei Dan a
sustinut ca pistolul in cauza 1-ar fi dat numitului „X.X.” nu în vara anului 2009, ci în urmă cu 1-2 ani,
modificându-şi astfel declaratia initială.
Martorul X.X. propus pentru a fi audiat de inculpatul Hosu Andrei Dan , a aratat ca acel pistol cu capse care
s-a aflat in posesia inculpatului „fiind din metal parea ca şi cum ar fi un pistol adevarat, chiar daca acesta era
doar cu capse”, fiind deci confirmată şi existenţa pistolului utilizat la comiterea faptei.
Cei doi inculpaţi erau prieteni foarte buni şi îşi petreceau mult timp împreună însă variantele alibiurilor
invocate în apărarea lor pe lângă că sunt contradictorii au fost infirmate de probele administrate în acest
sens.
Iniţial inculpatul Baciu Bogdan a menţionat o variantă plauzibilă a unui alibi, (atât pentru el cât şi pentru
inculpatul Hosu) prin care să justifice faptul că în data de 13.02.2009, în jurul orelor 16.30 – 16:45, când a fost
comisă infracţiunea de tâlhărie , acesta ar fi fost plecat de pe raza municipiului Cluj-Napoca. Astfel a sustinut
că a fost plecat din oraş în jurul orelor 15:00 – 16:00, şi s-a reîntors în Cluj- Napoca doar în jurul orei 20,00. În
intervalul orar aproximativ 15:00 – 20:00 s-ar fi aflat pe raza teritorial administrativă a comunei Gilau, mai
exact la piata de maşini pozitionată între localitatile Gilau şi Floreşti, în apropierea sediului R.A.R. Cluj..
În intervalul orar 16:00 – 20:00 s-ar fi aflat în zona pieţei de maşini mentionată mai sus, impreuna cu
inculpatul Hosu Andrei Dan şi care totodată poate confirma aceste aspecte .Cu ocazia judecării propunerii de
luare a măsurii arestarii preventive, inculpatul Baciu Bogdan a declarat că a aflat despre tâlharia săvârşită la
X.X., de la inculpatul Hosu Andrei Dan, care 1-ar fi sunat la telefon şi i-ar fi adus la cunoştinta acest lucru,
telefonul respectiv fiind dat între orele 19:00 – 20,00 .
Inculpatul Hosu Andrei Dan iniţial a susţinut că nu îşi mai aminteşte ce program a avut în data de 13.02.20109,
iar la Tribunalului Cluj, cu ocazia judecarii propunerii de luare a masurii arestarii preventiv, acesta s-a
prevalat de un un alibi, care nu coincide cu cel sustinut de Baciu Bogdan.
Astfel, inculpatul Hosu Andrei Dan a sustinut că în data de 13.02.2009, in jurul orei 13:00, s-ar fi deplasat
impreună cu parintii săi X.X. şi X.X., la biroul notarului public XX, situat in (…), în contextul in care la data
respectivă numitii X.X. şi X.X. şi-au instrainat apartamentul catre cumparatorii X.X. şi X.X.. După ieşirea de la
notarul public, inculpatul Hosu Andrei Dan a sustinut că s-ar fi deplasat impreuna cu mama sa la un magazin