Motivarea Curții de Apel Cluj în cazul ”jaf la BT”
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Pe <strong>de</strong> altă parte pe lângă faptul că instanţa <strong>de</strong> fond a corespondat direct cu Institutul Eurofins<br />
Medigenomix din Germania nici măcar nu a <strong>în</strong>cunoştiinţat această instituţie că s-a mai efectuat pe ace<strong>la</strong>şi<br />
material pus <strong>la</strong> dispoziţie <strong>în</strong>că o expertiză ADN <strong>de</strong> către autorităţile române, fiind <strong>de</strong> notorietate că acestea<br />
se distrug dacă sunt supuse unor anumite proceduri <strong>de</strong> analiză, , fiind explicabil <strong>de</strong>ci <strong>de</strong> ce <strong>la</strong>boratorul<br />
german nu a i<strong>de</strong>ntificat vreo urmă ADN care să ateste prezenţa inculpaţilor <strong>la</strong> locul faptei.<br />
Ca atare, comisia rogatorie solicitată <strong>de</strong> către Tribunalul <strong>Cluj</strong> adresată Parchetului din Germania nu a avut<br />
nicio finalitate juridică concretă , iar expertiza ADN, totuşi efectuată <strong>în</strong> cele din urmă <strong>de</strong> către <strong>la</strong>boratorul<br />
din Germania nu este nici pertinentă, nici utilă şi nici conclu<strong>de</strong>ntă <strong>în</strong> prezenta cauză, datorită inadvertenţelor<br />
<strong>de</strong> natură procedurală şi a unei comunicări incomplete a datelor cauzei.<br />
Inculpatul Hosu Andrei Dan a recunoscut ca şi-ar fi procurat din (…),<strong>în</strong> urmă cu aproximativ 4 ani, un pistol<br />
care funcţionează cu capse şi face doar zgomotul specific asemănător unei impuşcături şi că a <strong>de</strong>ţinut acest<br />
pistol până in vara anului 2009, cu aproximatie până <strong>în</strong> perioada mai – august 2009, când ar fi dat acest pistol<br />
unei cunoştinte, unui anumit „X.X. din X.X. , iar ulterior, in fata instantei <strong>de</strong> ju<strong>de</strong>cata, Hosu Andrei Dan a<br />
sustinut ca pistolul in cauza 1-ar fi dat numitului „X.X.” nu <strong>în</strong> vara anului 2009, ci <strong>în</strong> urmă cu 1-2 ani,<br />
modificându-şi astfel <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ratia initială.<br />
Martorul X.X. propus pentru a fi audiat <strong>de</strong> inculpatul Hosu Andrei Dan , a aratat ca acel pistol cu capse care<br />
s-a af<strong>la</strong>t in posesia inculpatului „fiind din metal parea ca şi cum ar fi un pistol a<strong>de</strong>varat, chiar daca acesta era<br />
doar cu capse”, fiind <strong>de</strong>ci confirmată şi existenţa pistolului utilizat <strong>la</strong> comiterea faptei.<br />
Cei doi inculpaţi erau prieteni foarte buni şi îşi petreceau mult timp împreună <strong>în</strong>să variantele alibiurilor<br />
invocate <strong>în</strong> apărarea lor pe lângă că sunt contradictorii au fost infirmate <strong>de</strong> probele administrate <strong>în</strong> acest<br />
sens.<br />
Iniţial inculpatul Baciu Bogdan a menţionat o variantă p<strong>la</strong>uzibilă a unui alibi, (atât pentru el cât şi pentru<br />
inculpatul Hosu) prin care să justifice faptul că <strong>în</strong> data <strong>de</strong> 13.02.2009, <strong>în</strong> jurul orelor 16.30 – 16:45, când a fost<br />
comisă infracţiunea <strong>de</strong> tâlhărie , acesta ar fi fost plecat <strong>de</strong> pe raza municipiului <strong>Cluj</strong>-Napoca. Astfel a sustinut<br />
că a fost plecat din oraş <strong>în</strong> jurul orelor 15:00 – 16:00, şi s-a re<strong>în</strong>tors <strong>în</strong> <strong>Cluj</strong>- Napoca doar <strong>în</strong> jurul orei 20,00. În<br />
intervalul orar aproximativ 15:00 – 20:00 s-ar fi af<strong>la</strong>t pe raza teritorial administrativă a comunei Gi<strong>la</strong>u, mai<br />
exact <strong>la</strong> piata <strong>de</strong> maşini pozitionată <strong>în</strong>tre localitatile Gi<strong>la</strong>u şi Floreşti, <strong>în</strong> apropierea sediului R.A.R. <strong>Cluj</strong>..<br />
În intervalul orar 16:00 – 20:00 s-ar fi af<strong>la</strong>t <strong>în</strong> zona pieţei <strong>de</strong> maşini mentionată mai sus, impreuna cu<br />
inculpatul Hosu Andrei Dan şi care totodată poate confirma aceste aspecte .Cu ocazia ju<strong>de</strong>cării propunerii <strong>de</strong><br />
luare a măsurii arestarii preventive, inculpatul Baciu Bogdan a <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rat că a af<strong>la</strong>t <strong>de</strong>spre tâlharia săvârşită <strong>la</strong><br />
X.X., <strong>de</strong> <strong>la</strong> inculpatul Hosu Andrei Dan, care 1-ar fi sunat <strong>la</strong> telefon şi i-ar fi adus <strong>la</strong> cunoştinta acest lucru,<br />
telefonul respectiv fiind dat <strong>în</strong>tre orele 19:00 – 20,00 .<br />
Inculpatul Hosu Andrei Dan iniţial a susţinut că nu îşi mai aminteşte ce program a avut <strong>în</strong> data <strong>de</strong> 13.02.20109,<br />
iar <strong>la</strong> Tribunalului <strong>Cluj</strong>, cu ocazia ju<strong>de</strong>carii propunerii <strong>de</strong> luare a masurii arestarii preventiv, acesta s-a<br />
preva<strong>la</strong>t <strong>de</strong> un un alibi, care nu coinci<strong>de</strong> cu cel sustinut <strong>de</strong> Baciu Bogdan.<br />
Astfel, inculpatul Hosu Andrei Dan a sustinut că <strong>în</strong> data <strong>de</strong> 13.02.2009, in jurul orei 13:00, s-ar fi <strong>de</strong>p<strong>la</strong>sat<br />
impreună cu parintii săi X.X. şi X.X., <strong>la</strong> biroul notarului public XX, situat in (…), <strong>în</strong> contextul in care <strong>la</strong> data<br />
respectivă numitii X.X. şi X.X. şi-au instrainat apartamentul catre cumparatorii X.X. şi X.X.. După ieşirea <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
notarul public, inculpatul Hosu Andrei Dan a sustinut că s-ar fi <strong>de</strong>p<strong>la</strong>sat impreuna cu mama sa <strong>la</strong> un magazin