CunoaÅtere, Interes Responsabilitate ... - Institutul de Istorie
CunoaÅtere, Interes Responsabilitate ... - Institutul de Istorie CunoaÅtere, Interes Responsabilitate ... - Institutul de Istorie
166 Silviu G. Totelecan 4 împletirea localului cu globalul face din noi nişte spectatori pasivi, cu apetit tot mai scăzut pentru acţiune socială şi implicare în cotidian. La început de nou mileniu, România, ca de altfel şi majoritatea celorlalte ţări candidate (CC13), vedea aderarea la UE ca soluţie salvatoare pentru îmbunătăţirea nivelului de trai al propriilor cetăţeni 2 . Un procent de 70% dintre românii intervievaţi în 2001 aveau o imagine pozitivă faţă de UE (media în CC13 era de 52%, iar în EU15 de 42%), percepând aderarea ca: modalitate de constituire a unui viitor mai bun pentru tineri, posibilitate de a călători liber oriunde în Uniune, garant al păcii durabile etc. Se credea că, odată cu dobândirea statutului de membru UE, vine de la sine dreptul de a munci/studia în orice ţară, de a te muta oriunde şi oricând, de a avea acces la sistemele sociale şi de sănătate de pe întreg cuprinsul UE. Uniunea era văzută ca sursă a prosperităţii şi garant al bogăţiei. În proporţie covârşitoare opţiunea românilor era aceea de a deveni membri UE, situându-ne pe prima poziţie între cele 13 ţări candidate, cu 85% (media în CC13 fiind de 65% în anul 2001); 50% dintre cei intervievaţi considerau că vor beneficia de avantaje personale de pe urma aderării (în speţă cei care vorbesc limbi străine şi tinerii 3 ), dezavantajaţi fiind vârstnicii şi cei care nu cunosc o limbă 2 Dintr-o listă cu 14 categorii de bunuri ce ar putea fi deţinute de membri unei gospodării (i.e. TV color, maşină de spălat haine, casă/ apartament, aparat foto, telefon mobil, echipament HI-FI, „video recorder”, cuptor cu microunde, PC, acces la internet, maşină de spălat vase, cameră video, autoturism, a doua casă sau casă/apartament de vacanţă) pe eşantionul respondenţilor din România a rezultat o medie de 3,6 bunuri. Această valoare ne plasa pe ultimul loc în cadrul celor 13 ţări candidate, sub Turcia cu 5,1 bunuri deţinute într-o gospodărie de membrii săi sau Bulgaria cu 4,1; media pe CC13 a fost de 5,3, la extrema superioară situându-se Cipru cu 8,1 urmată de Slovenia cu 8,0 (COMISIA EUROPEANĂ – SECTORUL DE ANALIZĂ A OPINIEI PUBLICE, Eurobarometrul ţărilor candidate la Uniunea Europeană – CCEB, 2001, vol. 1, p. 10–11). 3 De remarcat faptul că doar în eşantionul respondenţilor din România şi Bulgaria au fost identificate aceste grupuri sociale ca fiind cele mai avantajate/ dezavantajate. În celelalte 11 ţări, respondenţii au menţionat categorii mai puţin „vagi” de beneficiari (e.g. „Large businesses” – Cipru, Letonia, Polonia, Turcia; „Professionals” – Republica Cehă, Ungaria, Malta, Slovacia, Slovenia;
5 Cetăţenii (naţionalii) spaţiului post-naţional (UE) 167 străină, iar 80% credeau că România în ansamblu va avea numeroase avantaje de pe urma aderării. Aveam o încrederea în UE mult peste media celor treisprezece ţări candidate, 75% în 2002 (Estonia 43%, CC13 59%, Ungaria 76%), o încredere însă care nu se baza pe o cunoaştere profundă a Uniunii, ci, dimpotrivă, pe o acută necunoaştere a sa: doar Turcia, cu 49%, era mai jos poziţionată decât noi, 47% din subiecţii eşantionului din România declarând că deţin puţine cunoştinţe despre Uniune (sursă: CCEB2002.2). În timp ce în viitorul nou spaţiu al UE domnea optimismul, cetăţenii celor 15 state membre ale Uniunii (nucleul său „dur”) erau din ce în ce mai preocupaţi dacă UE este (sau nu) pregătită să răspundă la afluxul de probleme cu care se confrunta, la care, odată cu extinderea din 2004, urmau să se adauge cele ale noilor state membre (NMS10). Bruxelles-ul a optat pentru amânarea unui răspuns coerent la această provocare, preferând extinderea Uniunii, tocmai pentru a dovedi vechilor săi resortisanţi că UE este o structură viabilă, capabilă să armonizeze potenţialele discrepanţe între cetăţenii săi, să le respecte şi protejeze valorile 4 de eventualele ingerinţe ale statelor naţionale, să intervină în problemele cu care se „Politicians” – Estonia, Lituania) sau dezavantajaţi ai aderării (e.g. „SMEs” – Cipru, Malta; „Farmers” – Republica Cehă, Lituania, Polonia, Slovenia; „Rural population” – Estonia, Ungaria, Letonia, Slovacia, Turcia). 4 Cele mai importante valori fundamentale menţionate de subiecţii investigaţi în Identities and values in the acceding and candidate countries (CCEB2003.5) au fost: familia (82%, atât în NMS10, cât şi în EU15), sănătatea (63% în NMS10 şi 54% în EU15), munca (35% vs. 39%), prietenia (25% vs. 29%), banii (25% vs. 16%). Din cele socio-politice, aceştia au menţionat: pacea (56% în NMS şi 60% în EU15), respectul pentru viaţa umană (48% vs. 46%), drepturile omului (42% vs. 37%), toleranţa (23% vs. 19%), dominaţia legii (21% vs. 15%), libertatea individuală (18% vs. 30%), democraţia (17% vs. 25%), religia (14% vs. 7%). În cazul României, principalele valori fundamentale evidenţiate au fost: familia 82%, sănătatea 61%, munca 36%, banii 27%; iar din cele socio-politice: pacea 58%, drepturile omului 48%, respectul pentru viaţa umană 37%, religia 31%, libertatea individuală 22%, împlinirea de sine 20%, dominaţia legii şi democraţia cu 16%.
- Page 116 and 117: 116 Vasile Zaharia 14 avea parte fi
- Page 118 and 119: 118 Vasile Zaharia 16 repartizarea
- Page 120 and 121: 120 Vasile Zaharia 18 resurse devin
- Page 122 and 123: 122 Emil Pop 2 modernă, credem că
- Page 124 and 125: 124 Emil Pop 4 funcţii, cultura co
- Page 126 and 127: 126 Emil Pop 6 sale culturale 6 ,
- Page 128 and 129: 128 Emil Pop 8 personalităţii, pe
- Page 130 and 131: 130 Emil Pop 10 este cultură care
- Page 132 and 133: 132 Emil Pop 12 premisa instituirii
- Page 134 and 135: 134 Emil Pop 14 Conştientizarea pr
- Page 136 and 137: 136 Anton Drăgoescu 2 În mediul n
- Page 138 and 139: 138 Anton Drăgoescu 4 de forţe
- Page 140 and 141: 140 Anton Drăgoescu 6 date permane
- Page 142 and 143: 142 Anton Drăgoescu 8 majorităţi
- Page 144 and 145: 144 Anton Drăgoescu 10 susţinând
- Page 146 and 147: 146 Călina Jugastru 2 Într-o inte
- Page 148 and 149: 148 Călina Jugastru 4 corporale po
- Page 150 and 151: 150 Călina Jugastru 6 vreunui inte
- Page 152 and 153: 152 Călina Jugastru 8 juvenil (des
- Page 154 and 155: 154 Călina Jugastru 10 Pretium dol
- Page 156 and 157: 156 Corina Rusu 2 contribuie şi î
- Page 158 and 159: 158 Corina Rusu 4 revendicările fi
- Page 160 and 161: 160 Corina Rusu 6 ca element struct
- Page 162 and 163: 162 Corina Rusu 8 învăţământ s
- Page 164 and 165: 164 Silviu G. Totelecan 2 celor car
- Page 168 and 169: 168 Silviu G. Totelecan 6 confrunt
- Page 170 and 171: 170 Silviu G. Totelecan 8 Deschider
- Page 172 and 173: 172 Ionuţ Isac 2 De pildă, un asp
- Page 174 and 175: 174 Ionuţ Isac 4 afective diferă
- Page 176 and 177: 176 Ionuţ Isac 6 simţ: trebuie s
- Page 178 and 179: 178 Ionuţ Isac 8 cu grade variabil
- Page 180 and 181: 180 Ioan Trenca, Dragoş Păun 2 La
- Page 182 and 183: 182 Ioan Trenca, Dragoş Păun 4 ş
- Page 184 and 185: 184 Ioan Trenca, Dragoş Păun 6 ma
- Page 186 and 187: 186 Ioan Trenca, Dragoş Păun 8 ma
- Page 188 and 189: 188 Ioan Trenca, Dragoş Păun 10 a
- Page 190 and 191: 190 Ioan Trenca, Dragoş Păun 12 d
- Page 192 and 193: 192 Ioan Trenca, Dragoş Păun 14 c
- Page 194 and 195: 194 Ioan Trenca, Dragoş Păun 16 e
- Page 196 and 197: 196 Ioan Trenca, Dragoş Păun 18 4
- Page 198 and 199: 198 Ioan Trenca, Dragoş Păun 20 B
- Page 200 and 201: 200 Maria Miruna Pochea, Ioan I. Tr
- Page 202 and 203: 202 Maria Miruna Pochea, Ioan I. Tr
- Page 204 and 205: 204 Maria Miruna Pochea, Ioan I. Tr
- Page 206 and 207: 206 Maria Miruna Pochea, Ioan I. Tr
- Page 208 and 209: 208 Maria Miruna Pochea, Ioan I. Tr
- Page 210 and 211: 210 Maria Miruna Pochea, Ioan I. Tr
- Page 212 and 213: 212 Maria Miruna Pochea, Ioan I. Tr
- Page 214 and 215: 214 Cristina Fleşeriu, Adam Fleşe
5 Cetăţenii (naţionalii) spaţiului post-naţional (UE) 167<br />
străină, iar 80% cre<strong>de</strong>au că România în ansamblu va avea numeroase<br />
avantaje <strong>de</strong> pe urma a<strong>de</strong>rării. Aveam o încre<strong>de</strong>rea în UE mult peste<br />
media celor treisprezece ţări candidate, 75% în 2002 (Estonia 43%,<br />
CC13 59%, Ungaria 76%), o încre<strong>de</strong>re însă care nu se baza pe o<br />
cunoaştere profundă a Uniunii, ci, dimpotrivă, pe o acută necunoaştere<br />
a sa: doar Turcia, cu 49%, era mai jos poziţionată <strong>de</strong>cât noi, 47% din<br />
subiecţii eşantionului din România <strong>de</strong>clarând că <strong>de</strong>ţin puţine<br />
cunoştinţe <strong>de</strong>spre Uniune (sursă: CCEB2002.2).<br />
În timp ce în viitorul nou spaţiu al UE domnea optimismul,<br />
cetăţenii celor 15 state membre ale Uniunii (nucleul său „dur”) erau<br />
din ce în ce mai preocupaţi dacă UE este (sau nu) pregătită să<br />
răspundă la afluxul <strong>de</strong> probleme cu care se confrunta, la care, odată<br />
cu extin<strong>de</strong>rea din 2004, urmau să se adauge cele ale noilor state<br />
membre (NMS10). Bruxelles-ul a optat pentru amânarea unui<br />
răspuns coerent la această provocare, preferând extin<strong>de</strong>rea Uniunii,<br />
tocmai pentru a dovedi vechilor săi resortisanţi că UE este o<br />
structură viabilă, capabilă să armonizeze potenţialele discrepanţe<br />
între cetăţenii săi, să le respecte şi protejeze valorile 4 <strong>de</strong> eventualele<br />
ingerinţe ale statelor naţionale, să intervină în problemele cu care se<br />
„Politicians” – Estonia, Lituania) sau <strong>de</strong>zavantajaţi ai a<strong>de</strong>rării (e.g. „SMEs” –<br />
Cipru, Malta; „Farmers” – Republica Cehă, Lituania, Polonia, Slovenia; „Rural<br />
population” – Estonia, Ungaria, Letonia, Slovacia, Turcia).<br />
4 Cele mai importante valori fundamentale menţionate <strong>de</strong> subiecţii<br />
investigaţi în I<strong>de</strong>ntities and values in the acceding and candidate countries<br />
(CCEB2003.5) au fost: familia (82%, atât în NMS10, cât şi în EU15),<br />
sănătatea (63% în NMS10 şi 54% în EU15), munca (35% vs. 39%),<br />
prietenia (25% vs. 29%), banii (25% vs. 16%). Din cele socio-politice,<br />
aceştia au menţionat: pacea (56% în NMS şi 60% în EU15), respectul<br />
pentru viaţa umană (48% vs. 46%), drepturile omului (42% vs. 37%),<br />
toleranţa (23% vs. 19%), dominaţia legii (21% vs. 15%), libertatea<br />
individuală (18% vs. 30%), <strong>de</strong>mocraţia (17% vs. 25%), religia (14% vs.<br />
7%). În cazul României, principalele valori fundamentale evi<strong>de</strong>nţiate au<br />
fost: familia 82%, sănătatea 61%, munca 36%, banii 27%; iar din cele<br />
socio-politice: pacea 58%, drepturile omului 48%, respectul pentru viaţa<br />
umană 37%, religia 31%, libertatea individuală 22%, împlinirea <strong>de</strong> sine<br />
20%, dominaţia legii şi <strong>de</strong>mocraţia cu 16%.